Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Когда же уже бараны поймут что ж/дСМИ в «цивилизованных странах» давно захвачены глобальным ZOG и там нанятые бляди-журнашлюшки ссут Вам в уши не стесняясь. Сегодня одну херню, завтра - другую. Не морщась. Таков и Первый и второй Анал росСИОНского ТельАвидения, жрите 💩 дальше или начинайте думать своей головой...
Forwarded from Якеменко
Варламов написал очень смешной пост. Возмущен. Гомосекам не дают усыновлять детей из детских домов. Сняли гадкий ролик про поправки. Испекли Варламову рака этими поправками.
Почему возник этот текст?
Все просто.
Тусовочка имеет набор нехитрых, но обязательных к исполнению правил:
- Любить гомосеков, феминисток и животных.
- Писать «авторка» и «блогерка».
- Брать деньги у всех, даже включая лютых гомофобов и тех, кто пишет «автор» и «блогер».
- Не любить Церковь и Соловьева.
- Читать Сорокина.
- Смотреть Серебренникова.
- Материться.
- Дружить с оппозиционной гопотой и временами прикидываться оппозицией, но аккуратно, а то снимут с довольствия.
В принципе, все. Если логика и здравый смысл противоречат этим правилам, тем хуже для логики и здравого смысла.
… А текст замечательный. Для того, чтобы любой ценой обосновать необходимость усыновления гомосеками (однополыми) детей, Варламов объявляет однополыми семьи, где, например, ребенок растет без отца, на попечении мамы и бабушки. Ну правда ведь никакой разницы между матерью с бабушкой и двумя манерными гражданами? Это напоминает одну апологетическую брошюрку, где доказательства естественности гомосеков в этом мире начинались со слов «Однополые отношения типичны для нашего мира. Возьмем мух-дрозофил…»
Возможно, Варламову пример мух, навозных жуков и кухонных тараканов достаточное основание, чтобы жить на чужой кухне, есть из помойного ведра, жужжать и пытаться ходить по потолку, но для человека не из тусовочки (а таких большинство) это не аргумент.
Еще один, убойный, по мнению Варламова, аргумент – неужели лучше в детском доме, чем в семье гомосеков? Лучше. Во всех смыслах. Да, в детском доме труднее. Беднее. Сложнее (разумеется, смотря в каком), чем в семье. Да и вообще эти вещи невозможно сравнивать. Только вот два гомосека это не семья. Это просто два гомосека, один из которых, как на грех, все равно вынужден играть роль женщины.
Понятно, кем вырастет этот ребенок. Понятно, насколько будет деформирована его психика, так как кругом он видит как мужчин, так и женщин, видит семьи, которые от сотворения мира понятно как выглядят, а дома ему придется ежедневно сталкиваться с двумя существами, которые с трудом понимают, где «родитель один» и где «родитель два», как в анекдоте про сотрудника крематория, который чихнул на рабочем месте и теперь не может понять, где кто. Понятно, чему и как будут учить ребенка. Поэтому лучше, конечно, не детский дом. Лучше старые добрые, архаичные мужчина и женщина, семья, которые захотят взять ребенка из детского дома.
Да, наша страна очень отстает от цивилизованного мира мародеров и поджигателей в деле признания гомосеков передовым классом общества. Возможно, в будущем... Как говорил Маяковский: «зайдите лет через 300 – поговорим». Да, жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе. Но какая разница. Подождем. А пока тоскливой безысходностью для Варламова и прочих блогерок и фемок в Конституции с поразительной простотой и ясностью будет записано: «Брак это союз мужчины и женщины».
Распишитесь в получении, авторки.
Почему возник этот текст?
Все просто.
Тусовочка имеет набор нехитрых, но обязательных к исполнению правил:
- Любить гомосеков, феминисток и животных.
- Писать «авторка» и «блогерка».
- Брать деньги у всех, даже включая лютых гомофобов и тех, кто пишет «автор» и «блогер».
- Не любить Церковь и Соловьева.
- Читать Сорокина.
- Смотреть Серебренникова.
- Материться.
- Дружить с оппозиционной гопотой и временами прикидываться оппозицией, но аккуратно, а то снимут с довольствия.
В принципе, все. Если логика и здравый смысл противоречат этим правилам, тем хуже для логики и здравого смысла.
… А текст замечательный. Для того, чтобы любой ценой обосновать необходимость усыновления гомосеками (однополыми) детей, Варламов объявляет однополыми семьи, где, например, ребенок растет без отца, на попечении мамы и бабушки. Ну правда ведь никакой разницы между матерью с бабушкой и двумя манерными гражданами? Это напоминает одну апологетическую брошюрку, где доказательства естественности гомосеков в этом мире начинались со слов «Однополые отношения типичны для нашего мира. Возьмем мух-дрозофил…»
Возможно, Варламову пример мух, навозных жуков и кухонных тараканов достаточное основание, чтобы жить на чужой кухне, есть из помойного ведра, жужжать и пытаться ходить по потолку, но для человека не из тусовочки (а таких большинство) это не аргумент.
Еще один, убойный, по мнению Варламова, аргумент – неужели лучше в детском доме, чем в семье гомосеков? Лучше. Во всех смыслах. Да, в детском доме труднее. Беднее. Сложнее (разумеется, смотря в каком), чем в семье. Да и вообще эти вещи невозможно сравнивать. Только вот два гомосека это не семья. Это просто два гомосека, один из которых, как на грех, все равно вынужден играть роль женщины.
Понятно, кем вырастет этот ребенок. Понятно, насколько будет деформирована его психика, так как кругом он видит как мужчин, так и женщин, видит семьи, которые от сотворения мира понятно как выглядят, а дома ему придется ежедневно сталкиваться с двумя существами, которые с трудом понимают, где «родитель один» и где «родитель два», как в анекдоте про сотрудника крематория, который чихнул на рабочем месте и теперь не может понять, где кто. Понятно, чему и как будут учить ребенка. Поэтому лучше, конечно, не детский дом. Лучше старые добрые, архаичные мужчина и женщина, семья, которые захотят взять ребенка из детского дома.
Да, наша страна очень отстает от цивилизованного мира мародеров и поджигателей в деле признания гомосеков передовым классом общества. Возможно, в будущем... Как говорил Маяковский: «зайдите лет через 300 – поговорим». Да, жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе. Но какая разница. Подождем. А пока тоскливой безысходностью для Варламова и прочих блогерок и фемок в Конституции с поразительной простотой и ясностью будет записано: «Брак это союз мужчины и женщины».
Распишитесь в получении, авторки.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
К Закону о Едином федеральном информационном регистре населения РФ - #ЕФИР
Forwarded from Мы́тарь
0001202006080019.pdf
2 MB
Федеральный закон от 08.06.2020 № 168-ФЗ "О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации"
@Mytar_rf
@Mytar_rf
Forwarded from Саваничи 🇷🇺
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Лондон. Великобритания. Пока полицейский и задержанный выясняют отношения в честном бою по правилам вольной борьбы, окружающие занимаются чёрт-те чем 😎
Forwarded from Finanz
Деньги ФНБ покинули Россию
Вся проданная центробанком валюта ушла из страны в виде оттока капитала. За январь-май он достиг $33,5 млрд и превысил сумму за весь прошлый год.
https://ift.tt/3hl5Ybu
@finanz_ru
Вся проданная центробанком валюта ушла из страны в виде оттока капитала. За январь-май он достиг $33,5 млрд и превысил сумму за весь прошлый год.
https://ift.tt/3hl5Ybu
@finanz_ru
Forwarded from Д///ИХАД
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В Сирии американские кафиры попытались обогнать патруль российской военной полиции, чтобы заблокировать его с двух сторон, но Аллах унизил их — шайтанская арба заглохла. Аллаху Акбар!
Forwarded from RT на русском
Автор Telegram-канала @sashakots специально для @rt_russian
Поразительно, насколько быстро технологии США, которые распространялись по всему миру, сея хаос и вражду, обернулись против своих создателей. На протяжении многих лет через бесчисленные НКО Вашингтон взращивал и подкармливал любителей альтернативного взгляда на историю. Россия лучше других почувствовала это на себе: нам фактически объявили историческую войну, поставив под сомнение подвиг наших предков и их заслуги в борьбе с фашизмом. Где-то героизируют тех, кто воевал против Красной армии, где-то вовсе забывают о её участии во Второй мировой, где-то сносят памятники… Ещё вчера всё это происходило где-то далеко, за океаном, в Восточной Европе.
А уже сегодня бронзовые статуи под одобрительный гул толпы летят с постаментов в самой Америке. С этого и начинается переписывание истории, когда под сомнение ставится, казалось бы, незыблемая роль личности в ней. Куда может завести этот процесс, легко предсказать по одной из главных штатовских святынь — Декларации независимости.
Американские историки выделяют семь ключевых «отцов-основателей США», подписавших этот исторический документ и Филадельфийский конвент, из которого родилась Конституция страны. Кем же были эти люди, если полностью отбросить их заслуги в угоду политической конъюнктуре?
Джордж Вашингтон, первый президент США. В 11 лет унаследовал десять рабов. Приданое супруги включало в себя 85 рабов. К моменту его смерти в фамильной усадьбе Маунт-Вернон жили более 300 рабов.
Джон Адамс, второй президент США. В 1777 году выступил против законопроекта об освобождении рабов в штате Массачусетс. Он был против использования темнокожих солдат в революции.
Томас Джефферсон, третий президент США, был одним из крупнейших плантаторов в Вирджинии с сотнями рабов.
Джеймс Мэдисон, четвёртый президент США, вырос на плантации, где использовался рабский труд. И на своей табачной плантации им не брезговал.
Александр Гамильтон, лидер партии федералистов, работал в компании, торгующей товарами, включая рабов. Иногда покупал или продавал рабов для третьих лиц в качестве их законного представителя.
Джон Джей, первый председатель Верховного суда США, был рабовладельцем, как и многие богачи Нью-Йорка того времени.
Бенджамин Франклин, один из идеологов Американской революции, публиковал платные объявления о продаже рабов и позволял продажу рабов в его универсальном магазине.
Если поддаться настроению толпы и наплевать на свою историю, то можно, как на Украине, снести все памятники этим историческим людям, переименовать топонимы, стереть их лица с купюр, заменив, к примеру, на Джорджа Флойда, сжечь ту самую Декларацию независимости. И до кучи расстрелять из танков барельефы четырёх президентов США на горе Рашмор в Южной Дакоте. Как «Талибан» — статуи Будды в Афганистане. И Америка к этому сейчас куда ближе, чем может показаться.
Так бывает, когда в официальном аккаунте Госдепа публикуешь твит о том, что победу над нацистами одержали США и Великобритания
Поразительно, насколько быстро технологии США, которые распространялись по всему миру, сея хаос и вражду, обернулись против своих создателей. На протяжении многих лет через бесчисленные НКО Вашингтон взращивал и подкармливал любителей альтернативного взгляда на историю. Россия лучше других почувствовала это на себе: нам фактически объявили историческую войну, поставив под сомнение подвиг наших предков и их заслуги в борьбе с фашизмом. Где-то героизируют тех, кто воевал против Красной армии, где-то вовсе забывают о её участии во Второй мировой, где-то сносят памятники… Ещё вчера всё это происходило где-то далеко, за океаном, в Восточной Европе.
А уже сегодня бронзовые статуи под одобрительный гул толпы летят с постаментов в самой Америке. С этого и начинается переписывание истории, когда под сомнение ставится, казалось бы, незыблемая роль личности в ней. Куда может завести этот процесс, легко предсказать по одной из главных штатовских святынь — Декларации независимости.
Американские историки выделяют семь ключевых «отцов-основателей США», подписавших этот исторический документ и Филадельфийский конвент, из которого родилась Конституция страны. Кем же были эти люди, если полностью отбросить их заслуги в угоду политической конъюнктуре?
Джордж Вашингтон, первый президент США. В 11 лет унаследовал десять рабов. Приданое супруги включало в себя 85 рабов. К моменту его смерти в фамильной усадьбе Маунт-Вернон жили более 300 рабов.
Джон Адамс, второй президент США. В 1777 году выступил против законопроекта об освобождении рабов в штате Массачусетс. Он был против использования темнокожих солдат в революции.
Томас Джефферсон, третий президент США, был одним из крупнейших плантаторов в Вирджинии с сотнями рабов.
Джеймс Мэдисон, четвёртый президент США, вырос на плантации, где использовался рабский труд. И на своей табачной плантации им не брезговал.
Александр Гамильтон, лидер партии федералистов, работал в компании, торгующей товарами, включая рабов. Иногда покупал или продавал рабов для третьих лиц в качестве их законного представителя.
Джон Джей, первый председатель Верховного суда США, был рабовладельцем, как и многие богачи Нью-Йорка того времени.
Бенджамин Франклин, один из идеологов Американской революции, публиковал платные объявления о продаже рабов и позволял продажу рабов в его универсальном магазине.
Если поддаться настроению толпы и наплевать на свою историю, то можно, как на Украине, снести все памятники этим историческим людям, переименовать топонимы, стереть их лица с купюр, заменив, к примеру, на Джорджа Флойда, сжечь ту самую Декларацию независимости. И до кучи расстрелять из танков барельефы четырёх президентов США на горе Рашмор в Южной Дакоте. Как «Талибан» — статуи Будды в Афганистане. И Америка к этому сейчас куда ближе, чем может показаться.
Так бывает, когда в официальном аккаунте Госдепа публикуешь твит о том, что победу над нацистами одержали США и Великобритания
Forwarded from ДРОБНИЦКИЙ (Dmitri Drobnitski)
🇺🇸🔥🏛 ГЛОБАЛЬНОЕ НАЧАЛЬСТВО ОБЪЯСНИЛО, ПОЧЕМУ БУНТЫ — ЭТО ХОРОШО
Я хочу познакомить вас двумя статьями, вышедшими на уходящей неделе. Написаны они очень системными людьми и опубликованы в очень системных изданиях. Статья Криса Мерфи вышла в Foreign Affairs. А статья Питера Бейнарта — в The Atlantic.
Обе статьи как под копирку написаны. И названия у них схожи. Труд Мерфи озаглавлен "Новое движение за гражданские права — это победа для внешней политики". Подзаг также хорош: "Это и есть настоящая демократия". А вот название опуса Бейнарта: "Протестующие поддерживают моральный авторитет Америки за рубежом".
Первое, что бросается в глаза — рождение нового мейнстримного термина. "Новым движением за гражданские права" теперь будет называться любая анархистская деятельность (в том числе и насильственная), которая осуществляется под лозунгами, обличающими существующую цивилизацию, традиции, ценности, историю и т.д.
Но чем же "новое движение" так хорошо для внешней политики и внешнеполитического имиджа США?
На этот счет выдвигается два тезиса. Первый. Нынешние тенденции внешней политики США (при Трампе) являются неправильными. Америка никем не рулит, никого не принуждает к демократии и, таким образом, не может быть маяком надежды для стран и народов. Поскольку протесты могут (и должны!) привести к ниспровержению Трампа, они хороши и правильны.
Второй. Как и в прошлом (в 1950-60 годы), Америка сильна и авторитетна, когда внутри нее происходит активная борьба за гражданские права. Например, когда в США занимаются проблемами чернокожих. Тогда и на территорию противника можно нести демократию.
Вот что пишет Мерфи: "Когда американцы успешно отстаивают свои собственные человеческие права, это дарит вдохновение и уверенность другим, просвещая мир о гражданских правах и демократическом активизме. Наконец... принятие мер по устранению давнего расового неравенства также нейтрализует ключевой пропагандистский аргумент иностранных противников".
Далее —много слов об Украине и Гонконге, а также о российской и китайской агрессиях.
И вывод: "Три с половиной года пребывания Дональда Трампа лицом Соединенных Штатов нанесли неисчислимый ущерб международному положению страны [США]. Потребуется поистине исключительный поворот событий, чтобы обратить вспять это падение американской репутации и влияния. Но то, что произошло в нашей несовершенной, всегда самоисправляющейся стране за последние две недели, поистине исключительно. И может быть—только может быть — второе движение за гражданские права в стране станет ее лучшим шансом восстановить свой имидж и влияние во всем мире".
Примерно то же самое пишет Бейнарт: "Как и в 1956 году, и Соединенные Штаты, и их главный глобальный враг сталкиваются с движениями, требующими соблюдения прав человека. Учитывая репрессивный характер своей империи в Восточной Европе, Советский Союз не мог допустить проявлений свободы в Венгрии. Учитывая репрессивный характер правления Коммунистической партии, Китай не может допустить свободы Гонконга. Но если обновленное движение за гражданские права Америки добьется успеха, оно оживит американскую демократию. И, таким образом, она оживит глубочайший источник американской мощи в предстоящей глобальной конкуренции".
Итак, глобальное начальство говорит:
1. Да, это наши бунты. Они полезны. Мы уже придумали для них идеологию;
2. Первая цель — сместить Трампа;
3. Следующие цели — за рубежом. Туда будет нанесен удар по той же технологии. В первую голову — по Китаю и России.
Почему? Потому что (цитирую по Мерфи): "Опасения, что новая буря вокруг расовой справедливости делает Соединенные Штаты слабыми в глазах всего мира, целиком и полностью неверны. Нынешний момент расплаты может в конечном итоге стать определяющей рекламой американской модели, мощным ударом по автократическим режимам во всем мире и способом для Соединенных Штатов вернуть себе большую часть морального статуса, который они потеряли за последние три года".
Короче говоря, мы разберемся с Трампом и придем за вами. Что ж, спасибо за откровенность. И спасибо — нет!
Я хочу познакомить вас двумя статьями, вышедшими на уходящей неделе. Написаны они очень системными людьми и опубликованы в очень системных изданиях. Статья Криса Мерфи вышла в Foreign Affairs. А статья Питера Бейнарта — в The Atlantic.
Обе статьи как под копирку написаны. И названия у них схожи. Труд Мерфи озаглавлен "Новое движение за гражданские права — это победа для внешней политики". Подзаг также хорош: "Это и есть настоящая демократия". А вот название опуса Бейнарта: "Протестующие поддерживают моральный авторитет Америки за рубежом".
Первое, что бросается в глаза — рождение нового мейнстримного термина. "Новым движением за гражданские права" теперь будет называться любая анархистская деятельность (в том числе и насильственная), которая осуществляется под лозунгами, обличающими существующую цивилизацию, традиции, ценности, историю и т.д.
Но чем же "новое движение" так хорошо для внешней политики и внешнеполитического имиджа США?
На этот счет выдвигается два тезиса. Первый. Нынешние тенденции внешней политики США (при Трампе) являются неправильными. Америка никем не рулит, никого не принуждает к демократии и, таким образом, не может быть маяком надежды для стран и народов. Поскольку протесты могут (и должны!) привести к ниспровержению Трампа, они хороши и правильны.
Второй. Как и в прошлом (в 1950-60 годы), Америка сильна и авторитетна, когда внутри нее происходит активная борьба за гражданские права. Например, когда в США занимаются проблемами чернокожих. Тогда и на территорию противника можно нести демократию.
Вот что пишет Мерфи: "Когда американцы успешно отстаивают свои собственные человеческие права, это дарит вдохновение и уверенность другим, просвещая мир о гражданских правах и демократическом активизме. Наконец... принятие мер по устранению давнего расового неравенства также нейтрализует ключевой пропагандистский аргумент иностранных противников".
Далее —много слов об Украине и Гонконге, а также о российской и китайской агрессиях.
И вывод: "Три с половиной года пребывания Дональда Трампа лицом Соединенных Штатов нанесли неисчислимый ущерб международному положению страны [США]. Потребуется поистине исключительный поворот событий, чтобы обратить вспять это падение американской репутации и влияния. Но то, что произошло в нашей несовершенной, всегда самоисправляющейся стране за последние две недели, поистине исключительно. И может быть—только может быть — второе движение за гражданские права в стране станет ее лучшим шансом восстановить свой имидж и влияние во всем мире".
Примерно то же самое пишет Бейнарт: "Как и в 1956 году, и Соединенные Штаты, и их главный глобальный враг сталкиваются с движениями, требующими соблюдения прав человека. Учитывая репрессивный характер своей империи в Восточной Европе, Советский Союз не мог допустить проявлений свободы в Венгрии. Учитывая репрессивный характер правления Коммунистической партии, Китай не может допустить свободы Гонконга. Но если обновленное движение за гражданские права Америки добьется успеха, оно оживит американскую демократию. И, таким образом, она оживит глубочайший источник американской мощи в предстоящей глобальной конкуренции".
Итак, глобальное начальство говорит:
1. Да, это наши бунты. Они полезны. Мы уже придумали для них идеологию;
2. Первая цель — сместить Трампа;
3. Следующие цели — за рубежом. Туда будет нанесен удар по той же технологии. В первую голову — по Китаю и России.
Почему? Потому что (цитирую по Мерфи): "Опасения, что новая буря вокруг расовой справедливости делает Соединенные Штаты слабыми в глазах всего мира, целиком и полностью неверны. Нынешний момент расплаты может в конечном итоге стать определяющей рекламой американской модели, мощным ударом по автократическим режимам во всем мире и способом для Соединенных Штатов вернуть себе большую часть морального статуса, который они потеряли за последние три года".
Короче говоря, мы разберемся с Трампом и придем за вами. Что ж, спасибо за откровенность. И спасибо — нет!
Foreignaffairs
A New Civil Rights Movement Is a Foreign Policy Win
Just as the world today is consumed with images of American law enforcement officers pepper-spraying peaceful protesters in front of the White House and pushing old men onto the sidewalk, so was the world transfixed by similar scenes during
Forwarded from Пул N3
«Бандиты шли по городу и хватали в заложники всех, кто под руку попадется. Кого-то из домов выгоняли и расстреливали тех, кто не подчинялся. Эту толпу погнали в больницу. В таком ужасе страна не была никогда»: 25 лет назад банда Басаева захватила больницу в Буденовске
https://www.kp.ru/daily/27142.5/4234654/
https://www.kp.ru/daily/27142.5/4234654/