Хотелось бы порекомендовать недавно назначенному министру обороны одну важную вещь, которая может существенно оздоровить ситуацию в войсках.

Сегодня развилась пагубная тенденция, которую мы наглядно видим в телеграм-каналах. Военным успехом считается уничтожение личного состава, техники и складов противника. Хотя любой человек, имеющий мало-малольское представление о военном деле, знает, что все это пустое.

На войне значение имеют другие категории. И успех должен определяться исключительно решением поставленной задачи. Поясняю. Никто не ставит задачу "Уничтожить столько-то личного состава противника и столько единиц техники в календарный месяц". Задача ставится: "занять участок местности", "выбить противника из укрепрайона", "удержать позиции". Сколько при этом будет уничтожено солдат противника и его техники, а также захвачено трофеев - это все лишь иллюстрации, подчеркивающие масштаб успеха.

Что мы видим сейчас? "Наши дроноводы поразили танк". Прекрасно. И что? В сводках только и слышно о потерях противника. А это означает, что реальный военный успех подменяется успехами сопутствующими. Доходит до маразма, когда уже уничтоженный танк противника поражается несколько раз разными подразделениями под видеофиксацию и каждый записывает его уничтожение на свой счет. Один уничтоженный танк в итоговой сводке превращается в пять-шесть.

Военный успех должен определяться:
1. Решением поставленной задачи.
2. Затраченными на это решение силами и средствами. То есть количеством при решении задачи потерь личного состава и материально-технических средств.
Все остальное - от лукавого.

Чтобы было понятнее, проведу аналогию. Есть поле пшеницы. Урожай нужно сохранить от грызунов. У нас генералы отчитываются количеством уничтоженных мышей. А отчитываться должны тем, сколько зерна удалось сохранить. Молодцы, конечно, что продемонстрировали тысячу трупиков мышей. Урожай-то где?

Какие-то кровожадные упыри, не убивавшие в своей жизни никого, кроме мух и комаров, верещат в комментариях: "Наша цель уничтожить как можно больше хохлов". Ну, раз ваша - так вперед, мамкины головорезы. Вас-то на СВО как раз очень не хватает - ведь судя по вашим комментариям, еще не всех дураков война поубивала.

Можно уничтожить личного состава в подразделении противника больше, чем в нем было изначально на момент сражения и при этом не добиться успеха. Никто из военачальников таких задач, как в вашей дурной башке, не ставит. Потому что разгром армии противника не предполагает обязательное ее тотальное уничтожение. Военная мысль оперирует иными категориями. Разгром подразделения какой угодно численности - это полная утрата боеспособности этим подразделением. Достигнуть данной цели можно разными способами.

Например, разрушив систему управления подразделением. Одним этим ты сразу добьешься того, что оно в значительной степени утратит боеспособность, а если после этого не позволишь восстановить управление, подразделение вскоре утратит боеспособность полностью. Хотя многие там будут еще живы. Или той же цели можно достичь путем окружения подразделения. Тоже все довольно быстро сдадутся в плен, не понеся критичных потерь. В этом и заключается военное искусство. А устраивать бойню - тут большого ума не надо. Кстати, кровожадные комментаторы никогда не захотели бы в ней участвовать.

Что касается того, что мы не знаем целей Генштаба и заявлений, что цели СВО расплывчаты... Их нам и не надо знать. Речь в предыдущем посте идет не о целях, а о задачах. Рекомендую почитать приказы советского командования фронтам и армиям. Там все четко и понятно, при этом подчинено единому замыслу операции, о котором тоже осведомлены были далеко не все командиры. Им просто приказывается: "Выйти основными силами туда и туда, прорвав оборону противника там-то и там-то. На правом фланге содействовать соседям в решении такой-то задачи. В дальнейшем развивать наступление в таком-то направлении". И ни слова о том, сколько нужно уничтожить фашистов и сколько их танков подбить.

И речь не о том, что Генштаб должен отчитаться о своих замыслах перед блогерами. Упор на решение оперативных задач в качестве показателя успешности, а не на отчеты о потерях противника преследует цель переформатировать мышление некоторых военачальников, привыкших "позорный недуг в подвиг определять". Но кому я это рассказываю... Умные и так поняли о чем был предыдущий пост, а дураков учить - только портить.

Да епта. Еще раз. Уничтожение личного состава противника - задача строго прикладная. Нельзя приготовить яичницу, не разбив яйца. Естественно, что уничтожение должно происходить, даже иногда и в качестве отдельной задачи, например, уничтожение личного состава и материально-технических средств еще в районах сосредоточения. А если задача стоит взять посадку, то ты как хочешь ее бери, хоть убей там всех, хоть в плен убеди их сдаться, хоть вынуди противника отступить.

И я бы не стал так громко говорить о бессмысленных и беспонтовых посадках и населенных пунктах. Это с позиции командира взвода оно может казаться беспонтовым. А для плана операции какой-то участок дороги, высота, населенный пункт - могут иметь не просто важное, а стратегическое значение. Как пример - операция "Уран", где весь успех зависел от захвата одного небольшого моста. Который, конечно, сам по себе был беспонтовым, пока не оказался на карте стратегической операции.

Поэтому такие разговоры считаю исключительно вредными. Там, где посадки и населенные пункты беспонтовые - там нет противника и никто их не штурмует. А если штурмуют - значит, они имеют значение и беспонтовыми не являются. А подобные разговоры как раз подрывают боевой дух войск. Начитаются, и начинают с тактического уровня рассуждать о стратегии - какой-то мы херней занимаемся, штурмуем беспонтовые посадки. Нахера? А чтобы было до хера. Если Генштабу важен контроль над высотой - то не потому что правая пятка зачесалась. Это от уровня командира батальона, наверное, понимают уже все.

А вот то, что танк уничтожили, но высоту не взяли - это не успех, а попытка выдать потерю противником единицы техники за результат. Я ж не спорю, что это небесполезно. Я говорю о том, что это не тот результат, который на войне имеет решающее значение. Не надо уподобляться немецким историкам, которые рассказывают сейчас, что они Курскую битву выиграли, потому что уничтожили больше советских танков. Да, уничтожили больше. А задачу по срезанию Курского выступа и окружению советских войск решили? Вот то-то. Так и у нас сейчас генералы - задачу не решили, но зато подбили "бредли". Отсыпьте медалек.

Вся новость в контексте: новый федеральный округ из новых регионов назовут Новороссией.