Двойка снайперов синхронными выстрелами уничтожает боевика в опорнике.

А Вы готовитесь к целованию ног иудеев❔
Послушайте внимательно в чём (по их мнению) смысл Вашего существования☝🏼

Бомбардировки бывшей Югославии — сколько стоила современная война

24 марта 1999 года США вместе с союзниками начали бомбардировать страну Балканского полуострова. Это стало первой большой «миротворческой» операцией НАТО без санкции ООН, логичным продолжением действий альянса в ходе Боснийской войны 1995 года. Правда, результат этого шага можно было предсказать сразу.

Во-первых, шансов у сербов изначально не было никаких — слишком неравными оказались силы участников конфликта. Воевали страны с военными бюджетами, различавшимися в десятки раз. Во-вторых, многие в Сербии уже тогда понимали, что будущее страны так или иначе будет связано со странами ЕС, сотрудничество с которыми могло хоть как-то компенсировать расходы на восстановление страны.

Кстати, о расходах самих американцев — там интересно. Югославию бомбили с интенсивностью примерно $100 млн в сутки (столько же стоила «Буря в пустыне»). На четвертую неделю военных действий США запросили в Конгрессе дополнительное финансирование в размере $5,45 млрд, из них $3,6 млрд — на авиацию, $700 млн — на высокоточное оружие. Для понимания — только на боеприпасы американцы потратили больше, чем сербы на вообще всю армию.

Война — это дорого. Для примера — один летный час британского «Торнадо» стоил около $30 тыс. Американские расходы на ударную авиацию были сопоставимыми — высокоточная бомба стоила около $40 тыс, сутки «работы» авианосца обошлись в $1 млн, а суммарная стоимость использованных «Томагавков» перевалила за полмиллиарда (!) долларов.

Огромные расходы НАТО лишь ускорили неизбежный распад Югославии и показали, что в конце концов толщина кошелька имеет значение. Причем совсем не факт, что со всем их бюджетом американцы смогли бы эту самую Югославию сохранить в неизменном виде: слишком сильны были центробежные процессы на Балканах. Но это уже другая история.

Какой замечательный персонаж. Новый директор Пушкинского музея, существо похожее на женщину, некто Елизавета Лихачева назвала частью поп-культуры лидера СССР Иосифа Сталина, сравнив его с Микки-Маусом. Она заявила об этом в ходе программы канала RTVI «Хроники нового мира», еврейчикам нравится, сидят и лыбятся…

<< Хороший вопрос, на который нужно внятно ответить: почему на "СВО" - и в этом отличие от Русской весны 2014 года - мы не видим героев❓

То есть мы, несомненно, видим героев, но только в том случае, если эти самые "мы" глубоко погружены в ход событий. А "мы" как страна, как народ - не получили никаких новых и однозначных знаменитостей. Почему?
Либералы на это вам скажут нечто весьма предсказуемое.
Они вам скажут: "Россия ведет агрессивную войну на чужой территории, вот и нету героев".
А еще они вам скажут: "Россия ведет неудачную войну с отступлениями и поражениями, вот и нету героев".
Это - ложь.
И надо не растеряться, когда вы видите пропаганду такого рода, но иметь что ответить, хоть бы и самим себе.
Во-первых, Крымскую войну 1853-1856 года никак нельзя назвать удачной, она обернулась хоть и не слишком тяжелым, но все же очень обидным и драматичным поражением России. Однако оборону Севастополя, адмиралов Нахимова и Корнилова - помнят все, кто вообще что-то помнит о русской истории.
Во-вторых - и это намного важнее - один из самых известных русских военных героев за тысячу лет нашей истории Александр Васильевич Суворов всю свою жизнь - повторяю, всю свою жизнь, - воевал "на чужой территории" в ходе "агрессивных войн".
Он, Суворов, мало того, что нахально нарушал территориальную целостность Османской империи, так еще и боролся где-то в альпийских горах (что нам до тех гор, не так ли?) с французами, а еще подавлял майда.. то есть, простите, восстание Пугачева. А потом снова его подавлял, когда жестоко ставил на место поляков.
Никакой "обороной Москвы" Суворов никогда не занимался.
И, заметим, это никак не помешало ему стать супергероем России всех времен.
То же самое, кстати, касается и затоптанного Советской властью, но невероятно популярного при жизни генерала Скобелева.
Тот тоже Москву от захватчиков не оборонял, напротив, сам атаковал где-то далеко, - и ничего, стал звездой Российской империи номер один.
Так что и неудачные войны дают героев, и войны на "чужой" (в чьих-то глазах, не моих) территории дают героев.
А настоящая проблема с героями в том, что государственный аппарат, который от начала и до конца контролирует всю эту нашу нынешнюю историю - и контролирует очень плотно - просто не хочет, чтобы новые герои возникали. И тщательно блокирует такие перспективы.
И понятно почему.
Если у вас есть живой герой - кто знает, что он начнет говорить и как себя вести, если ему потом что-нибудь не понравится в действиях власти. Возможно, проявит лояльность, а если нет?
Если же вы делаете ставку на мертвых героев, то вы, тем самым, делаете акцент на необходимости за них отомстить - и сделать так, чтобы их смерть не была напрасной. А как же тогда переговоры?
Вот так и выходит, что храбрость наших военных видна внимательному человеку постоянно, но в Скобелевы, Суворовы и Стрелковы 2014 года их никто производить не спешит.
Тише, тише, не надо.
А то мало ли что. >>