Россия должна гарантировать свой технологический суверенитет и занять достойное место среди ведущих игроков на перспективных новых рынках. «Глобальная конкуренция за обладание технологиями будущего развернулась уже сейчас, вы это прекрасно видите. И наша задача - не теряя времени, сделать всё для того, чтобы войти в число лидеров, гарантировать России технологический суверенитет, достойное место среди ведущих игроков на перспективных новых рынках», - заявил Владимир Путин на совещании по экономическим вопросам в Кремле.

Нет смысла доказывать, что от технологического развития России зависит её обороноспособность, независимость и целостность, а не только бытовое удобство граждан и экономическое развитие. Всё это и так очевидно, и не требует доказательств. Главный вопрос – как этого добиться. И здесь у России, как обычно, есть три пути – русские сказки о богатыре, оказавшемся перед выбором – базовый архетип нашего самосознания, и никуда от него не деться.

Первый путь нам понятен и знаком. Собственно, он и был предложен нам в качестве единственного нашими западными «партнёрами» в момент распада СССР. Мы получаем доступ к высоким технологиям из рук этих самых «партнёров», но при условии отказа от какой-либо геополитической субъектности, самостоятельности, суверенитета, крайне дозировано и в основном в виде готовой продукции.

США выступают здесь главным модератором перераспределения высоких технологий в глобальном масштабе, а значит, принятие этих самых технологий из их рук означает ни что иное, как прямую зависимость от американской воли. Впрочем, некоторые страны всё же пошли по этому пути, в основном, страны т.н. Третьего мира, «азиатские тигры» или страны прямо оккупированные США, которые, получив от американцев доступ к некоторым технологиям, пусть и несколько устаревшим и не представляющим стратегического значения, добились определённого, довольно высокого уровня экономического развития.

По большому счёту, в начале 1990-х годов и мы уже было встали на этот путь. Доступ к высоким технологиям был одной из вожделенных целей младореформаторов, готовых было продать всё, включая «национальные интересы», которых, как утверждал ельцинский министр иностранных дел Андрей Козырев, «у России нет».

Об этом же обмене суверенитета на ограниченную технологическую развитость ради бытового комфорта твердят либералы и сейчас, в лучших традициях либерального популизма спекулируя на этой теме – «хотите хорошо жить? Тогда требуйте отказа от имперского статуса (имеется ввиду как раз суверенитет), станем “нормальной” страной (имеется ввиду зависимость от Запада) и вот тогда заживём». Собственно, с тех самых 1990-х годов этот дискурс не изменился. Благо Путин наконец поставил точку в этой теме: «Гарантировать России технологический суверенитет» означает ни что иное, как технологическое развитие без утраты суверенитета, и, тем более, без размена суверенитета на технологии. В итоге, первый – либеральный путь – нами частично пройден, квалифицирован как недопустимый, и, соответственно, отставлен. Вопрос обмена суверенитета и независимости на высокие технологии закрыт.

Второй путь – это достижение мощного технологического рывка исключительно своими силами, без посторонней помощи, за счёт сверхнапряжения усилий и предельной мобилизации всех имеющихся возможностей и ресурсов. Достижение результата в этом случае невозможно без перехода всего общества в совершенно иной режим существования, а значит, без введения элементов жёсткого, и, что говорить, в значительной степени тоталитарного режима модерирования всех процессов. Иными словами, развитие высоких технологий с опорой исключительно на собственные силы, своего рода наше, русское чучхе, потребует соответствующей структурной перестройки всего общество в сторону более авторитарной, жёсткой, даже тоталитарной и управляемой в ещё более ручном режиме модели.

Не обойтись здесь, например, без отмены моратория на исполнения смертной казни, жёстких и повальных чисток в среде чиновничества и высшего госапарата, введения чётких идеологических рамок, серьёзного ограничения личных свобод граждан. Не говоря уже о полном переструктурировании системы образования, подготовки кадров, распределения ресурсов, что невозможно без восстановления куда большей закрытости страны и рачительного отношения к ресурсам – полного ограничения свободы вывода средств из страны, значительного ограничения вывоза сырья и т.д.

Автаркийность в сфере высоких технологий требует восстановления полного образовательного цикла, утраченного за прошедшую четверть века и окончательно разрушенного «болонскими» экспериментами в образовании. Так же необходимо восстановить полный цикл производства оборудования, в том числе, электроника и компьютеры, и создать на 100% собственное программное обеспечение. К слову, ни одна страна в мире на сегодня таковым набором в полном объёме не обладает. Стоит ли говорить о том, каких усилий потребует его создание.

В целом, конечно, для части общества всё это звучит довольно привлекательно. Всё вышеизложенное сейчас бы действительно не помешало. Нынешняя расслабленность, расхлябанность, безнаказанность чиновников, бесконтрольный и повальный вывод средств из страны, разбазаривание ресурсов, продолжение разрушительных экспериментов в сфере образования и науки серьёзно ослабляют нас, ведя к неминуемому краху. Народ в большинстве своём за все эти меры. Не случаен здесь возросший до 90% рейтинг архетипического «Сталина». Однако и в этом сценарии есть свои системные минусы.

Главный минус мобилизационного сценария восстановления автаркийности в сфере высоких технологий, при всей его необходимости – он не может быть процессом продолженного действия. Всякая мобилизация подразумевает ограничение срока своей реализации. Чем жёстче и напряжённей мобилизационный период, тем короче его срок. Чрезвычайное положение на то и чрезвычайно, что не может длиться годами, а тем более, десятилетиями, а для наверстывания возникшего отставания нам необходимы именно годы, а возможно и десятки лет.

Собственно, по этому сценарию двигался Советский Союз. Мобилизация начала 1930-х годов продлилась десять лет, но не ослабла, а, напротив, перешла в ситуацию войны, продолжившись в период послевоенного восстановления, а затем плавно перетекла в формат напряжения «холодной войны», что, собственно, и измотало сам советский проект как таковой, спровоцировав в итоге его скоропостижное завершение. По большому счёту, по этому пути мы тоже уже прошли, а глядя на Путина, в целом оценивая два десятилетия его правления, приходишь к выводу, что он не сторонник мобилизационных мер, и это есть данность.

Остаётся третий путь. Заключается он в неком комбинировании первого и второго сценария. А именно: высокие технологии в своём базовом объёме, необходимом для некоего технологического старта, всё же заимствуются у развитых европейских и азиатских стран, но при соблюдении главного условия… они берутся строго не у США, скорее через голову, и без их контроля и какого-либо присутствия в качестве третьей стороны. Подобное сейчас вполне возможно с учётом некоторой усталости от США во всём мире и стремления освободиться от их навязчивой опеки даже со стороны самых преданных «союзников».

В обмен Россия может предложить стратегический альянс, обеспечение многих аспектов безопасности, включая прикрытие ядерным зонтиком, альтернативное американскому, а так же нормированный доступ к ресурсам, продемонстрировав стратегическую мощь и идеологическую стройность. Совокупность сырьевых и стратегических факторов вполне может склонить многие технологически развитые страны (при этом, зависимые от США и ограниченные в сырьевых ресурсах) пойти на развёрнутое сотрудничество в сфере высоких технологий, предоставив в наше распоряжение все имеющиеся достижения в этой области.

Однако, нам, в свою очередь, следует воспринимать всё это лишь в качестве некоей отправной базы для дальнейшего технологического развития, иначе ни о каком лидерстве в этой области, на чём делает акцент Путин, говорить не придётся. Не развивая, а лишь эксплуатируя полученные технологические заделы, мы сможем лишь воспроизводить имеющееся – скажем, использование технологической базы Китая и всемирной базы программного обеспечения с открытым исходным кодом.

И всё же, даже в этом случае без элементов мобилизационного сценария не обойтись. Без восстановления образования, без ограничения вывода средств, закрытия бесконтрольного вывоза ресурсов и смены нынешних элит на более идеалистические, все усилия в области суверенного развития высоких технологий так и останутся лишь ещё одной возможностью для дополнительного распила и вывоза бюджетных средств в офшоры. Либо реализацией третьего пути технологического рывка России должен заниматься тот самый архитипический “Сталин”, «либо нас сомнут» (с).

Уже не в первый раз представители российского ЛГБТ-сообщества смотрят в сторону Севера. То пытались организовать шествия в Новом Уренгое, теперь в планах превратить Когалым в российскую гей-столицу и туристическую мекку для представителей секс-меньшинств. Уведомления о проведении шествий поданы в мэрии нескольких городов Югры. Активисты планируют провести их в июле. Свою позицию относительно ЛГБТ-сообществ ранее высказывал Владимир Путин. Мол, отношение к представителям меньшинств у нас ровное, но просим не впутывать в пропаганду подрастающее поколение.

Безусловно, это крайне политизированная тема. И в её политизации есть инструментарий борьбы с русским народом и российской государственностью, нашими ценностями и культурой. Этим занимаются меньшинства, в том числе и ЛГБТ-сообщества. Они сублимируют политическую энергию в борьбу, действуя на стороне деструктивных глобалистских сил.

Да, они меньшинства, но при этом высокомерно заявляют, что являются источником истины, смыслов, исключительности. Абсолютизируют свой личный политический опыт, навязывая его большинству, вообще не обращая внимания на позицию большинства. Так действуют глобалисты, их центры располагаются в разных точках планеты и являются разносчиком глобалистской заразы.

С ними нельзя заигрывать в демократию, ибо мы в таком случае играем на их поле и заведомо проигрываем. Никакой демократии по отношению к глобалистским институтам. Нулевая толерантность к их стратегиям и ценностям.

Кстати, Когалым – хорошее решение, особенно пригород Когалыма. Чем дальше в глубину русского Севера, тем менее опасна эта группа. Плохая новость для большинства в том, что их это не удовлетворит. Они как раз рассчитывают на максимально распыленное воздействие на наше общество, на сетевое покрытие, на дистрибуцию этой темы в масштабах страны. А это как раз является главной угрозой. Если бы дело ограничилось Когалымом, то и прекрасно. Отличным решением было бы создать там некую изолированную ЛГБТ-автономию, дав им возможность во всей полноте реализовать свои свободные права. Но суть в том, что в воздействии на массы, на большинство, и особенно на детей и заключается смысл деятельности секс-меньшинств. Им недостаточно где-то локализоваться и удовлетворять свои потребности, главное – разнесение заразы. А вот это как раз то, с чем нужно бороться на всех уровнях и всеми средствами, жёстко пресекая.

У любого информационного потока есть свой заказчик. В Советском Союзе им выступало государство, а в современной России — рынок. Поэтому, по большому счёту, нынешнее медиапространство России не принадлежит.

Рыночный подход к медиа даёт возможность любому, в первую очередь иностранному заказчику, формировать информационную картину. А значит, формировать тот образ России, который потребляют наши граждане, и влиять на общественное мнение, часто используя это для дестабилизации страны. Позитивные новости — ответная стратегия, противостоящая сетевой войне, ведущейся против России. Это серьёзная вещь, и у неё должен быть свой заказчик, то есть государство. И пока оно не возьмёт в свои руки контроль за СМИ, не начнёт формировать запрос на позитивную повестку, мы рискуем оказаться в плену чужих идей и стратегий.

Апелляционный суд Амстердама во вторник вынес решение о том, что закон о культурном наследии Нидерландов не может быть применен к делу о скифском золоте. Хотя ранее суд Амстердама установил отдать золото скифов Украине.

В заявлении, опубликованном на сайте инстанции, отмечается, что ранее окружной суд Амстердама "постановил, что крымские экспонаты должны быть переданы украинскому государству в соответствии с голландским законом о (культурном) наследии". Теперь апелляционный суд постановил, что этот закон не применим к делу о скифском золоте, говорится в заявлении.

Предвзятость изначального решения от 2016 года компенсирована решением, принятым 16 июля 2019 года. Хотя не стоит забывать, что оба этих решения приняты судом, который уже осудил Россию, например, за сбитый «Боинг». Это тот суд, который сделал виноватой российскую сторону в конфликте на Донбассе. Этот же суд осудил российских спортсменов за употребление Мельдония. С учётом всего перечисленного очевидно, что, ни о какой непредвзятости, если мы говорим о суде Нидерландов, речь вообще не идёт. Это абсолютно предвзятая машина по легализации русофобии, направленная на то, чтобы наказывать Россию за сам факт существования нашего государства, а значит ожидать от него можно чего угодно.

"Согласно Апелляционному суду, сейчас вопрос состоит в том, кто обладает наиболее вескими правами: крымские музеи, заявляющие о праве оперативного управления в соответствии с украинским законодательством, или украинское государство, заявляющее о праве собственности на крымские экспонаты", - говорится в заявлении амстердамского суда. На этом основании суд пока отложил окончательное решение по скифскому золоту, объяснив это необходимостью получения "дополнительной информации от сторон относительно права собственности" ещё на 6-9 месяцев.

Надежда на непредвзятое решение, когда мы говорим о суде Нидерландов, особенно о решениях, касающихся России, к которой голландские судьи испытывают явную неприязнь, весьма туманна. Особенно, когда мы касаемся взаимоотношений России и Украины, на стороне которой находится нидерландский суд, в частности, по вопросу о сбитом «Боинге». Решение в этом вопросе, очевидно, абсолютно предвзятое, и направлено на то, чтобы наказать Россию и поддержать Украину.

Мало того, это решение политизированное, и принято в интересах глобального Запада, по указке глобалистов Вашингтона и никакого отношения к судебному процессу и к судебной деятельности вообще не имеет. Не кажется удивительным в этой связи и то, что именно в день рассмотрения вопроса о скифском золоте Европейский союз призвал Россию признать ответственность за катастрофу малайзийского «Боинга» над Донбассом летом 2014 года. Об этом говорится в заявлении Совета Европы.

Если же всё-таки допустить, что золото скифов, эта самая коллекция окажется в руках Украины, то это будет означать, что дальнейшую судьба этой коллекции можно будет считать незавидной. Вся постсоветская история Украины состоит из непрерывной череды скандалов, связанных с коррупцией, воровством, и в принципе, развивается в сторону неизбежной ликвидации этого государства как такового.

Всякий раз, когда к власти приходит тот или иной политический лидер, или тот или иной политический режим, главной своей задачей он видит разворовывание остатков экономического, промышленного и социального потенциала, который был создан в советский период. Мало того, всё, что там есть, было создано русскими и никакого отношения к тем временщикам, которые называют себя властью на Украине, не имеет. То есть, вся история постсоветской Украины – это история непрерывной кражи и экономической эксплуатации остатков государственности, как таковой. Поэтому очевидно, что всё, что не украдено до сегодняшнего дня, будет украдено завтра и вывезено с территории Украины как можно дальше.

Украина - это государство воров, находящихся у власти. Они разворовывают транши МВФ, они разворовали помощь со стороны России, которая оказывалась на предыдущих этапах, они разворовывают российский газ, идущий в Европу. В конечном итоге, весь промышленный потенциал, любые активы, которые находятся на территории Украины, будут украдены. Обязательно. Ибо это является сутью любой украинской власти, которая видит это остывающее государство исключительно, как источник наживы.

Исходя из этого, если золото скифов или любое другое золото будет привезено на территорию Украины, то от него очень быстро не останется ничего. Принимая решение о возврате золота скифов Украине, Нидерланды явно рассчитывают на то, что юридически переписав нужные документы, украинская так называемая «власть», - группа мятежников, которая сегодня засела в центре Киева, - оставит, в конечном счёте, это золото в Нидерландах, получив какую-то небольшую денежную компенсацию за свою расторопность.

Такого развития событий вполне возможно ожидать как от украинских властей, так и от голландских судей. В таком случае это будет очевидный сговор голландской судебной машины и нынешней коррупционной, насквозь проворовавшейся украинской власти с целью захватить артефакты, представляющие художественную ценность, которые никогда не принадлежали ни Нидерландам, ни теперь уже Украине.

Таким образом, у России есть все основания полагать, что в случае решения амстердамского суда в пользу Украины эта коллекция будет просто разворована – не на Украине, так в Нидерландах. То есть, эта коллекция будет присвоена юридически ворам, которые сидят сегодня в центре Киева, а физически, скорее всего, останется в Нидерландах, на Западе, и будет представляться уже в виде коллекции голландских музеев, а не крымских, где, собственно, изначально эти культурные артефакты и были найдены.

Именно под демонстрацию этих коллекций изначально и создавались крымские музеи ещё в царские времена, начиная с 1830 года, когда была осуществлена первая находка на территории Крыма, где и располагалась столица скифского государства вплоть до окончания его существования. Никакого отношения ни сам Крым не имел тогда к Украине, которой тогда просто не существовало, как явления, ни золото, найденное в Крыму. Собственно, вся эта история вообще не касается Украины никоим образом.

Вообще впервые скифское золото оказалось на территории Украины, а именно, в Киеве в 1960 году, в советский период, когда Киев был частью единого государства. Юридически и здесь нет никаких оснований для того, чтобы Киеву хоть на что-то претендовать. Но и логически, исходя из хода истории, очевидно, что это золото должно принадлежать крымским музеям, что в принципе является общепринятой мировой практикой, когда коллекция принадлежит музею, в независимости от того, в какой юрисдикции, в составе какого государства он находится в тот или иной момент.

Коллекция скифского золота - около 2 тысяч артефактов - была вывезена из четырёх крымских музеев на выставку в музей Алларда Пирсона в Амстердаме в начале февраля 2014 года, ещё до того, как Крым воссоединился с Россией. Свои экспонаты представили Восточно-крымский историко-культурный музей-заповедник, "Музей Тавриды" в Симферополе, Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник и археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический".

Согласно принятой в мире практике выставления коллекций, возвращение экспонатов должно быть осуществлено в исходную точку. Арестовав коллекцию, голландцы нарушили не только закон, который для них, очевидно, не писан, когда речь идёт о попытке насолить России, но и установившуюся общемировую музейную практику демонстрации коллекций. Ради осуществления антироссийского демарша голландский суд, таким образом, идёт против собственных же, установленных на Западе, в Европе, в том числе, правил, создавая прецедент, который в дальнейшем будет использован мошенниками всех мастей. На сегодня же главным мошенником является голландский суд, вступивший в сговор с представителями киевской хунты.

Вопреки всякой логике и здравому смыслу мы зачем-то на протяжении нескольких последних десятилетий включились в западную цивилизационную модель на правах некоего вторичного участника и постоянно пытаемся догнать Запад, который определяет базовые парадигмы, правила игры, и он же судит, кто победитель, а кто проигравший.

Совершенно недальновидно отказавшись от тех категорий, которые являлись нашими преимуществами изначально, мы вступили на скользкую дорожку цивилизационного следования за глобалистским Западом, по которой продолжаем идти. Начиная с церковного раскола XVII века, когда нам пытались подогнать наши церковные богослужебные книги, обряд под западные стандарты, и заканчивая нашей полной зависимостью и порабощением от глобалистских западных сетей сегодня.

Но мы, тем не менее, вопреки всякому здравому смыслу, продолжаем двигаться в этой западной цивилизационнй парадигме, стоять на этой платформе. И раз уж мы это делаем, непонятно зачем, то, соответственно, необходимо научится эффективно использовать тот сетевой, понятийный, технологический инструментарий, который у нас есть. Да, он создан на Западе, но наша задача с его помощью хотя бы дать симметричный ответ. А учитывая то, что мы опираемся всё-таки на нашу русскую Традицию, духовность, ценности, которых нет у Запада, этот ответ может быть и асимметричным. Для этого нужно только вспомнить, кто мы?

Фёдор Папаяни: Проект «Украина» — искусственно созданная заноза в теле России

Видео можно посмотреть по ссылке: https://izborsk-club.ru/17355

Сообщают наши источники из Донецкой народной республики. Так называемый флэш-моб с обращением к Зеленскому "признать выбор Донбасса", провести амнистию и принять регион в качестве автономии действительно вызывает у населения огромное раздражение. То есть - не только у активной части, пишущей в соцсети, но и у всех остальных. Обращение к Зеленскому совершенно не отражает реальные настроения живущих в ДНР. Люди, безусловно, устали от войны, от неопределенности, от бытовых трудностей. Но при этом вся надежда дончан - не на Зеленского, а на Путина. Именно от российского лидера население и ДНР, и ЛНР ждет признания их выбора, сделанного еще в 2014 года и подтверженного более чем пятью годами самоотверженной борьбы с украинской агрессией. #Путин_признай_выбор_Донбасса - лозунг, по-настоящему отражающий желания и мысли людей, живущих в этом регионе. Кроме того, примитивное, пошлое исполнение - в частности, вчерашняя акция в Донецке, также не прибавляет симпатий дончан этой добровольно-принудительной инициативе. Не стоит забывать, что мноиге подписывали обращение под давлением. Мало кто - потому что реально верит в то, что Донбассу лучше вернуться в состав Украины. Происходящее лишь подрывает авторитет власти в "лучшем стиле" "Партии регионов". Учитывая, что буквально в нескольких км - передовая, делигитимация руководства республики - реальное преступление.

Курдские отряды Сирийских демократических сил (SDF) всё ещё контролируют территории на северо-востоке САР, сотрудничая с международной коалицией во главе с США. Именно на левом берегу Евфрата размещены несколько американских баз, основное назначение которых – снабжение военных формирований курдов. Активные поставки оружия в Сирию и поддержку SDF США объясняют продолжением борьбы с террористами, которых американцы, впрочем, тоже поддерживают, провоцируя тем самым подпольную войну джихадистов на северо-востоке Сирии, о чём говорится в статье Федерального агентства новостей (ФАН).

Не лишним будет напомнить и то, что запрещённый в России ДАИШ почти полностью захватил территорию Сирии именно в тот момент, когда там безраздельно хозяйничала так называемая международная коалиция во главе с США. Ещё немного, и террористы под предводительством «коалиции» получили бы Сирию в своё полное и безраздельное владение, однако, как мы знаем, благодаря вмешательству России для них всё пошло не так.

Но что заставляет американцев находиться в Сирии сейчас, когда партия уже проиграна, неся потери и провоцируя всё новые стычки, поддерживая и курдов и террористов ДАИШ одновременно? Наиболее распространённая и излюбленная политологами всего мира версия объяснения такой настойчивости – нефть.

Так называемое Заевфратье является одним из центров нефтедобычи в Сирии. В этом и заключаются настоящие интересы США, прикрываемые, якобы обеспечением безопасности в регионе. Американцы не могут допустить, чтобы нефтеносные районы контролировали террористы ДАИШ, получая, как когда-то, серьёзные средства на ведение своей войны с продажи именно той самой нефти. При этом многие ещё помнят, что ту самую нефть у террористов покупали турецкие перекупщики, поставив её отправку из пылающей Сирии в турецкие порты на поток.

А кто главный враг Турции? Правильно, курды. И чтобы нефть из Сирии не утекала, американцы решили поддержать курдов. Но вот незадача – те тоже претендуют на нефть, и тоже для ведения своей войны, тем более, что и причина у них внешне благовидная – борьба с ДАИШ. И чтобы отвадить курдов от посягательств на нефть, которую американцы (как и везде) считают своей, они финансируют ДАИШ, не дающий курдам почувствовать себя полноценными хозяевами территории.

Вообще, финансировать и тех и других, стравливая оппонентов и, тем самым, взаимно уничтожая их – излюбленная забава англосаксов. Вся история их участия в многочисленных конфликтах прошлых столетий состоит из подобных эпизодов, и настолько несть им числа, что и нет смысла их перечислять. Но англосаксы небыли бы англосаксами, если бы не преследовали одновременно сразу несколько целей.

Нефть – это одна цель. Допустим. Сдерживание Турции от вторжения в Сирию (в том числе, в нефтеносные районы) посредством финансирования курдов – вторая. Поддержка боевиков ДАИШ для сдерживания курдов – третья. Просто присутствие в Сирии на случай раздела страны, то есть дележа сирийского пирога, в котором американцы никак не могут не поучаствовать, для чего и держат на левом берегу Евфрата несколько своих баз, неся реальные потери – это четыре. Но это на поверхности. Наверняка есть ещё?

И вот тут самое время обратить внимание на один документ, который мог бы пролить свет на скрытые причины американского присутствия в Сирии. И не только присутствия, но и неприкрытой поддержки боевиков ДАИШ, запрещённого везде, где только можно, включая сами США. Речь идёт об аналитическом докладе, подготовленном небезызвестной корпорацией RAND, и носящем название Overextending and Unbalancing Russia. Assessing the Impact of Cost-Imposing Options (Слишком большая и несбалансированная Россия. Оценка влияния затратных вариантов).

Речь в нём, что, собственно, следует из названия, идёт о стратегиях сдерживания России (слишком большая). Аналитики корпорации при поддержке привлёчённых экспертов, как всегда весьма откровенно анализируют методы, с помощью которых можно было бы доставить России как можно большие неприятности. Причём по всем фронтам и направлениям – в небе, на земле, на воде и с помощью всех доступных средств – военным путём, экономическим, информационно-идеологическим и с помощью геополитических игр. В общем, всё как всегда, изложенное на более чем трёхстах страницах.

Нас же в данном конкретном случае интересует именно сирийская ситуация, и то, что светлые американские умы придумали на этом направлении, преследуя ещё одну цель – а может быть и самую первую по значимости – досадить России, и не просто досадить – сдержать, доставить неприятности. А, в конечном счёте – расшатать и демонтировать саму российскую государственность. Слишком откровенно? Англосаксы вообще всегда откровенны в своём высокомерии и самоуверенности.

На одном из главных мест в американской стратегии сдерживания России стоит… кто бы мог подумать, увеличение поддержки сирийским боевикам. Хотя, конечно, аналитики RAND и оговариваются на этот счёт, мол, мы конечно не уверенны, но это может поставить под угрозу другие политические приоритеты США, такие, например, (и в этом месте они, видимо краснеют и извиняются) - как борьба с радикальным исламским терроризмом.

Беспокоит западных стратегов и то, что поддержка террористов ДАИШ может привести к дальнейшей дестабилизации всего региона. Это, конечно, полная чепуха, ведь жизнь и благополучие «дикарей», как определяет арабов и не только, западный цивилизационный расизм, ничего не стоит, но как это скажется на международном имидже США? В первую очередь, в глазах европейских «союзников».

Высказываются даже некоторые опасения – а не поздно ли, учитывая раздробленность и упадок сирийской оппозиции после известных событий. Однако интересы США, которые, как известно, превыше всего, а так же неудержимое желание поквитаться с Россией всё же берут верх. Вывод аналитиков однозначен – поддерживать. Оружием, финансами, это понятно, но не только – дипломатически, информационно, идеологически.

А что это означает для мира? Появление новых волн фейк-новостей и профессионально смонтированных сюжетов о страданиях бедных сирийцев от «русских варваров», новые провокации и обвинения в использовании химоружия официальным Дамаском, продолжение нападений со стороны «спящих ячеек» ДАИШ на кого попало – от курдских боевиков до российских военных, в общем, как говорится, полный фарш.

То есть, конечно, американских аналитиков немножко мучает совесть, но они, слегка смущаясь, ловко и быстро расправляются с ней, вынося однозначный вердикт. Главным же оправданием прямой поддержки террористов, при всём понимании экспертами RAND опасности, которую может вызвать эта мера, является то, что, по сути, данная опция подразумевает использование террористических группировок в геополитических интересах США. А это – интересы США – как известно, святое.

Собственно, поддержка террористов для англосаксов - инструмент сам по себе не новый, хотя и довольно затратный и имеет значительные риски. Достаточно вспомнить поддержку моджахедов в Афганистане в момент советского присутствия, Аль-Каеду, так «вовремя взорвавшую» башни-близнецы в Нью-Йорке под управлением Бен Ладена из пещеры, главное начать, а дальше так сложно остановиться. Особенно, если это работает.

Единственное, что не позволяет американцам опираться на террористов открыто и повсеместно, вынуждая стыдливо скрывать свои «шалости» - это угроза того, что от США отвернутся традиционные союзники (как это было во время вторжения в Ирак), в первую очередь Европа. Ведь последняя давно уже не в восторге от американских авантюр, неся на себе издержки от них во всей полноте. Поэтому главное убедить европейцев, что это против русских, а для их сдерживания, в чём не сомневаются ведущие американские умы, все средства хороши. То есть, как всегда, в борьбе с Россией «цель оправдывает средства». И как всегда, забыв о последствиях. История, видимо, их совсем ничему не учит.

И снова - вести из Донецка. На днях жители ДНР устроили митинг около одной из воинских частей Народной Милиции. Главное требование - полноценная ОТВЕТКА. Но в местные и тем более федеральные СМИ это событие к сожалению не попало. А ответка - она, конечно, есть, но явно недостаточная, потому противник и наглеет от безнаказанности - бьет по гражданским, отжимает "серую зону", применяя вооружения, не укладывающиеся ни в какие "мински".

Валерий Коровин: Украина — это государство воров, находящихся у власти

Апелляционный суд Амстердама во вторник вынес решение о том, что закон о культурном наследии Нидерландов не может быть применен к делу о скифском золоте. Хотя ранее суд Амстердама установил отдать золото скифов Украине.

Читать статью на нашем сайте - https://izborsk-club.ru/17360

Нынешние кураторы внутренней политики выталкивают в реальную оппозицию Кремлю не только непарламентское патриотическое сообщество, но и парламентские партии. Либеральный сценарий транзита власти от АП..

Главное событие этого электорального сезона - отказ властей от негласного табу на снятие списков парламентских партий на выборах в регионах.
ЛДПР снесли в Крыму. КПРФ - в Карачаево-Черкесии. И так далее.
Происходит распад «единой партии власти» ЕР-СР-КПРФ-ЛДПР.
Парламентскую оппозицию выталкивают в реальную оппозиционность.
Рискованный ход.
@preemnik

На Украине мы имеем дело с сетевым виртуальным проектом, от лица которого и происходит взаимодействие с несетевой и архаичной патернистической Россией. В какой-то момент вдруг мы оказываемся на одной доске с Украиной, которой, с точки зрения реальности, уже не существует. По крайней мере, той, что мы ещё по инерции себе представляем.

Украина – это фрагменты территорий, распадающихся, плохо управляемые, с уже окончательно израсходованными и использованными, выжатыми практически на 100%, остаточными постсоветскими активами, с фрагментарно-дробной системой ценностей.

То есть, Украины, в том смысле, в котором мы привыкли понимать государство, не существует. Но зато существует очень мощный медийный виртуальный образ Украины, стремительно движущийся в сообщество цивилизованных западных европейских государств. Украины демократической, открытой, прогрессивной, процветающей и благоухающей.

Из этой виртуальной европейской Украины нам, время от времени, звонят и пишут наши знакомые, родственники. Их посыл тревожен: как же вы там живёте? Ведь у вас еда по талонам, консервированные ежи, вам отключили интернет, у вас ничего нет, в отличие от нас, которые ещё ничего, живём в Украине, слава Богу, у нас хоть интернет есть, еда кое какая. Но вы то как там выживаете, в этом кошмаре? Это звонок из виртуального мира, и он нас тревожит.

С точки зрения виртуальных образов, Украина, управляемая из Вашингтона сетевыми глобалистскими стратегами, выглядит ещё ничего. И даже весьма убедительно. По каким-то позициям она даже пытается доминировать, подчёркивать своё преимущество перед Россией, в то время как в реальности её просто нет.

И ладно экономика, энергетический сектор, структуры государственного управления. Например, у Ляшко нет никаких батальонов. Есть 20 переодетых актёров ляшковского личного порно-театра. Сам он сначала снимает два-три дубля, выставляет виртуальный «батальон» вперёд, и орёт – «сейчас мы будем резать этих москалей!» (на мове). Все трепещут (на Украине) перед своими ютубами, хлопают и говорят, вот партия Ляшко – она радикальная, она действительно мощная сила – и раз – уже в реальности он получает 3-е место на выборах в предыдущую Раду. Хотя нет ни партии, ни батальонов. Есть только сам Ляшко, и то не тот, каким хочет казаться. Если начать разбираться, то выяснится, что того Ляшко, что нам показывают, не существует. Есть медиа-образ, есть файл, который хранится на жёстком диске в Пентагоне, но, тем не менее, его выбирают, и он начинает формировать реальность.

В этом преимущества сети, с помощью которой глобальный Запад и стратеги из Пентагона и ЦРУ управляют огромным пространством Украины. Но управляют не самой Украиной, куда они даже ступить боятся, в этот гадюшник и помойку (в её нынешнем состоянии), но управляют сетевым образом, который сами и создают. И это работает. Как работает матрица.

Виртуальная Украина, смоделированная в Пентагоне и продвигаемая ЦРУ, оттуда же и управляется. Её модераторы через голову Порошенко, Турчинова, Яценюка, а сегодня Зеленского управляют этим образом, который в своём виртуально-сетевом пространстве время от времени побеждает Россию, загоняя её в слабое, неуверенное, униженное состояние. Украинское общество ликует – «Мы сила! Разом нас бохато» – думают украинцы, доедая последний кусок сала без соли.

Да, виртуальность абсолютно не соответствует реальности, ну и что, зато виртуальность побеждает, а наша реальность с нашей нефтью, сильным рублём и золотым запасом отступает, в неуверенности сдавая позиции. Вот вам и преимущества сетевых стратегий.

Если наше государство сетевым образом не отвечает, то тогда мы сами берёмся, и отвечаем на эту сетевую агрессию. И вот уже мы видим, что дела не так плохи. Тот виртуальный образ сильной России, сильного Путина, который вводит войска на территорию бывшей Украины, отстаивает Новороссию, суверенитет, он тоже в какой-то момент занял свой информационный сегмент. Его создатели начали вытеснять тот деструктивный контент, что создаётся в Пентагоне и ЦРУ, начали теснить виртуальный образ успешной «Украины» и, тем самым, балансировать ситуацию. Но всё было свёрнуто, жёстко, рукотворно, изнутри, либеральными кураторами из АП. И мы опять отступаем.

На Украине официально вступил в силу закон об исключительном использовании украинского языка во всех сферах жизни. С 16 июля начал действовать ряд положений, а в общей сложности переходный период продлится до 2030 года, за который украинизированы должны будут все без исключения заседания, встречи, рабочее общение органов госвласти, органов местного самоуправления, государственных и коммунальных предприятий. Проблемы у русских и русскоязычных на Украине были и до принятия скандального закона, но сейчас любое насилие оказалось «в законе».

Принудительная украинизация укладывается в концепт создания так называемой украинской политической нации. Если обратиться к этносоциологии, используя научный аппарат, то нация – явление строго политическое, то есть, представляющее собой искусственную общность. Когда мы говорим о нации, речь не идёт ни о происхождении, присущем этносу, ни об органической общности, присущей народу. Некоторая понятийная путаница возникла в советский период, когда в оборот было введено понятие «национальность», подразумевающее то этническую принадлежность, то политическую, то и то и другое одновременно.

Если же следовать строгим классическим определениям, то политическая нация состоит из атомизированных граждан, то есть горожан, бюргеров (от немецкого burg - город), или французского аналога – буржуа. То есть нация представляет собой, строго говоря, политическое сообщество преимущественно городского или слободского населения. Нация учреждается искусственно, на основе политического договора, номинально представляя собой демос. Отсюда, собственно, и демократия, основанная на доминировании демоса, то есть, именно городского, политически подкованного населения.

Что особо важно в нашем случае, нация говорит на искусственно созданном языке (так называемая идиома), формируемом на основе многообразия говоров и диалектов растворённых в нации народов и этносов. Например, история немецкого языка уходит корнями в раннее средневековье. Ещё во II-III веках различные ветви германских этносов – алеманнов, баваров, франков, саксов и фризов - говорили на своих языках. Но когда древнегерманские племена начинают контактировать между собой, начинается формирование общего немецкого языка, которое происходило в четыре этапа, в период примерно с 750 по 1650 годы, когда и сложился прототип современного немецкого языка. Почти тысяча лет!

Без чёткого понимания сути самого явления - нации, а так же без учёта такого понятия, как идиома, вообще сложно понять, что происходит на Украине, особенно с языком. И неважно, что сами украинствующие элементы – радикалы-националисты, бывшие атошники, и даже многие политики в Раде понятия не имеют, ни в чём суть концепта нации, ни каково смысловое содержание так называемого национального государства. Важно, что их западные кураторы действуют строго по своему (а нация - явление исключительно западное, возникшее в Европе в Новое время - период становления эпохи модерна) научному шаблону, предопределяя всю последовательность действий.

Теперь, собственно, о том, как всё это реализуется на Украине. Не в теории, а на самом деле. Фактическое создание украинской нации, согласно классическому алгоритму, подразумевает украинизацию. Но если в Европе нации складывались столетиями, то у украинских националистов на это нет времени.

В Европе малочисленные этносы сливались в народы, народы создавали империи, а уж затем, в эпоху так называемого Просвещения и Нового времени империи распадались на политические нации, где органические общности – народы – окончательно рассыпались в дискретные массы, собранные затем заново, но уже в искусственные общности. Но для украинских националистов это очень сложно, поэтому на Украине всё не так.