Российская наука, какой она бывает

Вдруг осенило: кажется, я наконец нашёл свой собственный, сполна удовлетворяющий меня ключ к этому противостоянию, свою формулу консервативной революции. У Достоевского, конечно:

Тогда-то, — это все вы говорите, — настанут новые экономические отношения, совсем уж готовые и тоже вычисленные с математическою точностью, так что в один миг исчезнут всевозможные вопросы, собственно потому, что на них получатся всевозможные ответы. Тогда выстроится хрустальный дворец. Тогда... Ну, одним словом, тогда прилетит птица Каган. Конечно, никак нельзя гарантировать (это уж я теперь говорю), что тогда не будет, например, ужасно скучно (потому что что ж и делать-то, когда все будет расчислено по табличке), зато все будет чрезвычайно благоразумно. Конечно, от скуки чего не выдумаешь! Ведь и золотые булавки от скуки втыкаются, но это бы все ничего. Скверно то (это опять-таки я говорю), что чего доброго, пожалуй, и золотым булавкам тогда обрадуются. Ведь глуп человек, глуп феноменально. То есть он хоть и вовсе не глуп, но уж зато неблагодарен так, что поискать другого, так не найти. Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг ни с того ни с сего среди всеобщего будущего благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен с неблагородной или, лучше сказать, с ретроградной и насмешливою физиономией, упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить! Это бы еще ничего, но обидно то, что ведь непременно последователей найдет: так человек устроен. И все это от самой пустейшей причины, об которой бы, кажется, и упоминать не стоит: именно оттого, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея). Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, — вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту. И с чего это взяли все эти мудрецы, что человеку надо какого-то нормального, какого-то добродетельного хотения? С чего это непременно вообразили они, что человеку надо непременно благоразумно выгодного хотенья? Человеку надо — одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела. Ну и хотенье ведь черт знает...

Записки из подполья

Из слова Патриарха на Епархиальном собрании:

«С безусловной ясностью мы должны говорить и о том, повторю ранее мною сказанное, что аборт — это намеренное убийство невинного ребенка, подобное убийству ребенка уже рожденного. Мы уже 7 лет — увы, пока безуспешно — говорим о том, что аборты должны быть хотя бы выведены из системы обязательного медицинского страхования, по той простой причине, что аборт — это вовсе не лечебная процедура. Ведь ношение матерью ребенка в утробе — это не болезнь, требующая излечения! Поэтому продолжаем настаивать на необходимости выведения абортов из ОМС. Нам говорят: «Если государство не будет оплачивать аборты, люди будут делать аборты нелегально». А я спрашиваю людей, которые на такую аргументацию опираются: «А что, нелегальные аборты делают бесплатно?» Иногда еще и гораздо больше денег берут за нелегальный аборт. Так что это лукавый аргумент, и его нужно сразу отвергать. Бесплатных нелегальных абортов не бывает. Поэтому, когда мы говорим о необходимости вывести прерывание беременности из системы ОМС, мы настаиваем на том, чтобы через эту систему государство не поддерживало совершение абортов. Вот о чем идет речь.»

http://www.patriarchia.ru/db/text/5985883.html

Достоевский против современного мира

23 декабря в 19.00 состоится вторая долгожданная беседа двух философов, исследователей творчества Ф.М.Достоевского - профессора СПбГУ Игоря Евлампиева и преподавателя РАНХиГС Никиты Сюндюкова - «Достоевский против современного мира».

На этот раз философы обсудят следующие темы:

- Маленькие люди в творчестве Достоевского. Инстинкты униженных и оскорбленных;
- Как зарождается мышь, рождённая в подполье? Психология подпольного человека;
- Фигура мечтателя. Мечты обращаются в реальность или остаются бесплодными?
- Тема «лучших людей» или «высших личностей»;
- Проблема самоубийства. Рассказ «Приговор» про «логического самоубийцу»;
- Опыт реальности и живой жизни. Острожный опыт Достоевского, его размышления о войне.

Первую беседу можно посмотреть по ссылке

Ждём всех по адресу Невский проспект, 29, 5-й этаж
(кнопка домофона "Солнце Севера")

Вход за пожертвование. Рекомендуемая сумма от 300 руб.

По поводу очередного кризиса, связанного с Институтом философии. С одной стороны, доносы есть доносы, что тут говорить. Логика доносов абсолютно внеправовая: вы работали с фондом Сороса, вы агент ЦРУ. Понятно, что если я начну перечислять, кто в свое время работал с фондом Сороса, придется закрывать российскую науку как ЦРУ-шную лавочку. Вне всякого сомнения, на 9 / 10 философия в России играла роль цивилизационного переводчика: объясните мне, что там у них на Западе происходит, что это такое "трансцендентальный субъект", экзистенциализм, "тело без органов", "гендер" и т. д. Что у них там на Западе происходит? Это и есть основной вопрос русской философии. Поэтому очевидно, что русские философы имеют для России ценность в первую очередь, когда они связаны с Западом. Как только они перестанут объяснять, что у них там на Западе происходит, они тут же утратят ценность для российского начальства. Потому что о чем думают сами начальники, они сами знают без всяких философов.

С другой стороны, помимо того, о чем думают на Западе, все-таки что-то думают и в России. Причем не в каких-то специализированных цехах мысли, а в жизненном пространстве. И никуда не деться от того, что самый популярный философ в России - Дугин, а после него с большим отрывом идут Секацкий, Гиренок, Ашкеров, покойный Крылов и пр. Это может нравиться, не нравиться, но в течение всего года я говорил коллегам из ИФАНа, что это нельзя игнорировать. Что Институту нужна какая-то коммуникация с внешним пространством, по типу клуба "Свободное слово", руководимого покойным В.И. Толстых. На меня странно смотрели, как на такого чудака.

Борис Межуев

Это совершенно очевидно для всякого человека, имеющего хоть толику подлинно религиозной интуиции.

Коль скоро мы верим в живого Бога — а не в абстрактный Абсолют деизма, единожды сотворивший мир и его законы и навсегда из этого мира удалившийся, наподобие часовщика, запустившего ход часов, — то мы непременно верим и в живое присутствие Бога во всяком мгновении нашей жизни. Иными словами, вера в живого Бога необходимо предполагает и веру в Провидение.

Отсюда — один шаг до понимания сущности Церкви: живой — то есть живущий, не почивающий в одной только вечности, но и сопровождающий нас во времени и истории — Бог не мог бы допустить, чтобы то пространство, которое люди называют Его домом, было рядоположенно с другими, сугубо мирскими пространствами. В пределах Провидения Церковь есть царство правды, столп и утверждение истины — насколько земля в данный момент времени готова в себя эту истину вместить.

Итак, коль скоро мы признаём возможность санкционированной Господом правды, то искать ее нужно прежде всего в Церковном организме (то есть в Церкви в ее целом, а не в отдельных ее персоналиях — это важно подчеркнуть, поскольку не у всякого верующего развита эта интуиция целостности). Все иное будет неизбежно подчинено механизмам редукции и релятивизации.

Кажется, будто что-то из этого тела хочет вырваться. Душа, явленная в воле.

«Неконтролируемая, нерассуждающая приверженность идее невероятно схожа с узами, прикрепляющими дух к телу. Полагаю, именно на этом зиждется и христианский догмат Воплощения, и следы гвоздей, чудодейственным образом появляющиеся на ладонях и ступнях религиозных фанатиков».
Юкио Мисима, Солнце и сталь

Хотел сделать эту приписку к посту о молодёжи, но не стал. А теперь все же сделаю.

Молодым сегодня очень не хватает панка. Вроде «непоротое поколение», но пугливое, словно птички: каждое своё слово и каждое действие мы облагаем тысячей оговорок, и чуть случается хоть какой-то намёк на конфликт — улетаем. Все должно быть гладенько, ровно, нейтрально, с белыми стенами и авокадо-тостами.

Не знаю, причина ли здесь злополучная «новая этика» или следствие. Но дерзости, «священного безумия» не сыщешь днём с огнём. В том числе и в философии.

А меж тем русская мысль всегда была про дерзость, неаккуратность, про панк. Про полет фантазии и гениальный дилетантизм. И кто ж виноват, что как в начале 20 века, так и сегодня, настоящий панк — это консерватизм и традиционализм.

Современные панки не ходят на рейвы. Современные панки ходят в Церковь. На рейвах все знакомо до боли, а в Церкви — всякий раз встреча с Иным.

https://yangx.top/RusskajaIdea/2459

Пути решения проблемы «сознание-тело» могут быть сгруппированы по двум направлениям.

Либо один из элементов редуцируется до другого элемента: сознание до тела, что происходит сильно чаще, или тело до сознания, что ныне считается ходом маргинальным. Либо между сознанием и телом вводится некий третий элемент, фундирующий их взаимодействие между собой.

Конечно, это очень упрощенная схема. Если вдруг меня читают аналитические философы, то, надеюсь, они в случае чего меня поправят.

Так вот, кажется, что сама постановка проблемы «сознание-тело» игнорирует другую классическую философскую проблему, а именно — проблему человека. «Трудная проблема сознания» самим своим устройством стремится свести человека лишь до «одного из» существ в этом мире. Если же мы принимаем религиозную позицию, согласно которой человек есть венец творения, то это предполагает и совершенно особое место человека в универсуме, и, соответственно, совершенно особый подход к описанию его сущности.

Имея это в виду, проблема «сознание-тело» предстает в ином свете. Что, если обозначенные элементы стоит относить не к человеку, но к внешнему миру, к «не-Я»? То есть сознание и тело в таком отделенном друг от друга состоянии есть свойства, присущие миру, универсуму, но не человеку. Если человек — венец творения, его итог, финал, торжество, то тогда именно в человеке мир обнаруживает свою итоговую сборку, мир буквально стягивается в человека. Тогда в нем же, в человеке, стягивается и сознательная субстанция, и телесная — человек есть не место их противостояния, но окончательный синтез, берущий свое начало в Творении и природе.

Такая позиция позволит нам вновь актуализировать понятие труда, что, в свою очередь, имеет свои практические перспективы в свете надвигающейся сингулярности, когда все не только механические, но и творческие профессии будут отданы на откуп роботам. Творческий труд есть самое наглядное доказательство единства сознания и тела в человеке: через гармоническое взаимодействие обоих этих начал человек творит мир, продолжает его, вскрывает его подлинную сущность, которая как раз таки и состоит в примирении сознательного и телесного, идеального и материального, рационального и эмпирического, небесного и земного, в одухотворении материи. Сюда же можно с легкостью пристегнуть и эволюционную теорию, как это делали Соловьев и Булгаков: мир продолжает твориться-эволюционировать через человека.

О, о проекте нашего скромного университета написала сама Собчак...

Конечно, с неизбывным ехидством. Участников проекта Ксения Анатольевна обозначила как "российские интеллектуалы" -- именно так, в кавычках, как бы намекая, что интеллектуализм и прогосударственность -- две вещи несовместные.

Ну и чтобы подтвердить свою иронию, Ксения Анатольевна в качестве примера "российского интеллектуала" привела поэта Александра Пелевина, которого вовсе нет в команде нашего университета. Зато там есть философы Александр Секацкий и Игорь Евлампиев, историки Надежда Платонова и протоиерей Александр Тимофеев, антрополог Денис Пежемский.

Впрочем, едва ли эти имена о чем-нибудь скажут Ксении Анатольевне. Ведь настоящие ученые и гуманитарии просто априори не могут быть за Россию, а значит, все участники Народного университета -- это интеллектуалы именно что в кавычках.

Что касается упоминания Дарьи Дугиной в проекте. Проект писался еще до трагической смерти Дарьи. После убийства понимание того, что университет должен быть назван именно именем Даши, пришло само собой. Тем более, что делают этот проект её близкие друзья.

Upd. Товарищи меня поправляют: в первоначальной заявке Даша должна была стать одним из лекторов…

А вот и перечень лекторов и курсов нашего университета.

Меж тем на карту поступил перевод с таким вот сообщением. За пять с лишним лет ведения блога у меня, наконец, случился первый донат! Ура! Спасибо большое!

Отложу на покупку раритетного «Понятия политического» Шмитта.

Дорогие друзья, если вы живете в Великом Новгороде, то 28 декабря в 16.00 можно прийти в Новгородский университет, чтобы послушать мою лекцию о русской идее в творчестве Достоевского.

Расскажу о «кухне» русской идеи: как ее предсказали Платон и итальянские гуманисты, что Достоевский позаимствовал у славянофилов, а что отверг, и как его понимание русского сказалось на дальнейшей судьбе русской мысли.

Лекция организована совестными усилиями Братства Академистов в Великом Новгороде и Русского общества НовГУ.

БОЛЬШЕ ПРЕЗЕНТАЦИЙ НЕ БУДЕТ...

... в этом году)

А 29 декабря в 19:00 в новом Магазине книг «Фаренгейт 451» пройдет презентация нового романа Ток Ток!

ТОК-ТОК – исследование темы смерти, которая сплетает разные мифологические сюжеты в умозрительный коллаж. Это роман, в котором соединяется несколько сюжетных линий, отражающих возможное будущее состояние человечества. А может быть, состояние одного отдельного взятого сознания, завороженного многовековой безостановочной пляской теней на стенах платоновской пещеры.

▪️На встрече я расскажу про создание и оформление книги, а также прочту небольшую лекцию про осмысление смерти и темного образа будущего, а также прочитаю избранные фрагменты романа.

В программе также раздача автографов, свободное общение и самогон всем гостям!

Ссылка для регистрации https://pisatel-vladimir-kovalenk.timepad.ru/event/2279079/

Ресурс Ксении Собчак "Осторожно, новости" написал про Народный Университет им. Дарьи Дугиной.

Спасибо им за рекламу. Правда, указав дважды сумму гранта, они забыли упомянуть про то, что у проекта есть несколько этапов, и выездом лекторов в Ростов-на-Дону всё не заканчивается, а только начинается.

Немного поправим содержательную часть.

Во-первых, выездов будет два. Суммарно в них примут участие 170 человек - проезд, питание, проживание за счёт принимающей стороны (то есть, на средства от гранта).

Во-вторых, после выезда в Санкт-Петербурге мы запишем для учащихся уникальную онлайн-программу из 80 лекций по пяти направлениям "Антропология", "Философия", "История: историософия и методология истории", "Религиоведение", "История и философия науки".

В-третьих, после прослушивания курса студенты сдадут зачёты. Те, кто успешно сдаст их по трём и более направлениям, смогут сдать экзамены.

В-четвёртых, развеем недоумение производителей контента. Дарья Дугина собиралась принять участие в нашем проекте в качестве лектора.
Название проекта "Народный Университет им. Дарьи Дугиной" родилось у нас после трагедии. Его предложил взять близкий друг Дарьи Дугиной философ Валентин Чередников после вероломного теракта. В проекте почти все молодые преподаватели знали Дарью лично, некоторые дружили. Дарья собиралась читать лекции о метафизике фронтира. Донбасс и есть наш фронтир. Лекцию Дарьи с летнего выезда ЕСМ "Метафизика фронтира" можно посмотреть здесь

Эпоха постмодерна, которая характеризуется поверхностным мышлением и соответствующим усвоением информации, берёт своё. Если бы составители новости удосужились внимательно прочитать публикацию и прикреплённые документы, то нам бы не пришлось дополнительно разъяснять то, что уже достаточно подробно описано.

Но в любом случае темой Донбасса ресурс Собчак начал интересоваться только недавно, простим им такую невнимательность. Возможно, они станут лучше и будут писать про такие темы почаще и объективней.

Читайте полную информацию о нашем проекте здесь. Самая подробная информация находится в презентациях, прикреплённых к посту.

P.S.: подловили себя на мысли, что нам в диковину такое понятие, как Z-патриоты. Мы однозначно относим себя к патриотам и полагаем, что есть только патриоты и не-патриоты.

Кстати, тут где-то написали, что проект университета будет направлен в том числе на формирование «антилиберальной элиты». Это не так. Павел Тугаринов хорошо писал, что нам нужны настоящие русские либералы.

И это, вопреки словам Достоевского, вовсе не оксюморон — русский либерал. Например, в рамках одного из своих курсов Игорь Иванович Евлампиев прочтёт лекцию «Русский либерализм против западного либерализма. Теория государства Чичерина и Градовского».

Полагаю, что эта тема была бы небезынтересна уважаемой @bloodysx. По личной просьбе можем выслать видеозапись!

Любить всех — значит не любить никого; сострадать всем — значит не сострадать никому; правила для всех — правила ни для кого; когда человечество — это все, то посреди него и с фонарём не найдёшь человека.

А я позволю себе напомнить о своём июньском рассуждении о трагедии Мышкина и невозможности универсальной любви — по крайней мере, невозможности в пределах сугубо земных усилий.

Здесь перечислены тезисы эвклидовой геометрии, то есть нашей, сугубо человеческой политики. Это по "реальной" политике невозможно любить всех, аналог в эвклидовом пространстве -- невозможность пересечения прямых.

Человечество попыталось решить эту политико-этическую апорию политическими же средствами, и в итоге снова в угоду чистоте и стерильности формулы "всеобщей любви" пришлось выбрасывать за пределы актуальности этой формулы один неудобный элемент -- орков. Здесь сработал закон того самого опыта, который, по словам Канта, только и делает, что раздражает разум.

А дело-то все в том, что в условиях земного и условиями земного, т.е., опять же, эвклидовой геометрией, политическим и этическим разумом эту апорию не разрешить. Прямые не пересекутся, Ахиллес не догонит черепаху, что русскому хорошо, то не перестанет быть смертью для немца.

Но есть Христос. И вскорости у него день рождения. А потом, спустя какое-то время, очень короткое или очень длинное, случится Воскресение. И там лев, наконец, ряжет рядом с агнцем. Волею Христа. И нашею -- коль скоро она не будет торопиться вперед Христовой воли и не потребует пронести мимо эту чашу.

Великий Новгород, переклички таксистов у выхода на вокзал: «Раньше думай о родине, а потом о себе!»

Собственно, это то, что Эрик Фёгелин называл "имманентизацией эсхатона" - неправомерным перенесением категорий трансцедентного в имманентную реальность. Христианское обещание всеобщего мира и любви, но лишь в Небесном Иерусалиме, оказывается слишком соблазнительным, чтобы не попробовать его реализовать в имманентной реальности. Плодами такого "политического гностицизма" становятся - прогрессивизм, концепция реального движения к идеальной цели; утопизм, акцентирующий внимание на состоянии совершенства; и имманентизация обоих аспектов, возможность достижения утопии через прогресс, революционное преображение природы и человека. Всё, присущее как левым, так и правым, включая либеральные, идеологиям Нового Времени.

Вместо понимания мира как он есть, с его проблемами и недостатками, политики и философы начинают заниматься порядком желаемого. Потустороннее может быть прямо здесь, прямо сейчас. В итоге воображаемый мир потустороннего, контрабандой перенесенный в посюстороннее, полностью замещает в сознании мир, как он дан нам, что ведёт к неправильной интерпретации социальных реалий, видимых в политических действиях.

"В таком контексте моральные действия по согласованию средств и целей становятся невозможными, и мы становимся свидетелями отсутствия критических запросов, обращения к магическим операциям и заклинаниям, включающих декларации о намерениях, резолюции, попытки вписать врагов в агрессоров, пропаганду мира во всем мире и мирового правительства, осуществляемую силами интеллектуально и морально развращенных людей, путем ведения непрерывных войн и различных догматомахий".

Те, кто стремится к миру во всём мире на самом деле ведут мир к новым войнам , именно потому, что не учитывают структуру реальности; следствием этого являются либо войны, либо постоянные революционные изменения социального порядка, как мы видим в наше время, либо различные виды социальных аномий.

А причина всему - невозможность смириться с неуверенностьюв себе и в мире. В языческом мире обожествлен космос и отражающий космологические истины социальный порядок, из-за чего человек имеет некую уверенность в том, что и зачем его окружает. В христианском монотеизме происходит "раз-обожествление мира", человек встаёт перед лицом трансцедентного Бога. Но никто не уверен в своей загробной участи. "Имманентизация эсхатона" и есть попытка получить эту уверенность здесь и сейчас. На этот раз: через обожествление созданных человеком структур - науку, технику, самого человека (антропоцентризм), через утопию.