Наши слоны. Или это просто оглавление последнего номера?

https://yangx.top/apollon_grigoryev/1089

7 сентября в 19:00 у нас выступит кандидат юридических наук и создатель Political Theology Today Вячеслав Кондуров с лекцией «Россия: государство-нация vs. государство-цивилизация?»

В своём «узком» смысле государство возникает лишь к XVI веку. Тогда обосновывается доктрина суверенитета, укрепляется публичное налогообложение и аппаратная форма властного управления. А с переходом в модернистскую эпоху для государства стала иметь значение нация. Появились концепции национализма, национального государства, были попытки построить такое государство, где-то умеренные и удачные, а где-то радикальные и заведомо провальные. К нашему веку «многонационального народа» и других особенностей российского подхода можно говорить о государстве-цивилизации.

Государство-цивилизация — тот редкий случай, когда новое, ещё не до конца разработанное понятие, нашло отражение в основополагающих стратегических документах, например, в Концепции внешней политики РФ. Между тем его содержание, границы значений, остаются размытыми. Как государство-цивилизация связана с национальным государством? Является ли оно иной стадией развития последнего или же это совершенно иной тип организации? А может быть это просто политический штамп?

Предлагаем разобраться со всеми этими вопросами вместе!

Вход за пожертвования.

РЕГИСТРАЦИЯ

Два слова об ортодоксальности Дугина

Без отношения к самому содержанию философии Александра Гельевича. Скорее, речь пойдет о её возможности.

Философ — не богослов. Это самоочевидная истина, которую все критики Дугина почему-то решили резко забыть.

Философ формирует свои собственные концепты, порой опираясь на предшествующую традицию, порой пересобирая её, порой вовсе от нее отказываясь. Богослов же лишь транслирует наследие Церкви, иногда — и то очень, очень аккуратно — дерзая переводить его на язык современности.

Из этого следует, что философ не несет такую же высокую ответственность, какую несет богослов. Богослов отвечает за свои слова перед вековечным Преданием, наследием Святых отцов. Философ, по большому счету, несет ответственность только перед самим собой -- насколько адекватно он сумел выразить в словах и образах собственную интуицию.

Дугин себя богословом, вроде как, никогда не объявлял.

Поэтому попросту смешны обвинения Дугина в неортодоксальности, раз за разом высказываемые иными недоброжалетелями. А вы приведете пример подлинно ортодоксального философа, ни на йоту не отступившего от Предания и не баловавшегося с понятием теологуменов! Философия всегда и везде предполагала известную долю неортодоксальности, если не сказать смелее -- ереси. Например, тезис Дугина о том, что Бог нуждается в человеке, высказывался Шеллингом, Бердяевым и Булгаковым. Их тоже отменяем?

Философия стремится к беспредпосылочному знанию и, следовательно, она попросту не может сдерживать себя сугубо догматическими рамками. Вернее, может, но тогда она превращается из философии в богословие. И это -- великая честь, ценность богословского слова несравненно выше ценности слова философского (философия в русской традиции — буквально ахинея, то есть наследие Афин).

Но при этом здоровое богословское знание не может обойтись без знания философского. Просто богословие берет из философии не все, что придется и что взбредет на ум захлебывающемуся в порыве вдохновения мудрецу, но лишь то, что проходит проверку временем и соборным церковным разумом, как это постепенно происходит, например, с иными достижениями русской религиозной философии.

В общем, в атаке на Дугина со стороны поборников ортодоксии есть либо сознательное лукавство, преследующее совсем иные цели, нежели отстаивание чистоты вероучения, а именно — перераспределение репутационного ресурса ("это мы должны быть на месте Дугина!"). Либо — банальное неразличение философии и богословия, что свидетельствует о некомпетентности в обоих областях.

Дурны, как видится, оба варианта.

Просто Райан Гослинг со своими дочерями.

Новые комсомольцы, или о ротации элит

В Петербурге состоялись выборы. Уверенную победу на них одержал действующий губернатор, его многочисленные протеже и протеже протеже. «Общество доказало свою зрелость», — пишут в связи с этим комментаторы. Ура.

А что же там с ротацией элит, о которой говорил В. В. Путин? Формально она произошла: кандидаты, одобренные «Молодой гвардией» (организация «Единой России»), получили свои мандаты, пускай и на региональном уровне. Но содержательно… Мы все знаем историю Саввы Федосеева и его соратников, вот уже третий год делом доказывающих свою беспрекословную верность Родине.

Впрочем, помимо «Молодой гвардии», ориентированной преимущественно на участников СВО, есть и другие «свежие лица». Я зову их «новые комсомольцы». Это люди со стеклянными глазами, безыдейные и бесхарактерные, но зато умело мимикрирующие под актуальную политическую риторику.

Еще вчера, в «травоядные» времена, они рассуждали о личностном успехе, об индивидуальных карьерных траекториях, о тимбилдинге, о мотивации, компетенциях, о софт-скиллс и хард-скиллс и о прочей неолиберальной технократической ереси, так сильно законопатившей мозги нашему народу. Теперь они, не моргнув глазом, адаптировались под канцелярит иного рода: рассуждают о традиционных ценностях, о верности Президенту, о духовности, о важности крепкой семьи, и о других в целом правильных вещах, столь сильно противоречащих всему тому, что они говорили ранее.

Этих людей можно понять. Не обремененные ни талантом, ни убеждениями, ни склонностью хоть к чему-нибудь созидательному, они выбрали единственный возможный для себя путь. Они без устали шатаются по разного рода номенклатурным собраниям и все ищут, кому пожать ручку, кому улыбнуться, на какую реплику вовремя кивнуть.

И вот, спустя пару лет заискивания, чреватого абсолютным уничтожением своей личности, эти еще совсем молодые, но уже мертвые души получают свою заслуженную награду. Теперь они муниципальные депутаты. Они благодарят народ, оказавший им столь высокое доверие, и, конечно, не забывают рассыпаться в разнообразных «па» в сторону власть имущих.

Собственно, вся дальнейшая их активность и будет состоять из этих «па». Пока не пройдет еще 20 лет, и вот уже «па» будут отвешивать им.

Ну или иначе -- новые комсольцы в нужный момент выгодно продадут свою Родину, как некогда продали её комсомольцы старые.

Так что никакой ротации. Продуман распорядок действий. И неотвратим конец пути. Я один. Все тонет в фарисействе. Жизнь прожить — не поле перейти.

Моя фобия #1: на самом деле преподаватели в ВУЗах получают достойную зарплату, на которую можно выжить, просто я социофоб и ни с кем из коллег не общаюсь и поэтому мне никто не рассказал, как правильно ее оформить, какие бумажки подписать и т.д.

Моя фобия #2: мои воспоминания не имеют реального коррелята, то есть событий моего прошлого не то что нет, их никогда и не было. Не было детства в деревне, не было школы, не было первого поцелуя и первой любви, не было моего отца. Все эти мгновения затеряются во времени, как слёзы в дожде.

Хотел сказать, что моя третья фобия состоит в том, что мои дети будут морщить нос от имени Достоевского, но Федя только что процитировал первые строчки пушкинских «Бесов», так что здесь, кажется, все в порядке.

Философская прагматика, или о разрыве между словом и делом

Я искренне убежден, что философ не обязан воплощать собственную философию в жизнь. У философа на это попросту нет времени. Причем в самом буквальном смысле этой фразы: у него не то что мало времени, у него вообще нет времени, ибо философ существует в вечности. Добродетель же требует усилия, а всякое усилие может быть реализовано только во времени.

Так что философ и прагматика банально существуют в двух разных плоскостях, это две параллельные прямые, которые никогда не пересекутся. Поэтому этическую программу того или иного философа вынуждены воплощать в жизнь его ученики и последователи, сам философ от этой обязанности освобождается именем вечности. Ему мысль надо додумать, схватить и удержать, а не вот это все. Такое вот разделение труда.

Это, конечно, возмутительно. Это несправедливо, но то, что мы зовем несправедливостью, зашито в самую корневищу нашего бытия, и я не знаю, каким наивцем нужно быть, чтобы воротить нос от этой банальной истины.

Приведу близкий себе пример. Я считаю, что рождение детей — моральная обязанность любого здорового человека. Потому что бытие — это необходимое условие всякого блага и благо само по себе, а благо мы обязаны распространять.

Меж тем множество почитаемых мною гениев (навскидку назову Канта, Чаадаева, Соловьева, Бердяева, Лосева) были бездетны. И я не могу их осудить. Потому что ты либо хороший философ, либо хороший родитель. Разумные, созидательные взаимоотношения с детьми, которых помимо всего прочего нужно ещё кормить и обеспечить наследством, просто не оставляет тебе времени для философии. Философия крайне ревнива, она требует не просто частичку, но всего тебя, ибо вечности можно отдаться только абсолютно. Лимонов был прав.

Так что не судите наших многоуважаемых философов, ведших безнравственный, с точки зрения их же философии, образ жизни. Они сделали все, что могли.

Пожалуй, в этом проявляется, среди прочего, расхождение между традиционализмом/религиозными доктринами и философией.
И в этом находит обоснование иерархическая претензия традиционализма по сравнению с философией: о более высоком статусе традиционных и религиозных доктрин и практик над философскими.
Традиционализм и религия говорят: в нас живое действие, находящееся в неразрывной связи с духовным созерцанием. Мы отвечаем за каждый свой постулат делом. Наше учение - наша жизнь.
А вот по отношению к философии как раз и подмечается её индивидуалистический характер: я тут под оливой подумаю, напишу вам чего-нибудь, а вы дайте пожалуйста моё имя какой-нибудь концепции и изучайте всю жизнь. А что я сам под деревом пролежал, то извините, статус такой.

Сегодня водил итальянцев по Петербургу Достоевского. В частности, посмотрели и на один из первых его адресов в нашем городе — Дом Пряничникова на углу Владимирского проспекта и Графского переулка.

Итальянцы были в шоке, когда узнали, что квартира выставлена на продажу. Они-то, наивные, думали, что мы здесь с каждой вещи, которой касалась рука Достоевского, пылинки сдуваем. Наш же национальный гений, в Европе его отменяют, а мы стоим горой.

Меж тем квартиру все ещё можно приобрести через авито за 25 миллионов.

И я подписываюсь.

Смерть в больнице — это абсолютный мрак и беспросвет. За последние несколько лет я неоднократно с этим сталкивался, и каждый раз приходил в ужас.

Человека запихивают в палату с блеклым видом за окном, где виднеется какой-то безрадостный двор с двумя пожухшими деревьицами, причем вид этот всегда один и тот же, вне зависимости от больницы. Его обволакивают запахами лекарств и водят за нос аккуратными словами о возможном выздоровлении. Он знает, что его обманывают, но рад обманываться, лишь бы не сталкиваться с мыслью о скорейшей кончине, лишь бы «пожить», хотя какая это жизнь. Он лежит один, рядом шмыгают только безразличные сиделки. И это — последнее, что он увидит в жизни, ее «триумфальное» завершение.

Ничего страшнее я в своей жизни не видел. Прямое указание на абсолютную бессмысленность твоего существования. Стерильная смерть для стерильных людей.

Мне кажется, так выглядит ад. Возможно, это он и есть.

https://yangx.top/russkiy_stil/8769

Ситуация с Поклонской, на мой взгляд, свидетельствует о трех вещах:

1) абсолютной безграмотности наших элит в области религии;
2) абсолютной бессодержательности слова «традиция» в его казенном контексте: засунуть можно все, что угодно, язычество ведь тоже наша «традиция», даже посконней, чем христианство, на что и напирает Поклонская;
3) своим людям можно нести любую пургу, на то они и свои.

Полностью понимаю и в общем-то разделяю пафос (πάθος) Никиты. Но содержательно согласиться не могу.

Я думаю, что никому, в том числе философу, никуда не деться от векового трюизма: слово должно подтверждаться делом. Это один из основных кирпичиков в фундаменте человеческого общежития вообще. Здравый смысл вопрошает: если наши слова расходятся с нашими делами, то чего они стоят? В таком случае им попросту не доверяешь - именно действие выступает гарантом подлинности, а не лукавства мысли. Иметь ввиду, что философ за счёт своего особого умосозерцательного статуса sub specie aeternitatis выброшен из этой схемы - значит даже не лишать его моральной ответственности за сказанное, а и в принципе его не погружать в оценочные координаты. Мол, философ же, что вы от него требуете - его дело думать и писать. А практикой пусть занимаются эпигоны. На мой взгляд это скользкая дорожка. Выход, как видится, нетрудный: неспособен следовать своему же слову - не произноси его. Никто же за язык не тянет.

Никита говорит, что у философа нет времени. Что философия требует абсолютной самоотдачи и погружает в себя без остатка. И с этим я полностью согласен. Но у кого время есть, спрошу я риторически? Вместе с тем, он сам добавляет, что рождение детей - моральная обязанность каждого, а многие великие оставались бездетны, но от этого уважение к ним не пропадает. Но ведь нам важно не набрасывать на других сетку своих убеждений, а понять, было ли это моральной обязанностью для самих философов. Только тогда мы можем сказать, жили они по убеждениям или нет.

Относительно же онтологической несправедливости мира - полностью поддерживаю. Вот только, как гильотинировал Юм, из дескриптивного не следует прескрептивное. Бросок мысли от того, что мир несправедлив, до того, это этот принцип можно использовать в удобных нам оправдательных целях, не имеет оснований.

Относительно же детей - это великое счастье. И я всем сердцем рад за Никиту! Всё-же надеюсь, что он сумеет быть и хорошим философом, и хорошим родителем)