«Апории политики»

Дискуссия в культурном пространстве "Солнце Севера" - 29 июня в 19.00. Вход по приглашению. Регистрация у @kryzhanovskynata (https://yangx.top/kryzhanovskynata)

У идеологизированных людей нередко имеется иллюзия того, что все противоречия политики могут быть разрешены за письменным столом - нужно только "придумать" правильные решения и потом воплотить их.

Реальная жизнь же оказывается куда сложнее схем. В культурном пространстве "Солнце Севера" мы поговорим о том, почему теоретикам следует быть аккуратнее со своими рецептами всеобщего счастья.

Участники:

☀Максим Велецкий, философ, писатель. Специализируется на античной философии, истории моральных учений и политической мысли

☀Никита Сюндюков, философ, преподаватель Народного Университета им. Дарьи Дугиной.

☀Андрей Песоцкий, кандидат экономических наук, доцент, специалист в сфере национальной экономики, экономики труда, экономической безопасности, региональной экономики, управлению человеческими ресурсами.

Знаете, какую фразу мне чаще всего присылают подписчики? «Читать интересно, но со многим не согласен».

Так что если у вас в голове витает нечто похожее, то вы не одиноки.

В честь этого предлагаю понатыкать клоунов! (Или любой другой дурацкий смайл).

Коротко встречались с Андреем в Луганске. Сказал, что ждет от России большую идею. Например, новую версию космизма с привкусом трансгуманизма.

Потрясающе интересный человек. Вроде как скоро будет выступать в Петербурге с лекцией.

Можно ли уместить штамп в абсолютно каждое предложение аннотации?

Можно, или как обстоят дела в русской литературе к середине 2023 года:

https://yangx.top/comradepelevin/7339

Получить высокую похвалу от Максима Медоварова дорогого стоит, уж поверьте. Поэтому я все же сделаю дополнение к своему посту о теодицее Путина (и заодно отошлю вас к посту самого Максима).

Одна из самых удачных попыток теоретизирования образа действий Путина — это т.н. «философия дзюдо». Вот актуальный её пример от Владимира Можегова.

Какую богословскую аналогию мы можем применить по отношению к «философии дзюдо»? Оттолкнемся от двух пар, которые использует Шмитт в своей «социологии юридических понятий»: «теизм/абсолютная монархия» и «деизм/конституционная монархия». Я бы добавил сюда еще и «позитивизм (атеизм)/парламентаризм», имея ввиду консенсусную природу позитивизма: истина, как и правовой акт, есть плод обсуждения и соглашения.

Среди этих трех вариантов путинскую фигуру я бы отнёс к деизму/конституционной монархии. Во всяком политическом поединке Президент предпочитает бездействовать до последнего: как пишет Можегов, «Путин лишь сдерживал центробежные силы, не давая "планетам" соскакивать со своих орбит. Сам при этом оставаясь как бы в точке абсолютного покоя». Это именно фигура деистического Бога: единожды учредив систему мироздания, в дальнейшем он сохраняет неподвижность, лишь обеспечивая беспрекословное соблюдение всех установленных законов, выступая их «гарантом».

И здесь крайне интересно замечание Можегова о том, что в целях победы Путин использует «энергию партнера против него же». Велик соблазн пойти в сторону исихазма, но есть загвоздка: объект, движимый нетварными энергиями, вполне отдает себе отчет в целях своих действий — и соглашается с ними.

Манипулируемый же партнер никак не может согласиться с тем, что идет к проигрышу. Поэтому «энергийную» тактику Путина скорее стоит отождествить с «лукавством разума» Гегеля: по-видимому совершая сугубо корыстные действия, в действительности объекты исполняют невидимый им грандиозный план самопознания Духа. Важно, что чтобы этот план сработал, система должна быть организована таким образом, чтобы, с одной стороны, сумма эгоистичных порывов в ней вела к большему благу, но, с другой стороны, само это большее благо было видно только учредителю системы. В обратном случае субъекты обратятся в объекты, в то время как в такикте «бездействия» крайне важно, чтобы партнер полагал себя именно в качестве субъекта и властителя инициативы.

Таким образом, духовно-политическая ситуация последних 20 лет — и с началом СВО, надо признать, поменялось крайне мало — это ситуация деизма, в политическом смысле отраженная в конституционной монархии/президентской республике.

Деизм, конечно, много лучше позитивизма, но все же не так хорош, как полноценный теизм.

P.S. Что же до клоунов, то порой это маркер действительно хорошей публикации. Взять тот же телеграм Пригожина и соответствующую реплику западных СМИ, что в 2023 году в качестве протеста россияне используют 🤡

Верное замечание. Разве что деизм в политической теологии - это далеко не всегда конституционализм, скорее даже, чаще это абсолютный монарх, но играющий между придворными партиями и министрами разной ориентации. Но такой период всегда межеумочный, переходный и временный.
https://yangx.top/hungryphil/2367

Почему этот поход на Москву был довольно неоднозначно воспринят людьми? Почему  реакция наших военных структур и органов безопасности была столь слабой  и неуверенной? Почему мы наблюдали в ю-тубе, как в Ростове лишь несколько людей на улицах города (преимущественно пожилых) уговаривали «вагнеровцев» повернуть назад и вернуться на свои позиции, слабо укоряя их в неподчинении государству, а другая часть населения, причем гораздо более многочисленная, поддерживала бойцов, называя их «нашими ребятами», «героями», и утверждала, что, мол, «все правильно, так и надо» и даже ругала стариков, пытавшихся устыдить парней в камуфляже и обвинить их в нарушении госдисциплины?
...
Сегодня российские граждане в своем большинстве мечтают о проекте социально-ориентированного общества – пропорционального и взвешенного с точки зрения распределения частной собственности. Людей привлекают идеалы честного общежития, порядочности и праведности в общественных отношениях, принципы вознаграждения человека по труду и вкладу в общественное строительство и приумножение именно общественного, а не личного благосостояния. Современный россиянин склонен применять к предпринимательской и политической деятельности элиты, лидеров нации нравственные критерии.
...
Марш Пригожина является кульминацией глубинных процессов, протекающих в нашем обществе. Страшнейшей ошибкой было бы свести его к каким-то второстепенным причинам, мотивам и основаниям. 

По сути, это ультиматум нашего общества, предъявленный власти, которая, восстанавливая суверенитет, вообще не уделяет никакого внимания той  фундаментальной основе нашей русской, российской идентичности, что связана с обостренным чувством Справедливости, неискоренимой волей к построению солидарного, дружного, общинного социума. Советский  период, социализм не был случайным периодом нашей  истории. Безответственно считать этот период девиацией. Русский человек никогда не будет счастлив индивидуально, в обществе, где нет справедливости, равенства и любви. И попытки построить несправедливое общество и сохранить капитализм обречены у нас на исторический провал.
Марш Пригожина на Москву – это не конец, а новое начало. И лучше было бы, чтобы это стало началом РЕВОЛЮЦИИ СВЕРХУ, с сохранением и укреплением нашего государства, а не наоборот.

Наталья Мелентьева

«Здесь дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей»; эти известные слова Мити Карамазова зачастую цитируют в отрыве от других, не менее известных его слов: «Красота — это страшная и ужасная вещь». Меж тем это именно одна речь, и ведётся она отнюдь не о добре и зле, но прежде всего о красоте.

Попробуем вглядеться более пристально. «Насекомым — сладострастье», — то и дело восклицает все тот же Митя, уже сам цитируя Шиллера, его «Оду к радости». Шиллер живописует, как прекрасно устроен мир и как чудно каждой твари в нем распределена своя доля радости, благочестиво отвечающая всем ее тварным потребностям. Каждой дано особо. Вершиной этого распределения видится человек, который находит свою радость в наивысшем: вине, дружбе и искусстве.

Но в то же время человек, по Шиллеру, располагается между все тем же сладострастным насекомым и ангелом, предстоящим Богу. Что же, человек отнюдь не вершина, но промежуточное звено между низшим и высшим? Отнюдь, ведь даже и травинка через стремление к свету чтит Бога, поет ему хвалебную песнь; и насекомое сладострастье есть не порок, но единственно известный насекомому способ бытия с Богом; и человек, конечно, только через Бога, благодаря Ему знает свою радость.

Вот ответ: человек находится между насекомым и ангелом потому, что включает в себя потенции обоих начал. Человеку знакомо и насекомое сладострастье, и ангелическое богопредстояние.

В этом-то и состоит загадка красоты, которая так терзала Достоевского. Обыкновенно думают, что достаточно получить должный уровень образования, чтобы уметь предпочесть красоту Мадонны красоте содомской. Нет, нет, троекратно нет! Такое предположение полностью игнорирует проблему человека, вернее, творит из человека злосчастный «белый лист». Чуден человек, поскольку и в богопредстоянии он может обнаружить сладострастье, и в Мадонне, кормящей младенца, испытать прихоти плоти. И, напротив, в порочном взгляде падшей женщины увидеть отблеск небесной чистоты.

И это не выдумки больного разума, не достоевщина, не «черт знает что»; давеча наблюдал, как девушке был адресован весьма характерный комплимент: «никогда бы не подумал, что такими-то губками можно Господа славить!»

Здесь тайна пола, не отмены желания, но адекватного перевода его в благочестие, трансформации похоти в радость. Здесь, именно здесь и происходит битва дьявола с Богом, и будет длиться она до скончания времени, ибо и праведник Алёша — тоже Карамазов…

Философ, преподаватель и автор канала Лаконские щенки Никита Сюндюков: "Как русская философия помогает в образовании целостного человека?"

Человек создан для познания истины. Это утверждение все больше напоминает лозунг радикальной оппозиции по отношению к современному миру.

Сегодняшний молодой западный (и наш уже частично тоже и не слишком молодой, в том числе) все чаще рассказывает о том, что истин много. И что "у меня есть на этот счет свое мнение, я его никому не навязываю и вы мне свое не навязывайте". В фундаментальном смысле это приводит к сознательной десубьективизации человека. Все мнения хороши - и профессора и оболтуса. А на деле оболтуса даже лучше - он же сильно моложе, а значит будущее принадлежит ему, а не профессору.

Все это уже прямо сейчас формирует важнейшие утверждения гуманитарного дискурса. Поверхностность превратилась в онтологическую установку.

И это не поверхностность в таком старом «ламповом» варианте. Это не просто глупость. Это именно убеждённая и идеологическая поверхностность. Уверенность в том, что незнание - это, как писали в журнале Афиша когда-то - «новое знание». То есть это хорошо, когда не знаешь. Ведь знание было накоплено человечеством прошлого - то есть чем-то дряхлым, пыльным и ненужным в прекрасном мире будущего.

Онтологической поверхностности мы в России 2062 должны противопоставить концепцию счастья от познания мира.

Как сказал Никита Сюндюков на другой нашей встрече: "Когда ты понимаешь, что мир не исчерпан, что он тебе непонятен, не ясен, что он тебе уже не дан. И ты не относишься к нему как к чему-то готовому. Это очень радостное ощущение, что фронтиры они не ещё очерчены, они бесконечно могут раздвигаться. Ты в своём познании можешь идти бесконечно. Ещё есть столько всяких вещей, которые человечеством и тобой конкретно не познаны, что это просто захватывает дух".

https://www.youtube.com/live/Vdn2ykXFRGI?feature=share

#россия2062конференция

Лично знаю Ивана по "Солнцу севера". Достойный человек. Художник. Честно отправился на СВО по мобилизации. Прошу обратить внимание.

https://yangx.top/cmiye/11548

Все страхи Бо

Фильм-иллюстрация эдипова комплекса. Однако не совсем той его стороны, которую обычно вспоминают: желания смерти отца и страсти матери. Это тоже есть, но во вторую очередь.

А в первую вот что: куда ни пойдёшь, везде уже будешь ты, а потому, собственно, ты никуда и не идёшь. Мамардашвили обозначал это проще: роковым неумением человека извлекать опыт. У Платона тоже есть об этом: когда человек умирает, свою будущую жизнь он выбирает исходя из тех привычек, которые сформировал в ходе жизни минувшей. То есть за могильной плитой ты вроде бы собирался встретить Бога, высшего судию, который определит твой жребий, сообразный твоему достоинству, а встречаешь лишь самого себя.

Вот и Бо — куда бы ни пошел, где бы ни оказывался, везде встречает себя. В городе, в поместье незнакомцев, в лесу, в доме детства. Ему кажется, что все обстоятельства складываются против него, что его преследует злой рок, но в этом-то и есть соль эдипова комплекса: ты сам, своими собственными, совершенно свободными действиями близишь свой рок. У рока нет иного перводвигателя, кроме твоей воли. Значит, и обстоятельства никогда не складываются сами по себе: это Бо складывает их.

Рок Бо — его комплекс вины. Это конечное звено любой цепочки событий, завертывающихся вокруг Бо: где бы он ни был, он всегда будет виноват. Будто бы против своей воли, но на самом деле — благодаря ей. Бо виноват потому, что изначально предположил эту вину ещё до того, как какие-либо события стали происходить; собственно, события есть просто события, набор фактов, которые нуждаются в склейке интерпретации. Ключ этой интерпретации, в случае Бо — его вина. Но на самом деле нет никакого ключа, реальность кроется за дверью без замка и ручки, и все могло быть совсем иначе, окажись в том же наборе событий человек более длинной воли, или умей Бо извлекать опыт из своей жизни.

Но Бо безопытен. Он точно младенец, только-только появившийся на свет. Бо подобен ребёнку, что зарывает в землю секрет, а спустя пару часов откапывает его и — вначале притворно, но потом уже совершенно искренне — удивляется своей находке, словно это не он её туда положил.

P.S. Выше написал: «события есть просто события». Не совсем так. События происходят потому, что Бо признал свою вину в них ещё до того, как они произошли. Точно хищники, «события» обладают нюхом на страхи Бо и тянутся к нему.

https://yangx.top/hungryphil/2382

Никита, я не смотрел фильм "Все страхи Бо" (лишь видел аннотацию), но то, что Вы пишете, поразительно соответствует истории Турина, вплоть до конкретного характера его комплексов, очень похожих на комплексы Бо.

И в этом есть удивительная диалектика: рок объективен и субъективен одновременно. Герой сам творит свой рок, сам побеждает его - и сам же побеждён им, потому что в определённом смысле герой заранее проклят и ограничен этим проклятием, что бы он ни делал. Все антагонисты на его пути - это, в определённом смысле, он сам, проекция его души (а уж дракон - особенно). (Традиционалист Мартин Лингс именно так интерпретирует и Гамлета.) Не в силах разорвать сеть, герой с каждым новым шагом всё больше загоняет себя в тупик, где его давно уже ждут.

Не знаю, чем заканчивается фильм про Бо, но чем заканчивается история Гамлета и история Турина, хорошо известно: горой трупов и героя, и всех его окружающих. A Túrin Turambar, turún' ambartanen. "Повелитель судьбы, судьбой побеждённый".

Финальные этапы создания памятника Достоевскому. Сейчас он на пути в Оптину пустынь.

Скульптор — Салават Щербаков.

В защиту Смердякова

Мне так нравится, когда монархисты накидываются на всяческих "либералов-смердяковых", которые ненавидят свою родину и желают ей поражения. А давайте покопаемся глубже и выясним, а откуда же они взялись.

В «Братьях Карамазовых» Смердяков – внебрачный сын "благородного" Фёдора Карамазова, отца тех самых троих братьев. Аристократичный алкоголик нагулял ребёнка с дворовой девкой и пристроил его себе же поваром. Фактически – прислугой.

Сам Смердяков знал о своём происхождении. С детства его приёмный отец говорил ему: «ты не человек, ты из банной мокроты завелся, вот ты кто». Настоящий же отец ценил только его кулинарный талант. А брат Иван, после попыток Смердякова с ним сблизиться, говорит о нём так: «уважать меня вздумал, это лакей и хам».

По итогу мы имеем с рождения презираемую всеми личность, которая за всю жизнь не получила ни капли любви или хотя бы понимания. Что же удивительного в том, что ему остаётся только ненавидеть всех вокруг в ответ на их ненависть? И эта "смердяковщина" появилась не сама собой. Её породил тот самый правящий класс в лице Фёдора Карамазова, который по моральному состоянию ничем не лучше (а может даже и хуже) лакея, но при этом находится в общественном положении несравнимо выше.

Любому живому существу свойственно во-первых – хотеть жить, а во-вторых – избегать страданий. Если же эти два пункта несовместимы, то страдания прекращаются даже путем смерти. Чем по сути и занимались "смердяковы" конца 19 и начала 20 века – разрушали тот порядок вещей, который заставлял их страдать, который говорил им: «вы не люди, вы банная мокрота». Только в отличие от точно таких же лакеев, но с чинами, им терять было нечего. И поэтому власти эту проблему были решить не в состоянии, чему свидетельствуют аж три русских революции.