Дорогой @stolcomlive опубликовал мою статью о возможном консервативном повороте в феминизме. Да, конечно, мужика забыли спросить, но:

К написанию этой статьи меня подтолкнула одна неприятная история, о которой я рассказываю в самом начале. Кроме того, я вдохновлялся размышлениями о материи и телесности, особенно в их христианском понимании, фильмом Алекса Гарленда "Род мужской", известной картиной Гюстава Курбе и, наконец, текстами Татьяны Горичевой.

В итоге я пришел к неожиданному для самого себя выводу, что проблема пола через понятие по-рождения восходит к проблеме творчества и даже Творения. Понятно, что тут не обошлось без Бердяева. Надеюсь, заинтриговал, читайте:

https://s-t-o-l.com/material/33187-zhenshchina-kak-simvol-preodoleniya/

Реакции Дарьи Дорохиной я особенно ждал, поскольку, как я понял исходя из вечера памяти Даши Дугиной, один из её профессиональных интересов — это архетип женщины. Спасибо!

К слову — посмотрите короткометражку с участием упомянутых двух Даш: «Женское начало русской философии».

Никита, конечно, абсолютно прав в благородном стремлении отдать главную роль в мироздании женщине. Ladies first - правило хорошего тона.

(К слову, вежливость и великодушие - качества, которые ни в феминистском, ни в современном патриархальном дискурсе почетом не пользуются)

Однако мне кажется неверной сама идея качественного сравнения женщин и мужчин. Начнем с того, что и мужское, и женское начала присутствуют в каждом человеке, а значит, все мы имеем доступ и к мужским, и к женским качествам. Для того чтобы, например, женщине мужественно реагировать на удары судьбы, а мужчине - терпеливо относиться к ближним не нужно менять пол. В том случае, если ребенок растет в полной конструктивной семье, оба начала в нем развиваются гармонично и не вступают в конфликт (другое дело, что это - теория, а на практике такого и не встретишь). Но несмотря на то, что в каждом из нас заключены оба начала, мы категорически разные. Можно до изнеможения сопоставлять качества мужчин и женщин, пытаясь выяснить, кто "лучше", но мы никогда не придем к однозначному ответу. Корень этого стремления, на мой взгляд, лежит в привычке подозревать Создателя в некоторой оплошности. Он как будто создал мужчин и женщин случайно, не подумав. Ответ на вопрос о том, кто лучше - мужчина или женщина - лежит в плоскости размышлений о том, что есть человек вообще и что есть душа. Как мы все, наверное, подозреваем, душа не имеет пола. Но конкретное воплощение души в том или ином облике не может быть случайным. Мужчине нужно прожить мужскую судьбу, а женщине - женскую. И это самое сложное. Зачастую мы не готовы прожить никакую судьбу. Мой наставник, человек сформировавший многие мои убеждения, недавно сказал: "Мужчина нарабатывает карму, а женщина отрабатывает". Да, на женщине лежит гораздо больше духовной ответственности, но и женская психика устроена так, что многие вещи женщине принять гораздо проще, чем мужчине.

Согласно индуистским и тантрический учениям именно женщина активное, желающее, дающее начало, а мужчина - пассивное, берущее, реализующее. "Шива без Шакти (силы) - шава (труп)" - есть такое известное выражение. Поэтому я не стала бы в данном вопросе доверять тому, что излагается в платоновском мифе об андрогине. Не зря, думаю, Платон вложил этот, бесспорно комический, миф в уста Аристофана (на которого, очевидно, имел зуб за комедию "Облака"). Мы разные, но и "половинками" не являемся. Платон пошутил, друзья. Бог создал человека таким, каким он должен был быть создан. И чтобы принять эту мысль, нужно обладать и мужеством, и терпением.

https://yangx.top/hungryphil/1636

Выпадение из исторического времени

Я много думала об этом феномене отъезда за границу, выезда из России в поисках лучшей жизни. В конце концов, моя семья знает об этом не понаслышке, мой брат уже много лет живет с семьей в Сиднее, а в последнее время уехало немало друзей и знакомых. И все это время я наблюдаю за тем, что им «там» интересно, за теми вопросами, которые их беспокоят, которые они обсуждают, по поводу которых пишут посты в интернете. Наблюдаю не из жажды осудить или придраться и не из праздного любопытства, — мне важно понять, чем и как они там живут, потому что я-то тоже из этой самой страны, но уезжать не хочу, вот я и задаюсь вопросом — почему? И помимо очевидностей разного рода, пришла к двум мыслям.

Во-первых, на мой взгляд, уезжающие выпадают из исторического времени. В том смысле, что за исключением единиц, никто из них до конца и по-настоящему не может встроиться в новое общество с его внутренними связями, проблемами. Стать во всех отношениях «своим», учитывая, что ты изначально «не свой», очень трудно. И поэтому как это не парадоксально, уезжающие из России остаются включёнными не в новую, а в свою старую проблематику и старый контекст, от которого они уехали — их продолжают интересовать наши проблемы тут, они тратят время, публикуя про это посты, статьи и сторис. Вот только есть нюанс. Как ни крути, они же после отъезда не тут, у них нет прямого включённого наблюдения и опыта постоянного переживания «здешних» проблем. Они судят о них по соцсетям, новостям и пересказам своих знакомых, а это источники опосредованные, да и мнения предвзятые. Вот и получается, что они законсервированы в старых проблемах, как заевшая пластинка, без конца проигрывающая один и тот же момент. В этом смысле их историческое время останавливается, они выпадают из экзистенции и живут прошлыми волнениями, а я жить прошлым не хочу, я хочу жить настоящим, каким бы порой тяжёлым оно не было.

Во-вторых, мы совершенно задвинули в тёмный угол сам концепт русской земли как источника сил и творческой энергии. В сознание людей вошла весьма лживая идея, что «земля заморская» благодатнее, а своя — худородная, причём вообще неважно в каком аспекте. Это работает на уровне мифологии так же, как раньше работала противоположная идея. И с этим связан новый парадокс — когда люди уезжают отсюда и «там» по факту лучше не живут (работы по специальности не найти, квартиру нормальную не купить, куча социальных проблем мигрантов, бытовая дискриминация и тд), они все равно готовы доказывать, что им так лучше. А уж если если есть хоть что-то хорошее (а где его нет?), то и подавно! Это же самая настоящая мифология, и она жива, никуда не ушла ни с каким прогрессом. Только вот изменился вектор. Нужно возрождать это глубинное чувство «своей земли», земли которая буквально придаёт сил и покинуть которую — это никакой не акт гражданского неповиновения, а настоящая глубокая трагедия.

В топку разговора о близящейся Смуте (обратите внимание на диалектику притяжения и отталкивания):

"Только с того времени, как История наша позволила нам сближаться с Европою, то есть со времени Минина и Пожарского, начало у нас распространяться и просвещение в истинном смысле сего слова, то есть, не отдельное развитие нашей особенности, но участие в общей жизни просвещенного мира; ибо отдельное, Китайски особенное развитие заметно у нас и прежде введения образованности Европейской; но это развитие не могло иметь успеха общечеловеческого, ибо ему недоставало одного из необходимых элементов всемирной прогрессии ума".

И.В. Киреевский. Девятнадцатый век

Вторая лекция совместного курса петербургского РАНХиГС и ЕСМ «Основы евразийства» станет чем-то вроде приквела: мы поговорим о предшественниках евразийцев, о людях и учениях, которыми они вдохновлялись.

Слушатели узнают, в чем состоит идейная преемственность евразийцев от старших славянофилов (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский), как Данилевский сформулировал концепцию цивилизационного подхода, а также о причинах, побудивших Леонтьева к созданию самой теории о пограничном положении России между Западом и Востоком.

Регистрация: forms.yandex.ru/u/634509138a8da78c1522fee1/

Лектор — Кирилл Новиков, политический философ, руководитель петербуржского отделения Евразийского Союза Молодежи.

Встречаемся 22 октября в 18:00 по прежнему адресу: Средний пр. В.О., 57, аудитория 526.

🔥Начинается наш долгожданный онлайн-курс "Русская военная философия"

Включение - из Донецка!

📌22 октября, 16:00

Философ и офицер народной милиции ДНР Андрей Коробов-Латынцев проведёт вас по самым интересным вехам русской военной философии.

Первая лекция: "Философический взвод. Офицеры и ополченцы русской философии"

Темы:
- Воевавшие философы (краткий экскурс от Сократа до Юнгера).
- Философия войны vs военная философия.
- Интерес философа к феномену войны – философский интерес.
- Воевание как упражнение в философии.
- П.Я. Чаадаев – «христианский философ» и храбрый обстрелянный офицер.

Спасибо за помощь в съёмке Кате Агранович и Вове Аграновичу!

❗Запись на курс и регистрация через сайт "Солнце Севера" здесь 👉🏻 https://solsevera.ru/russmillphilosophy

Курс бесплатный. Но мы открываем пожертвования на нужды 2 МСБ 5 Донецкой тяжёлой мотострелковой бригады имени первого главы ДНР А.В. Захарченко "Оплот".

Карта Сбера 4276550066751671 (с пометкой "Военная философия")
Владелец Елизавета Т.

Размышление над проблемой пола дало мне еще один приятный бонус. Я, наконец, сумел разрешить одну старую дилемму.

Как-то в школе мы с товарищем обсуждали смысл жизни. Решили, что смысл так или иначе связан с памятью, которую мы хотим о себе оставить. Товарищ задал такой вопрос: «Какую бы надпись на своей могиле ты предпочел: "муж, отец", либо же: "писатель/художник/философ…"» Разумеется, вопрос был риторическим: ответ напрашивался сам собой. Мужем и отцом стать может каждый, а вот заработать себе славу творца удаётся единицам.

Этот вопрос мучал меня долго. Теперь же я думаю, что произвести на свет жизнь — сюда я включаю не только очевидное зачать и родить, но и вырастить, воспитать, полюбить, в конце концов, — все это в глазах Бога куда большая заслуга, чем создание великого произведения. И что всякая жизнь, даже самая маленькая и несчастная, больше любого искусства. Это, пожалуй, нисколько не отменяет тот факт, что иной раз ради искусства можно пожертвовать жизнью — и своей, и чужой; гений и злодейство вещи — совместимые. И самое важное — дар родительства возможен для всякого, он, за редкими исключениями, не предполагает никаких ограничений, достаточно одного желания; дар художественного творчества даётся единицам.

Здесь, правда, возникает вопрос монашества. Что же, те, кто принимают на себя обет безбрачия, лишены ценнейшего из даров? Отнюдь — ведь не случайно священников зовут «батюшками», а их последователей — духовными чадами. Монах, окружённый братьями, сёстрами, духовными детьми, так же, как и любой из нас, творит себе семью.

Субботняя распродажа в Дали!

Предлагаем вам отвлечься от тягостных и навязчивых мыслей в эпоху умирающего капитализма и сходить на распродажу книжек, которая пройдет у нас 22 октября с 11:00 до 21:00. Адрес: Дмитровский пер. 4.

Что можно будет найти на ней?

— Книги петербургских и московских издательств практически по себестоимости за 100, 200 и 300 рублей. Будет философия, искусство и даже художественная литература.

— Букинистику и книги на иностранных языках со скидкой 20%.

— Подарочные книги в кожаном переплете от издательств «Владимир Даль» и «Умозрение» со скидкой 10%.

— Книгу Ги Дебора «Общество спектакля» по специальной цене 300 рублей.

— Философический фильтр-кофе из Колумбии по свободной цене на усмотрение покупателя.

Ждём вас в субботу, приходите с друзьями или без!

Чтение на вечер.

Книжку настоятельно советую — редкий пример полноценной работы по пневматологии. Святым Духом в современном отечественном богословии отчего-то совсем не интересуются. Меж тем, именно вокруг третьего лица Святой Троицы некогда развернулась — да и, собственно, продолжает разворачиваться — драма филиокве.

Интересное наблюдение.

Как и «традиционные ценности», которые, если взглянуть на окружающую их риторику, есть ценности попросту «не-западные», так и идеологемы «денацификации» и «декоммунизации» имеют сугубо негативное содержание. Сон же разума — а негативное есть именно сон, не-присутствие, — рождает монстров.

https://yangx.top/istrkalkglk/3699

Европейский суд по правам человека единогласно оправдал феминистку, устроившую перформанс в парижской церкви Ла Мадлен (св.Марии Магдалины).

В декабре 2013 года феминистка Элоиза Бутон ворвалась в храм под звуки рождественских хоралов, топлес, расписанная про-абортными лозунгами, но в голубой накидке «под Деву Марию». С помощью куска печёнки из мясного отдела она разыграла аборт и помочилась на пол перед ошарашенными прихожанами. Femen же разродился радостным фейсбучным постом: «Рождество отменили!» и далее пояснила символизм перформанса для самых тупых.

Элоиза Бутон получила один месяц условно и штраф 2000 евро.

ЕСПЧ, однако, счёл, что французский суд нарушил Статью 10 Европейской конвенции по правам человека – насчёт свободы слова. «Единственная целью фигурантки дела было не хейтерское или оскорбительное поведение, а внесение своей лепты в публичное обсуждение прав женщины», а «оголение груди в культовом сооружении (обвинение строилось на этом факте) нельзя рассматривать в отрыве от всего перформанса в целом, а также без учёта гуманистического месседжа, вложенного в этот акт.

Итак, Франция должна выплатить Бутон около 10,000 евро.

Французские консерваторы возмущены и обвиняют ЕСПЧ в двойных стандартах и далеко не первым решением института, демонстрирующим предвзятое отношение к Церкви и к христианству. Согласитесь, если бы такие бутоны распускались в мечетях, они вряд ли были бы оправданы.

А решение ЕСПЧ подписывал бывший адвокат Pussy Riot. Вот так совпадение!

О Святом Духе у меня есть две, скажем, притчи.

Первая принадлежит Достоевскому. Он оставил ее где-то в своих черновиках, я сейчас оригинал не найду, позволю себе пересказ по памяти. Два мужика (именно мужика, то есть два крестьянина) беседуют о Святой Троице. Один пытается объяснить второму суть каждой ипостаси, что называется, на пальцах.

«— Отец — это Тот, Который все сотворил. Сын — это Христос, Который по земле ходил и был распят за наши грехи.

— А Святой Дух что?

— Святой Дух? А Святой Дух это тот, что меж мной и тобой сейчас».

Вторая притча — не притча даже, а скорее метафора. Не помню, у кого вычитал, наверное, что-то из святоотеческого. Жизнь Святой Троицы уподобляется устройству человека: Отец — это разум, Сын — это произносимое Слово, Логос, а Святой Дух — это дыхание, благодаря которому произносится Слово и которое поддерживает в человеке жизнь.

Но самый красивый образ Святого Духа дан, конечно, в книге Бытия: бегущий, или несущийся по воде. Кажется, что так и следует понимать и христианскую историю, и присутствие Бога в мире — как легкий бег по водной глади.

Сформулировал для себя, как нужно любить детей: вне зависимости от их заслуг и действий. Вообще, конечно, так любить нужно всех людей, но детишек в особенности.

А то ведь как получается. Вот ребенок принёс домой хорошую оценку — «ах, какой замечательный у меня сынуля, как я тебя люблю». А не принёс: «что ж ты у меня отстающий-то такой, давай учись».

Так задаётся паттерн. Делаешь хорошо — люблю, не делаешь — сначала сделай, потом буду любить. Выиграл олимпиаду — люблю. Поступил на бюджет — люблю. Слез с родительской шеи, устроился на хорошо оплачиваемую работу — люблю, люблю, люблю. А если ничего этого нет, то как тут любить такого бездельника. Любовь нужно заслужить.

Не нужно. Заслужить можно, например, уважение, заслужить можно славу, а любовь даётся за так. Как Бог любит нас — за то, что мы есть, — так и мы должны любить своих детей.

Скажут: ну какой же родитель не любит своего ребенка. Конечно, все любят. Проблема в том, что большую часть времени эта любовь как бы хранится в шкатулке, а видимой становится только при определенных действиях со стороны ребёнка. И тогда эти действия начинают восприниматься им как триггер. Вот я получил пятерку — значит, я мальчик хороший и родители меня будут любить. Получил двойку — отвратительный мальчик, как такого любить-то можно. Вот сын маминой подруги…

Необходимо дать ребенку почувствовать, что родители будут любить его всегда, что бы он не совершил. Даже самое страшное. Что примут любым, как некогда любящий отец принял своего блудного сына.

Конечно, это нисколько не отменяет воспитания. Любовь и наказание — далеко не антонимы. Любовь выше наказания, а значит, их нельзя поставить в один ряд. Но даже подвергаясь наказанию, ребёнок должен понимать, что его жизнь не висит на волоске, что он не рискует потерять расположения родителей. Что его продолжают любить.

Это понимание избавит ребёнка от бесконечных неврозов. «Я должен показать, что я хороший, успешный, правильный — так я заслужу любовь родителей». А в ответ получает: «Ну да, но как-то недостаточно, давай ещё». Загвоздка ведь в том, и мы все это прекрасно понимаем, и дети, и родители, только боимся себе в этом признаться, — загвоздка в том, что никогда не будет достаточно. Сама постановка проблемы здесь свидетельствует о её обреченности. Любви тут попросту нет. Любой успех в дальнейшем может обернуться крахом, а значит, любая заслуга будет недостаточной для гарантии вечной и безоговорочной любви. Сейчас полюбят — но ведь потом-то нужно заново рвать жилы ради их любви, так-то просто мне ничего не дадут, много чести.

Вот и получается, что, по большому счету, любовь либо есть, либо нет. Либо кладёшь её в основание своих отношений с ребёнком, либо кладешь что-то другое. Не по хорошу мил, а по милу хорош.

Мне кажется, что эти степени любви — больше, меньше — идут у нас от сомнения в благости жизни как таковой. Хорошая жизнь — успешная, с высокими оценками, — стоит того, чтобы её прожили; плохая жизнь — отнюдь, лучше бы и не рождался я такой. А ребенку, нет — человеку очень нужно чувствовать, что какой бы он ни был, какие бы поступки не совершал, его жизнь — конкретно его — всегда благо, всегда счастье.

Такое чувство даётся только полнотой любви. Мы должны любить своих детей, как Господь любит своих — простой и совершенной любовью, не терпящей никаких изменений.

На эти мысли меня навела недавняя исповедь. Выслушав перечень моих грехов, батюшка рассказал притчу о Деве Марии. Шёл как-то праведный человек, видит — на земле лежат гурьбой пьяные монахи. Человек вознегодовал: как-же так, люди, призванные хранить в себе благодать, казать нам образ Христов, ведут себя как последние свиньи. Тогда этому человеку явилась Богородица. «Не серчай, — говорит, — на них. Они ведь мои».

Вот и дети — наши. Чего бы они там не натворили и какие бы оценки не принесли. Ведь любовь за оценки — это то же потребление, за которое так часто ругают современных детей, только навыворот: ты мне оценки, я тебе — любовь.

Думается также, что здоровое понимание любви в семье поможет сформировать и здоровую любовь к Отечеству. Каким бы оно ни было.

Многие оставшиеся аргументируют свой выбор в ахматовском тоне: «Я была тогда с моим народом, там, где мой народ, к несчастью, был». Или чуть более сдержанно, в духе уже Башлачева: «Я не знал, где я, где Россия и куда же я без нея».

Это достойная позиция, и я сам склоняюсь к ней. Я не знаю, что день грядущий нам готовит, но я очень надеюсь на то, что у меня хватит сил, чтобы в этом грядущем дне остаться со своей страной и своим народом.

Но помните, там же у Башлачева есть продолжение. Та же фраза, только перевернутая: «Я не знал, как любить Россию. А куда ж она без меня?»

Думается, что вот эти слова Башлачева очень емко выражают все 9 лет подвижнеческой по сути деятельности Черной сотни. 9 лет они не дают умереть русской культуре. И далеко не благодаря, но вопреки последней — в её РФ-ной ипостаси.

И вот это характерное для ЧС ощущение себя как буквально последних русских, без которых не будет самой России -- очень и очень правильное. Скажу смелее -- это та национальная гордость, какой ей надлежит быть.

А теперь добрая часть команды Черной сотни еще и служит в в 123 полку Народной милиции ДНР. Ребята, берегите себя — куда ж Россия без вас.

Если хотите поздравить Черную сотню с 9-летием — поддержите важнейший сбор их дочернего проекта ТЫЛ-22.

https://yangx.top/hungryphil/1651

Нет-нет. Я тоже готов цитировать Анну Андреевну, великую: Нет, и не под чуждым небосводом, // И не под защитой чуждых крыл, — // Я была тогда с моим народом, // Там, где мой народ, к несчастью, был.

Но Анна Андреевна писала о том, что пришла язва, которая русских людей исстребляла. О том, что она готова разделить эту судьбу со своим народом (отец её сына расстрелян, сын многократно сидел).

А не о том, что да пропади пропадом эта русскость, ждём тех, кто её в узды возьмёт.

Мы, русские патриоты, вправе цитировать Ахматову. И никто иной.

Иеромонах Роман (Матюшин) написал на днях в своем далёком скиту стихотворение "Победа".

Жесткое, не все примут. Но честное.

Уготовляются невоздержным раны (Притч. 19: 29).

У всех одни и те же беды,
Повсюду матерщина, блуд.
Все ждут от воинов победы,
Но для чего победы ждут?

От кары никуда не деться.
Хотим как прежде прозябать?
Во чреве убивать младенцев,
Рождённых с детства растлевать?

С экрана видеть ежечасно
Помои и душевный яд?
Иль бедной власти неподвластно
Остановить ведущих в ад?

Даёт победу не везенье:
Мужает верою страна.
Когда она не во Спасенье,
То для чего тогда она?

13 октября, думая о бомбежках в Киеве, я написал об отвратительном лицемерии слов «мы не такие». Мол, да, убиваем, но как-то иначе, с душой, что ли. А там — сплошь звери и сатанисты. Убьют — глазом не моргнут.

И заключил, что русским следует каяться. Каяться нужно всем народам без исключения, но не все к этому готовы. Русские должны быть готовы. Потому что это наш разговор с Богом, а не чей-то ещё. Только через покаяние мы можем заслужить Победу.

И вот сейчас некоторые публицисты также выступают с критикой позиции «мы не такие». Но несколько с иной стороны. Такие, говорят, ещё как такие. И детей будем ваших убивать, и в крови их купаться. И не надо этого стесняться, и каяться уж точно не надо. Надо кичиться. Ну потому что а как иначе, иначе войну не выигрывают. Иначе, если детей не убьём, эту войну проиграем.

Тут уже не слезинка ребёнка. Слезинка ребёнка — вообще очень манипулятивный аргумент, нужно вчитаться в диалог Ивана и Алёши, чтобы это ясно увидеть. Тут что-то другое, что-то гораздо страшнее. И если эта война не очистит в нас подобное, то вот тогда мы действительно проиграем, даже если выиграем, см. стихотворение выше.

Не подумайте, я тоже противник гуманизма — в его современном понимании. Как указывал Фуко, гуманизм не цель, но метод, он всегда работает на обоснование определённой модели человека. Сегодня эта модель — человекобожеская, антихристианская. Человек понимается как чистый нуль, при этом способный сотворить из себя все, что ему (кому? — он ведь нуль) угодно. И никто, никакой Бог не посмеет ему в этом мешать.

При этом парадокс — гуманизм ведь рождается из христианства. Более того, не последнюю роль здесь сыграло именно православное христианство: после падения Византии множество православных интеллектуалов мигрировало в Италию, где они поспособствовали формированию идей гуманизма.

Но гуманизм христианский — он про возможность соединения человека с Богом. Вочеловечивание Христа уничтожает ту незыблемую онтологическую границу, что лежала между человеком и Богом в Ветхом Завете.

Гуманизм — это наше, византийское, а значит и русские наследие. Уж как критиковал гуманизм Достоевский — а все же оставался отъявленным гуманистом. Мы должны ценить этот дар Господа, доказывать, что мы его достойны. А не откидывать при любом удобном случае гуманизм в пользу узколобого националистического скотства.

Оговорюсь — эти слова не о Красовском. Его они касаются чуть ли в последнюю очередь — по крайней мере раньше в людоедстве я его не замечал. А в первую очередь эти слова касаются тех, кто высказывание Красовского поддержал. Потому что «иначе войну не выиграем».

Надо сказать, что схожая риторика давно и систематически проводится в известных кругах. Была она и до Красовского, будет, наверное, и после. Все вот эти вот «а чего, им можно, а нам нельзя?»

Те же самые люди, кстати, всячески поддерживают разговоры о Смуте. Потому что «вот тогда-то начнем по-настоящему».

Не так уж и далеко от подобных суждений до требования настоящего геноцида. Каковой, например, проводится в отношении людей Донбасса последние 8 лет. Им же можно? Так нам почему нельзя?

Смотрю на массовую реакцию по поводу Красовского.
Она внешне - крайне жёсткая, в некоторых случаях (почитал комментарии к перепосту извинений Красовского у Симоньян) - почти непримиримая.
И выглядит это иной раз как судилище.

Но что тут важно зафиксировать.
Люди, не желая принимать извинений, тем самым говорят:

«Мы не такие как они.
Мы не хотим им уподобляться.
Мы не будем им уподобляться».

Это, конечно, важное открытие.

Поэтому реакция Холмогорова и Ольшанского (русские националисты, считающие, что всё в пределах нормы) - она несколько, что ли, удивительная.

Если 1. украинские дети - это русские дети, а «никаких украинцев нет», то
2. русские люди логическим образом не будут желать погибели русским детям. Потому что это свои дети. А будут желать им мира, добра и спасения.

Ольшанский тут же увидел во всей этой истории «советское», а «советское» у него вообще везде, где ему противно. И я даже не против - это и советское тоже, но в своём основании - это русское.

Это русское.

И раз вы назвались «русскими националистами» извольте принимать. Се русский народ.

И взрослые русские от взрослых украинцев отличаются радикально.