Начало 👆(1)
Соотношение Священного Писания и Священного Предания: Священное Писание как форма Священного Предания
- 2 -
Если мы хотим эффективно отстаивать свою позицию перед лицом католической и протестантской критики, то наша аргументация должна строиться не просто на цитатах из Священного Писания, а на Священном Предании, само же Священное Писание должно пониматься в контексте Предания. Однако, если мы, вслед за западными конфессиями, будем противопоставлять Писание и Предание, то попадем в богословский тупик. Как нужно толковать Священное Писание? Естественно, в соответствии с Преданием. Но какое Предание нужно признать истинным и какое ложным? То, которое соответствует Писанию. Получается порочный круг.
Римокатолики и протестанты решили этот вопрос по-разному. Протестанты просто отвергли авторитет Предания в пользу Писания. Католики «вышли из положения» благодаря апелляции к непогрешимому мнению папы, который может в любом случае безошибочно указать, как толковать Писание и какое Предание следует принимать.
И католическое и протестантское решение вопроса неприемлемо для православных, поскольку такое понимание соотношения Писания и Предания не согласуется с учением древних отцов Церкви. Например, для сщмч. Иринея Лионского (II в. по P. X.) Священное Предание по своему содержанию не есть нечто отличное от Священного Писания; наоборот, Предание по содержанию тождественно апостольской проповеди и Новому Завету. По мнению сщмч. Иринея, даже если бы апостолы вообще не оставили никаких писаний, Церковь и тогда могла бы существовать и осуществлять свою миссию, следуя порядку Предания, вверенного ей апостолами.
С начала XX в. в православном богословии схоластический подход к вопросу соотношения Священного Писания и Предания начинает постепенно преодолеваться. Известный церковный историк М. Поснов в 1906 г. писал: «Одно из полученного от Христа Евангелия Церковь выразила Символом веры... другое Церковь закрепила в таинствах... иное изложила в Священном Писании, как содержащем указание на исторические факты спасения... другое Церковь выразила в богослужении, песнопениях и молитвах; иное, наконец, воплотила в христианском устройстве жизни, в церковно-каноническом управлении, в обрядах, обычаях и т. п.»
В этих словах нет противопоставления Священного Писания и Священного Предания: Писание рассматривается в контексте Предания. Однако у М. Поснова все вышеперечисленные составляющие Священного Предания еще мыслятся именно как части Откровения.
Дальнейшее сближение научно-богословского взгляда на соотношение Священного Писания и Священного Предания со святоотеческим подходом произошло благодаря работам
Протоиерей Олег Давыденков, «Догматическое богословие», ПСТГУ.
Соотношение Священного Писания и Священного Предания: Священное Писание как форма Священного Предания
- 2 -
Если мы хотим эффективно отстаивать свою позицию перед лицом католической и протестантской критики, то наша аргументация должна строиться не просто на цитатах из Священного Писания, а на Священном Предании, само же Священное Писание должно пониматься в контексте Предания. Однако, если мы, вслед за западными конфессиями, будем противопоставлять Писание и Предание, то попадем в богословский тупик. Как нужно толковать Священное Писание? Естественно, в соответствии с Преданием. Но какое Предание нужно признать истинным и какое ложным? То, которое соответствует Писанию. Получается порочный круг.
Римокатолики и протестанты решили этот вопрос по-разному. Протестанты просто отвергли авторитет Предания в пользу Писания. Католики «вышли из положения» благодаря апелляции к непогрешимому мнению папы, который может в любом случае безошибочно указать, как толковать Писание и какое Предание следует принимать.
И католическое и протестантское решение вопроса неприемлемо для православных, поскольку такое понимание соотношения Писания и Предания не согласуется с учением древних отцов Церкви. Например, для сщмч. Иринея Лионского (II в. по P. X.) Священное Предание по своему содержанию не есть нечто отличное от Священного Писания; наоборот, Предание по содержанию тождественно апостольской проповеди и Новому Завету. По мнению сщмч. Иринея, даже если бы апостолы вообще не оставили никаких писаний, Церковь и тогда могла бы существовать и осуществлять свою миссию, следуя порядку Предания, вверенного ей апостолами.
С начала XX в. в православном богословии схоластический подход к вопросу соотношения Священного Писания и Предания начинает постепенно преодолеваться. Известный церковный историк М. Поснов в 1906 г. писал: «Одно из полученного от Христа Евангелия Церковь выразила Символом веры... другое Церковь закрепила в таинствах... иное изложила в Священном Писании, как содержащем указание на исторические факты спасения... другое Церковь выразила в богослужении, песнопениях и молитвах; иное, наконец, воплотила в христианском устройстве жизни, в церковно-каноническом управлении, в обрядах, обычаях и т. п.»
В этих словах нет противопоставления Священного Писания и Священного Предания: Писание рассматривается в контексте Предания. Однако у М. Поснова все вышеперечисленные составляющие Священного Предания еще мыслятся именно как части Откровения.
Дальнейшее сближение научно-богословского взгляда на соотношение Священного Писания и Священного Предания со святоотеческим подходом произошло благодаря работам
Протоиерей Олег Давыденков, «Догматическое богословие», ПСТГУ.
Не можем не вспомнить...
Пишут, что борец с канонической Церковью и непосредственный участник захватов храмов возглавил областной совет в Ровенский области. Речь о представителе партии «Порошенко» Сергее Кондрачуке.
Не дерзаем рассуждать про суд Божий, но не вспомнить его предшественника тоже не можем:
Василь Червоний избирался депутатом Ровненского областного совета в 1990 и 2006 годах. Был народным депутатом Украины первых четырёх созывов. С 4 февраля 2005 по 18 мая 2006 года был губернатором Ровенской области. В 90-х успел многократно принять участие в погромах и захватах православных храмов на Ровенщине совместно с боевиками националистических организаций. Активно поддерживал т.н.«Киевский Патриархат».
4 июля 2009 года отправился с коллегами на рыбалку. Около 12:00 на озере, где велась рыбалка, пошёл дождь, началась гроза. Червоний не успел укрыться, и в него ударила молния. Пострадавший был доставлен в реанимацию, где и умер в возрасте 51 года. Похоронен Василий Червоний во дворе Покровского собора, старостой раскольничьей общины которого он был. Собор сейчас относится к юрисдикции «ПЦУ», интересы которой активно защищает Сергей Кондрачук.
Пишут, что борец с канонической Церковью и непосредственный участник захватов храмов возглавил областной совет в Ровенский области. Речь о представителе партии «Порошенко» Сергее Кондрачуке.
Не дерзаем рассуждать про суд Божий, но не вспомнить его предшественника тоже не можем:
Василь Червоний избирался депутатом Ровненского областного совета в 1990 и 2006 годах. Был народным депутатом Украины первых четырёх созывов. С 4 февраля 2005 по 18 мая 2006 года был губернатором Ровенской области. В 90-х успел многократно принять участие в погромах и захватах православных храмов на Ровенщине совместно с боевиками националистических организаций. Активно поддерживал т.н.«Киевский Патриархат».
4 июля 2009 года отправился с коллегами на рыбалку. Около 12:00 на озере, где велась рыбалка, пошёл дождь, началась гроза. Червоний не успел укрыться, и в него ударила молния. Пострадавший был доставлен в реанимацию, где и умер в возрасте 51 года. Похоронен Василий Червоний во дворе Покровского собора, старостой раскольничьей общины которого он был. Собор сейчас относится к юрисдикции «ПЦУ», интересы которой активно защищает Сергей Кондрачук.
Telegram
Raskolam.net
Председателем Ровенского областного совета стал Сергей Кондрачук, ревностный борец против Украинской Православной Церкви.
Только в 2019 году, возглавляя Здолбуновскую РГА, господин Кондрачук лично участвовал в захвате девяти храмов УПЦ, некоторые открывал…
Только в 2019 году, возглавляя Здолбуновскую РГА, господин Кондрачук лично участвовал в захвате девяти храмов УПЦ, некоторые открывал…
Вера в какие-либо сигналы Константинопольскому Патриархату (КП), которые должны его как-то вразумить, была весьма странным явлением. Ведь экспансии КП не два-три года, а уже сто лет. И все эти сто лет она осуществляется именно на основании нового учения о «первенстве власти» константинопольских патриархов.
Напомним:
Номинально в КП 5 255 000 прихожан.
Из них 2 800 000 в Северной Америке, Греческая Архиепископия в которой была создана в 1922 году благодаря вторжению на каноническую территорию Русской Церкви.
58 000 – это верующие автономной Финляндской Православной Церкви, которая была аннексирована Фанаром в 1923 году и отторгнута от Русской Церкви при содействии властей Финляндии.
7 000 – прихожане автономной Эстонской Церкви, подчиненной Константинополю, возникшей в результате вторжения на канонические территории в том 1923 году, а потом повторно в 1996 году.
Еще около 2 386 000 прихожан – это:
- верующие северогреческих епархий, власти над которыми Фанар добился благодаря давлению на Элладскую Церковь, вплоть до разрыва общения в 2004 году;
- верующие епархий греческих островов, которые должны входить в состав Элладской Церкви, согласно 34-му Апостольскому правилу;
- верующие православных диаспор Албанской, Иерусалимской, Чешской, Александрийской, Элладской Церквей, отобранные у них в результате длительной борьбы за право монопольного окормления диаспор, начатой еще с 1922 года.
Собственно, к Константинопольской Церкви принадлежат около 4300 прихожан непосредственно на территории Турции.
Какими должны были быть «сигналы», чтобы заставить Фанар отказаться от своих амбиций, претензии на власть «первого без равных» в православным мире, если именно на тезисе об этом праве власти и держится все сегодняшнее состояние Константинопольской Церкви, достигнутое ею за 100 лет после краха Османской империи?
https://yangx.top/pravblog1/4857
Напомним:
Номинально в КП 5 255 000 прихожан.
Из них 2 800 000 в Северной Америке, Греческая Архиепископия в которой была создана в 1922 году благодаря вторжению на каноническую территорию Русской Церкви.
58 000 – это верующие автономной Финляндской Православной Церкви, которая была аннексирована Фанаром в 1923 году и отторгнута от Русской Церкви при содействии властей Финляндии.
7 000 – прихожане автономной Эстонской Церкви, подчиненной Константинополю, возникшей в результате вторжения на канонические территории в том 1923 году, а потом повторно в 1996 году.
Еще около 2 386 000 прихожан – это:
- верующие северогреческих епархий, власти над которыми Фанар добился благодаря давлению на Элладскую Церковь, вплоть до разрыва общения в 2004 году;
- верующие епархий греческих островов, которые должны входить в состав Элладской Церкви, согласно 34-му Апостольскому правилу;
- верующие православных диаспор Албанской, Иерусалимской, Чешской, Александрийской, Элладской Церквей, отобранные у них в результате длительной борьбы за право монопольного окормления диаспор, начатой еще с 1922 года.
Собственно, к Константинопольской Церкви принадлежат около 4300 прихожан непосредственно на территории Турции.
Какими должны были быть «сигналы», чтобы заставить Фанар отказаться от своих амбиций, претензии на власть «первого без равных» в православным мире, если именно на тезисе об этом праве власти и держится все сегодняшнее состояние Константинопольской Церкви, достигнутое ею за 100 лет после краха Османской империи?
https://yangx.top/pravblog1/4857
Telegram
Правблог
Время сигналов прошло.
К 👆посту.
Для того, чтобы дать полноценную оценку интервью главы ОВЦС РПЦ, необходимо обладать всем спектром той информации, которой оперирует митрополит Иларион.
Как нам кажется, были сказаны правильные слова. Это касается как…
К 👆посту.
Для того, чтобы дать полноценную оценку интервью главы ОВЦС РПЦ, необходимо обладать всем спектром той информации, которой оперирует митрополит Иларион.
Как нам кажется, были сказаны правильные слова. Это касается как…
Forwarded from На камне и на песке
"Это разрушает людей изнутри"
Архимандрит Савва (Мажуко) объяснил, почему не подписал письмо в поддержку протестующих в Белоруссии:
Я, как человек, который подписывал письмо в поддержку пострадавших по "московскому делу", прекрасно понимаю тех, кто подписал это письмо. Но тогда, в прошлом году, я был на обочине политической жизни, и, честно говоря, даже не представлял, что это такое. Когда я оказался в ситуации белорусских протестов, я внезапно понял, что "просто писем" в политическом пространстве быть не может...
Подписывающие такие письма руководствуются совершенно нормальным человеческим инстинктом, и христианским в том числе: людей, которые страдают, жалко, и если можно сделать хоть что-то для них, то, конечно, воспользуемся возможностью. Но еще раз говорю, что в политике не бывает просто актов, действий, писем, текстов. Потому что как только вы попадаете в это мутное поле…, кто-то непременно захочет воспользоваться вашей наивностью, романтикой и добрым сердцем.
В этом письме, которое подписали замечательные люди, есть фраза из послания Иоанна Богослова, что "мир лежит во зле". Так вот, эта фраза относится не к внешнему миру, а к тому, который внутри. Среди тех, кто протестует, особенно среди христиан, большинство - люди действительно богословски образованные, с хорошим гуманитарным образованием. И от них я ожидал большего внимания к деталям и, прежде всего, к словам. Но главная манипуляция происходит именно в поле слов и идей.
Когда мы говорим о том, что протесты происходили из-за манипуляций на выборах, это не вся правда. Это часть борьбы за власть. Да, именно так. А это всегда грязное дело.
Поскольку мы с вами находимся на христианской программе, мы должны внести в этот разговор одно очень важное измерение: эта история и ее последствия душеполезны или душевредны? И в чем состоит польза или вред? Так вот, я вижу, что участие в этих акциях разрушает людей изнутри. Как христиан разрушает. То есть, люди разрешают себе использовать против своих оппонентов злость, мстительность, грубые слова, и это, по-моему, совершенно недопустимо.
Для революционера, для политика это вещи нормальные. Потому что идет обычная политическая борьба, где оппоненты душат друг друга, травят, используют недопустимые приемы. Но для христианина это недопустимо.
Архимандрит Савва (Мажуко) объяснил, почему не подписал письмо в поддержку протестующих в Белоруссии:
Я, как человек, который подписывал письмо в поддержку пострадавших по "московскому делу", прекрасно понимаю тех, кто подписал это письмо. Но тогда, в прошлом году, я был на обочине политической жизни, и, честно говоря, даже не представлял, что это такое. Когда я оказался в ситуации белорусских протестов, я внезапно понял, что "просто писем" в политическом пространстве быть не может...
Подписывающие такие письма руководствуются совершенно нормальным человеческим инстинктом, и христианским в том числе: людей, которые страдают, жалко, и если можно сделать хоть что-то для них, то, конечно, воспользуемся возможностью. Но еще раз говорю, что в политике не бывает просто актов, действий, писем, текстов. Потому что как только вы попадаете в это мутное поле…, кто-то непременно захочет воспользоваться вашей наивностью, романтикой и добрым сердцем.
В этом письме, которое подписали замечательные люди, есть фраза из послания Иоанна Богослова, что "мир лежит во зле". Так вот, эта фраза относится не к внешнему миру, а к тому, который внутри. Среди тех, кто протестует, особенно среди христиан, большинство - люди действительно богословски образованные, с хорошим гуманитарным образованием. И от них я ожидал большего внимания к деталям и, прежде всего, к словам. Но главная манипуляция происходит именно в поле слов и идей.
Когда мы говорим о том, что протесты происходили из-за манипуляций на выборах, это не вся правда. Это часть борьбы за власть. Да, именно так. А это всегда грязное дело.
Поскольку мы с вами находимся на христианской программе, мы должны внести в этот разговор одно очень важное измерение: эта история и ее последствия душеполезны или душевредны? И в чем состоит польза или вред? Так вот, я вижу, что участие в этих акциях разрушает людей изнутри. Как христиан разрушает. То есть, люди разрешают себе использовать против своих оппонентов злость, мстительность, грубые слова, и это, по-моему, совершенно недопустимо.
Для революционера, для политика это вещи нормальные. Потому что идет обычная политическая борьба, где оппоненты душат друг друга, травят, используют недопустимые приемы. Но для христианина это недопустимо.
Про язычество и искусственный интеллект
Российские масс-медиа на днях уделили большое значение вопросам отечественных разработок в сфере искусственного интеллекта. И тем самым не только продемонстрировали приоритет этого вопроса, но и дали повод для переживаний всем тем, кто с опасением относится к новшествам в данной сфере. И опасения эти чаще всего связаны не с «бунтом машин», а со страхом перед возможностями тотального контроля со стороны государства.
В отличие от гуманистов, христиане знают, что в земной истории нас ожидает поражение. Всем, кто относится к своей вере серьезно, известно, что в конце истории «откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего» (2Фес 2:8), «человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога». (2Фес 2:3-4).
Так как не наше «дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти» (Деян 1:7), мы, христиане, ожидаем этого события уже почти две тысячи лет. Возможно, будем ждать еще две тысячи лет, а возможно всего года четыре… Данная тема весьма популярна у лжепророков, сектантских гуру и просто сумасшедших, вводящих порою часть верующих в соблазн эсхатологической паники…
Но в любом случае, зная о будущем антихристовом гонении и имея опыт многих уже случившихся гонений, мы с опаской относимся к государству и любым новшествам в сфере технологий контроля за нами. Нам кажется, что именно это новшество (ИНН, биометрические паспорта, биометрика идентификации, искусственный интеллект и т.д.) того и гляди станут в руках Антихриста средством тотального контроля и преследования христиан, так как «И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом, и народом, и языком, и племенем» (Откр 13:7). Иногда, нам кажется это так явно, что некоторые из нас начинают искать «знак зверя» даже тогда, когда сам «зверь» еще не пришел…
Но если отвлечься сейчас от крайностей цифрофобов, то нужно признать: повод для опасения у нас есть. На наше счастье советская власть не обладала и сотой долей сегодняшних технологических возможностей в сфере контроля над личностью. Нельзя исключать, что если бы обладала, то Никите Хрущеву действительно удалось бы показать «последнего попа», скрыться которому не удалось бы даже в горах Абхазии… Опыт же ковидных ограничений показал, что общество достаточно легко воспринимает «ужимание» тех самых легендарных «прав человека» если его чем-либо сильно напугать. И еще более легко воспринимает любые обвинения в адрес Церкви, если построить их на массовых фобиях и панике…
Интерес российских властей к данной сфере понятен и логичен. В глобальном мире, на фоне геополитического противостояния, Россия не может себе позволить игнорировать подобные разработки. Борьба за технологическое превосходство является для нее одним из определяющих факторов выживания. Как в военной сфере, так и в экономической, в вопросах предотвращения различных внутренних гибридных сценариев.
Например, как сообщают, только китайский Шанхай тратит на разработки в этой сфере 15 миллиардов долларов. Бюджет, в 187 (!!) раз выше общероссийского на эти же цели. А теперь давайте вспомним, что не только идеология Поднебесной, но и сам менталитет кардинально отличаются от нашего. Речь идет об оригинальном синтезе идей коммунизма и язычества, отрицающего саму человеколюбивую основу нашей цивилизации. Речь идет о стране, в которой уже тщательно отрабатываются и более того -успешно внедряются модели цифрового концлагеря в его разнообразии: начиная с отказа от наличных и заканчивая социальным рейтингом, способным сделать человека бесправным изгоем в случае несоответствия принятым «общественным стандартам». И вот здесь, на наш взгляд, есть реальный повод для опасений… Но утешают нас слова Апостола Павла: «Что же сказать на это? Если Бог за нас, кто против нас?» (Рим 8:31).
Российские масс-медиа на днях уделили большое значение вопросам отечественных разработок в сфере искусственного интеллекта. И тем самым не только продемонстрировали приоритет этого вопроса, но и дали повод для переживаний всем тем, кто с опасением относится к новшествам в данной сфере. И опасения эти чаще всего связаны не с «бунтом машин», а со страхом перед возможностями тотального контроля со стороны государства.
В отличие от гуманистов, христиане знают, что в земной истории нас ожидает поражение. Всем, кто относится к своей вере серьезно, известно, что в конце истории «откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего» (2Фес 2:8), «человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога». (2Фес 2:3-4).
Так как не наше «дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти» (Деян 1:7), мы, христиане, ожидаем этого события уже почти две тысячи лет. Возможно, будем ждать еще две тысячи лет, а возможно всего года четыре… Данная тема весьма популярна у лжепророков, сектантских гуру и просто сумасшедших, вводящих порою часть верующих в соблазн эсхатологической паники…
Но в любом случае, зная о будущем антихристовом гонении и имея опыт многих уже случившихся гонений, мы с опаской относимся к государству и любым новшествам в сфере технологий контроля за нами. Нам кажется, что именно это новшество (ИНН, биометрические паспорта, биометрика идентификации, искусственный интеллект и т.д.) того и гляди станут в руках Антихриста средством тотального контроля и преследования христиан, так как «И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом, и народом, и языком, и племенем» (Откр 13:7). Иногда, нам кажется это так явно, что некоторые из нас начинают искать «знак зверя» даже тогда, когда сам «зверь» еще не пришел…
Но если отвлечься сейчас от крайностей цифрофобов, то нужно признать: повод для опасения у нас есть. На наше счастье советская власть не обладала и сотой долей сегодняшних технологических возможностей в сфере контроля над личностью. Нельзя исключать, что если бы обладала, то Никите Хрущеву действительно удалось бы показать «последнего попа», скрыться которому не удалось бы даже в горах Абхазии… Опыт же ковидных ограничений показал, что общество достаточно легко воспринимает «ужимание» тех самых легендарных «прав человека» если его чем-либо сильно напугать. И еще более легко воспринимает любые обвинения в адрес Церкви, если построить их на массовых фобиях и панике…
Интерес российских властей к данной сфере понятен и логичен. В глобальном мире, на фоне геополитического противостояния, Россия не может себе позволить игнорировать подобные разработки. Борьба за технологическое превосходство является для нее одним из определяющих факторов выживания. Как в военной сфере, так и в экономической, в вопросах предотвращения различных внутренних гибридных сценариев.
Например, как сообщают, только китайский Шанхай тратит на разработки в этой сфере 15 миллиардов долларов. Бюджет, в 187 (!!) раз выше общероссийского на эти же цели. А теперь давайте вспомним, что не только идеология Поднебесной, но и сам менталитет кардинально отличаются от нашего. Речь идет об оригинальном синтезе идей коммунизма и язычества, отрицающего саму человеколюбивую основу нашей цивилизации. Речь идет о стране, в которой уже тщательно отрабатываются и более того -успешно внедряются модели цифрового концлагеря в его разнообразии: начиная с отказа от наличных и заканчивая социальным рейтингом, способным сделать человека бесправным изгоем в случае несоответствия принятым «общественным стандартам». И вот здесь, на наш взгляд, есть реальный повод для опасений… Но утешают нас слова Апостола Павла: «Что же сказать на это? Если Бог за нас, кто против нас?» (Рим 8:31).
Как РПЦ у Румынской Церкви епархии отбирала: третий ответ киру Хризостому
- 1 -
Подробно разбираем обвинения Кипрского предстоятеля в адрес Русской Церкви. В этой статье – об "отнятых епархиях Румынии".
Мы дальше продолжаем отвечать на «темник» Фанара в адрес РПЦ, пересказанный Кипрским архиепископом Хризостомом. Напомним, что в конце октября архиепископ помянул Сергея (Епифания) Думенко, чем вызвал острые противоречия внутри Кипрской Церкви, поставив ее на грань раскола. РПЦ прервала с ним евхаристическое и молитвенное общение.
Вслед за этим кир Хризостом взял на себе функцию «информационного киллера», выступая в масс-медиа с обвинениями в адрес Русской Православной Церкви. Высказанные им претензии, несмотря на их несуразность, явно направлены на дискредитацию Русской Церкви в глазах православного мира. В частности, явной задачей подобных обвинений является разобщение Русской Церкви с другими Поместными Церквями: Грузинской, Польской, Румынской и прочими.
Несмотря на абсурдность обвинений, мы не можем пройти мимо них, так как аналогичный «компромат» фанариоты используют в кулуарах при переговорах с Поместными Церквями, а значит есть необходимость в публичном и подробном ответе и с нашей стороны.
Цитата с обвинениями владыки Хризостома звучит так: «Архиепископ также сообщил, что после падения коммунизма Вселенский патриархат обратился к Русской православной церкви с просьбой вернуться к статусу до 1917 года, что было отклонено тогдашним патриархом Московским Алексием. И теперь они так себя ведут. Спрашивая Вселенского Патриарха: если кодексы существуют, почему они мешают (Московский Патриархат – Ред.)? Я знаю, что сегодня он взял две епархии из Грузии, две епархии из Украины, он принял более половины христиан из Польши, он взял епархии из Румынии. Кто дал им право основать автокефальную Церковь в Америке? Это вмешательство других в юрисдикции вызвало потрясения во всем Православии».
Из всех названных киром Хризостомом ситуаций, в которых РПЦ якобы что-то у кого-то отобрала, практически все являются плодом фантазии или самого кипрского архиепископа, или его фанарских суфлеров. Как мы ранее разобрали, ни Грузинская ни Польская Церковь не имеют претензий к РПЦ. Но одна ситуация, в которой имеют место противоречия, все же есть. Это противоречия с Румынской Церковью. Правда, претензии в ней имеет не Румынская Церковь, а РПЦ, считая, что РумПЦ нарушила ее канонические границы. Правда, выглядит это абсолютно иначе, нежели описывает кир Хризостом. Попробуем разобраться.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(2)
- 1 -
Подробно разбираем обвинения Кипрского предстоятеля в адрес Русской Церкви. В этой статье – об "отнятых епархиях Румынии".
Мы дальше продолжаем отвечать на «темник» Фанара в адрес РПЦ, пересказанный Кипрским архиепископом Хризостомом. Напомним, что в конце октября архиепископ помянул Сергея (Епифания) Думенко, чем вызвал острые противоречия внутри Кипрской Церкви, поставив ее на грань раскола. РПЦ прервала с ним евхаристическое и молитвенное общение.
Вслед за этим кир Хризостом взял на себе функцию «информационного киллера», выступая в масс-медиа с обвинениями в адрес Русской Православной Церкви. Высказанные им претензии, несмотря на их несуразность, явно направлены на дискредитацию Русской Церкви в глазах православного мира. В частности, явной задачей подобных обвинений является разобщение Русской Церкви с другими Поместными Церквями: Грузинской, Польской, Румынской и прочими.
Несмотря на абсурдность обвинений, мы не можем пройти мимо них, так как аналогичный «компромат» фанариоты используют в кулуарах при переговорах с Поместными Церквями, а значит есть необходимость в публичном и подробном ответе и с нашей стороны.
Цитата с обвинениями владыки Хризостома звучит так: «Архиепископ также сообщил, что после падения коммунизма Вселенский патриархат обратился к Русской православной церкви с просьбой вернуться к статусу до 1917 года, что было отклонено тогдашним патриархом Московским Алексием. И теперь они так себя ведут. Спрашивая Вселенского Патриарха: если кодексы существуют, почему они мешают (Московский Патриархат – Ред.)? Я знаю, что сегодня он взял две епархии из Грузии, две епархии из Украины, он принял более половины христиан из Польши, он взял епархии из Румынии. Кто дал им право основать автокефальную Церковь в Америке? Это вмешательство других в юрисдикции вызвало потрясения во всем Православии».
Из всех названных киром Хризостомом ситуаций, в которых РПЦ якобы что-то у кого-то отобрала, практически все являются плодом фантазии или самого кипрского архиепископа, или его фанарских суфлеров. Как мы ранее разобрали, ни Грузинская ни Польская Церковь не имеют претензий к РПЦ. Но одна ситуация, в которой имеют место противоречия, все же есть. Это противоречия с Румынской Церковью. Правда, претензии в ней имеет не Румынская Церковь, а РПЦ, считая, что РумПЦ нарушила ее канонические границы. Правда, выглядит это абсолютно иначе, нежели описывает кир Хризостом. Попробуем разобраться.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(2)
Как РПЦ у Румынской Церкви епархии отбирала: третий ответ киру Хризостому (начало выше 👆(1))
- 2 -
Предыстория вопроса
Википедия утверждает: «По итогам русско-турецких войн в XVIII веке Россия получила право покровительства православным территории Бессарабии, Молдавии и Валахии. В 1789 году, во время русско-турецкой войны 1787-1792, российским Святейшим синодом была учреждена "Молдо-Влахийская экзархия"…
В период присутствия русских войск в Молдавии и Валахии (1808-1812) было осуществлено церковное переподчинение территории княжеств: в марте 1808 года российским Святейшим синодом было определено находившемуся на покое бывшему митрополиту Киевскому Гавриилу "именоваться паки членом Святейшего Синода и оного экзархом в Молдавии, Валахии и Бессарабии". По заключении Бухарестского мирного договора Бессарабия отошла России, где в 1813 году была учреждена Кишинёвская и Хотинская епархия, которую возглавил митрополит Гавриил».
Обоснованность вхождения данных территорий в состав Русской Церкви основана на 34-м правиле святых Апостолов, которое гласит: «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святый Дух».
Как мы помним, 17 правило IV Вселенского Собора устанавливает тридцатилетний срок давности для возможного соборного рассмотрения споров о принадлежности даже отдельных церковных приходов: «Приходы в каждой епархии… должны неизменно пребывать под властью епископов, заведующих ими – и в особенности, если в продолжении тридцати лет бесспорно они имели их в своем ведении и управлении» (вопрос подробно рассматривался во втором ответе киру Хризостому). О том же говорит и 25-е Правило VI Вселенского Собора.
Собственно предметом каких-либо споров Архиепископия и не была. Да и не могла быть, так как на указанное время не существовало ни государства Румыния, ни Румынской Православной Церкви.
Румыния была провозглашена независимым государством, размещенным на территории княжеств Молдавии (западной Молдавии) и Валахии в 1877 году. При этом, несмотря на совпадение названий, современная Молдавия (восточная Молдавия) как территория Бессарабии осталась в составе Российской империи. Самочинная автокефалия Румынской Православной Церкви была провозглашена немного ранее – в 1865 году. Томос об автокефалии от Константинопольского Патриархата она получила в 1885 году. И томос был выдан Румынской Церкви в ее границах. То есть, о каких-либо притязаниях на земли Бессарабии речь не шла.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(3)
- 2 -
Предыстория вопроса
Википедия утверждает: «По итогам русско-турецких войн в XVIII веке Россия получила право покровительства православным территории Бессарабии, Молдавии и Валахии. В 1789 году, во время русско-турецкой войны 1787-1792, российским Святейшим синодом была учреждена "Молдо-Влахийская экзархия"…
В период присутствия русских войск в Молдавии и Валахии (1808-1812) было осуществлено церковное переподчинение территории княжеств: в марте 1808 года российским Святейшим синодом было определено находившемуся на покое бывшему митрополиту Киевскому Гавриилу "именоваться паки членом Святейшего Синода и оного экзархом в Молдавии, Валахии и Бессарабии". По заключении Бухарестского мирного договора Бессарабия отошла России, где в 1813 году была учреждена Кишинёвская и Хотинская епархия, которую возглавил митрополит Гавриил».
Обоснованность вхождения данных территорий в состав Русской Церкви основана на 34-м правиле святых Апостолов, которое гласит: «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святый Дух».
Как мы помним, 17 правило IV Вселенского Собора устанавливает тридцатилетний срок давности для возможного соборного рассмотрения споров о принадлежности даже отдельных церковных приходов: «Приходы в каждой епархии… должны неизменно пребывать под властью епископов, заведующих ими – и в особенности, если в продолжении тридцати лет бесспорно они имели их в своем ведении и управлении» (вопрос подробно рассматривался во втором ответе киру Хризостому). О том же говорит и 25-е Правило VI Вселенского Собора.
Собственно предметом каких-либо споров Архиепископия и не была. Да и не могла быть, так как на указанное время не существовало ни государства Румыния, ни Румынской Православной Церкви.
Румыния была провозглашена независимым государством, размещенным на территории княжеств Молдавии (западной Молдавии) и Валахии в 1877 году. При этом, несмотря на совпадение названий, современная Молдавия (восточная Молдавия) как территория Бессарабии осталась в составе Российской империи. Самочинная автокефалия Румынской Православной Церкви была провозглашена немного ранее – в 1865 году. Томос об автокефалии от Константинопольского Патриархата она получила в 1885 году. И томос был выдан Румынской Церкви в ее границах. То есть, о каких-либо притязаниях на земли Бессарабии речь не шла.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(3)
Как РПЦ у Румынской Церкви епархии отбирала: третий ответ киру Хризостому (начало выше 👆(2))
- 3 -
1918 - 1940 годы
Википедия пишет: «После того, как в начале 1918 г. румынские войска заняли Бессарабию, Священный Синод Румынской Православной Церкви без согласования с Московской Патриархией распространил свою власть на территорию ее Кишиневской епархии. Румынские церковные власти хотели оставить на Кишиневской кафедре архиепископа Анастасия (Грибановского), предлагая ему войти в Синод, но он, как иерарх Русской Церкви, отказался и, удалившись в Константинополь, затворился там в Галате, в подворье русского афонского Свято-Пантелеимонова монастыря. По постановлению Священного Синода Румынской Церкви в управление Кишиневской епархией вступил епископ Хушский Никодим (Никулеску)».
Глава Русской Церкви Патриарх Тихон отреагировал на захват епархии двумя посланиями, адресованными председателю Синода Румынской Церкви митрополиту Молдавскому и Сучавскому Пимену, составленными в октябре 1918 г. В них Патриарх Тихон резко протестовал против действий священноначалия Румынской Церкви, которая «своим односторонним, предпринятым без согласия Русской Церкви решением, не имела права определить судьбу Кишиневской епархии в смысле подчинения ее своей власти, после того как православная Бессарабия в последние сто лет составляла нераздельную часть русского церковного тела».
Румынский Синод пренебрег протестом Патриарха Тихона и в 1919 г. поставил на Кишиневскую кафедру архимандрита Гурия (Гроссу)… Митрополит Евлогий (Георгиевский) писал о Гурии, что, несмотря на русское образование, это был воинственный румынский шовинист, который приветствовал вхождение Бессарабии в состав Румынии. После захвата Кишиневской кафедры Гурий был запрещен в священнослужении Русской Православной Церковью.
Впоследствии Румынская Церковь будет утверждать, что «в 1918 году, после 106 лет царской оккупации, народ Бессарабии, воспользовавшись свободой и изъявив свое желание, обратился с ходатайством о возвращении Бессарабской Церкви под каноническое покровительство Матери-Церкви, Румынской Православной Автокефальной Церкви». Со стороны верующих и клира Молдавии не было ни одного обращения к Священноначалию Русской Православной Церкви с просьбой о переходе в лоно Румынской Православной Церкви. Незнакомо историкам и упомянутое румынской стороной ходатайство молдавских верующих к Румынскому Патриархату. Известны лишь соответствующие требования политиков, силой навязанные Церкви».
Под юрисдикцией Румынской Церкви эти территории оставались до 1940 года.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение следует
- 3 -
1918 - 1940 годы
Википедия пишет: «После того, как в начале 1918 г. румынские войска заняли Бессарабию, Священный Синод Румынской Православной Церкви без согласования с Московской Патриархией распространил свою власть на территорию ее Кишиневской епархии. Румынские церковные власти хотели оставить на Кишиневской кафедре архиепископа Анастасия (Грибановского), предлагая ему войти в Синод, но он, как иерарх Русской Церкви, отказался и, удалившись в Константинополь, затворился там в Галате, в подворье русского афонского Свято-Пантелеимонова монастыря. По постановлению Священного Синода Румынской Церкви в управление Кишиневской епархией вступил епископ Хушский Никодим (Никулеску)».
Глава Русской Церкви Патриарх Тихон отреагировал на захват епархии двумя посланиями, адресованными председателю Синода Румынской Церкви митрополиту Молдавскому и Сучавскому Пимену, составленными в октябре 1918 г. В них Патриарх Тихон резко протестовал против действий священноначалия Румынской Церкви, которая «своим односторонним, предпринятым без согласия Русской Церкви решением, не имела права определить судьбу Кишиневской епархии в смысле подчинения ее своей власти, после того как православная Бессарабия в последние сто лет составляла нераздельную часть русского церковного тела».
Румынский Синод пренебрег протестом Патриарха Тихона и в 1919 г. поставил на Кишиневскую кафедру архимандрита Гурия (Гроссу)… Митрополит Евлогий (Георгиевский) писал о Гурии, что, несмотря на русское образование, это был воинственный румынский шовинист, который приветствовал вхождение Бессарабии в состав Румынии. После захвата Кишиневской кафедры Гурий был запрещен в священнослужении Русской Православной Церковью.
Впоследствии Румынская Церковь будет утверждать, что «в 1918 году, после 106 лет царской оккупации, народ Бессарабии, воспользовавшись свободой и изъявив свое желание, обратился с ходатайством о возвращении Бессарабской Церкви под каноническое покровительство Матери-Церкви, Румынской Православной Автокефальной Церкви». Со стороны верующих и клира Молдавии не было ни одного обращения к Священноначалию Русской Православной Церкви с просьбой о переходе в лоно Румынской Православной Церкви. Незнакомо историкам и упомянутое румынской стороной ходатайство молдавских верующих к Румынскому Патриархату. Известны лишь соответствующие требования политиков, силой навязанные Церкви».
Под юрисдикцией Румынской Церкви эти территории оставались до 1940 года.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение следует
Полемика с представителями ОВЦС на тему совместных молитв с еретиками продолжается
ОВЦС нам ответил на наше недоумение по поводу совместной молитвы епископа Амвросия с Папой Римским и патриархом Варфоломеем. Мы, как верные чада Русской Церкви, рады, что хоть и запоздало, но ответ последовал. К сожалению, ответ весьма разочаровывающий. Но хотя бы ясно отображающий позиции и точки зрения на этот вопрос.
Почему мы считаем, что это ответ нам в том числе? Во-первых, потому что наш тг-канал поднимал эти вопросы в своем обращении 11 вопросов по поводу совместной молитвы в Риме, которое было поддержано значительной частью православного тг-сообщества. Во-вторых, потому, что в числе прочих, нас беспокоил вопрос примера поданного украинской пастве, страдающей от гонений признанными п. Варфоломеем раскольников. И в-третьих, потому что мы опасаемся, что подобные действия вводят многих в соблазн. Часть верующих людей не различают канонические преступления отдельных клириков (включая епископов) от ереси, и будучи соблазненными лжеучителями, откалываются от РПЦ, усмотрев в подобной практике совместных молитв именно ересь.
Представитель ОВЦС отец Стефан попробовал дать ответ на вопросы всех, кто был изумлен и возмущен подобной практикой совместных молитв. К сожалению, ответ, на наш взгляд, не убедительный. Но при этом подтверждающий, что совместная молитва в Риме происходила по благословению ОВЦС, что весьма огорчает. Была маленькая надежда, что совершенное - личная инициатива епископа Амвросия. Увы, она не оправдалась.
Свое недоумение и аргументы, на которых оно основано, мы обязательно опубликуем позже. Пока же наиболее оперативно и обстоятельно дал свой ответ на удивительную позицию ОВЦС отец Георгий Максимов, за что мы ему признательны. Потому всем, для кого актуальна данная тема, мы рекомендуем это видео.
https://yangx.top/OtecGeorgy/166
ОВЦС нам ответил на наше недоумение по поводу совместной молитвы епископа Амвросия с Папой Римским и патриархом Варфоломеем. Мы, как верные чада Русской Церкви, рады, что хоть и запоздало, но ответ последовал. К сожалению, ответ весьма разочаровывающий. Но хотя бы ясно отображающий позиции и точки зрения на этот вопрос.
Почему мы считаем, что это ответ нам в том числе? Во-первых, потому что наш тг-канал поднимал эти вопросы в своем обращении 11 вопросов по поводу совместной молитвы в Риме, которое было поддержано значительной частью православного тг-сообщества. Во-вторых, потому, что в числе прочих, нас беспокоил вопрос примера поданного украинской пастве, страдающей от гонений признанными п. Варфоломеем раскольников. И в-третьих, потому что мы опасаемся, что подобные действия вводят многих в соблазн. Часть верующих людей не различают канонические преступления отдельных клириков (включая епископов) от ереси, и будучи соблазненными лжеучителями, откалываются от РПЦ, усмотрев в подобной практике совместных молитв именно ересь.
Представитель ОВЦС отец Стефан попробовал дать ответ на вопросы всех, кто был изумлен и возмущен подобной практикой совместных молитв. К сожалению, ответ, на наш взгляд, не убедительный. Но при этом подтверждающий, что совместная молитва в Риме происходила по благословению ОВЦС, что весьма огорчает. Была маленькая надежда, что совершенное - личная инициатива епископа Амвросия. Увы, она не оправдалась.
Свое недоумение и аргументы, на которых оно основано, мы обязательно опубликуем позже. Пока же наиболее оперативно и обстоятельно дал свой ответ на удивительную позицию ОВЦС отец Георгий Максимов, за что мы ему признательны. Потому всем, для кого актуальна данная тема, мы рекомендуем это видео.
https://yangx.top/OtecGeorgy/166
Telegram
Иерей Георгий Максимов
Недавно сотрудник ОВЦС о. Стефан (Игумнов) записал видео в защиту действий еп. Амвросия на экуменической встрече в Риме. Во многом он оппонирует моему видео по данной теме. Предлагаю вашему вниманию мой подробный комментарий на ответ о. Стефана. Здесь в целом…
Зачем ОВЦС играет с Ватиканом?
Полтора месяца назад в Риме, под главенством Папы Римского, состоялась мероприятие, включавшее в себя совместную молитву. Участие в ней приняли, помимо Понтифика, представители многих конфессий, включая Константинопольского Патриарха Варфоломея и представителя РПЦ епископа Амвросия. Это событие вызвало многочисленные вопросы и критику в Русской Церкви. Как известно, совместные молитвы с еретиками и раскольниками в любой форме запрещены 45 Апостольским правилом и многими другими канонами Церкви. Спустя полтора месяца ОВЦС выпустил ответ на эту критику… в пространном видео сотрудник ОВЦС иеромонах Стефан утверждает, что молитва – это не молитва, что «не сказавший ни слова» епископ Амвросий «был голосом РПЦ», что подписание совместно с Папой абстрактных деклараций приносит огромную пользу человечеству, что совместная молитва с П. Варфоломеем никак не противоречит принятому Синодом РПЦ решению о разрыве молитвенного общения с ним же… Собственно, подробно весь ответ уже разобран иереем Георгием Максимовым. Радует одно: отец Стефан признает совместную молитву с еретиками каноническим преступлением.
Что на самом деле стоит за порою нелепою аргументацией ОВЦС? Каковы подлинные мотивы уже не первого случая пренебрежения канонами Церкви ради совместных молитвенных мероприятий с католиками?
Мы рискнем поделится своими предположениями, для которых у нас есть определенные основания. Дело в том, что церковная дипломатия, как и дипломатия обычная, – сфера закрытая, в которой не принято публично заявлять свои намерения и кулуарные договоренности. Потому мы попробуем сказать то, что не может сказать сам ОВЦС.
Согласно нашим предположениям, в ОВЦС считают, что таким образом разрушают планы Фанара монополизировать православно-католический диалог. И, действительно, как мы ранее писали, целью Патриарха Варфоломея является уния с католиками на выгодных ему условиях, в которой он будет выступать от имени всего Вселенского Православия. Активизировав свою дипломатическую работу с Ватиканом, ОВЦС надеется, что таким образом создает альтернативу фанариотам, срывает их игру, создавая свою формулу православно-католического диалога.
В 2018 году одним из факторов диалога РПЦ с Ватиканом стал вопрос признанного Варфоломеем украинского раскола «ПЦУ». Как помните, по данному вопросу митрополит Иларион (Алфеев) летал в Ватикан для встречи с Папой. В итоге Ватикан отказался признавать «ПЦУ» и в последствии подтверждал свою позицию. Более того, Ватикан стал адресатом последующих просьб со стороны РПЦ в тех вопросах, где это касалось его возможного участия в сдерживании Фанара.
Однако, данные достижения вызывают многочисленные вопросы:
1) Неужели формат диалога ОВЦС с Ватиканом настолько неравен, что ОВЦС не может на него влиять? Например, отказаться от соблазнительной практики совместных молитв? Неужели мы настолько бесправны, что проблемы, возникающие в нашей собственной Церкви из-за подобных канонических преступлений, не могут быть основанием для корректировки формата межконфессионального общения? Или мы боимся продемонстрировать более низкую степень лояльности, чем это делает Фанар?
2) Полезно ли ради уступок католиков жертвовать курсом на сближение с консерваторами в других Православных Поместных Церквях? Именно консерваторы сегодня являются ядром сопротивления фанарофилам в Поместных Церквях, и именно они же выступают против сближения с Ватиканом. Разумно ли терять ради дипломатической интриги своих настоящих друзей?
3) Почему противодействие Фанару приводит ОВЦС в положение, в котором епископ РПЦ аплодирует п. Варфоломею на камеру, демонстративно молится с ним, выступая в роли его "подтанцовки"? Точно ли ставилась задача достичь именно такой цели?
4) Стоит ли этот «дипломатический успех» дискредитации нашего священноначалия среди верных РПЦ, внесения в их среду соблазна и разделения?
Мы сознательно не задаем вопрос про выбор между «практической целесообразностью» и верностью канонам Церкви Христовой, так как ответ на него кажется нам самоочевидным.
Полтора месяца назад в Риме, под главенством Папы Римского, состоялась мероприятие, включавшее в себя совместную молитву. Участие в ней приняли, помимо Понтифика, представители многих конфессий, включая Константинопольского Патриарха Варфоломея и представителя РПЦ епископа Амвросия. Это событие вызвало многочисленные вопросы и критику в Русской Церкви. Как известно, совместные молитвы с еретиками и раскольниками в любой форме запрещены 45 Апостольским правилом и многими другими канонами Церкви. Спустя полтора месяца ОВЦС выпустил ответ на эту критику… в пространном видео сотрудник ОВЦС иеромонах Стефан утверждает, что молитва – это не молитва, что «не сказавший ни слова» епископ Амвросий «был голосом РПЦ», что подписание совместно с Папой абстрактных деклараций приносит огромную пользу человечеству, что совместная молитва с П. Варфоломеем никак не противоречит принятому Синодом РПЦ решению о разрыве молитвенного общения с ним же… Собственно, подробно весь ответ уже разобран иереем Георгием Максимовым. Радует одно: отец Стефан признает совместную молитву с еретиками каноническим преступлением.
Что на самом деле стоит за порою нелепою аргументацией ОВЦС? Каковы подлинные мотивы уже не первого случая пренебрежения канонами Церкви ради совместных молитвенных мероприятий с католиками?
Мы рискнем поделится своими предположениями, для которых у нас есть определенные основания. Дело в том, что церковная дипломатия, как и дипломатия обычная, – сфера закрытая, в которой не принято публично заявлять свои намерения и кулуарные договоренности. Потому мы попробуем сказать то, что не может сказать сам ОВЦС.
Согласно нашим предположениям, в ОВЦС считают, что таким образом разрушают планы Фанара монополизировать православно-католический диалог. И, действительно, как мы ранее писали, целью Патриарха Варфоломея является уния с католиками на выгодных ему условиях, в которой он будет выступать от имени всего Вселенского Православия. Активизировав свою дипломатическую работу с Ватиканом, ОВЦС надеется, что таким образом создает альтернативу фанариотам, срывает их игру, создавая свою формулу православно-католического диалога.
В 2018 году одним из факторов диалога РПЦ с Ватиканом стал вопрос признанного Варфоломеем украинского раскола «ПЦУ». Как помните, по данному вопросу митрополит Иларион (Алфеев) летал в Ватикан для встречи с Папой. В итоге Ватикан отказался признавать «ПЦУ» и в последствии подтверждал свою позицию. Более того, Ватикан стал адресатом последующих просьб со стороны РПЦ в тех вопросах, где это касалось его возможного участия в сдерживании Фанара.
Однако, данные достижения вызывают многочисленные вопросы:
1) Неужели формат диалога ОВЦС с Ватиканом настолько неравен, что ОВЦС не может на него влиять? Например, отказаться от соблазнительной практики совместных молитв? Неужели мы настолько бесправны, что проблемы, возникающие в нашей собственной Церкви из-за подобных канонических преступлений, не могут быть основанием для корректировки формата межконфессионального общения? Или мы боимся продемонстрировать более низкую степень лояльности, чем это делает Фанар?
2) Полезно ли ради уступок католиков жертвовать курсом на сближение с консерваторами в других Православных Поместных Церквях? Именно консерваторы сегодня являются ядром сопротивления фанарофилам в Поместных Церквях, и именно они же выступают против сближения с Ватиканом. Разумно ли терять ради дипломатической интриги своих настоящих друзей?
3) Почему противодействие Фанару приводит ОВЦС в положение, в котором епископ РПЦ аплодирует п. Варфоломею на камеру, демонстративно молится с ним, выступая в роли его "подтанцовки"? Точно ли ставилась задача достичь именно такой цели?
4) Стоит ли этот «дипломатический успех» дискредитации нашего священноначалия среди верных РПЦ, внесения в их среду соблазна и разделения?
Мы сознательно не задаем вопрос про выбор между «практической целесообразностью» и верностью канонам Церкви Христовой, так как ответ на него кажется нам самоочевидным.
Telegram
Лабарум. Сим победиши
11 вопросов по поводу совместной молитвы в Риме
20 октября в Риме состоялось традиционное синкретическая молитвенная «встреча за мир» под девизом "Никто не спасается в одиночку - мир и братство", организованная в 34-й раз "Общиной св. Эгидия".
В ходе мероприятия…
20 октября в Риме состоялось традиционное синкретическая молитвенная «встреча за мир» под девизом "Никто не спасается в одиночку - мир и братство", организованная в 34-й раз "Общиной св. Эгидия".
В ходе мероприятия…
Оклеветанный князь
Сложно найти русского святого, на которого было вылито столько грязи и клеветы, сколько на благоверного князя Александра Невского. Пожалуй, больше посмертно претерпела только семья Романовых…
В чем только не обвиняли русского князя: И «в католичество он переходил», и «против брата Андрея карательную экспедицию с татарами снаряжал», и «битвы Невской никакой не было», и «татарам прислуживал князь», и «канонизирован был Петром Первым исключительно по политическим мотивам, так как Петр также отвоевал берега Невы и нуждался в символах» …
Конечно, Александру Ярославовичу выпало тяжелое время: раздираемую внутренними распрями Русь рвали с трех сторон: ливонцы и тевтонцы с запада, шведы с северо-запада, татары с юга и востока. Русь нуждалась в мудром полководце, умелом правителе, тонком дипломате. Стараясь ослабить атаку католических рыцарских орденов, князь пытался дипломатически ослабить давление с запада, ведя переписку с римским понтификом, но веры своей никогда не предавал. Наоборот, четко понимал, что татары грозят Руси лишь грабежом и смертью физической, а стремившееся обратить ее в католицизм рыцари грозят ей духовной смертью и исчезновением. Потому и были военные усилия князя сконцентрированы на западе и северо-западе. Братьев своих князь не предавал, так как никаких подтверждающих это доказательств мы не видим, но последствия их неразумных действий старался исправить. Невская битва достаточно отражена в русских источниках и сомнения в своей историчности вызывает лишь у тех, кто ищет именно повод для сомнений. С могущественной Ордой, до того разорившей Русь, действительно князь старался избегать конфронтации, считая, что плохой мир с нею, будет лучше, чем война на три фронта. Не имевшая тогда силы Русь сопротивляться еще ордынцам не могла, и новая война с татарами могла обернуться национальным самоуничтожением… Как всякому правителю, ради своей страны, приходилось князю и идти на уступки, и принимать порою болезненные компромиссы, и заключать вынужденные союзы, но глядя на его жизнь, лишь лицемер сможет обвинить его в трусости.
Канонизирован был князь в 1547 году, на Московском Соборе, в самом начале царствования Ивана Грозного, вместе со многими другими русскими святыми. При Петре Первом же его мощи были перенесены в Санкт-Петербург.
В истории Церкви есть не мало князей и царей, вошедших в ее святцы как распространители и защитники христианства. В истории Церкви есть не мало правителей, оставивших власть ради поста и молитвы и вошедших в святцы подвигом благочестия. Святой благоверный князь Александр, принявший в схиме имя Алексий, объединил в своей жизни оба подвига.
Заповедь Христова «Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! ибо так поступали с лжепророками отцы их» (Лк. 6:26) исполнилась на нем и в его земной жизни, и в Небесной. Но вместе с потоками злобы и клеветы, благоверный князь стал для многих поколений русских людей олицетворением благочестия, мужества, мудрости и стойкости. И ненависть врагов к нему не случайна. Не случайно именно он, сочетавший в себе столь дивные качества, вызывает столько опасений и неприязни у всех, кому ненавистна как русская история, так и Русская Церковь.
Я́ко звезду́ тя пресве́тлу почита́ем,/ от восто́ка возсия́вшую, и на за́пад прише́дшую,/ всю бо страну́ сию́ чудесы́ и добро́тою обогаща́еши,/ и просвеща́еши ве́рою чту́щия па́мять твою́, Алекса́ндре блаже́нне./ Сего́ ра́ди днесь пра́зднуем твое́ успе́ние, лю́дие твои́ су́щии,/ моли́ спасти́ Оте́чество твое́, и вся притека́ющия к ра́це моще́й твои́х,/ и ве́рно вопию́щия ти́:// ра́дуйся, гра́ду на́шему утвержде́ние.
Сложно найти русского святого, на которого было вылито столько грязи и клеветы, сколько на благоверного князя Александра Невского. Пожалуй, больше посмертно претерпела только семья Романовых…
В чем только не обвиняли русского князя: И «в католичество он переходил», и «против брата Андрея карательную экспедицию с татарами снаряжал», и «битвы Невской никакой не было», и «татарам прислуживал князь», и «канонизирован был Петром Первым исключительно по политическим мотивам, так как Петр также отвоевал берега Невы и нуждался в символах» …
Конечно, Александру Ярославовичу выпало тяжелое время: раздираемую внутренними распрями Русь рвали с трех сторон: ливонцы и тевтонцы с запада, шведы с северо-запада, татары с юга и востока. Русь нуждалась в мудром полководце, умелом правителе, тонком дипломате. Стараясь ослабить атаку католических рыцарских орденов, князь пытался дипломатически ослабить давление с запада, ведя переписку с римским понтификом, но веры своей никогда не предавал. Наоборот, четко понимал, что татары грозят Руси лишь грабежом и смертью физической, а стремившееся обратить ее в католицизм рыцари грозят ей духовной смертью и исчезновением. Потому и были военные усилия князя сконцентрированы на западе и северо-западе. Братьев своих князь не предавал, так как никаких подтверждающих это доказательств мы не видим, но последствия их неразумных действий старался исправить. Невская битва достаточно отражена в русских источниках и сомнения в своей историчности вызывает лишь у тех, кто ищет именно повод для сомнений. С могущественной Ордой, до того разорившей Русь, действительно князь старался избегать конфронтации, считая, что плохой мир с нею, будет лучше, чем война на три фронта. Не имевшая тогда силы Русь сопротивляться еще ордынцам не могла, и новая война с татарами могла обернуться национальным самоуничтожением… Как всякому правителю, ради своей страны, приходилось князю и идти на уступки, и принимать порою болезненные компромиссы, и заключать вынужденные союзы, но глядя на его жизнь, лишь лицемер сможет обвинить его в трусости.
Канонизирован был князь в 1547 году, на Московском Соборе, в самом начале царствования Ивана Грозного, вместе со многими другими русскими святыми. При Петре Первом же его мощи были перенесены в Санкт-Петербург.
В истории Церкви есть не мало князей и царей, вошедших в ее святцы как распространители и защитники христианства. В истории Церкви есть не мало правителей, оставивших власть ради поста и молитвы и вошедших в святцы подвигом благочестия. Святой благоверный князь Александр, принявший в схиме имя Алексий, объединил в своей жизни оба подвига.
Заповедь Христова «Горе вам, когда все люди будут говорить о вас хорошо! ибо так поступали с лжепророками отцы их» (Лк. 6:26) исполнилась на нем и в его земной жизни, и в Небесной. Но вместе с потоками злобы и клеветы, благоверный князь стал для многих поколений русских людей олицетворением благочестия, мужества, мудрости и стойкости. И ненависть врагов к нему не случайна. Не случайно именно он, сочетавший в себе столь дивные качества, вызывает столько опасений и неприязни у всех, кому ненавистна как русская история, так и Русская Церковь.
Я́ко звезду́ тя пресве́тлу почита́ем,/ от восто́ка возсия́вшую, и на за́пад прише́дшую,/ всю бо страну́ сию́ чудесы́ и добро́тою обогаща́еши,/ и просвеща́еши ве́рою чту́щия па́мять твою́, Алекса́ндре блаже́нне./ Сего́ ра́ди днесь пра́зднуем твое́ успе́ние, лю́дие твои́ су́щии,/ моли́ спасти́ Оте́чество твое́, и вся притека́ющия к ра́це моще́й твои́х,/ и ве́рно вопию́щия ти́:// ра́дуйся, гра́ду на́шему утвержде́ние.
Forwarded from ОВЧА
ВИЗАНТИЯ И ОБЕЗЬЯНА
Эта история настолько нелепа, что не верится в ее реальность. Она о том, как были разрушена мечта греков о возрождении Византийской империи. Официальной датой рождения этой идеи стал 1844-й год, когда парламент Греции принял соответствующее решение. Мало кто верил в тот момент, что она осуществима. Но поражение Османской империи в Первой мировой войне, когда союзники заняли Константинополь, все изменило.
Британский кабинет энергично обсуждал - можно ли оставить султана в Константинополе или же разумней выгнать турок из Европы, как выразился Гладстон: "со всеми их пожитками". Премьер - Ллойд-Джордж был за то, чтобы отдать Константинополь грекам, составлявшим большую часть населения города и его окрестностей. Ему, правда, активно возражали, но чаши весов продолжали колебаться. К этому нужно добавить, что Грецию в тот момент возглавил молодой король Александр, которого англичане же и посадили на престол. Премьер-министром стал видный масон Венизелос, имевший огромный авторитет в Европе. Как выразился Черчилль: "Вместе с ним его страна очутилась на головокружительной высоте, и перед ней раскрылись ошеломляющие по широте горизонты".
В июне 1920 греческие войска начали наступление на Ангору (Анкару), а в европейской части Турции заняли Адрианополь, вплотную приблизившись к Константинополю. Турки не имели толком не власти, ни армии, чтобы энергично сопротивляться, так что Греция оказалась в одном шаге от триумфа.
Во всем этом был, однако, один поразительный аспект. Именно Венизелос устами своего племянника - митрополита Мелетия, объявил что так как Россия сошла со сцены, для греческого православия: "...есть более благоприятные перспективы сближения... с Западом". Составляя список гостей на планируемую, но так и не состоявшуюся, первую службу в Святой Софии, Мелетий не забыл включить в него Папу Римского. Одновременно начал энергичную и успешную борьбу за переход Церкви на новый стиль и это только часть его рефорских замыслов. Что же здесь поразительного? Дело в том, что одной из причин падения Византийской империи стала уния с Римом, расколовшая народ. Эта трещина зазмеилась далеко за пределы страны, разделяя Православную Церковь. Митрополит всея Руси Исидор, который принес в Москву весть об унии, был арестован, отрекся от заблуждений, бежал и стал кардиналом. Не меньшие страсти кипели в Константинополе, где советник царя Кир Лука Нотар произнес полные трагической решимости слова: "Лучше видеть царствующей среди города турецкую чалму, чем кардинальскую тиару". Зачем Венизелосу понадобилось возобновлять этот старый конфликт, который погубил империю, не поддается объяснению.
А теперь обещанная история. Передаю ее в изложении
Черчилля: "2 октября 1920 г. король Александр, гуляя по саду со своей любимой овчаркой, заинтересовался проделками пары обезьян, которые принадлежали к числу наименее дисциплинированных любимцев королевского дворца. Овчарка бросилась на обезьян, а самец в отместку бросился на короля и укусил его в ногу. Рана, хотя и причинявшая большие страдания, не была сочтена докторами серьезной. Но укус вызвал нагноение, воспаление усилилось, затем обнаружились и другие более серьезные симптомы, и три недели спустя Александр умер…"
Следом пал кабинет Венизелоса, а с ним испарились симпатии союзников, равно как и их поддержка. Решено было оставить Константинополь Турции, а греки проиграли войну Кемалю, собравшему армию. Так укус обезьяны поставил точку в истории человеческих надежд на возрождение Византии, "мегали идеа" греческого народа. Решайте сами, было ли это простой случайностью или напоминанием о "благодати Божией, данной церквам Македонским, ибо они среди великого испытания скорбями преизобилуют радостью" (2-е послание к Коринфянам). Только в скорбях, похоже, и преизобилуют.
Владимир Григорян
#от_друзей_с_fb
Эта история настолько нелепа, что не верится в ее реальность. Она о том, как были разрушена мечта греков о возрождении Византийской империи. Официальной датой рождения этой идеи стал 1844-й год, когда парламент Греции принял соответствующее решение. Мало кто верил в тот момент, что она осуществима. Но поражение Османской империи в Первой мировой войне, когда союзники заняли Константинополь, все изменило.
Британский кабинет энергично обсуждал - можно ли оставить султана в Константинополе или же разумней выгнать турок из Европы, как выразился Гладстон: "со всеми их пожитками". Премьер - Ллойд-Джордж был за то, чтобы отдать Константинополь грекам, составлявшим большую часть населения города и его окрестностей. Ему, правда, активно возражали, но чаши весов продолжали колебаться. К этому нужно добавить, что Грецию в тот момент возглавил молодой король Александр, которого англичане же и посадили на престол. Премьер-министром стал видный масон Венизелос, имевший огромный авторитет в Европе. Как выразился Черчилль: "Вместе с ним его страна очутилась на головокружительной высоте, и перед ней раскрылись ошеломляющие по широте горизонты".
В июне 1920 греческие войска начали наступление на Ангору (Анкару), а в европейской части Турции заняли Адрианополь, вплотную приблизившись к Константинополю. Турки не имели толком не власти, ни армии, чтобы энергично сопротивляться, так что Греция оказалась в одном шаге от триумфа.
Во всем этом был, однако, один поразительный аспект. Именно Венизелос устами своего племянника - митрополита Мелетия, объявил что так как Россия сошла со сцены, для греческого православия: "...есть более благоприятные перспективы сближения... с Западом". Составляя список гостей на планируемую, но так и не состоявшуюся, первую службу в Святой Софии, Мелетий не забыл включить в него Папу Римского. Одновременно начал энергичную и успешную борьбу за переход Церкви на новый стиль и это только часть его рефорских замыслов. Что же здесь поразительного? Дело в том, что одной из причин падения Византийской империи стала уния с Римом, расколовшая народ. Эта трещина зазмеилась далеко за пределы страны, разделяя Православную Церковь. Митрополит всея Руси Исидор, который принес в Москву весть об унии, был арестован, отрекся от заблуждений, бежал и стал кардиналом. Не меньшие страсти кипели в Константинополе, где советник царя Кир Лука Нотар произнес полные трагической решимости слова: "Лучше видеть царствующей среди города турецкую чалму, чем кардинальскую тиару". Зачем Венизелосу понадобилось возобновлять этот старый конфликт, который погубил империю, не поддается объяснению.
А теперь обещанная история. Передаю ее в изложении
Черчилля: "2 октября 1920 г. король Александр, гуляя по саду со своей любимой овчаркой, заинтересовался проделками пары обезьян, которые принадлежали к числу наименее дисциплинированных любимцев королевского дворца. Овчарка бросилась на обезьян, а самец в отместку бросился на короля и укусил его в ногу. Рана, хотя и причинявшая большие страдания, не была сочтена докторами серьезной. Но укус вызвал нагноение, воспаление усилилось, затем обнаружились и другие более серьезные симптомы, и три недели спустя Александр умер…"
Следом пал кабинет Венизелоса, а с ним испарились симпатии союзников, равно как и их поддержка. Решено было оставить Константинополь Турции, а греки проиграли войну Кемалю, собравшему армию. Так укус обезьяны поставил точку в истории человеческих надежд на возрождение Византии, "мегали идеа" греческого народа. Решайте сами, было ли это простой случайностью или напоминанием о "благодати Божией, данной церквам Македонским, ибо они среди великого испытания скорбями преизобилуют радостью" (2-е послание к Коринфянам). Только в скорбях, похоже, и преизобилуют.
Владимир Григорян
#от_друзей_с_fb
Можно ли победить иезуитов с помощью иезуитства?
На наш пост, посвященный взаимодействию ОВЦС РПЦ и Ватикана, дали хороший и информативный отзыв коллеги из «Правблога», который мы с благодарностью репостим в нашу ленту ниже 👇.
Согласимся с коллегами и добавим: игра с Ватиканом ради неких практических выгод еще никогда в истории не приносила пользы православным. Или приносила, но очень высокой ценной. Достаточно вспомнить, что попытка Византии использовать силы крестоносцев для освобождения своих земель от мусульман в итоге привела к захвату крестоносцами самого Константинополя. А попытка ценою Флорентийской унии получить военную помощь католического мира перед лицом османов, обернулась исчезновением Византии вовсе. Не мало более свежих примеров и в истории Русской Церкви.
Конечно, Ватикану гораздо интереснее иметь дело с РПЦ, чем с Константинопольской Церковью. За Константинополем стоит несколько тысяч верующих в Турции. Его греческие митрополии в случае унии, если ее не поддержит Элладская Церковь, могут выйти из подчинения Фанару. А даже если священноначалие Элладской Церкви поддержит, то это вызовет протесты среди верующих. Напомним, что даже признание «ПЦУ» руководство ЭПЦ не смогло провести через голосование Архиерейского собора. Европейские же и американские приходы Константинополя не дают Ватикану почти ничего, так как его позиции и так относительно крепки в этих странах. То есть, фактически уния с Фанаром, кроме символов, ничего Ватикану не дает.
РПЦ же для Ватикана гораздо интереснее: это несколько стран с огромным влиянием и, помимо этого, большая часть православных верующих. Конечно, вероятность унии РПЦ с католиками сегодня на уровне нуля. Но в Ватикане не теряют надежду: большинство заключенных католиками уний потребовали не одного столетия подготовки…
Если в ОВЦС считают, что могут играть на этом интересе Ватикана, то в Ватикане играют на противоречиях церковных Москвы и Стамбула. То, что в ОВЦС могут считать небольшими уступками (вроде «совместной молитвы» на католических мероприятиях), в Ватикане оценивают как успешно стимулируемую конкуренцию между РПЦ и Фанаром за лояльность Папы.
Вся проблема в том, что игра на чужом поле с чужими инструментами едва ли может принести успешный результат. У католиков есть мощная вертикаль власти, которой нет в Православной Церкви. У нас каждый епископ один из равных, и даже если следует генеральным решениям Московского Патриарха или Киевского Митрополита, то его епархиальные структуры все равно подчиненны лишь ему, и координация весьма эпизодична. У нас нет суперепархий, способных централизовать какие-либо виды деятельности. У нас нет диверсификации инструментария – «тут мы РКЦ, а тут мы УГПЦ и вообще у нас якобы левая рука не знает, что делает правая». В нашей Церкви часто действительно левая рука не знает, что делает правая и скоординировать их просто невозможно. Это не позволяет реализовать какие-либо комплексные сценарии и планы, подобные планам Ватикана как глобальным, так и украинским.
У нас нет богословского обоснования для лжи, лицемерия, интриг, заговоров и порою, вступая в нечто подобное, наши клирики делают это вопреки нашему нравственному богословию, а не основываясь на нем. У нас нет опыта даже отдаленно похожего на опыт иезуитов. А именно они сегодня играют главную скрипку в соответствующих процессах как в Ватикане, так и на его украинском направлении. Мы вообще во всех подобных направлениях проигрываем католикам. У нас есть лишь одно преимущество – Истина Христова, благодаря которой наша Церковь и существует 2000 лет, несмотря на все прагматические предпосылки к исчезновению.
👇
На наш пост, посвященный взаимодействию ОВЦС РПЦ и Ватикана, дали хороший и информативный отзыв коллеги из «Правблога», который мы с благодарностью репостим в нашу ленту ниже 👇.
Согласимся с коллегами и добавим: игра с Ватиканом ради неких практических выгод еще никогда в истории не приносила пользы православным. Или приносила, но очень высокой ценной. Достаточно вспомнить, что попытка Византии использовать силы крестоносцев для освобождения своих земель от мусульман в итоге привела к захвату крестоносцами самого Константинополя. А попытка ценою Флорентийской унии получить военную помощь католического мира перед лицом османов, обернулась исчезновением Византии вовсе. Не мало более свежих примеров и в истории Русской Церкви.
Конечно, Ватикану гораздо интереснее иметь дело с РПЦ, чем с Константинопольской Церковью. За Константинополем стоит несколько тысяч верующих в Турции. Его греческие митрополии в случае унии, если ее не поддержит Элладская Церковь, могут выйти из подчинения Фанару. А даже если священноначалие Элладской Церкви поддержит, то это вызовет протесты среди верующих. Напомним, что даже признание «ПЦУ» руководство ЭПЦ не смогло провести через голосование Архиерейского собора. Европейские же и американские приходы Константинополя не дают Ватикану почти ничего, так как его позиции и так относительно крепки в этих странах. То есть, фактически уния с Фанаром, кроме символов, ничего Ватикану не дает.
РПЦ же для Ватикана гораздо интереснее: это несколько стран с огромным влиянием и, помимо этого, большая часть православных верующих. Конечно, вероятность унии РПЦ с католиками сегодня на уровне нуля. Но в Ватикане не теряют надежду: большинство заключенных католиками уний потребовали не одного столетия подготовки…
Если в ОВЦС считают, что могут играть на этом интересе Ватикана, то в Ватикане играют на противоречиях церковных Москвы и Стамбула. То, что в ОВЦС могут считать небольшими уступками (вроде «совместной молитвы» на католических мероприятиях), в Ватикане оценивают как успешно стимулируемую конкуренцию между РПЦ и Фанаром за лояльность Папы.
Вся проблема в том, что игра на чужом поле с чужими инструментами едва ли может принести успешный результат. У католиков есть мощная вертикаль власти, которой нет в Православной Церкви. У нас каждый епископ один из равных, и даже если следует генеральным решениям Московского Патриарха или Киевского Митрополита, то его епархиальные структуры все равно подчиненны лишь ему, и координация весьма эпизодична. У нас нет суперепархий, способных централизовать какие-либо виды деятельности. У нас нет диверсификации инструментария – «тут мы РКЦ, а тут мы УГПЦ и вообще у нас якобы левая рука не знает, что делает правая». В нашей Церкви часто действительно левая рука не знает, что делает правая и скоординировать их просто невозможно. Это не позволяет реализовать какие-либо комплексные сценарии и планы, подобные планам Ватикана как глобальным, так и украинским.
У нас нет богословского обоснования для лжи, лицемерия, интриг, заговоров и порою, вступая в нечто подобное, наши клирики делают это вопреки нашему нравственному богословию, а не основываясь на нем. У нас нет опыта даже отдаленно похожего на опыт иезуитов. А именно они сегодня играют главную скрипку в соответствующих процессах как в Ватикане, так и на его украинском направлении. Мы вообще во всех подобных направлениях проигрываем католикам. У нас есть лишь одно преимущество – Истина Христова, благодаря которой наша Церковь и существует 2000 лет, несмотря на все прагматические предпосылки к исчезновению.
👇
Forwarded from Правблог
Двуликий Ватикан.
В контексте 👆поста.
Ватикан в отношении "ПЦУ" и вообще "украинского вопроса" ведёт себя в излюбленной иезуитской манере.
С одной стороны он сковывает РПЦ вопросом своего якобы "непризнания" Думенко и ко. Однако де-факто данное признание уже состоялось. Скажем так, "на местном уровне". В частности, представители РКЦ присутствовали на "интронизации" главы "ПЦУ", усиливается фактор совместных молитв и молебнов католических священников и "духовенства" "ПЦУ", и т.д.
Более того, сам по себе факт признания или непризнания организации Думенко для Ватикана не играет серьёзной роли. Ведь, если произойдёт сближение Папского престола и Фанара, то "ПЦУ" со временем и так станет частью католического мира. Напомним, что тот же Думенко публично говорил - ключи от объединения "ПЦУ" и УГКЦ лежат в Риме и Константинополе.
К этому стоит еще и добавить то, что под прикрытием "договоренностей" с РПЦ Ватикан системно продвигает католические и униатские структуры на юг и восток Украины. Канонические территории Православной Церкви. Чего стоит только вояж кардинала Сандри летом 2017 года по восточным регионам Украины! В рамках которого он, кстати, передал личные пожертвования папы Франциска на строительство собора УГКЦ в Харькове.
Учитывая эти и другие факты, можно с уверенностью сказать - попытки РПЦ выстроить какие-то взаимовыгодные отношения с Ватиканом обречены на провал. Последний попросту использует Московский патриархат в своей собственной игре.
В целом, ситуацию можно уподобить тем же шахматам. Ватикан путём угрозы взятия "украинского" коня сковывает действия "ферзя" РПЦ, постепенно захватывая все больше пространства и направляя свои "пешки" вперёд - к возможности стать более весомыми фигурами. И проблема для нас состоит в том, что когда наш "ферзь" поймёт настоящую угрозу и попытается действовать, будет уже поздно. Поскольку он окажется в ситуации цугцванга.
#Владимир_Разумовский
В контексте 👆поста.
Ватикан в отношении "ПЦУ" и вообще "украинского вопроса" ведёт себя в излюбленной иезуитской манере.
С одной стороны он сковывает РПЦ вопросом своего якобы "непризнания" Думенко и ко. Однако де-факто данное признание уже состоялось. Скажем так, "на местном уровне". В частности, представители РКЦ присутствовали на "интронизации" главы "ПЦУ", усиливается фактор совместных молитв и молебнов католических священников и "духовенства" "ПЦУ", и т.д.
Более того, сам по себе факт признания или непризнания организации Думенко для Ватикана не играет серьёзной роли. Ведь, если произойдёт сближение Папского престола и Фанара, то "ПЦУ" со временем и так станет частью католического мира. Напомним, что тот же Думенко публично говорил - ключи от объединения "ПЦУ" и УГКЦ лежат в Риме и Константинополе.
К этому стоит еще и добавить то, что под прикрытием "договоренностей" с РПЦ Ватикан системно продвигает католические и униатские структуры на юг и восток Украины. Канонические территории Православной Церкви. Чего стоит только вояж кардинала Сандри летом 2017 года по восточным регионам Украины! В рамках которого он, кстати, передал личные пожертвования папы Франциска на строительство собора УГКЦ в Харькове.
Учитывая эти и другие факты, можно с уверенностью сказать - попытки РПЦ выстроить какие-то взаимовыгодные отношения с Ватиканом обречены на провал. Последний попросту использует Московский патриархат в своей собственной игре.
В целом, ситуацию можно уподобить тем же шахматам. Ватикан путём угрозы взятия "украинского" коня сковывает действия "ферзя" РПЦ, постепенно захватывая все больше пространства и направляя свои "пешки" вперёд - к возможности стать более весомыми фигурами. И проблема для нас состоит в том, что когда наш "ферзь" поймёт настоящую угрозу и попытается действовать, будет уже поздно. Поскольку он окажется в ситуации цугцванга.
#Владимир_Разумовский
rkc.lviv.ua
COVчег: на Львівщині в знак єдності духовенство посадило клен
Продолжаем публикацию апологии «Как РПЦ у Румынской Церкви епархии отбирала: третий ответ киру Хризостому» из цикла «Фанарские басни», посвященного анализу обвинений, которые Константинопольский Патриархат, через своих сателлитов выдвигает против Русской Православной Церкви 👇
Как РПЦ у Румынской Церкви епархии отбирала: третий ответ киру Хризостому
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
- 4 -
Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
Рассматривая ситуацию с точки зрения только Русской Церкви, мы были бы необъективны. Потому должны посмотреть на нее и с точки зрения Румынской Церкви.
В принципе, как часто это бывает в церковной истории, межцерковные отношения оказались заложником политической ситуации. В своих действиях в 1918 году и впоследствии румынская сторона почему-то опирается на якобы преемственность прав от Православной Церкви Молдавского Княжества, в состав которого входили и основные территории Бессарабии (восточной Молдавии) и западной Молдавии (вошедшей в состав Румынии) и т.н. «северной Молдавии» (Буковины), которые потом были разделены между Россией, Автро-Венгрией и, впоследствии, Румыний. Эта позиция весьма слабая, как с точки зрения канонической, так и исторической.
Канонически Румынская Церковь претендовать на эти территории на этом основании не может, так как ее просто не существовало в те годы, а ее автокефалия была предоставлена Константинополем в границах нового Румынского государства. Исторически также претендовать на этом основании на какие-либо права сложно, так как, во-первых, сегодня существует отдельное государство Молдова, а во-вторых, спектр претензий каких-либо государств на какую-либо преемственность весьма широк и разнообразен.
Только на преемственность от Римской империи претендуют историки, как минимум, шести стран, среди которых есть и некоторые румынские. И это не означает прав кого-либо из них на территории Римской империи. Если бы Поместные Церкви пытались определять свои границы на основе исторических интерпретаций, а не на каноническом праве, то противоречия между ними возникали бы не изредка, а постоянно и погрузили бы православный мир в хаос вражды и конфликтов многие века назад.
Более состоятельной видится позиция Румынской Церкви на 1918 год (когда Бессарабия оказалась в составе Румынии) если основывать ее на 34-м Апостольском правиле, которое говорит:
«Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих…».
А также, со значительной натяжкой, из 17 пр. IV Вс. Собора (подробный анализ 17 пр. IV Вс. Собора мы делали ранее в статье этого цикла «Как РПЦ половину Польской Церкви отбирала: второй ответ архиепископу Хризостому»).
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(5)
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
- 4 -
Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
Рассматривая ситуацию с точки зрения только Русской Церкви, мы были бы необъективны. Потому должны посмотреть на нее и с точки зрения Румынской Церкви.
В принципе, как часто это бывает в церковной истории, межцерковные отношения оказались заложником политической ситуации. В своих действиях в 1918 году и впоследствии румынская сторона почему-то опирается на якобы преемственность прав от Православной Церкви Молдавского Княжества, в состав которого входили и основные территории Бессарабии (восточной Молдавии) и западной Молдавии (вошедшей в состав Румынии) и т.н. «северной Молдавии» (Буковины), которые потом были разделены между Россией, Автро-Венгрией и, впоследствии, Румыний. Эта позиция весьма слабая, как с точки зрения канонической, так и исторической.
Канонически Румынская Церковь претендовать на эти территории на этом основании не может, так как ее просто не существовало в те годы, а ее автокефалия была предоставлена Константинополем в границах нового Румынского государства. Исторически также претендовать на этом основании на какие-либо права сложно, так как, во-первых, сегодня существует отдельное государство Молдова, а во-вторых, спектр претензий каких-либо государств на какую-либо преемственность весьма широк и разнообразен.
Только на преемственность от Римской империи претендуют историки, как минимум, шести стран, среди которых есть и некоторые румынские. И это не означает прав кого-либо из них на территории Римской империи. Если бы Поместные Церкви пытались определять свои границы на основе исторических интерпретаций, а не на каноническом праве, то противоречия между ними возникали бы не изредка, а постоянно и погрузили бы православный мир в хаос вражды и конфликтов многие века назад.
Более состоятельной видится позиция Румынской Церкви на 1918 год (когда Бессарабия оказалась в составе Румынии) если основывать ее на 34-м Апостольском правиле, которое говорит:
«Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих…».
А также, со значительной натяжкой, из 17 пр. IV Вс. Собора (подробный анализ 17 пр. IV Вс. Собора мы делали ранее в статье этого цикла «Как РПЦ половину Польской Церкви отбирала: второй ответ архиепископу Хризостому»).
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(5)
Как РПЦ у Румынской Церкви епархии отбирала: третий ответ киру Хризостому
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
4. Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
- 5 -
Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
Но в данном случае, помимо канонических возражений, применить эти правила препятствует политические обстоятельства: СССР не признал включение Бессарабии в состав Румынии и счел эти территории оккупированными.
Насколько уместным и братским было распространение Румынской Церковью своей власти на эти территории – вопрос полемичный. Для сравнения приведем пример поведения Русской Церкви на территориях, являющихся предметом международных споров:
В 2014 году Россия заявила о включении Крыма в своей состав. Украинская сторона заявила об оккупации полуострова. Несмотря на то, что центр Русской Церкви расположен в России, РПЦ не стала произвольно менять свои границы. Три крымские епархии как были до этого в составе Украинской Православной Церкви, так в ней и остались. Другой пример: в 2008 году Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии, над которыми грузинские власти утратили фактический контроль еще в период 1989-1993 годов. В силу недоступности этих территорий для грузинского духовенства из-за военно-политической ситуации, отдельные священники РПЦ временно служат там, чтобы не оставить паству без окормления. Но эти земли признаются Русской Церковью исключительно канонической территорией Грузинской Православной Церкви (подробнее в статьи «Как РПЦ у Грузинской Церкви две епархии отбирала»).
Мы сознательно сейчас не будем углубляться во весь объем возражений РПЦ на действия Румынской Церкви в далеком 1918 году, так как эти события не играют сейчас большой роли.
В 1940 году, когда Бессарабия была возращена в состав СССР, вместе с этим событием произошло и возращение РПЦ на эти территории. Всего в составе Румынской Церкви Бессарабия провела 22 года. И если действия в 1918 году Румынской Церкви можно оправдать 34-м апостольским правилом, утверждая, что якобы границы Церквей следуют за границами государств, то точно эту же норму можно применить и к возврату Бессарабии в состав РПЦ в 1940 году, когда Бессарабия была возращена румынскими властями в состав СССР.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(6)
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
4. Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
- 5 -
Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
Но в данном случае, помимо канонических возражений, применить эти правила препятствует политические обстоятельства: СССР не признал включение Бессарабии в состав Румынии и счел эти территории оккупированными.
Насколько уместным и братским было распространение Румынской Церковью своей власти на эти территории – вопрос полемичный. Для сравнения приведем пример поведения Русской Церкви на территориях, являющихся предметом международных споров:
В 2014 году Россия заявила о включении Крыма в своей состав. Украинская сторона заявила об оккупации полуострова. Несмотря на то, что центр Русской Церкви расположен в России, РПЦ не стала произвольно менять свои границы. Три крымские епархии как были до этого в составе Украинской Православной Церкви, так в ней и остались. Другой пример: в 2008 году Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии, над которыми грузинские власти утратили фактический контроль еще в период 1989-1993 годов. В силу недоступности этих территорий для грузинского духовенства из-за военно-политической ситуации, отдельные священники РПЦ временно служат там, чтобы не оставить паству без окормления. Но эти земли признаются Русской Церковью исключительно канонической территорией Грузинской Православной Церкви (подробнее в статьи «Как РПЦ у Грузинской Церкви две епархии отбирала»).
Мы сознательно сейчас не будем углубляться во весь объем возражений РПЦ на действия Румынской Церкви в далеком 1918 году, так как эти события не играют сейчас большой роли.
В 1940 году, когда Бессарабия была возращена в состав СССР, вместе с этим событием произошло и возращение РПЦ на эти территории. Всего в составе Румынской Церкви Бессарабия провела 22 года. И если действия в 1918 году Румынской Церкви можно оправдать 34-м апостольским правилом, утверждая, что якобы границы Церквей следуют за границами государств, то точно эту же норму можно применить и к возврату Бессарабии в состав РПЦ в 1940 году, когда Бессарабия была возращена румынскими властями в состав СССР.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(6)
Как РПЦ у Румынской Церкви епархии отбирала: третий ответ киру Хризостому
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
4. Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
- 6 -
Годы Второй мировой войны
22 июня 1941 года Румынское королевство вместе с Германией вступило в войну с СССР. По германо-румынскому соглашению, в румынскую зону оккупации вошли левобережные районы Молдовы, Одесская область и часть территории Николаевской и Винницкой областей. Румынская Церковь распространила на эти территории свою каноническую власть.
В 1944 году Бессарабия вновь была занята советскими войсками.
12 сентября 1944 года в Москве было подписано перемирие между Румынией и СССР, в соответствии с которым была восстановлена советско-румынская граница по состоянию на 1 января 1941 года. Молдова и Северная Буковина вновь вошли в состав СССР. Южная Буковина осталась в составе Румынского королевства. На территориях, включенных в состав Советского Союза, была восстановлена церковная юрисдикция Московской Патриархии.
В 1945 году в Бухаресте и в 1946 году в Москве патриархи Румынский Никодим и Московский и всея Руси Алексий I подтвердили каноническую обоснованность восстановления над Кишинёвской епархией юрисдикции Русской православной церкви.
Впоследствии, в 2008 году, Румынский Патриархат назовет передачу РПЦ данных территорий вынужденным шагом в результате «советской оккупации», что встретит негативную реакцию со стороны Русской Церкви.
С 1944 до 1992 года Кишиневская епархия пребывала в составе РПЦ в течение 48 лет, без каких-либо претензий со стороны Румынской Церкви. И здесь не лишним снова будет напомнить про 17 правило IV Вселенского Собора, устанавливающее тридцатилетний срок давности для возможного рассмотрения споров о принадлежности церковных приходов и епархиальных границ, а также 25-е Правило VI Вселенского Собора.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(7)
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
4. Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
- 6 -
Годы Второй мировой войны
22 июня 1941 года Румынское королевство вместе с Германией вступило в войну с СССР. По германо-румынскому соглашению, в румынскую зону оккупации вошли левобережные районы Молдовы, Одесская область и часть территории Николаевской и Винницкой областей. Румынская Церковь распространила на эти территории свою каноническую власть.
В 1944 году Бессарабия вновь была занята советскими войсками.
12 сентября 1944 года в Москве было подписано перемирие между Румынией и СССР, в соответствии с которым была восстановлена советско-румынская граница по состоянию на 1 января 1941 года. Молдова и Северная Буковина вновь вошли в состав СССР. Южная Буковина осталась в составе Румынского королевства. На территориях, включенных в состав Советского Союза, была восстановлена церковная юрисдикция Московской Патриархии.
В 1945 году в Бухаресте и в 1946 году в Москве патриархи Румынский Никодим и Московский и всея Руси Алексий I подтвердили каноническую обоснованность восстановления над Кишинёвской епархией юрисдикции Русской православной церкви.
Впоследствии, в 2008 году, Румынский Патриархат назовет передачу РПЦ данных территорий вынужденным шагом в результате «советской оккупации», что встретит негативную реакцию со стороны Русской Церкви.
С 1944 до 1992 года Кишиневская епархия пребывала в составе РПЦ в течение 48 лет, без каких-либо претензий со стороны Румынской Церкви. И здесь не лишним снова будет напомнить про 17 правило IV Вселенского Собора, устанавливающее тридцатилетний срок давности для возможного рассмотрения споров о принадлежности церковных приходов и епархиальных границ, а также 25-е Правило VI Вселенского Собора.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(7)
Как РПЦ у Румынской Церкви епархии отбирала: третий ответ киру Хризостому
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
4. Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
5. Годы Второй мировой войны
- 7 -
Церковь Молдавии и Бессарабская митрополия
После образования в 1991 году независимой Молдовы часть клириков и мирян Молдавской епархии РПЦ стала выступать за переход в юрисдикцию Румынской Церкви. Наиболее активно эту позицию отстаивали викарий Молдавской епархии епископ Бельцкий Петр (Пэдурару) и протоиерей Петр Бубуруз. Но на состоявшихся в Кишиневе (8 сентября и 15 декабря 1992 года) съездах духовенства было выражено почти единогласное желание остаться в юрисдикции Московской Патриархии.
Епископ Петр за непослушание своему правящему архиерею и за неявку на заседание Священного Синода был запрещен в священнослужении. Несмотря на это 19 декабря 1992 года епископ Петр и протоиерей Петр были приняты в юрисдикцию Румынского Патриархата без отпускной грамоты от Русской Церкви. На территории Молдовы была создана Бессарабская митрополия Румынской Церкви во главе с епископом Петром, возведенным в сан митрополита. В состав этой митрополии вошло незначительное количество православных приходов Молдовы.
В связи с обретением независимости Молдовой, согласно 34-му апостольскому правилу, в составе РПЦ в Молдове из Кишиневской епархии была создана Православная Церковь Молдавии (Кишинёвская митрополия), с пятью епархиями в своем составе.
Таким образом, принятие Румынской Церковью запрещенного в РПЦ в служении епископа Петра (Пэдерару), было вопиющим нарушением 15 правила Антиохийского собора, которое гласит: «Аще который епископ, будучи обвиняем в некоторых проступках, судим будет от всех епископов тоя области, и все они согласно произнесут на него единый приговор: таковый другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым».
А также правила 13 Антиохийского собора: «Ни который епископ да не дерзает из единыя епархии приходити в другую, ни поставляти кого либо в церкви ее для совершения священнослужения, ниже приводити с собою других, разве прибудет, быв призван грамотами митрополита и сущих с ним епископов, в область которых приходит. Аще же никем не быв призван, вне порядка пойдет для рукоположения некоторых, и для устроения церковных дел до него не принадлежащих: то все содеянное им да будет недействительным: и он, за бесчиние свое и за безрассудное начинание, да понесет приличное наказание, чрез немедленное извержение из своего чина святым собором».
Впрочем, являя милосердие для продолжения диалога с Румынской Церковью, в 1999 году РПЦ сняла прещения с епископа Петра, несмотря на вопиющую неканоничность его действий.
Однако, вне всяких сомнений, создание Румынской Церковью на канонической территории РПЦ параллельной церковной структуры – Бессарабской митрополии Румынского патриархата, провозгласившей себя «преемницей Бессарабской митрополии 1918-40 и 1941-44 годов», стало еще большим попранием канонов.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(8)
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
4. Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
5. Годы Второй мировой войны
- 7 -
Церковь Молдавии и Бессарабская митрополия
После образования в 1991 году независимой Молдовы часть клириков и мирян Молдавской епархии РПЦ стала выступать за переход в юрисдикцию Румынской Церкви. Наиболее активно эту позицию отстаивали викарий Молдавской епархии епископ Бельцкий Петр (Пэдурару) и протоиерей Петр Бубуруз. Но на состоявшихся в Кишиневе (8 сентября и 15 декабря 1992 года) съездах духовенства было выражено почти единогласное желание остаться в юрисдикции Московской Патриархии.
Епископ Петр за непослушание своему правящему архиерею и за неявку на заседание Священного Синода был запрещен в священнослужении. Несмотря на это 19 декабря 1992 года епископ Петр и протоиерей Петр были приняты в юрисдикцию Румынского Патриархата без отпускной грамоты от Русской Церкви. На территории Молдовы была создана Бессарабская митрополия Румынской Церкви во главе с епископом Петром, возведенным в сан митрополита. В состав этой митрополии вошло незначительное количество православных приходов Молдовы.
В связи с обретением независимости Молдовой, согласно 34-му апостольскому правилу, в составе РПЦ в Молдове из Кишиневской епархии была создана Православная Церковь Молдавии (Кишинёвская митрополия), с пятью епархиями в своем составе.
Таким образом, принятие Румынской Церковью запрещенного в РПЦ в служении епископа Петра (Пэдерару), было вопиющим нарушением 15 правила Антиохийского собора, которое гласит: «Аще который епископ, будучи обвиняем в некоторых проступках, судим будет от всех епископов тоя области, и все они согласно произнесут на него единый приговор: таковый другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым».
А также правила 13 Антиохийского собора: «Ни который епископ да не дерзает из единыя епархии приходити в другую, ни поставляти кого либо в церкви ее для совершения священнослужения, ниже приводити с собою других, разве прибудет, быв призван грамотами митрополита и сущих с ним епископов, в область которых приходит. Аще же никем не быв призван, вне порядка пойдет для рукоположения некоторых, и для устроения церковных дел до него не принадлежащих: то все содеянное им да будет недействительным: и он, за бесчиние свое и за безрассудное начинание, да понесет приличное наказание, чрез немедленное извержение из своего чина святым собором».
Впрочем, являя милосердие для продолжения диалога с Румынской Церковью, в 1999 году РПЦ сняла прещения с епископа Петра, несмотря на вопиющую неканоничность его действий.
Однако, вне всяких сомнений, создание Румынской Церковью на канонической территории РПЦ параллельной церковной структуры – Бессарабской митрополии Румынского патриархата, провозгласившей себя «преемницей Бессарабской митрополии 1918-40 и 1941-44 годов», стало еще большим попранием канонов.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(8)
Как РПЦ у Румынской Церкви епархии отбирала: третий ответ киру Хризостому
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
4. Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
5. Годы Второй мировой войны
6. Церковь Молдавии и Бессарабская митрополия
- 8 -
«Каноны устарели»?
Любая Поместная Православная Церковь с возмущением реагирует на посягательства другой Поместной Церкви на ее каноническую территорию. Часто это приводит к разрыву общения между Церквями. Так в 2004 году Константинопольская Церковь разорвала общение с Элладской Церковью из-за спора о северогреческих епархиях, в 2011 году Иерусалимская Церковь разорвала общение с Румынской Церковью из-за строительства храма на ее территории, в 2014 году Антиохийская Церковь разорвала общение с Иерусалимской Церковью из-за открытия ее прихода в Катаре.
Конечно же, создание параллельных церковных структур были встречены Русской Церковью хоть и не разрывом общения, но возражениями, основанными на святых канонах. Так, в частности, 2-е Правило II Вселенского Собора гласит:
«Областные епископы да не простирают своея власти на церкви за пределами своея области, и да не смешивают церквей: но, по правилам, александрийский епископ да управляет церквами токмо египетскими; епископы восточные да начальствуют токмо на востоке, с сохранением преимуществ антиохийской церкви, правилами никейскими признанных; также епископы области асийския да начальствуют токмо в Асии; епископы понтийские да имеют в своем ведении дела токмо понтийския области, фракийские токмо Фракии. Не быв приглашены, епископы да не преходят за пределы своея области для рукоположения, или какого-либо другаго церковнаго распоряжения. При сохранении же вышеписаннаго правила о церковных областях, явно есть, яко дела каждыя области благоучреждати будет собор тоя же области, как определено в Никеи. Церкви же Божии, у иноплеменных народов, долженствуют быти правимы, по соблюдавшемуся доныне обыкновению отцев».
О том же говорит и 8 правило III Вселенского Собора, в котором отцы Третьего Собора, рассмотрев случай вмешательства Антиохийской Церкви в дела Церкви Кипра установили недопустимость подобного как для конкретной ситуации, так и в целом:
«…То же да соблюдается и в иных областях, и повсюду в епархиях: дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников: но аще кто простер, и насильственно какую епархию себе подчинил, да отдаст оную: да не преступаются правила отец: да не вкрадывается, под видом священнодействия, надменность власти мирския: и да не утратим по малу, неприметно, тоя свободы, которую даровал нам кровью Своею Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков. И так святому и вселенскому собору угодно, чтобы всякая епархия сохраняла в чистоте, и без стеснения, сначала принадлежащие ей права, по обычаю издревле утвердившемуся. Каждый митрополит, для своего удостоверения, может невозбранно взяти список с сего постановления. Аще же кто предложит постановление противное тому, что ныне определено: угодно всему святому и вселенскому собору, да будет оно недействительно».
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(9)
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
4. Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
5. Годы Второй мировой войны
6. Церковь Молдавии и Бессарабская митрополия
- 8 -
«Каноны устарели»?
Любая Поместная Православная Церковь с возмущением реагирует на посягательства другой Поместной Церкви на ее каноническую территорию. Часто это приводит к разрыву общения между Церквями. Так в 2004 году Константинопольская Церковь разорвала общение с Элладской Церковью из-за спора о северогреческих епархиях, в 2011 году Иерусалимская Церковь разорвала общение с Румынской Церковью из-за строительства храма на ее территории, в 2014 году Антиохийская Церковь разорвала общение с Иерусалимской Церковью из-за открытия ее прихода в Катаре.
Конечно же, создание параллельных церковных структур были встречены Русской Церковью хоть и не разрывом общения, но возражениями, основанными на святых канонах. Так, в частности, 2-е Правило II Вселенского Собора гласит:
«Областные епископы да не простирают своея власти на церкви за пределами своея области, и да не смешивают церквей: но, по правилам, александрийский епископ да управляет церквами токмо египетскими; епископы восточные да начальствуют токмо на востоке, с сохранением преимуществ антиохийской церкви, правилами никейскими признанных; также епископы области асийския да начальствуют токмо в Асии; епископы понтийские да имеют в своем ведении дела токмо понтийския области, фракийские токмо Фракии. Не быв приглашены, епископы да не преходят за пределы своея области для рукоположения, или какого-либо другаго церковнаго распоряжения. При сохранении же вышеписаннаго правила о церковных областях, явно есть, яко дела каждыя области благоучреждати будет собор тоя же области, как определено в Никеи. Церкви же Божии, у иноплеменных народов, долженствуют быти правимы, по соблюдавшемуся доныне обыкновению отцев».
О том же говорит и 8 правило III Вселенского Собора, в котором отцы Третьего Собора, рассмотрев случай вмешательства Антиохийской Церкви в дела Церкви Кипра установили недопустимость подобного как для конкретной ситуации, так и в целом:
«…То же да соблюдается и в иных областях, и повсюду в епархиях: дабы никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников: но аще кто простер, и насильственно какую епархию себе подчинил, да отдаст оную: да не преступаются правила отец: да не вкрадывается, под видом священнодействия, надменность власти мирския: и да не утратим по малу, неприметно, тоя свободы, которую даровал нам кровью Своею Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков. И так святому и вселенскому собору угодно, чтобы всякая епархия сохраняла в чистоте, и без стеснения, сначала принадлежащие ей права, по обычаю издревле утвердившемуся. Каждый митрополит, для своего удостоверения, может невозбранно взяти список с сего постановления. Аще же кто предложит постановление противное тому, что ныне определено: угодно всему святому и вселенскому собору, да будет оно недействительно».
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(9)
Как РПЦ у Румынской Церкви епархии отбирала: третий ответ киру Хризостому
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
4. Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
5. Годы Второй мировой войны
6. Церковь Молдавии и Бессарабская митрополия
7. «Каноны устарели»?
- 9 -
В ответ на данную аргументацию румынская сторона указывает в своем специальном пресс-релизе и коммюнике: «2 правило II Вселенского Собора, 8 правило III Вселенского Собора, 13 и 22 правила Поместного Антиохийского Собора регламентируют конкретные ситуации, появившиеся в лоне Церкви», они не имеют универсального характера и потому не применимы к церковной ситуации в Молдавии».
Как можно понять подобную позицию? Вероятных вариантов немного: первый заключается в том, что так как у канонов существует некий исторический контекст, в котором они были приняты, по мнению апологетов румынской церковной экспансии в Молдову, каноны нельзя применять в других исторических обстоятельствах. Второй вариант понимания данного заявления – каноны не применимы именно к ситуации в Молдавии в силу абсолютно неясных причин.
С первых же лет своего существования Церковь живет на принципах соборных установлений, начиная с первого Апостольского Собора в Иерусалиме, описанного в книге Деяний Апостолов. И его установления, спустя почти 2000 лет до сих пор почитаются Вселенской Церковью. То же можно сказать и об Апостольских правилах, и о канонах Вселенских Соборов, правилах Поместных Соборов и святых отцов, чей авторитет был подтвержден церковной полнотой. Нечто иное сложно представить себе во Вселенском Православии. Конечно, есть каноны, которые действительно были приняты в привязке к конкретным историческим обстоятельствам, изменение которых влияет на правоприменение канонов. Но какие именно обстоятельства изменились с момента принятия указанных выше канонов, так, чтобы данные каноны стали более не актуальными? Вопрос, скорее риторический…
Но следующий аргумент румынской стороны еще интереснее.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(10)
1. Введение
2. Предыстория вопроса
3. 1918 - 1940 годы
4. Каноническое оправдание действий Румынской Церкви
5. Годы Второй мировой войны
6. Церковь Молдавии и Бессарабская митрополия
7. «Каноны устарели»?
- 9 -
В ответ на данную аргументацию румынская сторона указывает в своем специальном пресс-релизе и коммюнике: «2 правило II Вселенского Собора, 8 правило III Вселенского Собора, 13 и 22 правила Поместного Антиохийского Собора регламентируют конкретные ситуации, появившиеся в лоне Церкви», они не имеют универсального характера и потому не применимы к церковной ситуации в Молдавии».
Как можно понять подобную позицию? Вероятных вариантов немного: первый заключается в том, что так как у канонов существует некий исторический контекст, в котором они были приняты, по мнению апологетов румынской церковной экспансии в Молдову, каноны нельзя применять в других исторических обстоятельствах. Второй вариант понимания данного заявления – каноны не применимы именно к ситуации в Молдавии в силу абсолютно неясных причин.
С первых же лет своего существования Церковь живет на принципах соборных установлений, начиная с первого Апостольского Собора в Иерусалиме, описанного в книге Деяний Апостолов. И его установления, спустя почти 2000 лет до сих пор почитаются Вселенской Церковью. То же можно сказать и об Апостольских правилах, и о канонах Вселенских Соборов, правилах Поместных Соборов и святых отцов, чей авторитет был подтвержден церковной полнотой. Нечто иное сложно представить себе во Вселенском Православии. Конечно, есть каноны, которые действительно были приняты в привязке к конкретным историческим обстоятельствам, изменение которых влияет на правоприменение канонов. Но какие именно обстоятельства изменились с момента принятия указанных выше канонов, так, чтобы данные каноны стали более не актуальными? Вопрос, скорее риторический…
Но следующий аргумент румынской стороны еще интереснее.
#Павел_Даровский #Специально_для_СПЖ #Фанарские_басни
Продолжение 👇(10)