🔹Здесь также попадаются характерные неточности, например:

№ 88 Городище у Кравцевича помечено балтским (под вопросом) со ссылкой на книгу Гуревич (Древности белорусского Понеманья с. 216), а также на книгу Збор помнікаў гісторыі і культуры. Брэсцкая вобласць. (С. 80). Однако здесь атрибутированы только материалы культуры штрихованной керамики (1 пол. 1 тыс. н. э.), остальные находки (более позднего времени) этнически не определены.

№ 130 Скары у Кравцевича отнесены к славянам со ссылкой на Збор помнікаў гісторыі і культуры Минская обл. кн. 2 с. 89. Однако здесь Зверуго лишь говорит о возможной принадлежности славянам, раскопки же не проводились.⤵️
#Великое_княжество_Литовское

№ 127 Нагаўкі у Кравцевича – славянск. со ссылкой на Зверуго Верхнее Понеманье с. 106, где это место не упоминается. В Зборе помнікаў гісторыі і культуры Минская обл. кн. 2 с. 82 об этом памятнике говорится, что здесь раскопки не проводились.

№ 124 Любоўшы опять относятся автором к слав. со ссылкой на Зверуго (с. 106), у которого на этой странице ничего о Любоўшах нет, зато в Зборе помнікаў гісторыі і культуры Минская обл. кн. 1 с. 151, приводимом тут же Кравцевичем, говорится, что раскопки тут не проводились. ❓Откуда же уверенность автора в славянском происхождении памятника?

👉Проверять каждую ссылку Кравцевича уже нет охоты, путаницы хватает.
#Великое_княжество_Литовское

Каменные курганы и каменные могилы

🔹Однако дело здесь не в частностях (у кого не случаются ошибки по недосмотру или от большего желания выдать что-то за действительное…)

❗️Начнем с датировки карты. Почему автор решил включить сюда памятники XIV в? Ведь в конце XIII – начале XIVв. политическая ситуация была уже другая, с образованием ВКЛ чаще стали происходить переселения туда-сюда балтов и славян. Для догосударственного периода археологические свидетельства этого времени не годятся (или с оговоркой).⤵️
#Великое_княжество_Литовское

🔸Обратим внимание также на белые прямоугольники, которые прямо окружают славянские поселения вокруг Новогрудка и других городов. По мнению Кравцевича, это балтские могильники (так в легенде карты). Любопытно, В. Седов, например, считает их свидетельствами славянизации балтов. Кравцевич, как будто знает это и на с. 103 пишет: «У каменных курганах 11-13 стст. сустракаюцца рэчы як балцкіх, так і славянскіх тыпаў, што лічыцца сведчаннем славянізацыі балцкіх плямёнаў». Тогда вопрос: если каменные могилы считаются памятниками славянизации балтов, почему автор относит их к балтским? По логике, их надо относить уже к славянским памятникам, раз сменилась идентификация населения. На с .114 Кравцевич признается, что на примере каменных могил, «раздзяленне энклаваў балцкага або славянскага насельніцтва ў кантактнай зоне - справа вельмі складаная, яна патрабуе суцэльнага археалагічнага абследавання тэрыторыі зоны» (хотелось бы спорсить: так почему бы автору самому не взяться за это дело?).

Тогда зачем на карте 3 было помечать каменные могильники как балтские?

Все для одной цели – только бы сконструировать представление о «контактной зоне» славян и балтов, их долгом и мирном сосуществовании, благоприятном условии для создания совместного государства – ВКЛ. Мне представляется, что тенденциозность автора на лицо. 👉А Вам, уважаемые подписчики?
#Великое_княжество_Литовское

Казназараднае ружжо 1625 года (!) вытворчасці https://www.youtube.com/watch?v=beOgmCxeh7A

Да, но только слово русин во множественном числе появилось у русских уже в 16 веке.

Казанская история -  историческая повесть созданная в 1564—1566 гг
"единъ бо Казанецъ бияшеся со сто Русиновъ, два же со двемя сты, - ждущи къ себе на помочь Нагаиския силы, и не возмогоша Казанцы еже не дати Руси ко граду приступити"
http://krotov.info/acts/16/2/kazan.html

Грыцкевiч вызначае на падставе перапiсу войска 1528 г. 41 найбольш заможны род ВКЛ, з iх 18 лiчыць лiтоўскiмi па паходжаннi, а 17 — беларускiмi (рэшта — украiнскiя i польскiя). Пры гэтым у лiк украiнскiх родаў трапiлi Гедымiнавiчы Чартарыйскiя, а ў лiк беларускiх — Мiкiцiнiчы (вялiкарускага паходжання), Абрамовiчы (яўрэйскага), Зяноўевiчы (магчыма, сербскага) i два рода яўна лiтоўскага паходжання: Нямiры i Насiлоўскiя (адгалiнаванне Саковiчаў). Паходжанне Глябовiчаў дыскусiйнае, але самi яны лiчылi сябе адгалiнаваннем лiтоўскага рода Манiвiдаў. Нарэшце, можна па-рознаму тлумачыць паходжанне Лукомскiх (выводзiлi сябе ад Гедымiнавiчаў), а таксама Кунцэвiчаў, Косцевiчаў i Пецькавiчаў. У вынiку колькасць лiтоўскiх родаў у спiсе А. Грыцкевiча павялiчваецца, як мiнiмум, да 20—21, а колькасць бясспрэчна беларускiх не перавышае 7 (разам з бясспрэчна ўкраiнскiмi — 10). Пры гэтым беларускiя феадалы былi не самымi заможнымi ў гэтым спiсе (не вышэй другога дзесятка) i тым больш далёка не самымi ўплывовымi палiтычна.

Калi зiрнуць у гiстарычнай перспектыве, то вышэйшую ў свецкай дзяржаўнай ерархii пасаду вiленскага ваяводы з моманту яе ўвядзення ў 1413 г. i на працягу двух наступных стагоддзяў (да 1616 г.) займалi 15 асобаў, якiя належалi да 5 або 6 родаў. З iх толькi этнiчнае паходжанне продкаў Я.Глябовiча, якi быў вiленскiм ваяводам з 1542 па 1549 г., можа выклiкаць сумненнi (гл. вышэй). Усе ж астатнiя (Манiвiды, Даўгiрды, Гаштаўты, Кезгайлы, Радзiвiлы i iх адгалiнаванне Судзiмонты) мелi бясспрэчна лiтоўскае паходжанне. На другой па значэннi пасадзе вiленскага кашталяна з 1413 па 1511 г. пабыло 10 прадстаўнiкоў усё тых жа 5 родаў i яшчэ аднаго таксама лiтоўскага — князёў Гальшанскiх. Толькi потым у элiту прабiўся першы прадстаўнiк славянскага рода — славуты гетман князь К. Астрожскi, прычым у вачах вiленскага ваяводы А. Гаштаўта ён назаўсёды застаўся „чалавекам новым, подлай кандыцыi, русiнам". У далейшым вiленскiмi кашталянамi з 1522 да 1559 г. былi яшчэ 3 прадстаўнiкi таго ж вузкага кола арыстакратаў. Аналагiчная карцiна назiраецца i ў адносiнах да пасадаў троцкага ваяводы i кашталяна (трэцяй i чацвертай у ерархii).

Гэтыя факты тычацца не столькi этнiчнай самасвядомасцi арыстакратаў ХVI ст. (яна магла тады ўжо часткова саступаць агульнадзяржаўнаму патрыятызму), колькi той сiтуацыi на мяжы ХIV-ХV ст., якая дазволiла лiчаным родам выключна лiтоўскага паходжання заняць настолькi дамiнавальнае становiшча ў палiтычнай элiце, што некалькi пакаленняў iх нашчадкаў утрымлiвалi манаполiю на найвышэйшыя пасады, нават калi ўмовы iстотна змянiлiся.

В. Насевіч

Ипатьевская летопись, XV в.

В лето 6755 (1247). Воеваша Литва около Мелнице Лековнии, великъ пленъ прияша. Данило же и Василко гнаста и по нихъ до Пиньска. Во Пиньски бо Михаилъ далъ бе имъ весть. Онем же ставшимъ осекшимся в лесе, далъ бо бе имъ Михаилъ весть, боуда въ Пиньске. Данилъ же и Василко погнаша на не, и дворьскыи Якоиво вое свое. Литве же и не емшемъ веры Михаилови, изиидоша и становъ своихъ. Милостью Божиею побегшимъ Литве, и избити быша, и пленъ все отъяша, а самъ Лонъкогвени боденъ оутече. Иде весть Данилоу и Василкоу, и бысть радость велика во Пиньске граде.

Ипатьевская летопись, XV в.

Въ лето 6754 (1246). Придоша Литва и воеваша около Пересопнице Аишьвно Роушьковичь. Данило же и Василко ехаша во Пинескъ и предъвариста его, дондеже приходъ его. Онемь же идоущимь по полю Пиньскоумоу, изиидоста на не из града. Поганым же одинако гордъсть имеющимъ во сердци своемь, погнаша е. Онем же не стерпевшимъ побегоша, бежащим же имъ падахоу с конии. Василко же приведе первыи саигатъ ко братоу си. Всии же воии его избьени быша, самомоу же Рюшковичьу оу мале оутекшю. И бысть радость велика во граде Пиньске о победе Данила и Василка, всь бо пленъ отъяста, Богу помогающимъ имъ.