Читаю историю, как ряд изданий с репутацией нефейкометов, а приличных, публиковали материалы некой журналистки, как выяснилось сейчас, выдуманные.

Моему недоумению нет предела, если честно. На всех журфаках (наверняка на всех, не фактчекила, но на нашем точно, но история известная, так что опустим мое обобщение) рассказывают историю про американского журналиста, который придумывал свои репортажи, что выяснилось не сразу (но это было ещё до всеместного интернета, и он именно печатался в бумаге), причем был даже чуть ли не номинирован на какую-то приличную премию.

Казалось бы, вот история из реальной жизни. Ну то есть как бэ да. Именно, кстати, эта стори породила во мне лютый страх перед непроверенкой (и я часто теряю эксклюзивы, когда не могу проверить инфу источников, даже тех, кому доверяю, но как бэ у меня пунктик, и потом это публикуют коллеги в других изданиях, и я, если честно, расстраиваюсь и обычно бешусь на себя, что не смогла проверить, или не стала публиковать со сносками, что инфа НЕ ПРОВЕРЕНА, ну или не подтверждена).

И вот мы видим этот эпикфейл. То есть буквально воплощение моего самого большой страха – выдать лажу, давайте называть вещи своими именами.

И я понимаю, кстати, как начался этот круг фейкометства – одно приличное издание (неизвестно, какое, здесь реально условно) опубликовало выдумку (или частичную выдумку), потом другое сотрудничало с этой какбэжурналисткой, но давайте называть ее фантазеркой, меня коробит, что в моей профессии вот такое. И так – публикуется фантазёрка в одном, нескольких изданиях. Какие-то ее материалы, вероятно, и не были фантазиями. То есть приобретает имя и какбэрепутацию. Другие издания начинают публиковать ее по инерции – ну то есть вот раз то приличное издание с ней сотрудничает, то я тоже буду доверятничать фанатзерке.

Ну и круговорот, получается. Объяснить всё это, конечно, можно, ну как технически это происходило. Но менее шокируемым это не становится. И точно не снимает ответственности ни с кого.

Повлияет ли это на меня и мой фактчек? Нет, потому что я и так парюсь (если меня читают некоторые источники, простите, что я все перепроверяю, и как будто, как вы иногда наверняка думаете, не доверяю вам, но – вот вам объяснение, почему я такая душная, и я надеюсь, что вы, наконец, поймёте, что дело не в доверии, а в том, что ну надо проверять, безотносительно людей, которые инфой со мной делятся, просто потому, что это основа моей профессии).

Но на что точно повлияет – на отношение к профессии. Мне, правда, сейчас очень неприятно и даже немного больно, что на журналистику уже кто только не помочился. А у тех, кто не доверяет профессии, – есть на то вот такие вот основания.

Мораль будет – ошибаются все, но главное – признать ошибку и уважать своего читателя, даже если у тебя читателей не оч много – просто признаваться в косяках, ведь именно это и делает тебя человеком и иногда профессионалом.

По поводу потери эксклюзивов.

Ну, наверное, вы, если читаете меня, то в курсе, что у нас оч маленькая редакция. И нет возможности (физической, хотя, может, это и отговорки) проверять всю инфу, которая поступает в саму редакцию или от личных источников.

Но временные лаги бывают даже не на часы, а иной раз и даже не на недели, а на месяцы! (Что, конечно, особенно обидно для меня лично)

Знали бы вы, как я бешусь на себя в эти моменты. У меня включается комплекс самозванца, неполноценности и всякого этого вперемешку.

Как это бывает – получая инфу, и понимая, что возможности проверить ее в хотя бы двух других источниках (итого три источника должно быть, по моим вот таким вот личным амбициям), мы ее откладываем навсегда или на время. Через какое-то время коллеги из других зданий пишут об этом. Я – сейчас понимаю, что, вероятно, в слепой – уверенности думаю, что они СМОГЛИ ПРОВЕРИТЬ ТО, ЧТО Я НЕ СМОГЛА ПРОВЕРИТЬ. Восхищаюсь ими, страдаю от собственной неполноценности в эти моменты, хотя, как правило, подобную инфу (которой я владела раньше) выдают издания, которые в разы больше нашего (но комплексы все равно никуда от этого не деваются, и все равно в эти моменты чувствую себя херово, так как именно я ведь не смогла проверить, и пофиг, что в других редакция овердофига людей и ресурсов).

Конечно, этому есть ряд и внутренних объяснений – как пиарщик я иногда ну такое придумывала и вытворяла..., что как журналист, конечно, я не одобряю, и зная это, я не могу просто взять и херакнуть что-то (хотя, по идее, надо просто делать сноски, что инфа не проверена, и фсё). А во мне есть четкое разделение внутренних процессов – то есть то, что я позволяю себе в качестве пиар-стратегий, я никогда не позволю себе в журналистской работе. Это просто данность, у меня нет по этому поводу абсолютно никаких сомнений, волнений и подобного. Я просто их не совокупляю.

И вот такие истории, как эта, показывают, что на самом-то деле я не паникер, и не душная, что на самом-то деле так оно и бывает – херак и лажа.

Правда, в моем личном опыте такое бывало намного реже, чем обратного – когда я не смогла проверить, а кто-то опубликовал через пару дней, и все ссылаются на этих коллег. Но ведь, кроме моей надуманности, я не могу и тут быть уверенной, что коллеги опубликовали потому, что смогли проверить, а не потому, что тупо не стали. Хотя с офиц заявлениями госорганов ещё обиднее – когда ты вчера, а то и месяц назад знал, а они сегодня заявляют, а ты не написал, и в общем-то не оч профи, получается, (ну раз не смог проверить!).

В общем, я буду как-то прорабатывать это внутри себя, не уверена, что получится, но что-то делать буду пытаться. Хотя бы стараться с эксклюзивами работать лучше – и если не могу проверить в достаточном количестве источников, то публиковать со сносками.

Но это не точно.

К теме.

А тут вообще лаг полтора года (но мы тогда проверили у дофига, даже не трёх, а больше источников, поэтому выдали (а на нас мало кто притом сослался)

https://yangx.top/ve4ved/77694

Я в шоке. В 2025 году разговоры опять о событиях 1945 года.

И опять кто выиграл войну, при этом люди говорят о Великой Отечественной, а подразумевают Вторую мировую, и наоборот.

Вы чё прикалываетесь все?

Олло!

Вот тебе на! Поняла, если на меня / нас снова составят какие-то протоколы – то это происки иноагентов, а те, кто составляют – берут деньги у них, вынуждая покидать Родину

А, постойте, я же не либерал, или к краснопузым это тоже относится?

Для тех, кто не из медиа, хочу рассказать, ну раз ужжж я душнила про разную инфу пару дней назад, как происходит фактчек на примере экс-министра Смирнова

Сегодня мы были не первые, но первыми мы были две недели назад, когда написали подробности о его отставке и что есть немалая такая вероятность, шо ему звезда пришла, однако тогда о некоей уголовке, в которой он может принимать участие, инфа было только от двух независящих друг от друга источников, и нам это показалось недостаточным (как называется эта болезнь, интересно), чтобы писать в полностью утвердительном ключе (а дока не было, в таких случаях док заменяет, конечно, сразу нескольких источников, но дока не было).

Сегодня мы были совсем не первыми, но рассказываю, как проверяем: вопросы заданы 12 людям из разных сфер, условно или реалли близким к этой ситуации. Ту инфу, которая появилась у коллег из других изданий с этапированием его уже в мск, нам не подтвердил никто, один из собеседников пытался, но в разговоре сразу стало ясно, что это не его инфа, то есть не полученная им, а инфа из других СМИ. Однако и подробностей мы смогли вычленить неизвестных до этого крайне мало (кое-что надо будет перепроверять, потому что другие лица), то есть тут коллеги, оказавшиеся первыми сегодня, молодцы и заюшки, а мы спим долго и не молодцы сегодня.

Для тех, кто совсем не из медиа, что за 12 собеседников (на самом деле уже вроде поболе) – люди из разных совершенно сфер, могущие (а могущие и нет) быть в курсе ситуации, непосредственно или отдаленно (иногда информация может быть у совершенно неожиданных людей).

Дальше, если инфа есть у нескольких, анализируем точки соприкосновения, проводим дополнительные уточнения. Далее в публикацию выходит только то, что совпало у нескольких несвязанных друг с другом источников (но мы все равно делаем оговорки – типа вероятно, якобы, и все такое). Остальное остаётся в загашнике и ждёт фактчекинга (но у нас микро-команда, что-то забываем и эксклюзивчики уходят более ответственным коллеженькам в других изданиях, после чего я страдаю и плакаю).

А если у вас есть всё такое, всё такое интересное, то, пожалуйста, пишите мне по малейшей мелочи, мелочёщности, микроинфошечке, малюське и крошеньке, и даже слушкам и сплетенкам, я все равно все буду проверять (мы не выдаем ничего, что на уровне слухов без проверки), но материал может быть в итоге набраться.

Топ причин, почему источники делятся инфой с журналистами:

– По доброте душевной
– Чтобы не зарешали
–Личный интерес (конкуренция)
– Политическая ситуация (3 пункт или другие)
– есть ещё примерно 1000 и одна причина, но уже не топ

Не по популярности размещены, хаотично.

Топ причин, почему в СМИ попадают фейки (отсутствие фактчекинга здесь везде между строк, все же журналист / редакция по итогу выдает инфу, а не источник-интриган):

– Политический интерес вбросившего
– Экономический интерес
– Разгильдяйство

И ещё для тех, кто не в медиа (а в моем маленьком бложике таких большинство, так шо, коллеги, простите за кэпа очевидность)

Отдельно выделю фальстарты: порой это желание сорвать (назначение, задержание и т.д.)

Сторителлинг 👆

Такие страшные сегодня годовщины времён ВОВ и ВМВ. 81 год освобождению Ленинграда, 80 лет со дня освобождения Освенцима.

И я вспомнила пронзительное стихотворение Марии Плоскинной о том, как; о том, что... любовь бывает даже на пепелище, и может стоять рядом с самой смертью.

и я уверена, конечно, что любовь сильнее, и блокад и освенцимов, но задумалась над героями – ну неужели у него не было выбора?

И мог ли он действительно спасти ее, а не самоустраниться? И любил ли он героиню, раз не спас, а вот это все?


Заведу-ка я рубрику #минуткафилософии (может быть, вечерней), давайте баловаться буквомыслями вместе

Так я выгляжу до кофе

10-летний неженатый мужчина, 3-летняя безработная девушка

На самом деле очень подлые и очень злые леваки ещё и заставили его кинуть зигу –гипноз, угрозы, шантаж, репрессии

Кто уже читал? Заценили? Чокак?

Если рисовать обратной стороной карандаша, то на бумаге остаются шрамы и залысины.

Но шрам получается на той стороне, обратной.

Мне нужно перевернуть бумагу, чтобы прикоснуться к шраму.

И он всегда выпуклый, а не впуклый.

Значит ли это, что кто-то рисует внутри моей кожи обратной стороной карандаша?


#кандидатабсурдистскихнаук

***
В его клоунском носе жила моль. Каждый раз, когда он ставил нос на старое трюмо, в течение некоторого времени в него забиралась моль.

Он догадывался, что в его носу может кто-то жить. И каждый раз, когда он собирался надевать нос на свое обезображенное улыбкой лицой, он уходил в другую комнату, чтобы моль могла выйти из носа неспешно и бесстрашно.

Но в этот раз что-то пошло по-другому.

Моль не успела вылететь из носа и уснула крепче, чем обычно.

А он, вернувшись из соседней комнаты, аккуратно взял его и налепил со всей дури.

Если бы моль могла говорить, она бы рассказала, как зазвенело в ее голове от такого аттрацикиона.

Но моль говорить не могла. Зато она вздыхала, чувствуя, что воздуха остаётся меньше, и ей нужно дышать ровно тем, что выходит из человеческих носных щелей в пространство ее засквоченного домика.

Нет-нет, моль не разбилась о белый грим. Но пространства в ее гнездышке стало совсем мало.

– Что ж, – подумала моль, – пора нам с тобой и познакомиться поближе, повелитель трюмо и жирной наличной краски.

– Она там. – подумал он и сел на краешек табуретки, которая когда-то была самым настоящим стулом в комплекте с трюмо.

Он хотел было снять нос, и даже потянулся указательным и большим пальцем за краешек мольного домика, но вдруг остановился.

Никогда.

Никогда ещё.

Никогда ещё ему не было настолько тепло и уютно.

Ни в носе. Ни без носа.

Так он и сидел на краешке табуретки, пока она не рассыпалась от влажности.

Поражаюсь, конечно, долбо.... изму поведению застройщиков.

Нет, ну научены уже должны быть все горьким опытом, что в Екатеринбурге, привлекая спортсменов к любой вырубке, дабы как бэ подкрепить свою силу, они формируют очаги ещё бОльшего напряжения, чем если бы просто приехали рубить.

При этом, судя по всему, документы также отказывались показывать людям, а как минимум одну девушку даже пытались выносить на руках из рощи.

В итоге кого-то уже залили газом из баллончика (вроде бы защитников рощи), вызвана скорая.

А потом будут искать вражин и диверсантов, западный след, но при этом сами разгоняют и создают не просто напряжённость, а самую настоящую ненависть друг к другу.

И кто тут черти и бесы? Местные жители или застройщик, который как будто специально провоцирует местных жителей спортиками, которые не просто хамят, но и руки распускают?

https://yangx.top/ve4ved/78075?single