Говорят, у нас нет честных выборов. Это злостная клевета.
Власть очень даже интересуется мнением народа. Вот, например, губернатор Беглов провел в интеренете голосование. Петербуржцы могли выбрать цвет будущих электробусов.
Может быть, это не самый важный вопрос? Как знать. Зато есть выбор.
Хотя, скажем откровенно, выбора-то особого не было. Выбрать можно было из трех вариантов: «морской волны», «весенний зеленый» и «травяной».
Честно говоря, все три варианта - это оттенки зеленого.
Выбор - это, например, зеленый, синий и красный. Но нужен ли нам такой выбор, когда кругом враги?
Зато выборы получились по-настоящему захватывающими. «Весенний зеленый» победил с 39,69%. У «морской волны» - 39,38%. Где еще мы видели такую напряженную борьбу?
Вроде нам предстоят губернаторские выборы. Я думаю, их надо провести так же: три варианта - «весенний Беглов», «А.Д.Беглов», «губернатор Беглов».
Уверен, нас ждет нешуточная борьба.
Власть очень даже интересуется мнением народа. Вот, например, губернатор Беглов провел в интеренете голосование. Петербуржцы могли выбрать цвет будущих электробусов.
Может быть, это не самый важный вопрос? Как знать. Зато есть выбор.
Хотя, скажем откровенно, выбора-то особого не было. Выбрать можно было из трех вариантов: «морской волны», «весенний зеленый» и «травяной».
Честно говоря, все три варианта - это оттенки зеленого.
Выбор - это, например, зеленый, синий и красный. Но нужен ли нам такой выбор, когда кругом враги?
Зато выборы получились по-настоящему захватывающими. «Весенний зеленый» победил с 39,69%. У «морской волны» - 39,38%. Где еще мы видели такую напряженную борьбу?
Вроде нам предстоят губернаторские выборы. Я думаю, их надо провести так же: три варианта - «весенний Беглов», «А.Д.Беглов», «губернатор Беглов».
Уверен, нас ждет нешуточная борьба.
Любое знание хорошо в меру.
Объясняю.
Многие люди, даже вполне культурные, путают Моне и Мане.
А я никогда не путаю Мане и Моне. Потому что давным-давно в Луге на базаре у какого-то бомжа я купил книжку «Эдуард Мане».
И прочитал. И Мане стал для меня как родной. И я никак не могу спутать его с Моне, который для меня совсем посторонний.
А если бы я прочитал еще и книжку про Моне, то он тоже стал бы для меня родным. И Моне и Мане у меня спутались бы. Поэтому я, хоть и скачал книжку «Клод Моне», но специально ее не читаю, чтобы ничего не спуталось.
Вот так же и СМИ. Когда они дают нам только одну точку зрения, они не пытаются ничего утаить. Они просто заботятся, чтобы у нас ничего не спуталось.
Объясняю.
Многие люди, даже вполне культурные, путают Моне и Мане.
А я никогда не путаю Мане и Моне. Потому что давным-давно в Луге на базаре у какого-то бомжа я купил книжку «Эдуард Мане».
И прочитал. И Мане стал для меня как родной. И я никак не могу спутать его с Моне, который для меня совсем посторонний.
А если бы я прочитал еще и книжку про Моне, то он тоже стал бы для меня родным. И Моне и Мане у меня спутались бы. Поэтому я, хоть и скачал книжку «Клод Моне», но специально ее не читаю, чтобы ничего не спуталось.
Вот так же и СМИ. Когда они дают нам только одну точку зрения, они не пытаются ничего утаить. Они просто заботятся, чтобы у нас ничего не спуталось.
А ведь было время (в прошлом веке), когда все мы держали в памяти несколько десятков телефонных номеров. И запросто набирали номера родных и друзей, на заглядывая в телефонную книжку.
А нынешняя молодежь никогда не помнила телефонных номеров. У них они, можно сказать, с рождения были вбиты в смартфон.
Но ведь чем-то они заполняют свою память. Мы заполняли ее полезной информацией - телефонными номерами. А они?
А они - дурью. Сексом, насилием и наркотиками.
Вот она - причина упадка нравов!
А нынешняя молодежь никогда не помнила телефонных номеров. У них они, можно сказать, с рождения были вбиты в смартфон.
Но ведь чем-то они заполняют свою память. Мы заполняли ее полезной информацией - телефонными номерами. А они?
А они - дурью. Сексом, насилием и наркотиками.
Вот она - причина упадка нравов!
Попалась на глаза информация, что довольно убогий памятник «Крылатый гений» перед зданием Двенадцати коллегий заменят на совсем убогий памятник графу Уварову (см. картинку).
Граф был министром просвещения и даже кое-чего для просвещения сделал. Но прославился тем, что выдумал триаду «Православие, Самодержавие, Народность».
Впрочем, авторы памятника почему-то решили, что главное в Уварове - это плащ. Который, как мне кажется, никак не символизирует ни самодержавие, ни православие, ни народность.
А символизирует плащ то, что граф Уваров был очень таким модным мужичком. Что сразу вызывает в памяти слухи о сексуальной ориентации министра просвещения. А сексуальная ориентация у этого защитника традиционных ценностей была отнюдь не традиционной.
А зачем нам такие ассоциации? Вопрос риторический, поскольку предлагаемый памятник, как и почти все современные памятники, абсолютно ущербный.
И мне пришла в голову неожиданная мысль (дозволенные знаки под картинку кончились, поэтому читай следующий пост).
Граф был министром просвещения и даже кое-чего для просвещения сделал. Но прославился тем, что выдумал триаду «Православие, Самодержавие, Народность».
Впрочем, авторы памятника почему-то решили, что главное в Уварове - это плащ. Который, как мне кажется, никак не символизирует ни самодержавие, ни православие, ни народность.
А символизирует плащ то, что граф Уваров был очень таким модным мужичком. Что сразу вызывает в памяти слухи о сексуальной ориентации министра просвещения. А сексуальная ориентация у этого защитника традиционных ценностей была отнюдь не традиционной.
А зачем нам такие ассоциации? Вопрос риторический, поскольку предлагаемый памятник, как и почти все современные памятники, абсолютно ущербный.
И мне пришла в голову неожиданная мысль (дозволенные знаки под картинку кончились, поэтому читай следующий пост).
(Продолжение) Это же очень хорошо, что нынешние памятники ущербные. Было бы гораздо хуже, если бы они были произведениями искусства.
К примеру, большевики очень не любили Николая I. Но клодтовского Николая I на Исаакиевской площади они все-таки не снесли. Потому как, хоть и не шедевр, но произведение искусства.
Если бы памятник Уварову был произведением искусства, в будущем его тоже было бы не снести. Но, к счастью, этот памятник не является произведением искусства, поэтому снести его можно будет безо всякого зазрения совести.
К примеру, большевики очень не любили Николая I. Но клодтовского Николая I на Исаакиевской площади они все-таки не снесли. Потому как, хоть и не шедевр, но произведение искусства.
Если бы памятник Уварову был произведением искусства, в будущем его тоже было бы не снести. Но, к счастью, этот памятник не является произведением искусства, поэтому снести его можно будет безо всякого зазрения совести.
Народ в сети обсуждает учебник истории для 11 класса, разработанный Мединским.
Я не читал. И даже не осуждаю. Даже и неинтересно. Какие нынче времена, такая нынче и история.
Об этом еще Герцен сказал: русское правительство, как обратное провидение, устроивает к лучшему не будущее, а прошлое.
Правда, мне (выпускнику истфака) обидно, что в литературе, например, все-таки удерживается здравый смысл, а в истории - нет.
Вроде бы литература - совсем субъективная вещь. Но никому почему-то не приходит в голову заявить, что, скажем, выдающиеся литераторы эпохи Николая I - это вовсе не Пушкин и Гоголь (их раздули либералы), а Бенедиктов и Кукольник. Или хотя бы: не только Пушкин и Гоголь, но и Бенедиктов с Кукольником.
А ведь очевидно, что это так.
Возьмем Бенедиктова:
Я люблю тебя, как царство,
Русь за то, что ты с плеча
Ломишь Запада коварство,
Верой — правдой горяча.
Или:
Крепок каждый наш младенец;
Каждый отрок годен в строй;
Каждый пахарь — ополченец;
Каждый воин наш — герой.
Это же гораздо актуальнее Пушкина. И гораздо лучше воспитывает патриотизм.
Или вот Гоголь. Что дает нам изучение «Ревизора»? Ничего хорошего. Чистой воды русофобия.
Не зря драматург Кукольник назвал «Ревизор» «фарсой, недостойной искусства».
Гораздо лучше изучать самого драматурга Кукольника. Например, драму в пяти актах «Рука Всевышнего Отечество спасла». Очень достойное произведение:
МИНИН. Я бос пойду спасать Святую Русь;
Я наг пойду в крови купаться вражьей!
Неси, что вынесть можешь...
ЖЕНА. Но кому же
Ты хочешь все отдать?
МИНИН. Святой Руси!
Есть у меня жена и дети, - знаю;
Но мне Святая Русь - роднее вас!
Конечно, по сравнению с этим «Ревизор» - недостойная фарса.
Так почему же в программе нет Кукольника с Бенедиктовым?
Жду нового учебника по литературе.
Я не читал. И даже не осуждаю. Даже и неинтересно. Какие нынче времена, такая нынче и история.
Об этом еще Герцен сказал: русское правительство, как обратное провидение, устроивает к лучшему не будущее, а прошлое.
Правда, мне (выпускнику истфака) обидно, что в литературе, например, все-таки удерживается здравый смысл, а в истории - нет.
Вроде бы литература - совсем субъективная вещь. Но никому почему-то не приходит в голову заявить, что, скажем, выдающиеся литераторы эпохи Николая I - это вовсе не Пушкин и Гоголь (их раздули либералы), а Бенедиктов и Кукольник. Или хотя бы: не только Пушкин и Гоголь, но и Бенедиктов с Кукольником.
А ведь очевидно, что это так.
Возьмем Бенедиктова:
Я люблю тебя, как царство,
Русь за то, что ты с плеча
Ломишь Запада коварство,
Верой — правдой горяча.
Или:
Крепок каждый наш младенец;
Каждый отрок годен в строй;
Каждый пахарь — ополченец;
Каждый воин наш — герой.
Это же гораздо актуальнее Пушкина. И гораздо лучше воспитывает патриотизм.
Или вот Гоголь. Что дает нам изучение «Ревизора»? Ничего хорошего. Чистой воды русофобия.
Не зря драматург Кукольник назвал «Ревизор» «фарсой, недостойной искусства».
Гораздо лучше изучать самого драматурга Кукольника. Например, драму в пяти актах «Рука Всевышнего Отечество спасла». Очень достойное произведение:
МИНИН. Я бос пойду спасать Святую Русь;
Я наг пойду в крови купаться вражьей!
Неси, что вынесть можешь...
ЖЕНА. Но кому же
Ты хочешь все отдать?
МИНИН. Святой Руси!
Есть у меня жена и дети, - знаю;
Но мне Святая Русь - роднее вас!
Конечно, по сравнению с этим «Ревизор» - недостойная фарса.
Так почему же в программе нет Кукольника с Бенедиктовым?
Жду нового учебника по литературе.
Сегодня День археолога.
Я еще в школе занимался в кружке археологии Дворца пионеров. И ездил в Сибирь в археологические экспедиции. Полюбил археологию как образ жизни и разочаровался в археологии как науке.
Помню, копали мы курган. И начальство устроило диспут.
- Это слой конца шестого века до нашей эры, - говорит одно начальство.
- Нет, это, скорее, начало пятого века, - говорит другое.
Сошлись на том, что будем копать дальше.
Копнули, а там - бутылка водки. С отчетливым советским клеймом на донышке.
Откуда она взялась в слое то ли конца VI, то ли начала V века до нашей эры - никто так и не понял.
А про попаданцев тогда еще не знали.
Я еще в школе занимался в кружке археологии Дворца пионеров. И ездил в Сибирь в археологические экспедиции. Полюбил археологию как образ жизни и разочаровался в археологии как науке.
Помню, копали мы курган. И начальство устроило диспут.
- Это слой конца шестого века до нашей эры, - говорит одно начальство.
- Нет, это, скорее, начало пятого века, - говорит другое.
Сошлись на том, что будем копать дальше.
Копнули, а там - бутылка водки. С отчетливым советским клеймом на донышке.
Откуда она взялась в слое то ли конца VI, то ли начала V века до нашей эры - никто так и не понял.
А про попаданцев тогда еще не знали.
Если бы я был политологом, я бы исследовал такое явление, как политическое юродство. То есть намеренное желание политика выдавать себя за дурачка.
Между политическим и обычным юродством есть одно важное отличие. Обычное юродство предполагает отказ от материальных благ, а политическое юродство, наоборот, подразумевает их активное приобретение.
Дарю идею бесплатно, хоть это и попахивает юродством (обычным).
Между политическим и обычным юродством есть одно важное отличие. Обычное юродство предполагает отказ от материальных благ, а политическое юродство, наоборот, подразумевает их активное приобретение.
Дарю идею бесплатно, хоть это и попахивает юродством (обычным).
Ученые установили, что для политологов существует отдельный круг ада. Она жарятся там на сковородках, но не вечно, а до тех пор, пока их прогнозы не сбудутся.
О скрепах и традициях
Заметка в газете «Земщина» от 4 марта 1913 года:
«Член Государственной Думы П.Н. Крупенской запросил начальника железнодорожной станции Бирзулы, почему заведующая газетным киоском не отпустила ему газету вне очереди, а заставила ждать 5 минут.
Начальник станции ответил, что не обязан следить за очередью у книжно-газетного киоска. Тогда Крупенской пожаловался суворинскому контрагентству по продаже газет.
На его запрос продавщица ответила, что не обязана знать всех депутатов в лицо, что газеты покупают проезжающие, среди которых есть генералы и сановники, поэтому она не считает возможным игнорировать очередь».
Заметка в газете «Земщина» от 4 марта 1913 года:
«Член Государственной Думы П.Н. Крупенской запросил начальника железнодорожной станции Бирзулы, почему заведующая газетным киоском не отпустила ему газету вне очереди, а заставила ждать 5 минут.
Начальник станции ответил, что не обязан следить за очередью у книжно-газетного киоска. Тогда Крупенской пожаловался суворинскому контрагентству по продаже газет.
На его запрос продавщица ответила, что не обязана знать всех депутатов в лицо, что газеты покупают проезжающие, среди которых есть генералы и сановники, поэтому она не считает возможным игнорировать очередь».
Прочитал новость: «Сентябрьский урок «Разговоров о важном» приурочат к юбилею ЦИКа. В честь этого младшеклассникам предложат выбрать президента сказочной страны. В избирательных бюллетенях — Карабас-Барабас, Золушка, Винни-Пух, Лиса Алиса и Баба-яга».
Но Золушка и Винни-Пух - лица с иностранным гражданством.
Поскольку «Приключения Буратино» - это переделанные «Приключения Пиноккио», то Карабас-Барабас и Лиса Алиса - лица с двойным гражданством.
Остается единственный кандидат. Как и у взрослых.
И этого кандидата зовут Баба-яга. Это какая-то диверсия, а не разговоры о важном.
Вот так: начал со сказки, а закончил доносом.
Но Золушка и Винни-Пух - лица с иностранным гражданством.
Поскольку «Приключения Буратино» - это переделанные «Приключения Пиноккио», то Карабас-Барабас и Лиса Алиса - лица с двойным гражданством.
Остается единственный кандидат. Как и у взрослых.
И этого кандидата зовут Баба-яга. Это какая-то диверсия, а не разговоры о важном.
Вот так: начал со сказки, а закончил доносом.
Прочитал в «Петербургском дневнике», что Путин поддержал идею возродить Царскосельский лицей как учебное заведение. Это, мол, была «первая в стране академия государственной службы».
Хорошенькая академия!
В первом лицейском выпуске было 29 человек.
Из них:
Пущин и Кюхельбекер - осуждены по делу декабристов
Матюшкин, Вольховский, Корнилов, Бакунин - состояли в декабристских организациях
Пушкин - ссылался в Псковскую губернию под надзор начальства, скончался по причине незаконной дуэли
Броглио - вернулся на историческую родину и участвовал в революционном восстании против пьемонтского короля
Итого: 8 из 29 - откровенные смутьяны, экстремисты, иноагенты и члены нежелательных организаций.
Мне кажется, тут чудовищный заговор против президента, российской государственности и традиционных ценностей.
Подпись: Доброжелатель
Хорошенькая академия!
В первом лицейском выпуске было 29 человек.
Из них:
Пущин и Кюхельбекер - осуждены по делу декабристов
Матюшкин, Вольховский, Корнилов, Бакунин - состояли в декабристских организациях
Пушкин - ссылался в Псковскую губернию под надзор начальства, скончался по причине незаконной дуэли
Броглио - вернулся на историческую родину и участвовал в революционном восстании против пьемонтского короля
Итого: 8 из 29 - откровенные смутьяны, экстремисты, иноагенты и члены нежелательных организаций.
Мне кажется, тут чудовищный заговор против президента, российской государственности и традиционных ценностей.
Подпись: Доброжелатель
Увидел новость: «В России выпустили патриотический айфоны».
Кликнул и узнал, что цены на патриотические айфоны - от 449 000 рублей.
«Патриотизм нынче в цене», - подумал я.
Кликнул и узнал, что цены на патриотические айфоны - от 449 000 рублей.
«Патриотизм нынче в цене», - подумал я.
Читаю книгу Егора Гайдара «Долгое время. Россия в мире. Очерки экономической истории».
Есть книги, которые заставляют думать. Среди них - книги Гайдара.
Но это не значит, что я должен со всем соглашаться. Я и не соглашаюсь.
Когда экономисты берутся объяснять ход истории (а объясняют они его, конечно, экономикой), становится смешно. И немного жутко.
По Кальвину жизнь людей определяется предопределением, по Фрейду - сексуальным влечением, по Гумилеву - пассионарностью. А по Гайдару - среднедушевым ВВП (у обезьян среднедушевой ВВП совсем низкий, поэтому они и не люди - это я уже от себя).
В странах с одинаковым среднедушевым ВВП и жизнь одинакова. Когда, скажем, Сомали достигнет среднедушевого ВВП США 1913 года, то у сомалийцев будут те же социальные и политические институты, что и у американцев в 1913 году.
А Россия уже два столетия отстает от Германии на 50 лет. То есть в России (СССР) 1950 года такие же показатели, как в Германии 1900 года, а в России 2000 года - как в Германии 1950 года.
И что бы ни происходило (а происходило в этих странах многое) - цифирки остаются неизменными.
Это очень интересно. Но у меня возник вопрос: а на фига Гайдар проводил свои реформы? Цифирки-то все равно не меняются. Отставание-то все равно сохраняется. Это же экономический детерминизм, это же наука, бля!
А знаете, почему у Гайдара ничего не вышло? Потому что ему с Германией не повезло. Он начал реформы в 1992 году. Отмотаем пресловутые 50 лет - получаем Германию 1942 года. Как ни крути - Сталинград. Вот у Гайдара и получился экономический Сталинград.
Не надо было никаких реформ. Надо было тупо дождаться 2000 года, а это уже ФРГ 1950 года - начало западногерманского экономического чуда (могла бы, правда, попасться другая Германия - ГДР, но тут уж ничего не поделаешь - не повезло).
И у нас в 2000 году всяко началось бы чудо. Потому что положено. Потому что 50 лет разницы - и никак иначе. Потому что это цифирки, бля, наука!
Не дотумкал Егор Тимурович. Из своих же теоретических разработок не смог сделать практические выводы.
Но книжка интересная. Буду читать дальше.
Есть книги, которые заставляют думать. Среди них - книги Гайдара.
Но это не значит, что я должен со всем соглашаться. Я и не соглашаюсь.
Когда экономисты берутся объяснять ход истории (а объясняют они его, конечно, экономикой), становится смешно. И немного жутко.
По Кальвину жизнь людей определяется предопределением, по Фрейду - сексуальным влечением, по Гумилеву - пассионарностью. А по Гайдару - среднедушевым ВВП (у обезьян среднедушевой ВВП совсем низкий, поэтому они и не люди - это я уже от себя).
В странах с одинаковым среднедушевым ВВП и жизнь одинакова. Когда, скажем, Сомали достигнет среднедушевого ВВП США 1913 года, то у сомалийцев будут те же социальные и политические институты, что и у американцев в 1913 году.
А Россия уже два столетия отстает от Германии на 50 лет. То есть в России (СССР) 1950 года такие же показатели, как в Германии 1900 года, а в России 2000 года - как в Германии 1950 года.
И что бы ни происходило (а происходило в этих странах многое) - цифирки остаются неизменными.
Это очень интересно. Но у меня возник вопрос: а на фига Гайдар проводил свои реформы? Цифирки-то все равно не меняются. Отставание-то все равно сохраняется. Это же экономический детерминизм, это же наука, бля!
А знаете, почему у Гайдара ничего не вышло? Потому что ему с Германией не повезло. Он начал реформы в 1992 году. Отмотаем пресловутые 50 лет - получаем Германию 1942 года. Как ни крути - Сталинград. Вот у Гайдара и получился экономический Сталинград.
Не надо было никаких реформ. Надо было тупо дождаться 2000 года, а это уже ФРГ 1950 года - начало западногерманского экономического чуда (могла бы, правда, попасться другая Германия - ГДР, но тут уж ничего не поделаешь - не повезло).
И у нас в 2000 году всяко началось бы чудо. Потому что положено. Потому что 50 лет разницы - и никак иначе. Потому что это цифирки, бля, наука!
Не дотумкал Егор Тимурович. Из своих же теоретических разработок не смог сделать практические выводы.
Но книжка интересная. Буду читать дальше.
Не понимаю, почему «Петербургский дневник» («официальное издание Правительства Санкт-Петербурга») так ненавидит русский язык. И борется с ним не на жизнь, а на смерть.
Статья про статистику браков в Ленинградской области. А в ней такая фраза:
«Зачастую в этом году в Ленинградской области вступали в брак невесты от 18 до 24 лет, а женихи – от 30 до 34 лет».
Сначала я удивился: «Что за бред?»
А потом догадался. Автор думает, что «зачастую» означает «чаще всего».
- Ты зачастую в какой магазин ходишь?
- Зачастую в «Пятерочку».
Статья про статистику браков в Ленинградской области. А в ней такая фраза:
«Зачастую в этом году в Ленинградской области вступали в брак невесты от 18 до 24 лет, а женихи – от 30 до 34 лет».
Сначала я удивился: «Что за бред?»
А потом догадался. Автор думает, что «зачастую» означает «чаще всего».
- Ты зачастую в какой магазин ходишь?
- Зачастую в «Пятерочку».
Прочитал новость: «Депутаты Госдумы с буквой «ё» в фамилиях призвали бороться за ее права. Депутаты Свищёв и Фёдоров заявили, что от буквы «ё» отказываться нельзя».
Во-первых, радует, что депутаты заняты серьёзным делом.
Во-вторых, я не могу в смартфоне набрать «ъ». Как было бы хорошо, если бы в Госдуме был депутат Взъёбский или Подъёбский. Он бы боролся и за права «ё», и за права «ъ».
И вообще надо выбирать депутатов с длинными фамилиями. Они смогут бороться за большее количество букв.
Во-первых, радует, что депутаты заняты серьёзным делом.
Во-вторых, я не могу в смартфоне набрать «ъ». Как было бы хорошо, если бы в Госдуме был депутат Взъёбский или Подъёбский. Он бы боролся и за права «ё», и за права «ъ».
И вообще надо выбирать депутатов с длинными фамилиями. Они смогут бороться за большее количество букв.
Читаешь новости и ужасаешься: «В мире творится кошмар! И это происходит в XXI веке!»
Но в сущности: почему бы в XXI веке не твориться кошмару?
Наша большая ошибка в том, что мы думаем, будто человечество умнеет. Будто мы умнее каких-нибудь средневековых людей.
А мы не умнее. У нас тот же самый мозг. Просто информации у нас больше. Но это как раз хуже - нами легче манипулировать.
Представьте, как тяжело было пудрить мозги средневековому человеку. Интернета у него не было, телевизоров у него не было, и даже газет он не читал (потому что не умел читать и потому что книгопечатанье еще не изобрели).
Такой человек был на порядок более независимым в суждениях, чем мы.
Чтобы подбить средневекового человека на участие в крестовом походе, нужны были гениальные агитаторы типа Петра Пустынника или Бернарда Клервоского.
А нам достаточно показать нужный видосик - и мы убеждены.
А главное - мы убеждены, что мы самые умные. И технологии у нас - самые передовые.
Причем про технологии - правда. И от этого еще страшнее.
Но в сущности: почему бы в XXI веке не твориться кошмару?
Наша большая ошибка в том, что мы думаем, будто человечество умнеет. Будто мы умнее каких-нибудь средневековых людей.
А мы не умнее. У нас тот же самый мозг. Просто информации у нас больше. Но это как раз хуже - нами легче манипулировать.
Представьте, как тяжело было пудрить мозги средневековому человеку. Интернета у него не было, телевизоров у него не было, и даже газет он не читал (потому что не умел читать и потому что книгопечатанье еще не изобрели).
Такой человек был на порядок более независимым в суждениях, чем мы.
Чтобы подбить средневекового человека на участие в крестовом походе, нужны были гениальные агитаторы типа Петра Пустынника или Бернарда Клервоского.
А нам достаточно показать нужный видосик - и мы убеждены.
А главное - мы убеждены, что мы самые умные. И технологии у нас - самые передовые.
Причем про технологии - правда. И от этого еще страшнее.
«Петербургский дневник» («официальное сетевое издание Правительства Санкт-Петербурга») не перестает удивлять.
Открыл статью «Скульптуру Жанны д’Арк установили в Петербурге» (на самом деле установили ее два года назад, е сегодня просто торжественно открыли).
И с удивлением прочитал о «визите в Ленинград в 1966 году первого президента Франции Шарля де Голля».
Спешу сообщить официальному изданию Правительства Санкт-Петербурга, что первым президентом Франции был не Шарль де Голль, а Луи-Наполеон Бонапарт, избранный на этот пост в 1848 году, а в 1852-м провозгласивший себя императором Наполеоном III. Об этом можно прочитать в школьном учебнике истории.
А де Голль был 18-м президентом Франции. Чуток совсем ошиблись.
Открыл статью «Скульптуру Жанны д’Арк установили в Петербурге» (на самом деле установили ее два года назад, е сегодня просто торжественно открыли).
И с удивлением прочитал о «визите в Ленинград в 1966 году первого президента Франции Шарля де Голля».
Спешу сообщить официальному изданию Правительства Санкт-Петербурга, что первым президентом Франции был не Шарль де Голль, а Луи-Наполеон Бонапарт, избранный на этот пост в 1848 году, а в 1852-м провозгласивший себя императором Наполеоном III. Об этом можно прочитать в школьном учебнике истории.
А де Голль был 18-м президентом Франции. Чуток совсем ошиблись.
Когда-то раньше сама природа выдумала две темы, чтобы мужикам всегда было о чем потрындеть. Это политика и сборная России по футболу.
Сейчас о политике говорить боязно. А о сборной России - скучно (не обсуждать же, в самом деле, товарищеский матч с Кенией).
И люди стали молчаливыми. А мужики - те и вовсе онемели.
Молодежь, не воспитанная на традиционных трындетельных ценностях, иногда еще перебрасывается парой фраз, а люди постарше просто угрюмо молчат.
Если так пойдет, то скоро молчаливость тоже объявят нашей традиционной ценностью. И скажут, что мы всегда молчали - в противовес болтливому Западу.
Но что тогда делать с В.Соловьевым и М.Симоньян?
Сейчас о политике говорить боязно. А о сборной России - скучно (не обсуждать же, в самом деле, товарищеский матч с Кенией).
И люди стали молчаливыми. А мужики - те и вовсе онемели.
Молодежь, не воспитанная на традиционных трындетельных ценностях, иногда еще перебрасывается парой фраз, а люди постарше просто угрюмо молчат.
Если так пойдет, то скоро молчаливость тоже объявят нашей традиционной ценностью. И скажут, что мы всегда молчали - в противовес болтливому Западу.
Но что тогда делать с В.Соловьевым и М.Симоньян?
Яндексу показались странными мои поисковые запросы и он потребовал, чтобы я доказал, что я не робот.
А я придумал рассказ в кафкианском стиле.
К человеку приходят двое и требуют, чтобы он доказал, что он не робот.
- Как же я докажу? - спрашивает человек.
- Первый признак робота - неумение доказать, что он не робот.
- Но я человек, честное слово.
- Что вы смотрите по телевизору?
- Я не смотрю телевизор.
- Почему? Все люди любят смотреть телевизор.
- А я не люблю.
- Значит, вы робот.
- Нет! Я не смотрю телевизор, но я слушаю музыку.
- Shaman’а?
- Нет, Shaman’а я не люблю.
- Shaman’а не любят только предатели и роботы. Вы предатель?
- Нет-нет.
- Значит, вы робот.
- Да нет же! Вы ошибаетесь! Я просто не люблю Shaman’а и телевизор.
- Вы ничего не любите, а люди любят любить. Вы работ.
- Нет и еще раз нет. Роботы не размножаются, а у меня есть сын.
- Когда он родился?
- 17 октября 2010 года.
- Где он находится?
- В школе.
- Адрес?
- Говносрацкая девять, корпус два.
- Человек не может хранить столько ненужной информации. Вы робот.
- А как же мой сын?
- А кто может доказать, что он ваш сын?
- Моя жена.
- Она робот?
- Нет, конечно.
- Кто может доказать, что она не робот?
- Я.
- А кто может доказать, что вы не робот?
- Жена.
- Ваши ответы односложны и глупы. Вы - робот.
Человека засовывают в специальную машинку и перемалывают в экологически чистый биоматериал.
А потом двое раздеваются, расстегивают молнии на спине, стягивают с себя кожу и смазывают свои железные тела маслом.
А я придумал рассказ в кафкианском стиле.
К человеку приходят двое и требуют, чтобы он доказал, что он не робот.
- Как же я докажу? - спрашивает человек.
- Первый признак робота - неумение доказать, что он не робот.
- Но я человек, честное слово.
- Что вы смотрите по телевизору?
- Я не смотрю телевизор.
- Почему? Все люди любят смотреть телевизор.
- А я не люблю.
- Значит, вы робот.
- Нет! Я не смотрю телевизор, но я слушаю музыку.
- Shaman’а?
- Нет, Shaman’а я не люблю.
- Shaman’а не любят только предатели и роботы. Вы предатель?
- Нет-нет.
- Значит, вы робот.
- Да нет же! Вы ошибаетесь! Я просто не люблю Shaman’а и телевизор.
- Вы ничего не любите, а люди любят любить. Вы работ.
- Нет и еще раз нет. Роботы не размножаются, а у меня есть сын.
- Когда он родился?
- 17 октября 2010 года.
- Где он находится?
- В школе.
- Адрес?
- Говносрацкая девять, корпус два.
- Человек не может хранить столько ненужной информации. Вы робот.
- А как же мой сын?
- А кто может доказать, что он ваш сын?
- Моя жена.
- Она робот?
- Нет, конечно.
- Кто может доказать, что она не робот?
- Я.
- А кто может доказать, что вы не робот?
- Жена.
- Ваши ответы односложны и глупы. Вы - робот.
Человека засовывают в специальную машинку и перемалывают в экологически чистый биоматериал.
А потом двое раздеваются, расстегивают молнии на спине, стягивают с себя кожу и смазывают свои железные тела маслом.
Прочитал, что сегодня в Петербурге состоится презентация трамвая «Достоевский».
Но так и не понял, почему трамвай решили назвать «Достоевский». Кому это пришло в голову? Губернатору?
Я вообще-то очень люблю Достоевского. Но доктор филологических наук Л.И.Сараскина в книге «Достоевский» приводит интересную статистику - количество смертей в романах Федора Михайловича:
«Бесы» - 15 смертей
«Преступление и наказание» - 21 смерть
«Идиот» - 31 смерть
«Подросток» - 34 смерти
«Братья Карамазовы» - 43 смерти.
Я бы побоялся сесть в трамвай «Достоевский».
Но так и не понял, почему трамвай решили назвать «Достоевский». Кому это пришло в голову? Губернатору?
Я вообще-то очень люблю Достоевского. Но доктор филологических наук Л.И.Сараскина в книге «Достоевский» приводит интересную статистику - количество смертей в романах Федора Михайловича:
«Бесы» - 15 смертей
«Преступление и наказание» - 21 смерть
«Идиот» - 31 смерть
«Подросток» - 34 смерти
«Братья Карамазовы» - 43 смерти.
Я бы побоялся сесть в трамвай «Достоевский».