Пха! Пару лет назад в Нью-Джерси вступил в силу закон о запрете на одноразовые пакеты. Цель: решить «проблему пластикового загрязнения», а также «смягчить последствия изменения климата и укрепить нашу окружающую среду для будущих поколений». Но неожиданно (нет) выяснилось, что принятые меры проблему лишь усугубили.

Общий объем одноразовых пакетов снизился на 60%, однако резко вырос спрос на сверхпрочные полипропиленовые пакеты, на производство которых уходит примерно в 15 раз больше пластика. При этом нетканый полипропилен не подвергается широкой переработке в США и обычно не содержит переработанных материалов. В результате потребление пластика в штате выросло в 3 раза, а объём углеродных выбросов увеличился на 500%.

Природа пользы не ощутила, чего не скажешь о крупных розничных сетях и производителях пластика. Прибыль от продажи пакетов одного магазина составляет около $200 тыс в год, а у одной крупной сети магазинов в Нью-Джерси она оценивается в $42 млн. Лень копать глубже и узнавать, кто лоббировал законопроект, но я нисколько не удивлюсь, если это был химкомбинат или ритейлер с очень хорошим ESG рейтингом.

https://www.aier.org/article/njs-plastic-bag-ban-backfires-horribly/ #esg

На просторах интернета повстречался потрясающий сервис — агрегатор корпоративных правонарушений. В деловой прессе регулярно появляются замысловатые истории о том, как крупнейшие компании США незаконным способом извлекают прибыль. Ущерб от их действий зачастую оценивается судом десятизначными суммами и многие, глядя на подобные штрафы, наивно верят в торжество справедливости. Я же озвучивал тезис о том, что для корпоративной Америки, в особенности для Уолл-Стрит, штраф — это просто статья расходов. И Violation Tracker поможет в этом убедиться.

Например, JPMorgan Chase с 2000 года оплатил штрафов на 39 миллиардов баксов! Самая излюбленная категория нарушений — это финансовые махинации. Злоупотребления с ценными бумагами обошлись финансовому конгломерату в $13 ярдов (7 судопроизводств), за нарушение правил защиты инвесторов банк заплатил $6 ярдов (80 судопроизводств), за преступления в сфере ипотеки — $5 ярдов (5 судопроизводств). Однако Морганов можно похвалить за честные госконтракты — всего один штраф на $600 мультов. Для сравнения, у Phizer таких штрафов в 20 раз больше. Жаль только нет статистики о том, какие нарушения закона самые маржинальные.

https://violationtracker.goodjobsfirst.org/?parent=jpmorgan-chase

Крупнейшие компании и институты, которые занимаются разработкой нейросетей в России подписали декларацию об ответственной разработке и использовании сервисов на основе генеративного ИИ. Документ, являющийся одним из примеров саморегулирования сферы технологий, устанавливает этические принципы и рекомендации по ответственному отношению к нейросетям как для разработчиков и исследователей, так и для обычных пользователей.

Декларация подготовлена «Альянсом в сфере искусственного интеллекта», в который входят Сбер, Яндекс, MTS AI, Сколтех, МФТИ, ИТМО и другие. Генеративный ИИ активно развивается, и существующее законодательство не поспевает за ним. И то, что единый этический подход к разработке и использованию технологии уже выработан самими разработчиками — есть неплохая новость.

Вероятно, дальнейшие обсуждения вокруг генеративного ИИ будут основываться на реальном опыте компаний, что, в свою очередь, не только не замедлит развитие отрасли, но и позволит учесть интересы всех сторон. В этом примере российские разработчики даже превосходят своих западных коллег, которые пока не так сильно заинтересованы в совместном сотрудничестве. Достаточно вспомнить судебные тяжбы между Илоном Маском и Open AI.

https://tass.ru/ekonomika/20221995

Тем, кто боится изъятия активов в Euroclear полезно знать, что в Euroclear его тоже боятся. Представители бельгийской клиринговой палаты опасаются, что Россия может подать в суд и конфисковать наличные Euroclear в депозитариях ценных бумаг в Гонконге и Дубае. А если ещё ЦБ РФ в ответку отберёт 33 млрд евро, хранящиеся в Москве, то вообще будет худо: в Euroclear случится «run out of capital» с последующим отзывом лицензии со стороны ЦБ Бельгии, а в мире произойдёт финансовый кризис. По крайней мере так пишет Reuters, который трудно обвинить в симпатии к России. Признаюсь, во мне таилась надежда, что существуют ещё какие-то «понятия» — ну, типа, европейское право собственности и прочая мура. Но надо признать, что в соврменном мире понимают только силу, экономическую или военную — без разницы. Видимо, такова природа человека.

https://www.reuters.com/world/europe/eu-frozen-russian-assets-generate-15-20-bln-until-2027-eu-official-says-2024-03-12/

По результатам исследования, проведённого Yandex Cloud и компанией «Деловые решения и технологии», более половины российских предприятий увеличили бюджет на информационную безопасность в 2023 году в среднем на 20%. В обновление ПО и покупку лицензий инвестировали 75% компаний. Особенно интересен тот факт, что для защиты от утечек больше четверти компаний (26%) планируют внедрить технологии искусственного интеллекта. Модели машинного обучения часто назывались как инструмент для защиты инфраструктуры, а безопасность разработки доверяют облачным технологиям. ИИ анализирует киберугрозы практически мгновенно, что, в свою очередь, снижает нагрузку на ИБ-специалистов и минимизирует риск утечки из-за человеческой ошибки. От утечек сейчас не застрахован, к сожалению, никто. Однако то, что бизнес вкладывается в передовые решения для развития своих систем безопасности — позитивный знак, а готовность инвестировать в дорогостоящий ИИ — тем более. Эта тенденция в очередной раз демонстрирует заинтересованность компаний в повышении безопасности своих систем и снижении рисков утечек.

https://www.forbes.ru/tekhnologii/508054-bol-se-poloviny-kompanij-uvelicili-budzety-na-kiberzasitu-v-2023-godu

Saudi Aramco утвердила дивиденды в размере $100 миллиардов, что примерно в 250 раз больше, чем у Nvidia. Да чё уж там, саудиты дивов платят в полтора раза больше, чем вся выручка у Nvidia. Однако капитализация второй компании больше первой. Удивительно здесь то, что такие мастодонты как Рэй Далио, утверждают, что пузыря не видно. Либо деменция за океаном завирусилась, либо у дядечек с Уолл-Стрит есть какой-то план и они его придерживаются, поскольку многие из них демонстративно не замечают аномалий в ценах. Особенно меня улыбнул глава JPMorgan: когда OpenAI галлюцинировал пол дня, а Gemini доказывал свою левацкую стереотипность, Джейми Даймон вышел такой и заявил, что ИИ — это не хайп, а реальность и, мол, оно может даже лекарство от рака изобрести. То есть нейросетка величайшей технологической компании «не понимает», что средневековой королевой не может быть негритянка, а к осознанию рецепта от рака она типа рядом? Ну-ну.

WSJ: чиновники в Китае пообещали не допустить принудительной продажи TikTok в США и дали понять, что для них предпочтительнее запрет. Параллельно с этим CEO TikTok говорит, что американский законопроект о запрете социальной сети угрожает потерей миллиардов долларов из карманов создателей контента и владельцев малого бизнеса. По его оценке около 300 тысяч американцев лишатся работы. Очень интересно что это — элемент торга (даже не думайте, что принудите нас продать бизнес за копейки, иначе вы получите толпу бунтующих «инфлюенсеров») или большая политика (допустить прецедент, после которого можно начинать отжимать всё американское на китайское земле). Как бы то ни было, мы наблюдаем за эскалацией торговой войны между двумя крупнейшими экономиками.

https://www.wsj.com/tech/tiktok-ban-chinese-owners-bytedance-1a857a06

Вопрос на злобу дня. Почему считается, что регулярная сменяемость власти — это хорошо? Сто лучших гендиректоров из рейтинга 2018 года от Harvard Business Review занимают свою должность в среднем 16 лет. Более того, лучшие из лучших посвятили профессии всю свою жизнь. Ли Якокка (Chrysler), Роберт Айгер (Disney), Джек Уэлч (General Electric) с юности работали в той отрасли, в которой они стали лидерами. При этом все мы знаем, как бывает, когда руководителем технологической компании становится глава Pepsi.

Догадываюсь, что некоторые сочтут нелепым сравнение государственного и корпоративного управления. Я с таковыми не согласен, однако отвлекаться от темы не буду. Чем обусловлен тезис о необходимости сменяемости власти? Да, в США кроме Рузвельта никто больше трёх сроков не правил, но является ли это стандартом демократии? — Отнюдь нет, ибо есть Ангела Меркель, Жан-Клод Юнкер, Олафур Гримссон и другие. Последний из перечисленных был президентом Исландии 20 лет подряд.

Может долголетнее правление одного человека сопровождается рецессией? Сомневаюсь, ибо Сингапурское экономическое чудо произошло в период 30-летнего правления Ли Куан Ю, которого часто называют самым успешным диктатором. «Рекордные годы» происходили при Таге Эрландере, занимающего пост премьер-министра Швеции 23 года. Экономический бум в Испании с 1950 по 1973 случился при режиме Франсиско Франко. Чудо на реке Ханган — при 17-летнем правлении Пак Чжон Хи. Экономика Катара, ОАЭ, Саудовской Аравии взлетела при абсолютной монархии.

Может смена элит влечёт за собой ещё большее благо для народа? Однако расстрел Чаушеску привёл к потерянному десятилетию для экономики Румынии и спустя 20 лет социальный опрос показал, что 63% румынов считают, что до 1989 года они жили лучше, а 41% проголосовал бы за Николае. При Муаммаре Каддафи ВВП по ППС на душу населения Ливии превысил таковой у Польши, а после его убийства упал более, чем в 2 раза. Про начало и конец прошлого века в России, я надеюсь, вы сами всё знаете. Так почему считается, что регулярная сменяемость власти — это хорошо?

Впервые я опубликовал этот текст в 2020 году и в частных беседах повторял свой вопрос многократно, но ни разу не получил аргументированного ответа. Обычно собеседник тужится выдавить из себя что-то умное, но по факту заявляет, что любая система должна обновляться просто потому что. Стоит после этого ему ещё подсыпать доводов про деструктивные обновления в Африке, продуктивную неизменность на Аравийском полуострове, а также вопросить какого хрена совет директоров Berkshire Hathaway уже пол века не меняет гендиректора, то человек начнёт нервно пытаться объяснить, что это всё другое. Может у вас есть ответ? 🙂

Примерно каждую неделю хотя бы один человек просил меня открыть комментарии. Желающих того же, но не настолько сильно, чтобы просить об этом, подозреваю, гораздо больше. Поэтому я открыл комментарии строго на один раз, дабы показать, почему я этого не делал ранее. И образовавшаяся дискуссия стала живописнейшим объяснением.

Суть моей предыдущей заметки есть вопрос, а не утверждение. Но не прошло и часа после публикации, как мне начали писать про манипуляцию, confirmation bias, ad hominem и прочее, что я называю универсальными контраргументами. Озвучь их, когда нечего сказать по существу и для некоторых даже сойдёшь за интеллектуала.

Я: ребят, а почему оно так? В ответ: ты манипулируешь, у тебя когнитивные искажения, это вотэбаутизм! Такой диалог не предоставляет совершенно никакой ценности, но если не отвечать на эти «интеллектуальные» высказывания, то другие начнут думать, что тебе нечего сказать. Поэтому вчера я вооружился временем и отвечал, но делать это постоянно не собираюсь.

Хуже того, что сообщений от быдла заметно больше, чем от «интеллектуалов» и всех остальных. Уточню, что самого быдла единицы, но быдлу, как правило, нечего делать — оно может переписываться часами и имитировать тем самым массовость. Поэтому в комментариях уже обсудили всё: от сравнений меня с Гитлером до заявлений «Русское государство — єто Украина».

Мой вопрос абстрактный, но у большинства наблюдается ярко выраженный «bias» в сторону Путина. Причём не только у тех, кто счёл мою заметку вредной предвыборной «пропагандой», но и у тех, кто счёл её полезной. Кажется, никто не рассуждал о том, почему президент США может избираться только дважды. Почему это хорошо? Чем обоснованно такое правило? Почему совет директоров может выбирать одного и того же CEO столько раз, сколько вздумается, а американские граждане нет? Люди обсуждали не сменяемость, а Путина.

Ну и самое главное — количество комментариев стремится к тысяче, но ответа на вопрос я не получил. Было множество чудны́х аргументов к тому, что я не прав (хотя я не утверждал, что регулярная сменяемость — это плохо) и ни одного выверенного объяснения в пользу того, что это хорошо (хотя была пара интересных рассуждений на этот счёт). Люди считают регулярную сменяемость правильной просто потому что. А если человек не может чётко сформулировать то, как он пришёл к умозаключению, то это не умозаключение, а бездумное, и, возможно, кем-то навязанное мнение. #мысливслух

Хороший опрос организовали в обсуждении.

Неожиданно выяснилось, что подавляющее большинство не согласно с определённым пунктом Конституции по поводу того, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков. Короче, если её вдруг снова поменяют в ближайшую шестилетку, то я здесь не причём. Мамой клянусь, что из АП мне ничего не заносили. Все претензции к автору опроса Igor Mironov, с которым я не знаком 😂

Gallup совместно с Oxford Wellbeing Research Centre и Sustainable Development Solutions Network при ООН подготовили очередной World Happiness Report. Увидев такую плеяду организаций, мало кто засомневается в правдивости предоставленных ими данных и отечественные СМИ уверенно тиражируют известие о том, что Россия заняла 72 место в мировом индексе счастья. Пятая экономика, самая необъятная, традиционные ценности... но какой во всём этом смысл, если мы так несчастны? А всё потому что СВО, диктатура и нет сменямости власти 😢

Толи дело Израиль, который занимает 5 место в индексе счастья! Ну а как иначе, если в твоей стране демократия и она не воюет с соседями? 10 место у австралийцев тоже понятно: за годы жесточайшего карантина они все сдружились и обрели счастье в кругу семьи. Почему в Косово люди в 2 раза счастливее, чем в России у меня предположений нет, но то, что тайванцы в 3 раза счастливее гонконгцев — это очевидно, ведь последние лишены радости встречи с харизматичной и свободолюбивой Ненси Пелоси.

Не перестану повторять, что большинство рейтингов разработано для дебилов. Любой рейтинг — это набор параметров, который авторы рейтинга заставляют интерпретировать как им вздумается. Можно, например, взять средние зарплаты, расходы, накопления и назвать это индексом счастья. Можно намеренно не учитывать ППС, что будет занижать позицию Китая и повышать позицию Монако. На этот набор параметров ещё можно наложить результаты обзвона жителей Манхэттена и Выхино с вопросом «как у вас сегодня прошёл день?», в следствии чего выяснится, что в Нью-Йорке куда больше счастливых, чем в Москве.

В итоге эту чушь люди воспринимают как «индекс счастья», хотя не каждый сам себе ещё сможет объяснить что вообще такое «счастье». Когда уже наши журналисты поймут, что цитировать всякие Transparency International, RSF, World Happiness Report и прочие аналитические потуги вроде почившего Doing Business — это дело зашкварное? #мысливслух