🔥 Уже завтра на PHDays 2 пройдет главная дискуссия киберфестиваля — «Безопасное кибербудущее Человека — Государства — Мира. 100 лет тому вперед».

Она начнется в 10:00 на главной сцене киберарены, посмотреть ее можно будет онлайн на нашем сайте.

👤 В дискуссии примут участие:

• Максут Шадаев, глава Минцифры России
• Денис Баранов, генеральный директор Positive Technologies
• Владимир Евтушенков, основатель АФК Система
• Елена Шмелева, председатель совета федеральной территории Сириус, руководитель фонда «Талант и успех»
• Борис Титов, акционер ПАО «Абрау-Дюрсо»

Модератор: Юрий Максимов, сооснователь проекта «Сайберус».

Заглянем в цифровой мир будущего с разных сторон — государства, бизнеса и каждого из нас.

Присоединяйтесь!

#PHD2
@Positive_Technologies

Когда я понял, как формируется общественное мнение через растиражированный в СМИ «научный консенсус», «социальный опрос» или «независимый рейтинг», то искусство убеждения толпы перестало мне казаться искусством. Всё просто и топорно, главное — заручиться поддержкой номинальных авторитетов. Но сегодня мне повстречалось исследование Rasmussen Reports, согласно которому почти каждый пятый американец лично был знаком с тем, кто умер от вакцины против COVID-19.

Более бессмысленное и манипулятивное исследование трудно придумать. Вообще почти любой социологический опрос строится на панельной выборке в пару тысяч человек (в данном случае 1250), а заявления всегда такие, словно опросили каждого. Да, выборка стремится воспроизвести ту или иную когорту в миниатюре, но большинство воспринимает заявление «каждый пятый американец» буквально, даже не задумываясь о том, что такое панель, репрезентативность, методология и прочее.

Самое забавное, что многие смотрят на данное исследование и такие «ох ты ж ничего себе, у каждого пятого умер кто-то, а с учётом население США это много миллионов». В теории же может быть такое, что среди случайной тысячи человек, каждый скажет, что у него умер знакомый от вакцины и все они говорят про одного и того же человека. То есть смысла в результатах Rasmussen Reports ноль. Его нет. Совсем. Однако его цитируют многие, в том числе правительственная Российская Газета.

Перед нами старый трюк социологов. Например, в 2020 году YouGov совместно с Economist заявили, что «Каждый пятый американец знает человека, умершего от осложнений коронавируса». Есть ещё «Каждый пятый американец знает человека, у которого украли личные данные» из 2022 года. Или «У каждого пятого американца есть родственник, убитый из огнестрельного оружия» из 2023 года. Все эти исследования возникали в период активности лоббистских групп за коронавирусные ограничения, ужесточение privacy и споров касательно огнестрельного оружия в США.

И это самое настоящее искусство — стараться мыслить иррационально, чтобы достичь нужного эффекта в глазах безрассудной толпы. Как рассуждает большинство? Сочтёт ли оно значимым информацию о том, сколько людей из выборки знают человека умершего от коронавируса? Поверят ли они в необходимость компенсации выбросов за авиаперелёт без необходимости запрета частных яхт и джетов? А схавают ли они такую чепуху, якобы борьба с дезинформацией и цензура защищают свободу слова? Придумывать убедительные глупости себе во благо невероятно сложно. Для этого нужен не только интеллект, но и талант. #мысливслух

Здесь уже неоднократно упоминалась нидерландская компания ASML, которая создаёт литографическое оборудование для производства современных чипов. ASML представляет собой самый нижний слой технологического стека. На её машинах свои чипы делают TSMC, Intel, Samsung, SK Hynix, Micron и все остальные. Далее пойдёт удивительное, особенно для тех, кто до сих пор не понимает, как люди могут воевать в XXI веке.

Официальные лица США выразили обеспокоенность по поводу возможного китайского вторжения на Тайвань (любопытно, что американцы пекутся об этом больше, чем тайванцы), который производит подавляющее большинство передовых полупроводников в мире. Но нидерландская ASML успокоила американцев, заверив, что их EUV-системы на фабриках TSMC оснащены дистанционными «выключателями». По их словам, одним щелчком выключателя компания из Нидерландов может сделать машины размером с городской автобус и стоимостью 217 миллионов долларов за штуку совершенно бесполезными.

Это с каких годов такая подготовка? Признаюсь, что когда США вводили запреты против коммутаторов Huawei из-за бэкдоров, я воспринимал это как протекционизм под надуманным предлогом. Но походу мы живём в мире, когда одни поставщики с одной кнопки могут выключать заводы, другие могут превратить айфоны в кирпичи, а третьи могут обрубить сетевое оборудование. Интересно, а у нас об этом думают, ну, например, в Росатоме? Хотя я очень надеюсь, что эти функции никогда не пригодятся, как и отечественный «чебурнет».

https://yangx.top/zhbrief/5775

В сентябре текущего года Яндекс Образование запустит единые программы для студентов-разработчиков в 19 российских вузах в 12 регионах — Казани, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Омске, Новосибирске, Тюмени, Владивостоке, Томске, Архангельске, Ставрополе, Санкт-Петербурге и Москве. Партнерами стали ННГУ, МЭИ, СПбГЭТУ «ЛЭТИ», ТюмГУ, МИСиС, УрФУ, Финансовый университет, СибГМУ и другие крупные вузы страны. Обучение пройдут более 4000 студентов — будущих фронтенд- и бэкенд-разработчиков, а преподавать будут действующие сотрудники Яндекса.

Модули новых единых образовательных программ будут встроены в университетские курсы и станут первым примером, когда образовательный контент от ИТ-компании одновременно интегрируется почти в двух десятках университетов по всей стране. Любой российский вуз, готовящий ИТ-специалистов, сможет внедрить их в свои образовательные программы. «Расширяя число вузов-партнеров, мы делаем качественное ИТ-образование доступным для студентов со всей страны. Новые курсы Яндекса не только повысят уровень ИТ-образования в стране, но и будут способствовать развитию ИТ-индустрии в регионах», — комментирует событие директор Яндекс Образования Дарья Козлова.

Студенты вторых-третьих курсов освоят Python и JavaScript, бэкенд на Django, работу с API-сервисами, объектно-ориентированное программирование, познакомятся с управлением серверной инфраструктурой и другими темами, которые позволят им освоить востребованные ИТ-компетенции. Помимо содержания модулей, компания подготовила курс для ассистентов и преподавателей, на котором они познакомятся с практиками гибридного и онлайн-образования, интерактивными методиками обучения ИТ-дисциплинам, а также с процессами оценивания и ревью ИТ-проектов.

Ожидается, что обучение по таким программам от Яндекс Образования внесет вклад не только в доступность качественного ИТ-образования в стране, но и будет способствовать развитию ИТ-индустрии в регионах.

https://rg.ru/2024/05/29/dlia-studentov-razrabotchikov-v-19-vuzah-zapuskaetsia-edinaia-programma-obucheniia.html

Слабонервным и беременным не рекомендуется, но в общеобразовательных целях советую к ознакомлению свежие публикации «Time to call Putin’s bluff» от CNN и «From Allies and Advisers, Pressure Grows on Biden to Allow Attacks on Russian Territory» от NYT. Каждый из нас оказывался в ситуации, когда перед принятием решения необходимо взвесить все плюсы и минусы или сопоставить премии и риски. Но вряд ли я ошибусь, если скажу, что никто из нас не принимал решений, от которых зависит будет ли ядерная война или нет.

От того очень интересно почитать вышеупомянутые статьи, где показывается логика таких решений. Кажется, что я больше волновался, когда в последний раз играл в покер в сочинском казино, чем люди, которые демонстрируют глубокую уверенность, что Путин блефует и потому наносить удары вглубь России можно. Более того, они «лоббируют» эту уверенность. У авторов подобных идей есть и оппоненты, например, в лице The Bulletin of the Atomic Scientists, но лично мне крайне неприятно гадать, кто из них окажется убедительнее.

Важно ещё, что ни те, ни другие не думают о мире, дружбе или справедливости. Их опусы — это рассуждение о том, достаточно ли нам плохо и, что с нами ещё можно сделать. Однако это рассуждение постоянно опирается на риск ядерной угрозы. То есть спор американских элит заключается только в оценке этого риска. А если бы его не было, то можно было бы делать всё. Сей факт помогает осознать смысл равновесия Нэша и заставляет прочувствовать, что всех нас оберегает не только Святая Троица, но и ядерная триада. #мысливслух

Про порядок, основанный на правилах. Несколько месяцев назад Канада ввела санкции против ВСМПО-Ависма (крупнейший в мире производитель титана с полным технологическим циклом). Но в Канаде есть завод французской Airbus. Поэтому Макрон попросил Трюдо освободить аэрокосмические компании от санкций в отношении российского титана, передаёт Reuters. Такой он, суровый и принципиальный Макрон.

https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/help-airbus-macron-pressed-canada-ease-russia-titanium-sanctions-2024-05-30/

Кажется, что материнский капитал есть неоспоримое благо, необходимая статья расходов для улучшения демографической ситуации в стране. Но если вы посмотрите на статистику рождаемости в России, то увидите, что она начала расти с 2000 года и появившийся через 7 лет маткапитал никак не ускорил эти темпы. Более того, после пикового 2014 года рождаемость начала сокращаться, а к 2022 году она скатилась до уровня двадцатилетней давности (хотя субсидирование не прекращалось и постоянно индексировалось).

Эти факты не доказывают наверняка, что маткапитал бесполезен, ведь без него рост рождаемости до присоединения Крыма мог быть меньше, а падение после присоединения — больше. Рассуждение о целесообразности данной госпрограммы крайне сложная аналитическая задача, для решения которой требуется куда больше вводных. Таковыми я не владею и посему мнения по этому вопросу не имею. От того я счёл весьма интересным мнение The Economist, основанное на «безжалостной статистике».

• Итак, согласно данным американской CDC, женщины после 30 рожают больше, чем раньше, а почти всё падение рождаемости сконцентрировано в возрасте до 24 лет, в том числе практически на нет сошли незапланированные беременности в возрасте от 15 до 19 лет, которые можно интерпретировать как «залёты».

• Пронаталистская политика правительств (разнообразные льготы для родителей) почти не оказывает влияния на желание среднего класса завести дополнительных детей, однако к ней чувствительны люди с низким уровнем доходов. Много денег достается родителям, которые завели бы детей независимо от финансовых стимулов. Поэтому «дополнительный ребёнок» обходится государству в $1 млн и больше!

• При этом повышение рождаемости в беднейших слоях населения, скорее всего, не принесёт желаемого экономического эффекта. Лишь 8% детей в США, родившихся у родителей без высшего образования, сами закончат колледж. А экономический вклад человека со средним образованием в общую экономику составляет одну десятую от вклада человека с высшим образованием.

• Американская мать, впервые родившая ребёнка в возрасте 30 лет, будет зарабатывать более чем в два раза больше, чем если бы она родила своего первого ребенка в 22 года. Женщины, рожающие в возрасте от 15 до 19 лет, чаще имеют проблемы со здоровьем; их первые дети чаще бросают школу и растут без обоих родителей дома.

Таким образом The Economist деликатно наводит читателя на мысль «а зачем плодить нищету?». Можно сколько угодно всхлипывать об аморальности этого вопроса, но есть статистика. И в американских реалиях, субсидирование рождаемости влечёт за собой ещё целый ворох проблем — проспонсировали рождение, а ещё надо спонсировать жизнь человека, выросшего в неблагополучной семье. И эти расходы не окупаются!

Справедливости ради стоит отметить, что в российских реалиях всё может быть по-другому. У нас, например, совершенно иная система высшего образования и здравоохранения. В целом, у нас куда более левое (социалистическое государство), чем США. У наших малоимущих, по моему субъективному мнению, значительно больше социальных лифтов. Поэтому в России маткапитал может органичнее вписываться в экономику страны.

Цель этой заметки не дать оценку, а продемонстрировать сложность задачи, ведь для большинства всё всегда просто. И конкретно для меня маткапитал никак не повлиял на желание завести ребёнка. Субсидия пойдёт на покупку какой-нибудь квартирки в Костроме (моя малая родина), где я скорее всего никогда не буду жить и продолжу арендовать в Москве (мне так выгоднее). То есть в моём случае государство хотело помочь демографии, а помогло застройщикам. Интересно, сколько таких случаев?

https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/05/21/can-the-rich-world-escape-its-baby-crisis #мысливслух

Пха! Учёные NIH (Национальные институты здоровья США) получили $710 млн роялти от производителей лекарств. Почти все эти деньги, а точнее $690 миллионов достались Национальному институту аллергии и инфекционных заболеваний — подразделению, возглавляемому доктором Энтони Фаучи и 260 его сотрудникам. Теперь понятно как достигался консенсус по препаратам Pfizer, Moderna и остальным?

Многие из нас произносят слово «учёный» чуть ли не с придыханием, думая о скромных гениях, за гроши двигающих человечество к прогрессу. Но это очень вредный стереотип, ибо в академической среде полно безмозглых отличников грантоедов и коррумпированных вредителей. И главная проблема в том, что среда эта изолированная — в ней нет как таковой системы сдержек и противовесов.

Академики сами себя рецензируют, цитируют и плагиатят, наделяя друг друга ачивками. Вот уважаемый профессор Иванов Иван Иваныч. У него 50 научных статей и ещё 5 методичек, которые обязаны покупать его студенты. Ни одна коммерческая компания с ним не сотрудничает, никто с ним не консультируется, живёт он только на зарплате и требует финансирования на новые 50 статей, которые также никому не упёрлись. Такое сплошь и рядом.

У нас многие не любят чиновников, мол, все они негодяи. Очевидно, что не все, но на учёных надо смотреть так же — лишь допуская, что хорошие и эффективные среди них на госслужбе наверняка есть.

https://nypost.com/2024/06/02/opinion/nih-scientists-made-710m-in-royalties-from-drug-makers-a-fact-they-tried-to-hide/