В довесок про Tesla. Сергей Карелов из @theworldisnoteasy скинул мне ссылочку на письмо Greenlight Capital своим инвесторам, где о перспективных Tesla сказано не мало. Компанию сравнивают с Lehman Brothers.
И ещё хочу поделиться одним материалом на WikiTribune про финансирование империи Маска. К слову, очень мне понравилась идея WikiTribune — сервис коллективной проверки фактов, про который раньше я не слышал.
И ещё хочу поделиться одним материалом на WikiTribune про финансирование империи Маска. К слову, очень мне понравилась идея WikiTribune — сервис коллективной проверки фактов, про который раньше я не слышал.
Повстречалась мне статья The Economist 10-летней давности про американский бизнес. Очень советую вам её почитать. В ней масса интересностей.
В 2005 году компании, которые однажды были профинансированы венчурным капиталом, обеспечивали 17% ВВП США и 9% рабочих мест в частном секторе.
С 1980 года только 5% созданных с нуля европейских компаний вошли в 1000 крупнейших по капитализации в Европе, в США таких 22%. Правда тут не уточнили, 22% среди крупнейших в Европе или штатах, для фондового рынка и капитализации это чувствительно.
42% европейцев считают, что бизнес эксплуатирует человеческий труд, в США такого мнения придерживаются только 26% граждан. И это при том, что люди в Европе трудятся значительно меньше. Здесь я ссылаюсь не на свою статью, а цитирую The Economist.
А в России, думается мне, работодателей не любят ещё больше. Надеюсь ошибаюсь, всё таки уже больше 100 лет прошло. Ну и самое главное про американский менталитет и предпринимательство оставлю в оригинале:
«American citizens have an unusual belief that, for all their recent travails, their fate still lies in their own hands. They are comfortable with the risk-taking that is at the heart of entrepreneurialism. In some countries bankruptcy spells social death. In America, particularly in Silicon Valley, it is a badge of honour».
https://www.economist.com/special-report/2009/03/12/the-united-states-of-entrepreneurs #аналитика
В 2005 году компании, которые однажды были профинансированы венчурным капиталом, обеспечивали 17% ВВП США и 9% рабочих мест в частном секторе.
С 1980 года только 5% созданных с нуля европейских компаний вошли в 1000 крупнейших по капитализации в Европе, в США таких 22%. Правда тут не уточнили, 22% среди крупнейших в Европе или штатах, для фондового рынка и капитализации это чувствительно.
42% европейцев считают, что бизнес эксплуатирует человеческий труд, в США такого мнения придерживаются только 26% граждан. И это при том, что люди в Европе трудятся значительно меньше. Здесь я ссылаюсь не на свою статью, а цитирую The Economist.
А в России, думается мне, работодателей не любят ещё больше. Надеюсь ошибаюсь, всё таки уже больше 100 лет прошло. Ну и самое главное про американский менталитет и предпринимательство оставлю в оригинале:
«American citizens have an unusual belief that, for all their recent travails, their fate still lies in their own hands. They are comfortable with the risk-taking that is at the heart of entrepreneurialism. In some countries bankruptcy spells social death. In America, particularly in Silicon Valley, it is a badge of honour».
https://www.economist.com/special-report/2009/03/12/the-united-states-of-entrepreneurs #аналитика
Вы, наверное, слышали, что Lyft опубликовал проспект предстоящего первичного размещения акций. И меня очень удивило предложение «We have a history of net losses and we may not be able to achieve or maintain profitability in the future» в перечне факторов риска. В связи с этим мне захотелось покопаться в цифрах.
Revenue: $343.3M (2016), $1.1B (2017), $2.2B (2018)
Net loss: $682.8M (2016), $688.3M (2017), $911.3 (2018)
На руках у Lyft примерно пол ярда долларов. То есть компания уже и года не проживёт на имеющиеся деньги. И это я не говорю про обязательства на $1.479B. Дальше пуще. В Lyft вложили $5.152B, но сейчас от них осталось $2.871B, total stockholders’ equity дефицитный. Иными словами Lyft не увеличил свою ценность с привлечёнными деньгами, а уменьшил.
Для сравнения, есть пример IPO Facebook. В социальную сеть Цукерберга вложили $2.3B и перед IPO показатель total stockholders’ equity был равен $4.9B. Facebook стал дороже денег инвесторов, Lyft — дешевле. Facebook выходил на IPO, чтобы увеличить рост «ценности», Lyft выходит на IPO, чтобы выжить.
Немного и грубо про IPO. Эмитент (Lyft) договорился с андеррайтерами (JPMorgan Chase, Credit Suisse, Jefferies) о выпуске определённого количества акций. Андеррайтеры могли купить все существующие акции (firm commitment), чтобы продать их дороже (спекуляция) или же просто договориться о продаже необходимого количества акции (best efforts), рискуя только непроданной частью.
Условия эти с Lyft неизвестны. Но если не было firm commitment, то от IPO зависит судьба компании. Почему всё это жутко интересно? Помните «Волк с Уолл-стрит»? Так вот андеррайтеры — самые матёрые волки и на их авторитете держится практически всё. А если что-то пойдёт не так? Эхо неудачи послышится многим, в том числе и тем, кто ждёт IPO Uber. Карточный домик? #мысливслух
Revenue: $343.3M (2016), $1.1B (2017), $2.2B (2018)
Net loss: $682.8M (2016), $688.3M (2017), $911.3 (2018)
На руках у Lyft примерно пол ярда долларов. То есть компания уже и года не проживёт на имеющиеся деньги. И это я не говорю про обязательства на $1.479B. Дальше пуще. В Lyft вложили $5.152B, но сейчас от них осталось $2.871B, total stockholders’ equity дефицитный. Иными словами Lyft не увеличил свою ценность с привлечёнными деньгами, а уменьшил.
Для сравнения, есть пример IPO Facebook. В социальную сеть Цукерберга вложили $2.3B и перед IPO показатель total stockholders’ equity был равен $4.9B. Facebook стал дороже денег инвесторов, Lyft — дешевле. Facebook выходил на IPO, чтобы увеличить рост «ценности», Lyft выходит на IPO, чтобы выжить.
Немного и грубо про IPO. Эмитент (Lyft) договорился с андеррайтерами (JPMorgan Chase, Credit Suisse, Jefferies) о выпуске определённого количества акций. Андеррайтеры могли купить все существующие акции (firm commitment), чтобы продать их дороже (спекуляция) или же просто договориться о продаже необходимого количества акции (best efforts), рискуя только непроданной частью.
Условия эти с Lyft неизвестны. Но если не было firm commitment, то от IPO зависит судьба компании. Почему всё это жутко интересно? Помните «Волк с Уолл-стрит»? Так вот андеррайтеры — самые матёрые волки и на их авторитете держится практически всё. А если что-то пойдёт не так? Эхо неудачи послышится многим, в том числе и тем, кто ждёт IPO Uber. Карточный домик? #мысливслух
Выше я упомянул доход и убыток Lyft, но есть ещё gross bookings — суммарное количество денег со всех поездок, большей частью которых надо поделиться с водителями.
Bookings: $1.9B (2016), $4.6B (2017) $8.1B (2018)
Revenue: $343.3M (2016), $1.1B (2017), $2.2B (2018)
% Revenue: 18% (2016), 23.1% (2017) 26.8% (2018)
Процент выручки от gross booking с годами увеличивается. Следовательно Lyft растёт не только вширь, но и вглубь. Однако лимит где-то совсем рядом. Вы вообще заметили, что % revenue за 2018 год в Lyft больше их комиссии? Мистика! Кстати, в Uber данный показатель тоже растёт, но не так быстро и по последним данным он равен ~22%.
А вот у Яндекс.Такси этот процент существенно меньше. Сразу оговорюсь, что сравнение неточное, ибо господин Худавердян лишь однажды озвучил значение gross bookings в $4.2B и то по декабрьскому run rate. Плюс неизвестно по какому доллару считать 19 миллиардов рублей выручки, тем не менее у меня получилось ~7%.
Выходит, что у Яндекс.Такси общая стоимость заказов меньше, чем у Lyft всего в 2 раза, а выручка меньше почти в 10 раз. Отрицательная Adjusted EBITDA пропорционально больше, но она сокращается и обусловлена впечатляющим ростом Драйва и Еды. Но самое главное то, что у Яндекс.Такси 27.3 млрд. рублей на руках и при текущем минусе в 4.4 млрд. они проживут ещё много лет в отличии от Lyft или Uber. Как с меньшим процентом выручки от gross bookings компания выглядит устойчивее?
В Uber около 3 миллионов водителей, в Lyft почти 2 миллиона. Я уже писал, что главные расходы Uber приходятся на поиск водителей, месячный отток которых составляет 13%. При таком churn rate необходимо нанимать сотни тысяч людей ежемесячно! Судя по костам, в Lyft ситуация приблизительно такая же. Вы же слышали, что обе компании обещают по $2000-3000 бонуса новым таксистам? Представляете их затраты на маркетинг в HR?
Возвращаемся к Яндексу, у которого от всего бабла с поездок остаётся не ~25%, а ~7%. Как так, ведь комиссия с платежей от пассажиров у всех компаний плюс минус одинаковая? — Всё дело в том, что Яндекс.Такси включает НДС в комиссию. А c водителей Uber и Lyft дополнительно списываются все налоги и стоимость бронирования.
Занимательное противоборство получается. Lyft и Uber гонятся за выручкой от gross booking, но увеличивают тем самым расходы на привлечение таксистов. А Lyft вообще, мне кажется, нарастил столь стремительно revenue для мультипликатора перед IPO. Тем временем Яндекс.Такси намного устойчивее, ибо не требует бешенных бабок на HR. В этой истории даже есть мораль — жадничать плохо, особенно с партнёрами. #мысливслух
Bookings: $1.9B (2016), $4.6B (2017) $8.1B (2018)
Revenue: $343.3M (2016), $1.1B (2017), $2.2B (2018)
% Revenue: 18% (2016), 23.1% (2017) 26.8% (2018)
Процент выручки от gross booking с годами увеличивается. Следовательно Lyft растёт не только вширь, но и вглубь. Однако лимит где-то совсем рядом. Вы вообще заметили, что % revenue за 2018 год в Lyft больше их комиссии? Мистика! Кстати, в Uber данный показатель тоже растёт, но не так быстро и по последним данным он равен ~22%.
А вот у Яндекс.Такси этот процент существенно меньше. Сразу оговорюсь, что сравнение неточное, ибо господин Худавердян лишь однажды озвучил значение gross bookings в $4.2B и то по декабрьскому run rate. Плюс неизвестно по какому доллару считать 19 миллиардов рублей выручки, тем не менее у меня получилось ~7%.
Выходит, что у Яндекс.Такси общая стоимость заказов меньше, чем у Lyft всего в 2 раза, а выручка меньше почти в 10 раз. Отрицательная Adjusted EBITDA пропорционально больше, но она сокращается и обусловлена впечатляющим ростом Драйва и Еды. Но самое главное то, что у Яндекс.Такси 27.3 млрд. рублей на руках и при текущем минусе в 4.4 млрд. они проживут ещё много лет в отличии от Lyft или Uber. Как с меньшим процентом выручки от gross bookings компания выглядит устойчивее?
В Uber около 3 миллионов водителей, в Lyft почти 2 миллиона. Я уже писал, что главные расходы Uber приходятся на поиск водителей, месячный отток которых составляет 13%. При таком churn rate необходимо нанимать сотни тысяч людей ежемесячно! Судя по костам, в Lyft ситуация приблизительно такая же. Вы же слышали, что обе компании обещают по $2000-3000 бонуса новым таксистам? Представляете их затраты на маркетинг в HR?
Возвращаемся к Яндексу, у которого от всего бабла с поездок остаётся не ~25%, а ~7%. Как так, ведь комиссия с платежей от пассажиров у всех компаний плюс минус одинаковая? — Всё дело в том, что Яндекс.Такси включает НДС в комиссию. А c водителей Uber и Lyft дополнительно списываются все налоги и стоимость бронирования.
Занимательное противоборство получается. Lyft и Uber гонятся за выручкой от gross booking, но увеличивают тем самым расходы на привлечение таксистов. А Lyft вообще, мне кажется, нарастил столь стремительно revenue для мультипликатора перед IPO. Тем временем Яндекс.Такси намного устойчивее, ибо не требует бешенных бабок на HR. В этой истории даже есть мораль — жадничать плохо, особенно с партнёрами. #мысливслух
Почему Uber и Lyft тратят сотни миллионов долларов на привлечение водителей? Для ответа на этот вопрос достаточно понять сколько зарабатывают их таксисты.
«One of my Uber passengers told me they were being charged $11.23 for the ride we were on, when I looked at my cut after drop off I got $3.66. Uber got their $2.25 booking fee and a $4.89 service fee, taxes were $.43. So minus the booking fee Uber got approximately 55%» — водитель Uber.
На небольших расстояниях поборы Uber могут достигать 55% за вычетом комиссии! По ссылке на комментарий таксиста можно подробнее почитать о принципах построения цены поездки. Но людям же надо ещё платить налоги и у The Washington Post есть замечательный материал о реальных доходах партнёров Uber.
Работая в режиме 9-to-5, за год можно получить $50к. Около $10к или 20% списывается на содержание авто и топливо. Доход самозанятого получается $40к. Вычитаем $5652 или 15.3% на соцстрахование и Medicare (SECA) от 92.35% (почему-то) дохода. Местный НДС, а точнее налог с продаж в 15% оставляем Уберу. Налогооблагаемый доход со всеми deductions получается около $27к. С него мы списываем 13% подоходного и ACA fee. То есть подоходный мы платим не с $40к, а с $27к.
После всех калькуляций получается, что на налоги надо отдать ~$9500 или ~25% с дохода водителя. В итоге у него остаётся ~$30к честно заработанных денег. Надеюсь мне вам не нужно рассказывать про паритет покупательской способности и средние зарплаты в США. А вы мне не рассказывайте про разнообразие налогов от штата к штату. Давайте поверим арифметике The Washington Post и вернёмся к человеку, который заработал $3.66 при заказе с ценой в $11.23.
Из $3.66 вычитаем 20% на содержание авто и топливо. Из оставшейся суммы вычтем ещё 25% налогов. Получается $2.15. А теперь представьте ситуацию, при которой водитель Яндекс.Такси от заказа стоимостью 741 рубль получает чистыми 141 рубль или 20% от выручки. Понимаете насколько инфантильны все стенания о жадности Яндекс.Такси и об «истощяющем» налоге на самозанятых в 4-6%? #мысливслух
«One of my Uber passengers told me they were being charged $11.23 for the ride we were on, when I looked at my cut after drop off I got $3.66. Uber got their $2.25 booking fee and a $4.89 service fee, taxes were $.43. So minus the booking fee Uber got approximately 55%» — водитель Uber.
На небольших расстояниях поборы Uber могут достигать 55% за вычетом комиссии! По ссылке на комментарий таксиста можно подробнее почитать о принципах построения цены поездки. Но людям же надо ещё платить налоги и у The Washington Post есть замечательный материал о реальных доходах партнёров Uber.
Работая в режиме 9-to-5, за год можно получить $50к. Около $10к или 20% списывается на содержание авто и топливо. Доход самозанятого получается $40к. Вычитаем $5652 или 15.3% на соцстрахование и Medicare (SECA) от 92.35% (почему-то) дохода. Местный НДС, а точнее налог с продаж в 15% оставляем Уберу. Налогооблагаемый доход со всеми deductions получается около $27к. С него мы списываем 13% подоходного и ACA fee. То есть подоходный мы платим не с $40к, а с $27к.
После всех калькуляций получается, что на налоги надо отдать ~$9500 или ~25% с дохода водителя. В итоге у него остаётся ~$30к честно заработанных денег. Надеюсь мне вам не нужно рассказывать про паритет покупательской способности и средние зарплаты в США. А вы мне не рассказывайте про разнообразие налогов от штата к штату. Давайте поверим арифметике The Washington Post и вернёмся к человеку, который заработал $3.66 при заказе с ценой в $11.23.
Из $3.66 вычитаем 20% на содержание авто и топливо. Из оставшейся суммы вычтем ещё 25% налогов. Получается $2.15. А теперь представьте ситуацию, при которой водитель Яндекс.Такси от заказа стоимостью 741 рубль получает чистыми 141 рубль или 20% от выручки. Понимаете насколько инфантильны все стенания о жадности Яндекс.Такси и об «истощяющем» налоге на самозанятых в 4-6%? #мысливслух
При total costs as % of revenue в 100% компания выходит на самоокупаемость. Чистый убыток я не вписывал в таблицу, однако при текущем темпе пропорционального от выручки сокращения расходов, Lyft для этого потребуется всего пару лет и около двух ярдов долларов. Казалось бы, IPO в помощь и всё хорошо. Snap в похожем состоянии привлёк $3.4 миллиарда.
Но! Нам известно, что Lyft нарастил выручку за счёт увеличения её доли от общей суммы платежей на 8.8% за 2 года. В последней отчётности % revenue от gross bookings составил 26.8%, при комиссии в 25% от поездки. Пока нет беспилотников доля выручки от суммы всех платежей лимитирована значением в узком диапазоне от комиссии. Давайте представим Lyft достигший этого лимита, когда % revenue от gross bookings это константа. Как бы выглядела структура доходов компании в таком случае?
Bookings: $1.9B (2016), $4.6B (2017) $8.1B (2018)
Revenue: $343.3M (2016), $1.1B (2017), $2.2B (2018)
% Revenue: 18% (2016), 23.1% (2017) 26.8% (2018)
Сократим выручку за 2017 год на 5.1% от bookings, а за 2018 год на 8.8% — минусуем $233M и $708M соответственно. Хочу замолвиться, что я всё считаю с точностью до тысяч, сокращаю лишь для лаконичности. В итоге у нас получается получается совершенно иная картина — Lyft’s Consolidated Statement of Operations Data w/o % Revenue Growth.
Всё! Цифры не бьются. Расходы растут больше доходов. Да, компания может уменьшить свои амбиции, но кому из инвесторов они нужны без роста? На чём тогда будут основаны мультипликаторы и оценка в $20-25 ярдов? А для сохранения темпов развития им нужно увеличивать долю выручки от gross booking с той же скоростью. Но через год-два максимум уже пора будет тормозить. Сколько они ещё смогут отжать у таксистов, вуалируя свои 25% комиссии?
Только может случиться одно чудо — полноценный беспилотник. Когда? А сколько лет люди на него будут пересаживаться? Первый смертельный случай, который к сожалению обязательно произойдёт будет растиражирован всеми. Как быстро желание сэкономить будет превосходить страх за свою жизнь? Что будут делать миллионы водителей? Возможны ли массовые забастовки, которые способны превратить баланс агрегатора в хаос? И вы верите в то, что нескольких миллиардов с IPO хватит на ожидание этого чуда? #мысливслух
Но! Нам известно, что Lyft нарастил выручку за счёт увеличения её доли от общей суммы платежей на 8.8% за 2 года. В последней отчётности % revenue от gross bookings составил 26.8%, при комиссии в 25% от поездки. Пока нет беспилотников доля выручки от суммы всех платежей лимитирована значением в узком диапазоне от комиссии. Давайте представим Lyft достигший этого лимита, когда % revenue от gross bookings это константа. Как бы выглядела структура доходов компании в таком случае?
Bookings: $1.9B (2016), $4.6B (2017) $8.1B (2018)
Revenue: $343.3M (2016), $1.1B (2017), $2.2B (2018)
% Revenue: 18% (2016), 23.1% (2017) 26.8% (2018)
Сократим выручку за 2017 год на 5.1% от bookings, а за 2018 год на 8.8% — минусуем $233M и $708M соответственно. Хочу замолвиться, что я всё считаю с точностью до тысяч, сокращаю лишь для лаконичности. В итоге у нас получается получается совершенно иная картина — Lyft’s Consolidated Statement of Operations Data w/o % Revenue Growth.
Всё! Цифры не бьются. Расходы растут больше доходов. Да, компания может уменьшить свои амбиции, но кому из инвесторов они нужны без роста? На чём тогда будут основаны мультипликаторы и оценка в $20-25 ярдов? А для сохранения темпов развития им нужно увеличивать долю выручки от gross booking с той же скоростью. Но через год-два максимум уже пора будет тормозить. Сколько они ещё смогут отжать у таксистов, вуалируя свои 25% комиссии?
Только может случиться одно чудо — полноценный беспилотник. Когда? А сколько лет люди на него будут пересаживаться? Первый смертельный случай, который к сожалению обязательно произойдёт будет растиражирован всеми. Как быстро желание сэкономить будет превосходить страх за свою жизнь? Что будут делать миллионы водителей? Возможны ли массовые забастовки, которые способны превратить баланс агрегатора в хаос? И вы верите в то, что нескольких миллиардов с IPO хватит на ожидание этого чуда? #мысливслух
Кстати, я специально дублирую последние записи у себя на Facebook для возможности комментировать. В чём я не прав? Что упускаю из виду, где ошибся?
https://www.facebook.com/ipestov
https://www.facebook.com/ipestov
Великолепная статья Евгения Тимко об истории CVC сковь призму крупнейшей топливной компании — Exxon Mobil. Создав полвека назад свой корпоративный венчурный фонд, Exxon инвестировала в электромобили, принтеры, микропроцессоры и даже создала свой ПК. Но в конечном итоге потеряла всё, хотя перспективы были невероятные. Гики, наверное, знают про Zilog, который в 70е годы был сопоставим с Intel и AMD. В общем, для меня данный материал есть хорошее объяснение, почему многие стартапы, купленные тем же Гуглом, растворяются в небытии.
https://vc.ru/story/60011-mogla-stat-i-apple-i-tesla #грок
https://vc.ru/story/60011-mogla-stat-i-apple-i-tesla #грок
Грокс
Тема сокращения рабочей недели ради увеличения продуктивности сотрудников всерьёз заинтересовала меня. Я зацепился не за эмпирическое понятие счастья и его влияние на производительность труда, а за отношение ВВП к человеко-часам по странам, на основе данных…
Тут давеча сотрудники Whole Foods высказывали свои претензии к зарплате, требуя минимальную ставку $15 в час. «Делов-то на копейку» — подумали руководители и удовлетворили желание своих работников. Они подняли почасовую ставку и сократили рабочую неделю на несколько часов. Изящно выкрутились, бюджет сохранён! Хочу подчеркнуть, что я не восхваляю это решение. Доллар тоже подвержен инфляции, а зарплаты, вероятно, давно не индексировались и люди страдают. Однако моё внимание привлекло другое.
«We just have to work faster to meet the same goals in less time» — посетовал один из сотрудников. План же надо выполнять, а то и премий всяких можно лишиться. Получается, что имитируя повышение зарплаты, Whole Foods ещё увеличил производительность труда. Пускай частично или точечно, но увеличил. И тут я вспомнил Давос, идеи о 4-дневной рабочей и свои недавние статьи на эту тему.
Так может быть те редкие случаи успешного сокращения рабочей недели обусловлены ограничением времени для решения задач, а не ванильными разговорами о work-life balance? Может быть с ощущением нехватки времени для выполнения плана люди больше проводят времени за работой, а не за сигаретами, кофе и социальными сетями? Ведь любая прокрастинация заканчивается тогда, когда возникает страх что-то не успеть. #мысливслух
https://www.theguardian.com/us-news/2019/mar/06/whole-foods-amazon-cuts-minimum-wage-workers-hours-changes
«We just have to work faster to meet the same goals in less time» — посетовал один из сотрудников. План же надо выполнять, а то и премий всяких можно лишиться. Получается, что имитируя повышение зарплаты, Whole Foods ещё увеличил производительность труда. Пускай частично или точечно, но увеличил. И тут я вспомнил Давос, идеи о 4-дневной рабочей и свои недавние статьи на эту тему.
Так может быть те редкие случаи успешного сокращения рабочей недели обусловлены ограничением времени для решения задач, а не ванильными разговорами о work-life balance? Может быть с ощущением нехватки времени для выполнения плана люди больше проводят времени за работой, а не за сигаретами, кофе и социальными сетями? Ведь любая прокрастинация заканчивается тогда, когда возникает страх что-то не успеть. #мысливслух
https://www.theguardian.com/us-news/2019/mar/06/whole-foods-amazon-cuts-minimum-wage-workers-hours-changes
Мне вспомнился один пост Михаила Токовинина на его Facebook, который хорошо гармонирует с записью выше:
«Меня очень удивляют менеджеры и предприниматели, которые с придыханием смотрят на всякие гуглы с фейсбуками и пытаются скопировать какие-то их управленческие решения.
Братцы. Гугл, Фейсбук и прочая Тесла с Убером — это либо дико пере-финансированные стартапы, либо монополисты со сверхприбылью. Они пухнут и дуреют от лишних денег, которые надо как-то потратить, при этом, сильно не навредив. Как мы знаем, показывать прибыль и платить дивиденды в этой тусовке считается "зашкваром".
Все эти технологические гиганты — это такой "Газпром здорового человека", когда сверхприбыли не воруют, а честно, искренне, с душой и любовью ***** (просаживают). Любая попытка повторить их гениальные управленческие манёвры моментально приведёт любой нормальный бизнес к банкротству».
https://www.facebook.com/tokovinin/posts/2216500208370677
«Меня очень удивляют менеджеры и предприниматели, которые с придыханием смотрят на всякие гуглы с фейсбуками и пытаются скопировать какие-то их управленческие решения.
Братцы. Гугл, Фейсбук и прочая Тесла с Убером — это либо дико пере-финансированные стартапы, либо монополисты со сверхприбылью. Они пухнут и дуреют от лишних денег, которые надо как-то потратить, при этом, сильно не навредив. Как мы знаем, показывать прибыль и платить дивиденды в этой тусовке считается "зашкваром".
Все эти технологические гиганты — это такой "Газпром здорового человека", когда сверхприбыли не воруют, а честно, искренне, с душой и любовью ***** (просаживают). Любая попытка повторить их гениальные управленческие манёвры моментально приведёт любой нормальный бизнес к банкротству».
https://www.facebook.com/tokovinin/posts/2216500208370677
Многие СМИ сегодня процитировали The Information, утверждая, что Alphabet хочет привлечь инвестиции в Waymo. И некоторые из них уточняют, что «у Гугла очень большая капитализация и он может себе позволить тратить по миллиарду в год на Waymo» (благодаря капитализации). Однако меня поражают не журналисты, а банкиры из UBS, которые оценивают Waymo в скромном диапазоне от $25 до $135 миллиардов. Более того, они посчитали, что c беспилотным такси выручка Waymo может быть равна $114 ярдам в 2030 году. Удивительно, нынче такси — это какой-то фетиш для капитала.
https://techcrunch.com/2019/03/11/report-googles-waymo-seeks-outside-investment-and-a-sky-high-valuation/
https://techcrunch.com/2019/03/11/report-googles-waymo-seeks-outside-investment-and-a-sky-high-valuation/
Рубрика занимательных статистических фактов за последнее время #аналитика:
1. 40% европейских стартапов в сфере ИИ на самом деле не используют эту технологию, но привлекают на 15% больше денег — «fake it 'til you make it». Кстати, хочу напомнить, что в 90е оффлайн предприятия для удорожания себя приписывали «.com» или «internet» к названию, а совсем недавно доллар бежал в припрыжку за словом «blockchain».
https://www.theverge.com/2019/3/5/18251326/ai-startups-europe-fake-40-percent-mmc-report
2. В общей сложности с 2017 года хакеры украли криптовалюты на сумму около 2 миллиардов долларов. Но мы все понимаем, что главный плюс нерушимого и безопасного блокчейна в приватности и конфиденциальности, благодаря которым почти любая попытка вернуть украденное с помощью правоохранительных органов тщнетна.
https://www.technologyreview.com/s/612974/once-hailed-as-unhackable-blockchains-are-now-getting-hacked/
3. Количество загрузок TikTok превзошло количество таковых у Instagram и превысило 1 миллиард, согласно данным Sensor Tower. 663 миллиона скачиваний пришлось на прошлый год и это при том, что система аналитики не учитывает китайских пользователей Android.
https://www.businessinsider.com/tiktok-hit-1-billion-downloads-surpassing-instagram-in-2018-2019-2
1. 40% европейских стартапов в сфере ИИ на самом деле не используют эту технологию, но привлекают на 15% больше денег — «fake it 'til you make it». Кстати, хочу напомнить, что в 90е оффлайн предприятия для удорожания себя приписывали «.com» или «internet» к названию, а совсем недавно доллар бежал в припрыжку за словом «blockchain».
https://www.theverge.com/2019/3/5/18251326/ai-startups-europe-fake-40-percent-mmc-report
2. В общей сложности с 2017 года хакеры украли криптовалюты на сумму около 2 миллиардов долларов. Но мы все понимаем, что главный плюс нерушимого и безопасного блокчейна в приватности и конфиденциальности, благодаря которым почти любая попытка вернуть украденное с помощью правоохранительных органов тщнетна.
https://www.technologyreview.com/s/612974/once-hailed-as-unhackable-blockchains-are-now-getting-hacked/
3. Количество загрузок TikTok превзошло количество таковых у Instagram и превысило 1 миллиард, согласно данным Sensor Tower. 663 миллиона скачиваний пришлось на прошлый год и это при том, что система аналитики не учитывает китайских пользователей Android.
https://www.businessinsider.com/tiktok-hit-1-billion-downloads-surpassing-instagram-in-2018-2019-2
Несколько лет назад китайцы решили прогнать через нейросеть фотографии лиц преступников и обычных людей. В итоге они выступили с заявлением о том, что научились с 90% вероятностью определять нарушителей закона по внешнему виду. Но по факту оказалось, что арестанты в отличии от обычных людей на снимках не улыбались — несколько странно выглядеть весёлым на фотографии для полицейской картотеки. Посему нейросеть научилась определять не преступников, а просто серьёзных людей. И таких примеров ошибочной трактовки результатов работы ИИ масса. Загляните в коллекцию Calling Bullshit.
https://callingbullshit.org/index.html
https://callingbullshit.org/index.html
Вы, наверное, слышали, что Spotify пожаловался на Apple в антимонопольную службу Евросоюза. Претензий несколько и долю правды в каждой из них определят ответственные за это люди. Но меня удивляет недольство 30% комиссией со встроенных платежей в App Store.
Apple не берёт денег с бесплатных приложений, даже если они зарабатывают на рекламе или продаже физических товаров. Также Apple не берёт денег с приложений, оплата которых происходит вне яблочной экосистемы. Apple полностью обеспечивает эффективную дистрибуцию и предоставляет платёжный сервис.
Они должны это делать безвозмездно? Или может быть за меньшую комиссию? Напомню, что встроенные покупки появились в 2011 году. В Spotify изначально от них отказались, но в 2014 году шведы всё посчитали и решили таки попробовать. А сейчас жалуются и утверждают, что Apple 3 года давила на них с этим решением. Однако Netflix недавно решил не делиться выручкой с Apple и без проблем тестирует отключение in-app покупок.
В связи со всем эти мне любопытно ваше мнение по поводу «налога App Store».
Apple не берёт денег с бесплатных приложений, даже если они зарабатывают на рекламе или продаже физических товаров. Также Apple не берёт денег с приложений, оплата которых происходит вне яблочной экосистемы. Apple полностью обеспечивает эффективную дистрибуцию и предоставляет платёжный сервис.
Они должны это делать безвозмездно? Или может быть за меньшую комиссию? Напомню, что встроенные покупки появились в 2011 году. В Spotify изначально от них отказались, но в 2014 году шведы всё посчитали и решили таки попробовать. А сейчас жалуются и утверждают, что Apple 3 года давила на них с этим решением. Однако Netflix недавно решил не делиться выручкой с Apple и без проблем тестирует отключение in-app покупок.
В связи со всем эти мне любопытно ваше мнение по поводу «налога App Store».
Важное примечание по поводу 30% комиссии от Apple. Со мной связался один из сотрудников Spotify и надо признать, что я допустил ошибку. На самом деле Netflix далеко не без проблем тестирует отключение in-app покупок. В правилах яблочной корпорации есть пункт 3.1.1 In-App Purchase, который запрещает использование кнопок и ссылок на внешние ресурсы с призывом к иному механизму оплаты.
Основатель Markdown Джон Грубер рассказал в своём блоге про новое приложение Netflix. До авторизации в нём нет никакого руководства к действию для пользователя, кроме маленькой кнопки «help» в верхнем правом углу, по нажатию на которую предлагается связаться со службой поддержки по VOIP. Через 6 минут ожидания сотрудник пояснил, что Джону нужно открыть в браузере netflix.com.
Раньше я думал, что Spotify выпендривается. Мол очевидно, что in-app покупка для пользователя удобнее: карта сохранена, показал лицо или отпечаток пальца — всё готово. А вести человека на свой ресурс — просадка в конверсии, ибо всякий человек ленив. Но дело не в конверсии, всё намного сложнее. И у Apple Music весомое конкурентное преимущество.
Однако эти жёсткие правила существуют как минимум с 2014 года, я проверил по Wayback Machine. Пункт 11.13: «Apps that link to external mechanisms for purchases or subscriptions to be used in the App, such as a "buy" button that goes to a web site to purchase a digital book, will be rejected».
Так почему Apple должна сокращать комиссию или кого-то обогащать бесплатно за счёт своих сотен миллионов клиентов? Да, в Apple когда-то придумали, что будут брать 30% с in-app покупок. Не нравится — не продавай ничего с in-app. Есть же, например Slack, которым пользуются миллионы людей. В общем, я понимаю природу недовольства Spotify, но коли взялся за гуж, не говори, что не дюж.
Интересно, что в конечном итоге решит Еврокомиссия? #мысливслух
Основатель Markdown Джон Грубер рассказал в своём блоге про новое приложение Netflix. До авторизации в нём нет никакого руководства к действию для пользователя, кроме маленькой кнопки «help» в верхнем правом углу, по нажатию на которую предлагается связаться со службой поддержки по VOIP. Через 6 минут ожидания сотрудник пояснил, что Джону нужно открыть в браузере netflix.com.
Раньше я думал, что Spotify выпендривается. Мол очевидно, что in-app покупка для пользователя удобнее: карта сохранена, показал лицо или отпечаток пальца — всё готово. А вести человека на свой ресурс — просадка в конверсии, ибо всякий человек ленив. Но дело не в конверсии, всё намного сложнее. И у Apple Music весомое конкурентное преимущество.
Однако эти жёсткие правила существуют как минимум с 2014 года, я проверил по Wayback Machine. Пункт 11.13: «Apps that link to external mechanisms for purchases or subscriptions to be used in the App, such as a "buy" button that goes to a web site to purchase a digital book, will be rejected».
Так почему Apple должна сокращать комиссию или кого-то обогащать бесплатно за счёт своих сотен миллионов клиентов? Да, в Apple когда-то придумали, что будут брать 30% с in-app покупок. Не нравится — не продавай ничего с in-app. Есть же, например Slack, которым пользуются миллионы людей. В общем, я понимаю природу недовольства Spotify, но коли взялся за гуж, не говори, что не дюж.
Интересно, что в конечном итоге решит Еврокомиссия? #мысливслух
А ещё мне сообщили, что после года подписки App Store забирает не 30%, а 15%. Данной информации я не нашёл в официальных документах Apple, хотя об этом писали на The Verge и 9to5Mac. Но самое главное — её подтвердил всё тот же человек из Spotify. Плюс ко всему, Apple же кому-то ещё платит за эквайринг. Выходит, что конкурентное преимущество уже не столь велико.
Lyft опубликовал поправку к своему проспекту IPO, которое состоится уже на следующей неделе. Компания намерена продать 10% акций при верхнем ценовом диапазоне в $68 за бумагу. То есть Lyft хочет привлечь пару миллиардов, как однажды я и насчитал. А теперь несколько подробнее о свежих цифрах из этой поправки.
Изучая новый документ, мне вспомнилась книга «Как лгать при помощи статистики». Вот посмотрите на гистограмму выше. Ошеломляющий рост вглубь наводит на мысль о том, что все «разоблачения» о чрезмерных убытках компании — враки квази-экспертов. Ведь одна и та же когорта пользователей за 3 года стала почти в 3 раза чаще пользоваться услугами сервиса. После нескольких лет с таким negative churn любая компания станет сказочно прибыльной!
Но Lyft же работает не по подписке, да и на графике отражён не MRR. К чему это я? Представьте, что некий Илья Пестов первый раз воспользовался сервисом 31 декабря 2015 года, а в 2016 году уже совершил с ним 21 поездку. В таком случае его YoY вовлечённость составила бы 2000%. По этой причине мне захотелось посмотреть на рост количества поездок по когорте от следующего года. Итак, люди, оплатившие первый заказ в 2015 году совершили 48.3 миллиона поездок в 2016. Значит рост их вовлечённости к 2018 году равен 38% (+23% за 2016, +15% за 2017).
Безусловно, увеличить частоту покупок за пару лет на 38% — это очень круто и многие мечтают о таких цифрах. Но потенциал роста при +38% за два года выглядят уже не так впечатляюще, как при +166% за три. А теперь посмотрите на людей, которые первый раз воспользовались Lyft в 2016 году. YoY rides по ним равен 63% в 2017 и всего 2% в 2018. Темпы роста резко сокращаются и они разные в зависимости от когорты. Хотя последние результаты по base year по-прежнему велики.
Однако я заметил, что YoY рост поездок по разным когортам за первый год тоже падает — 92%, 63%, 44%. Закономерность сразу показалось мне знакомой: «This allowed us to reduce sales and marketing costs as a percentage of revenue from 127% to 54% to 37%». Коррелировать может всякое, но мы можем сравнивать количество поездок на одного пользователя по кварталам и увидим совершенно другой рост: 2016 Q4 — 7.96, 2017 Q4 — 9.23, 2018 Q4 — 9.59.
Следовательно, рост вовлечённости по когортам в большей степени обусловлен баблом на реактивацию по воронке, а не органическим удержанием, как это могло показаться в начале. Теперь скажите, а что есть удивительного в увеличении частоты покупок почти в 2 раза за год, при повышении расходов на маркетинг до 127% от своей выручки? Какой бы прибыльный интернет магазин так не смог? Но посмотрите на когортный анализ от Lyft, впечатляет не так ли? #мысливслух
Изучая новый документ, мне вспомнилась книга «Как лгать при помощи статистики». Вот посмотрите на гистограмму выше. Ошеломляющий рост вглубь наводит на мысль о том, что все «разоблачения» о чрезмерных убытках компании — враки квази-экспертов. Ведь одна и та же когорта пользователей за 3 года стала почти в 3 раза чаще пользоваться услугами сервиса. После нескольких лет с таким negative churn любая компания станет сказочно прибыльной!
Но Lyft же работает не по подписке, да и на графике отражён не MRR. К чему это я? Представьте, что некий Илья Пестов первый раз воспользовался сервисом 31 декабря 2015 года, а в 2016 году уже совершил с ним 21 поездку. В таком случае его YoY вовлечённость составила бы 2000%. По этой причине мне захотелось посмотреть на рост количества поездок по когорте от следующего года. Итак, люди, оплатившие первый заказ в 2015 году совершили 48.3 миллиона поездок в 2016. Значит рост их вовлечённости к 2018 году равен 38% (+23% за 2016, +15% за 2017).
Безусловно, увеличить частоту покупок за пару лет на 38% — это очень круто и многие мечтают о таких цифрах. Но потенциал роста при +38% за два года выглядят уже не так впечатляюще, как при +166% за три. А теперь посмотрите на людей, которые первый раз воспользовались Lyft в 2016 году. YoY rides по ним равен 63% в 2017 и всего 2% в 2018. Темпы роста резко сокращаются и они разные в зависимости от когорты. Хотя последние результаты по base year по-прежнему велики.
Однако я заметил, что YoY рост поездок по разным когортам за первый год тоже падает — 92%, 63%, 44%. Закономерность сразу показалось мне знакомой: «This allowed us to reduce sales and marketing costs as a percentage of revenue from 127% to 54% to 37%». Коррелировать может всякое, но мы можем сравнивать количество поездок на одного пользователя по кварталам и увидим совершенно другой рост: 2016 Q4 — 7.96, 2017 Q4 — 9.23, 2018 Q4 — 9.59.
Следовательно, рост вовлечённости по когортам в большей степени обусловлен баблом на реактивацию по воронке, а не органическим удержанием, как это могло показаться в начале. Теперь скажите, а что есть удивительного в увеличении частоты покупок почти в 2 раза за год, при повышении расходов на маркетинг до 127% от своей выручки? Какой бы прибыльный интернет магазин так не смог? Но посмотрите на когортный анализ от Lyft, впечатляет не так ли? #мысливслух