🔥 Дым от природных пожаров окутал Новосибирск, Омск и Красноярск. С начала года площадь природных пожаров уже в два раза больше, чем в прошлом году к этому времени. Всего c начала пожароопасного сезона на землях лесного фонда возникло 783 лесных пожара на площади 43 227 га.

— Противопожарных мер на региональном уровне принимается недостаточно. Ряд регионов несвоевременно открывают пожароопасный сезон, и, как следствие, отсутствует авиационное патрулирование на территории лесничеств, где уже зарегистрированы пожары, — заявляет заместитель руководителя Рослесхоза Алексей Венглинский.

⁉️ «Гринпис» снова врёт? Дополнительная проверка данных, опубликованных в «Коммерсанте», показывает умелую манипуляцию цифрами о реальной лесопожарной обстановке в России.

Мы сравнили данные «Авиалесоохраны» на 19 апреля с показателями годичной давности. На сегодняшний день зафиксировано 1008 очагов возгораний леса на площади 54,4 тыс. га (накопленным итогом с 1 января). Тогда как на ту же дату 2021 года было выявлено 717 пожаров на площади 73,9 тыс. га.

То есть говорить о мифическом «двукратном росте» по сравнению с предыдущим годом — значит, просто обманывать граждан России, распространяя фейки. Наоборот, площадь лесов, пройденных огнём в 2022 году, пока меньше прошлогодней на 26%.

Самая сложная ситуация сегодня в ряде регионов Сибирского федерального округа — в Новосибирской, Омской, Кемеровской областях, Алтайском и Красноярском краях. Нарастает угроза перехода лесных пожаров из Китая на территорию Приморского и Хабаровского краёв. Ситуация здесь — на особом контроле в МЧС и Рослесхозе.

☝️ Российская ассоциация водоснабжения (РАВВ) весьма оперативно составила перечень оборудования, в отношении которого водоканалами заявлена критическая импортозависимость. Выявлено 25 групп товаров, необходимых для стабильной работы в 2022–2023 годах.

РАВВ считает, что одним из инструментов по минимизации влияния на отрасль санкций со стороны недружественных государств, может стать параллельный импорт критически важного оборудования: насосов, цифровых систем управления, хроматографов, спектрометров, аппаратуры для обеззараживания воды и пр. При этом коллеги отмечают: в случае параллельного импорта могут быть и негативные эффекты, «как для компаний-правообладателей, так и для пользователей импортируемой продукции».

Поэтому все организации водоотведения и водоснабжения просят принять участие в опросе — какие именно товары целесообразно включить в перечень оборудования, которое можно поставлять в Россию без согласия обладателей товарного знака?

Рекомендуем коллегам отнестись к этому анализу вдумчиво и ответственно, дабы не допустить загрязнения водных объектов из-за внезапного отказа основного технологического оборудования.

1️⃣ Полтора года назад чиновники Минприроды согласились (во всяком случае устно) с бизнес-сообществом, что в постановлении Правительства от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» есть юридическая ошибка в части пункта 15 раздела I (сбор и обработка сточных вод в части, касающейся очистки сточных вод централизованных систем водоотведения/канализации с объемом 20 тыс. м³ в сутки отводимых сточных вод и более).

Этот пункт относит ЦСВ (централизованная система водоотведения) с такими параметрами к объектам I категории. А ошибкой является то, что в формулировке пропущены важные слова, устанавливающие статус ЦСВ — «поселений и городских округов». Именно так установлено в распоряжении Правительства от 24.12.2014 № 2674-р «Об утверждении Перечня областей применения наилучших доступных технологий»: «Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов».

Казалось бы, неточность небольшая, но она приводит к серьезным последствиям. В результате десятки и сотни ЦСВ, не относящиеся к поселениям и городским округам, получили I категорию (в России только моногородов с такими системами водоотведения аж 320) и попали под требование подготовки заявок на КЭР (комплексное экологическое разрешение). Но дело в том, что отсутствуют и даже не предусмотрены к разработке технологические показатели сбросов для таких объектов и вообще такой ИТС НДТ (информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям). Это вполне объяснимо: ведь в распоряжении № 2674-р отсутствует соответствующая позиция для ЦСВ непоселений.

Все эти факапы бизнес-сообщество долго и нудно разъясняло чиновникам. И вот, наконец, свершилось: на очередном совещании в Минприроды юридическая ошибка оказалась признана высокопоставленным чиновником. Однако радоваться рано: на этом же совещании этот же чиновник объявил, что при плановой актуализации в 2022 году так называемого «горизонтального» ИТС НДТ № 8-2015 «Очистка сточных вод при производстве продукции (товаров), выполнении работ и оказании услуг на крупных предприятиях» для ЦСВ непоселений будут установлены технологические показатели, а в постановлении № 2398 пункт 15 раздела I Критериев будет разделен на два пункта: для ЦСВ поселений и ЦСВ непоселений.

Как говорится, из огня — да в полымя: ведь справочник «горизонтальный», в нем нет (и не может быть) технологических показателей сбросов. И как их установить для ЦСВ непоселений, которые являются межотраслевыми объектами? Ведь абонентами таких систем (число которых конечно, варьируется от случая к случаю) являются предприятия и объекты совершенно разных отраслей экономики. Комбинации этих характеристик и их количество не являются постоянными.

Поэтому установление технологических показателей сбросов для ЦСВ непоселений просто невозможно. Но все эти аргументы были вяло восприняты: примерно так же, как и первоначальное требование бизнес-сообщества (признать и исправить ошибку в постановлении № 2398 в отношении ЦСВ непоселений) на обсуждениях в рамках «регуляторной гильотины» еще в 2020 году.

2️⃣ Для обсуждения актуализации ИТС НДТ № 8-2015 (за которую, кстати, отвечает Минприроды, в технической рабочей группе № 8 при Бюро НДТ был представлен текст, предлагаемый вашему вниманию. Что же показал анализ этих предложений? Создается впечатление, что авторы записки выполняют некий заказ, нарушая при этом все правила, установленные ранее, и не признавая элементарную логику. Итак, предлагается:

▪️Установить в актуализированном ИТС НДТ № 8-2015 новые технологические показатели для различных отраслей экономики. А что делать с технологическими показателями, уже установленными в профильных/отраслевых ИТС НДТ? Ответ на этот вопрос поражает: «Данный документ должен применяться совместно с уже принятыми аналогичными документами, по принципу применения наиболее жесткого норматива». То есть авторы хотят устроить «соревнование» технологических показателей из разных справочников и вообще пересмотр всей системы показателей, установленных ранее.

▪️ Внести в справочник ЦСВ непоселений и установить для них технологические показатели сбросов. Авторов даже не смущает отмеченное выше обстоятельство (точнее правовое ограничение) — отсутствие этого вида деятельности в перечне областей применения НДТ, утвержденном Правительством.

В записке, несмотря на её довольно узкое назначение (по методологии), делается попытка пересмотреть многие сферы регулирования водных отношений. При этом острой критике подвергаются многие другие ИТС (например, № 39-2017, № 44-2017, № 47-2017). Авторы записки также утверждают, что «больше 50 % [отраслевых ИТС] требуют очень значительной переработки в части проблематики сточных вод, включая разработку технологических показателей».

Критикуется использование в ряде ИТС («в основном, относящихся к химической промышленности») удельных сбросов загрязняющих веществ, выраженных в массе на тонну продукции, кг/т. По мнению авторов, «этот подход, неизбежный для расчета масс загрязнений в неочищенных сточных водах, на фоне формального изложения информации почти во всех справочниках по химической промышленности, делает величины технологических показателей абсолютно непрозрачными для экспертной оценки». Но авторы, видимо, забывают норму федерального закона «Об охране окружающей среды» (см. статью 1), предусматривающую применение такой размерности для технологических показателей, тем более что сравнивать их не слишком и нужно, ибо потом они должны пересчитываться в технологические нормативы сбросов. К слову, в ИТС № 2-2019 «Производство аммиака, минеральных удобрений и неорганических кислот» (вполне себе химический справочник) технологические показатели сбросов изложены исключительно в размерности концентраций.

Не нравится авторам и нормирование сбросов по показателю концентрации загрязняющих веществ в очищенных сточных водах, в мг/дм³, поскольку оно «не обеспечивает комплексной оценки воздействия, т.к. применительно к промышленным предприятиям не меньшую роль играет удельное водопотребление». Здесь следует ответить: и природоохранное регулирование не предусматривает применение удельного водопотребления при нормировании сбросов. А также надо напомнить опять же норму федерального закона «Об охране окружающей среды» (см. пункт 2 статьи 21), что технологические нормативы (которым и посвящены справочники с их технологическими показателями) вовсе не обязаны обеспечивать нормативы качества окружающей среды.

3️⃣ Для реализации навязчивой идеи пересмотра технологических показателей сбросов во всех отраслевых ИТС авторы предлагают (в таблице 2) базовую классификацию групп отраслей по свойствам сточных вод и методам их очистки.

Уже не касаясь совершенно обобщенного разделения всей экономики на 5 (!) видов экономической деятельности, выделим только одну из них — «обращение с отходами». Объединяя все возможные операции с отходами (сбор, накопление, транспортирование, утилизацию, обезвреживание, размещение), образующие термин «обращение с отходами» по законодательству об отходах, авторы умудряются выделить для всех операций общие методы очистки сточных вод (видимо, при транспортировании и пр., сточные воды тоже образуются). Следует напомнить, что в актуализированном в 2021 году ИТС № 17-2021 «Размещение отходов производства и потребления» технологические показатели сбросов не установлены. Этого не сделали, поскольку сбросы с ОРО (объект размещения отходов) не регулируются на практике.

Особое внимание авторы записки уделили теме ЦСВ непоселений, отдельно отмечая: якобы такие объекты уходят в «серую зону» регулирования. Хочется задать вопрос: с каких пор нормирование объектов II категории (по всем веществам с I по IV класс опасности) стало «серой зоной»? Не смущает авторов записки, что ЦСВ непоселений являются межотраслевыми объектами. А ведь вся методология критериальности негативного воздействия на окружающую среду, заложенная в постановлении № 2398, построена именно по отраслевому принципу.

Однако авторы не останавливаются на этом, расширяя зону своего охвата и на другие сферы природоохранного регулирования. Например, они полагают, что «необходимо дополнение Правил технологического нормирования, утвержденных приказом Минприроды от 14.02.2019 № 89, особенностями разработки технологических нормативов для ЦСВ непоселений», а также хотят нормировать сбросы даже промышленных зон.

Надо ли говорить, что экспертное, научное и бизнес-сообщества категорически не согласились с концепцией актуализации ИТС № 8-2015, предложенной в записке, — и решили продолжить работу по подготовке другой, менее вредительской концепции.

💰🧐Рекультивация свалок по цене 20-25 миллионов за гектар – разбор на конкретном примере. Хотим поделиться с нашими читателями «кейсом» и вступить в заочную дискуссию с экологическим блоком Правительства РФ, которому эксперты высчитали и представили «среднюю температуру по больнице» в целях оптимизации расходов бюджета. В конце прошлого года министр природных ресурсов и экологии РФ Александр Козлов на совещании у Президента Владимира Путина оценил среднюю стоимость ликвидации одного гектара свалки в 25 млн руб.

Теперь отмотаем немного назад и вернемся к заявленному в заголовке конкретному примеру - «Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда», реализованному в 2017-2019 годах. В проекте общая площадь участка, занятого отходами, была определена на уровне 15,9 га, а общая стоимость работ составила 502,8 млн рублей. Итого, стоимость рекультивации за гектар – 31,6 млн рублей, что значительно выше усредненных 20-25 миллионов.

По завершению работ властям региона был представлен «зеленый холм», который спустя три года планировали нагрузить «рекреационной деятельностью», а через 20 лет ввести чуть ли не в сельскохозяйственный оборот. Это не шутка, а практически прямая цитата регионального министра экологии Олега Ступина. Однако через три года никакой рекреационной деятельностью на месте рекультивированного полигона даже не пахнет. Зато довольно серьезно пованивает судебными разбирательствами и уже почти смердит уголовными делами.

А все дело в том, что подрядчик («Новый Свет – Эко» из Санкт-Петербурга) выполнил работы по проекту компании «Технотерра» (по случайному совпадению тоже из Санкт-Петербурга), где вообще никак не была учтена очистка фильтрата. То есть, сбор фильтрата по проекту был предусмотрен, а вот его дальнейшая судьба – нет. «Будет передаваться специализированной организации на утилизацию» - заключил проектировщик.

В результате, уже к осени 2019 года (объект был принят весной) на поверхность земельного участка стал просачиваться тот самый фильтрат. И тут выяснилось, что емкость для сбора жидких свалочных отходов переполняется раз в 100 быстрее, чем напроектировали питерские инженеры. Прокуратура провела проверку, подтвердила избыточное образование фильтрата и выдала предписание на устранение нарушений.

Дабы угодить блюстителям законности, не особо одаренные интеллектом областные и городские чиновники решили кинуть временный трубопровод от свалки к канализационному коллектору, чтобы транспортировать фильтрат на очистные сооружения города Калининграда. Прокуратура снова среагировала – сдавать фильтрат в канализационные сети запрещено. В судебном порядке договор с городским водоканалом был расторгнут. Однако за время сброса фильтрата в канализационные сети Водоканал успел получить более 6 миллионов рублей. «Финансовое содержание временного трубопровода обходится неоправданно дорого» - говорится в решении суда.

Теперь к результатам. Согласно приведенному кейсу, в цене 31,6 миллиона рублей за гектар отсутствовало проектирование и установка системы очистки фильтрата. То есть, цели рекультивации достигнуты не были, но цена серьезно так превысила «методически оправданные» 25 миллионов. Теперь для исправления «косяков» понадобятся очередные немалые бюджетные вливания. Как и почему в завышенной сметной стоимости не оказалось очистных сооружений – губернатор Антон Алиханов и областной министр экологии Олег Ступин теперь молчат. Возможно, федеральному экологическому министру Александру Козлову стоит уже поинтересоваться судьбой выделенных Калининградской области 500+ миллионов рублей в рамках «Чистой страны» и сделать обоснованные выводы про «среднюю температуру по больнице».

♻️ Чеченская Республика получит 569 млн рублей из резервного фонда Правительства для строительства четырёх мусоросортировочных комплексов общей мощностью 270 тыс. тонн в год. Проект распоряжения подготовлен во исполнении поручения премьер-министра Михаила Мишустина и будет одобрен на заседании Правительства в ближайший четверг.

Объекты построят в рамках федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами». После сортировки ТКО будут направлять в «Экотехнопарк» Грозного, где используют для получения новой продукции либо утилизируют. По оценкам чеченских специалистов, реализация программы позволит к 2024 году довести показатель утилизации отходов до 36%, при этом все 100% ТКО будут проходить предварительную обработку (обеззараживание, сортировку, выделение полезных фракций).

🎈Сердечно поздравляем директора Института экологии Высшей школы экономики Бориса Моргунова с присвоением почетного звания заслуженный эколог Российской Федерации за прорывные достижения в охране окружающей среды и природных ресурсов, многолетнюю добросовестную работу.

Ранее доктор Моргунов, который является последовательным и яростным критиком строительства мусоросжигательных заводов, регулярно подвергался остракизму в телеграм-каналах (аж с миллионами просмотров), которые проповедовали высокую пользу райских выбросов МСЗ для обитателей Подмосковья и Татарстана. Однако напрасная хула в адрес принципиального ученого не поколебала мнения Президента Владимира Путина, который, увидев в проекте указа фамилию Моргунова, тотчас подписал приятный документ.

​​Вице-премьер Виктория Абрамченко дала поручение разобраться в ситуации с заводом «Москокс». Необходимо организовать мероприятия для обеспечения благополучной экологической ситуации в Ленинском городском округе Московской области, где расположено предприятие. Причина — жалобы местных жителей на загрязнение воздуха.

С мая прошлого года мы провели на предприятии ряд надзорных мероприятий, в ходе которых были выявлены значительные превышения вредных выбросов в атмосферный воздух, причиной которого стало устаревшее оборудование. В феврале этого года проверка показала, что топ-менеджмент завода так и не устранил выявленные нарушения. Вместо того чтобы заниматься техническим переоснащением и модернизацией, предприятие оспаривало требования нашей Службы в суде.

Вскоре Росприроднадзор оперативно разработает пошаговый план действий и представит его до 22 апреля. Мероприятия будут включать проведение замеров состояния атмосферного воздуха в Ленинском районе и в санитарно-технической зоне АО «Москокс» с учётом различных метеорологических условий.

К решению сложной экологической ситуации будет привлечена Группа компаний «Мечел», в которую входит «Москокс». Ожидаем, что компания разработает и предложит адекватный план по переоснащению завода и устранению всех нарушений, которые приводят к загрязнению окружающей среды.

🔎 Внимательно следим за дальнейшей судьбой благотворительного фонда «Зелёное будущее». Напомним, он учреждён в 2013 году крупнейшими заповедниками и нацпарками для реализации программ по развитию познавательного туризма на ООПТ, финансирования культурно-просветительских мероприятий, популяризации системы особо охраняемых природных территорий в целом.

Однако в январе 2022 года все федеральные ООПТ как по команде вышли из числа учредителей фонда, а информация о нынешних владельцах «Зелёного будущего» оказалась скрыта. При этом 11 апреля фонд возглавил Олег Косолапов — бывший руководитель аппарата мэра г. Благовещенск (Амурская обл.), который до весны 2021 года возглавлял федеральное автономное научное учреждение «Востокгосплан» (как раз во времена, когда глава Минприроды Александр Козлов руководил Минвостокразвития).

Таким образом, в России появился еще один «топ-общественник», который ранее не был замечен в природоохранной активности, зато долгие годы работал с нынешним министром. Поэтому варианта два: либо фонд для господина Косолапова — просто площадка для следующего карьерного шага в министерстве, либо «Зелёное будущее» будет использоваться в качестве некоего «прачечного» инструмента в периметре Минприроды.

👎 Вымолив на Старой площади брезгливое прощение за инстаграм-поддержку президента Украины Владимира Зеленского, председатель Общественного совета при Минприроды Александр Закондырин согласовал своё переизбрание на новый срок. Мало того, он чудесным образом втёрся в настолько глубокое доверие к министру Александру Козлову, что получил карт-бланш на формирование большей части персонального состава.

Прежние покровители г-на Закондырина (либеральные революционеры Александр Лебедев, Глеб Фетисов, Альфред Кох и пр.) уступили место более патриотическому олигархиату. С взаимовыгодной подачи нового фаворита господина Козлова министерский Общественный совет наполнят представители крупнейших природоэксплуататоров: «Норникель» (Андрей Грачев), «Новатэк» (Эдуард Гудков), «Еврохим» (Игорь Нечаев), «СУЭК» (Максим Игнатьев), «Металлоинвест» (Евгений Полесский), «УЛК» (Владимир Буторин) и пр. Нашлось место и для «мусорной принцессы» из Подмосковья Лилии Беловой, которая никогда не совершала непредумышленных убийств двух старушек на проезжей части. А вот всеми согласованному Александру Крутикову, который был арестован вчера, явно придется искать замену.

Впрочем, господин Козлов не остался обделённым. По его протекции в Общественный совет войдут, к примеру, пара новых друзей из весьма полюбившегося курорта Сочи (директор МУП «Водоканал» Антон Денисов, гендиректор НАО «Красная поляна» Андрей Круковский) и надёжный старый друг из родного Благовещенска (свеженазначенный директор фонда «Зелёное будущее» Олег Косолапов).

Ликвидацию отходов на БЦБК держим на контроле!

Пока разрабатывается проект ликвидации накопленного вреда на комбинате, не бросаем регион: 120 млн рублей дополнительно направим Иркутской области для защиты Байкала.

Инициативу уже поддержал Председатель Правительства Михаил Мишустин.

Субсидии пойдут на понижение уровня надшламовых вод.
Это позволит не допустить переливов в картах-накопителях и загрязнения Байкала.

Премьер-министр Михаил Мишустин распорядился выделить Московской области 433 млн рублей из резервного фонда Правительства для софинансирования реконструкции очистных сооружений в Солнечногорске (деревня Осипово).

Власти Подмосковья направляют в пользу этого объекта 1,3 млрд рублей, а оставшиеся 25% стоимости реконструкции будут профинансированы за счет федеральной субсидии. Реализация мероприятия позволит снизить объём загрязненных сточных вод, что сбрасываются в бассейн Волги

☝️ До последнего времени госорганы не использовали НДВВ (нормативы допустимого воздействия на водные объекты) при установлении НДС (нормативы допустимых сбросов). Чиновники неоднократно подтверждали это на совещаниях с участием бизнеса. В качестве основного критерия регулирования сбросов применяется концентрация загрязняющего вещества на выпуске.

Как следует из письма «Металлоинвеста», этой компании не согласовали новый НДС, предусматривающий увеличение массы сбрасываемых вод и, соответственно, количества загрязняющих веществ, которое ведет к превышению установленного НДВВ. То есть ещё одним критерием регулирования сбросов, применяемым в практике, теперь является предельное значение массы вещества, допустимого к сбросу.

Но почему свободных объемов НДВВ не хватает? Чиновники объясняют это тем, что установленные НДВВ уже практически исчерпаны водопользователями, действующими в данном водохозяйственном участке, и водопользователями на других водохозяйственных участках, расположенных выше по течению. Однако не менее 50 % загрязнений привносится диффузным стоком, который практически никак не регулируется. Проще ужесточать требования к организованным выпускам и их явным обладателям, чем вводить ограничения, например, для селитебных территорий (с загрязненным поверхностным стоком) или для землепользователей, которых надо выявить.

Имеется ещё одна важная причина нехватки свободных лимитов НДВВ. Согласно статье 35 Водного кодекса, НДВВ разрабатываются на основании ПДК химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов, других показателей качества воды в водных объектах. А в России используемые ПДК являются самыми жёсткими в мире, в ряде случаев требования к питьевой воде более мягкие. В итоге мы имеем НДВВ, которых не хватает на всех водопользователей.

Решением проблемы является изменение практики применения ПДК, а также их разумной либерализации. Этого можно достичь путём районирования водных объектов на основе их целевого применения. Всё это вроде бы записано в Водном кодексе (имеются ввиду целевые показатели качества воды водных объектов), но практически никак не используется. Учитывая экономическую ситуацию, настаёт момент сделать кардинальные шаги, которые позволят обеспечить баланс экономической деятельности и природоохранных ограничений, включая НДВВ.