👎Управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям категорически отказывается заниматься проблемой утилизации отходов грунта, образующихся при строительстве скоростной магистрали М12 «Москва-Казань». Еще в октябре сигнал «Зелёного Фонда» о завозе отходов на карьер «Горушка» во Владимирской области для нужд рекультивации был проигнорирован Управлением, обращение переслали в областной Департамент экологии, который задался исключительно вопросами недропользования, но никак не размещением отходов строительства М12.

В декабре к нашей информации вновь пришлось вернуться, но уже по разнарядке из Центрального Управления Росприроднадзора. Управление даже организовало выездное мероприятие и обследовало прилегающую к карьеру «Горушка» территорию. Однако «фактов завоза отходов грунта на территорию карьера» инспекторы Росприроднадзора выявить не смогли. И с этим поистине «детским лепетом» можно было бы по наивности согласиться, если бы не информация из других источников. В частности, из Ростехнадзора и «Автодора», где и не отрицают, что «излишки грунта» - это отходы 5 класса опасности. Однако и.о. руководителя Управления Росприроднадзора А. Шохин даже с этим, профильным для себя вопросом не справился.

А что говорит по этому поводу Ростехнадзор? Во-первых, как мы уже писали выше, в Службе установили, что грунт – это отход V класса с соответствующим кодом ФККО 8 11 111 12 49 5. Во-вторых, установлены компании, с которыми заключены контракты на осуществление приема грунта V класса опасности для рекультивации карьера «Горушка» - это ООО «Этерра» и ООО «Полигон-Сервис». Ну и третье, пожалуй, главное – «излишки грунта», в соответствии с коммерческими предложениями, должны принимать на основании лицензии на оказание услуг по приему отходов! И ничего из этих фактов, указывающих на грубые нарушения требований по обращению с отходами, не смог найти А. Шохин из Иваново-Владимирского межрегионального Управления Росприроднадзора! Совпадение? Не думаем.

​​🧐Компании с иностранным капиталом пытаются диктовать условия экологической политике России? Именно такой вопрос возникает после даже поверхностного изучения кейса «РусПЭК» (некоммерческая ассоциация «Промышленность за экологию»), о котором сегодня не написал разве что ленивый. Повод – требование российских журналистов к Минюсту рассмотреть возможность внесения Ассоциации в реестр НКО-иноагентов в связи с «попытками РусПЭК повлиять на решения должностных лиц».

Лично нас такая формулировка не удивляет. Удивляет другое – почему никто раньше не обращал внимания на то, что иностранные компании, работающие (или работавшие) в России, очень любят задавать свои стандарты в качестве общепринятых, при этом пренебрегая в своей деятельности стандартами российского национального законодательства? «Зелёный Фонд» неоднократно сталкивался с грубейшими нарушениями природоохранных и иных норм со стороны «иностранных инвесторов», однако часто контролирующие органы закрывали глаза на эти очевидные и вопиющие факты, объясняя всё приоритетом «социальной значимости» инвестпроектов.

Среди прочих таких «героев» - член Ассоциации «РусПЭК» пивоваренная компания «Балтика», в которой из российского разве что название. Более 99% компании принадлежит иностранным «партнерам» из Швеции и Германии. Даже на сайте «РусПЭК» на логотипе «Балтики» отчетливо читается «Часть группы Карлсберг». Еще летом мы пытались добиться от экологических менеджеров пивоваров честной и прозрачной информации об образовании и утилизации отходов. На деле оказалось, что «экологическая открытость» - это только для форумов и презентаций. По факту, все, что связано с отходами «Балтики» - коммерческая тайна. Более глубокое погружение в тему позволило извлечь еще целый ряд скелетов из шкафа наместников «Carlsberg Group» в России. В частности, о нарушениях природоохранных требований тульским заводом компании и весьма загадочными манипуляциями с актами утилизации в рамках расширенной ответственности производителей. И эти люди не только учат нас не ковыряться в носу, но и задвигают вполне себе мощные лоббистские предложения. А через «РусПЭК» проворачивать такие трюки вдвойне удобно.

Резюмируем. Ни у кого не должно остаться иллюзий относительно бескорыстных и честных намерений членов ассоциации «РусПЭК», ведь по сути вся деятельность объединения направлена исключительно на лоббирование выгодных для себя условий в рамках расширенной ответственности производителей. Благодаря активности ассоциации и ее «экспертного участия», мимо бюджета могут пройти миллиарды рублей, а реальный экологический ущерб от «псевдо утилизации» и вовсе способен превзойти по своему масштабу эти суммы. В итоге благодарить за все негативные последствия нужно будет именно ассоциацию «РусПЭК», щедро финансируемую из кошельков иностранных предпринимателей. Все признаки вредоносной деятельности иностранного агента на лицо.

В 2022 году Росприроднадзор стал абсолютным лидером по предоставлению услуг на Едином портале государственных услуг ЕПГУ и по выполнению требований клиентоориентированности.

Нам удалось вывести 20 услуг Службы на единый портал госуслуг. Задача была поставлена председателем Правительства РФ.

Это была сложная работа, но в итоге процесс получения услуг для всех природопользователей стал значительно проще.

За активное участие в эксперименте по переводу процессов разрешительной деятельности, включая лицензирование, в автоматический режим мы получили благодарность Минэкономразвития.

*Уточнение к материалу «Мишка – крепкая шишка» или «псевдоэкологи» для Антона Алиханова

Нечасто так случается, но иногда герои наших публикаций аргументируют свое несогласие и просят уточнить сведения, которые считают недостоверными. И мы с удовольствием идем навстречу в таких ситуациях. В данном случае к нам обратился Михаил Тюнин, общественный помощник председателя АНО «Зеленый край» из Калининграда. Приводим письмо Михаила в «Зелёный Фонд» полностью, без цензуры и редакторских правок:

Я увидел публикацию. В ней несколько неточностей касательно меня лично. В тексте написано, что «... уже в 2016 году, после признания соросовских организаций «non grata» в РФ, Михаил Тюнин все еще давал экспертные комментарии ...» и приводится ссылка. К сожалению, Вы указали дату не верно. Это интервью было дано двумя годами ранее, в 2014 году, вот ссылка на оригинал публикации. С июля 2014 года я не работаю в КФ «Информационная инициатива», поэтому в 2016 году никак не мог дать интервью от имени Фонда. Материал, на который Вы ссылаетесь - перепечатка. В тексте нет даты позже 2014 года. К сожалению, попадаются материалы с упоминанием меня как исполнительного директора КФ «Информационная инициатива» в период после лета июля 2014 года, но это либо запоздалые публикации, либо перепечатки.

И касательно «миссии информационной программы фонда Сорос-Казахстан». Действительно, после закрытия в Фонде Сорос-Казахстан информационной программы, в КФ «Информационная инициатива» были передана некоторая часть проектов, которые были начаты Фондом Сорос-Казахста, эти проекты их нужно было завершить, описание проектов в моем интервью есть. Все обязательства по проектам, ранее выданные бенефициарам Фонда Сорос-Казахстан, мы завершили к концу 2007 года (интервью тоже 2007 года). Поэтому «миссию... КФ «Информационная инициатива» выполнял до 2007 года. Это легко проследить по публикациям.

Прошу Вас сделать уточнение в материале «Мишка – крепкая шишка или «псевдоэкологи» для губернатора Алиханова»:
1. Сослаться на интервью 2014 года и убрать дату 2016, т.к. это неверная информация, которая легко проверяется и ставить под вопрос качество подбора материала.

2.Дополнить в материале, что миссию информационной программы Фонда Сорос-Казахстан КФ «Информационная инициатива» выполнял до 2007 года. Это будет честный подход к анализу информации, без введения людей в заблуждение.

Хотел бы дать ссылки, которые Вы также можете привести в качестве моего опыта работы в некоммерческом секторе текущей публикации или использовать для новых публикаций: ссылка1, ссылка2 (посмотрите как меня представляет ведущий главный юридический портал Казахстана).

И еще хотел бы пояснить, что Фонд Сорос-Казахстан не признавался на территории РФ нежелательной организацией и связывать его деятельность с деятельностью «Фонда «Открытое общество» и Института «Открытое общество фонд содействия» в России нельзя, это совсем разные вещи. Тем более, что Фонд Сорос-Казахстан никогда не работал на территории Российской Федерации и для российских бенефициаров. Думаю, что Вы согласитесь, что вводить в заблуждение читателей это не задача людей, желающих добра обществу.

Полагаюсь на Ваш профессионализм. Еще раз с наступающим новым годом!

🎄Праздничного настроения всем, кто трудился на благо окружающей среды в 2022 году и намерен не сбавлять оборотов в Наступающем 2023!

«Зелёный Фонд» желает своим читателям и всем неравнодушным к вопросам природоохранной деятельности:

⛄️Открытой и доступной экологической информации!

⛄️По-настоящему успешных проектов, высокую оценку которым будут давать не только в кабинетах и на совещаниях, но также и самые закоренелые критики и скептики!

⛄️ Повышения ответственности бизнеса! Не только административной и уголовной, но и вполне осознанной, которая позволит модернизировать производство, обезопасить окружающую среду от негативного воздействия и сделать выпускаемую продукцию более экологичной и конкурентной!

⛄️Любви, добра, финансового благополучия и плодотворного сотрудничества!

Отдельное спасибо всем тем, кто был с нами в уходящем году!

🤥По мнению администрации ГО «Пушкинский» Московской области, СанПиН 2.1.3684-21 оказался «дырявым». Документ не содержит конкретных указаний на то, каким образом, и/или по какой технологии должно быть организовано водонепроницаемое покрытие для площадки складирования снега, заявляет замглавы администрации Максим Прибытков. Дословно, требование п. 34 указанного СанПиНа гласит:

«Собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки».

Воспользовавшись данной лазейкой, администрация для обустройства снегосвалки решила обойтись «уплотнением поверхности площадки тяжелой техникой». Судя по всему, такую гидроизоляцию считают приемлемой и в Роспотребнадзоре Подмосковья. Во всяком случае, на многочисленные жалобы жителей Ивантеевки и письма «Зелёного Фонда» в Службе вообще никак не реагируют.

Несколько иной позиции придерживается Росприроднадзор, который принял решение рассчитать размер вреда, причиненного почвам временным складированием снега в Ивантеевке.

🤐Власти Москвы отказались от методики активного отбора проб для определения диоксинов в воздухе жилой застройки? В 2020 и 2021 году постоянный экологический мониторинг содержания диоксинов и фуранов в атмосферном воздухе города, в том числе на территориях, прилегающих к мусоросжигательным заводам (МСЗ 3 на улице Подольских курсантов и МСЗ 4 в Некрасовке) и вовсе не проводился. Такая информация содержится в письме Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в ответ на информационный запрос «Зелёного Фонда».

Заместитель руководителя Департамента Евгения Семутникова также сообщила, что результаты мониторинга содержания диоксинов в атмосферном воздухе Москвы будут опубликованы в Докладе о состоянии окружающей среды столицы за 2022 год. При этом чиновники решили не раскрывать важные фактические обстоятельства такого мониторинга и не привели данные со ссылками на экспертные организации (лаборатории), участвовавшие в таких исследованиях, а также сроки проведения мониторинга и применявшиеся методики. По сути, Департамент подготовил очередную, устоявшуюся годами шаблонную форму ответа, в которой главная мысль сформулирована, как «за истекший период (такого-то) года превышений установленных нормативов выбросов не зафиксировано».

Если заглянуть в Доклад за 2019 год, можно обнаружить любопытную информацию о том, что за отчетный период было отобрано и проанализировано 54 пробы атмосферного воздуха на содержание диоксинов: 50 проб воздуха были отобраны методом пассивного отбора (в два этапа: лето/осень), 4 пробы воздуха – активным методом. Годом ранее Евгения Семутникова заявила, что власти Москвы будут использовать новую методику пассивного пробоотбора, который является более дешевым по сравнению с применявшимся в 2015 году активным методом.

Опрошенные «Зелёным Фондом» специалисты, пожелавшие не упоминать их имена в публикации, сомневаются в эффективности пассивной методики и говорят о том, что столичные чиновники сэкономили не на исследованиях, а на здоровье москвичей. Методика измерения массовой концентрации полихлорированных дибензо-п-диоксинов и дибензофуранов в атмосферном воздухе методом пассивного отбора (МИ АДЦ 64/17) вообще отсутствует в открытом доступе, что значительно осложняет доступ заинтересованных сторон к информации о проведении соответствующих исследований.

Мы бы могли поверить в легенду о том, что Департамент делает все возможное для обеспечения непрерывного и объективного контроля содержания диоксинов в воздухе, если бы не двухлетний «провал» в мониторинге и непрекращающиеся жалобы жителей Некрасовки, Чертаново и Бирюлёво, подкрепленные выводами независимых экспертов. Например, еще в 2018 году инициативная группа «STOP ВЫБРОС!» организовала исследования загрязнения земли диоксинами в Некрасовке, по результатам которых выявленные концентрации превысили среднегородской показатель в три раза. Об этом можно прочитать в материале @tsargradtv.

Пожалуй, самое печальное в этой истории, что чиновники Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы неохотно делятся документами и фактурой, предлагая верить им на слово. Такая позиция всегда приводит к ожидаемому результату – недоверию и построению различных теорий и домыслов. Ответственность за «раскачивание лодки» в таких случаях возлагают на эко-активистов, которые интерпретируют факты так, как умеют, в отсутствие официальных документов с подписями и печатями. Надеемся, повторный запрос «Зелёного Фонда» в Департаменте рассмотрят внимательнее и ответ на него будет подкреплен более вескими аргументами, чем заученное «превышений установленных нормативов выбросов не зафиксировано».

🤔Каналы бурлят слухами о скорой отставке министра природных ресурсов и экологии РФ Александра Козлова. Кто-то считает, что по Александру Александровичу будут скучать, для чего предлагают приобрести загадочный «компенсатор Козлова». А как вы компенсируете нехватку Дмитрия Кобылкина, Сергея Донского и Юрия Трутнева?