Вообще законодательство по обращению с отходами в разных странах Европы не имеет принципиальных отличий. Все, так либо иначе, выполняют Директивы ЕС. Есть, не очень новый (2014 год), но достаточно содержательный отчет Development of Guidance on Extended Producer Responsibility (EPR). Там достаточно подробно описаны все различия в подходах разных стран к этому вопросу, «подсвечены» все тонкие места и различия в подходах разных стран, а главное есть рекомендации по улучшению, что собственно и отразилось в последних редакциях Деклараций.
Но в любом случае, успех достигается только при грамотной постановке учета и контроля.

Основная наша проблема, что постоянно идет попытка фискализации экологического сбора, вместо внятно и понятной программы по утилизации отходов. При этом структуры, пытающиеся оттянуть на себя этот денежный поток, никаких внятных программ по их эффективному использованию предоставить не могут. В Европе с самого начала понимали, что можно все, но нельзя все сразу, поэтому ставили сложные, но выполнимые за приемлемые деньги задачи по постоянному повышению нормативов утилизации, а вопрос денег их интересовал даже не во вторую, а в третью или четвертую очередь.

А у нас пока только попытки, да еще, и очень своеобразные, по копированию успешного опыта.
Проект Федерального закона "Об упаковке и упаковочных отходах" в 2002 году «вспыхнул и погас»,
Хотя сделан был по образу и подобию Европейской директивы 94/62 «Об упаковке и упаковочных отходах».
И вот спустя 18 лет, мы опять приходим к тому, что есть «транспортная упаковка», «сервисная упаковка», «упаковка товара» и «тара».
И оказывается регулировать их оборот лучше отдельно.

https://yangx.top/grbook/775

И соглашусь, и не соглашусь ⬆️ - некоторые различия в разных странах Европы имеются, но наше законодательство от европейского отличается достаточно сильно. Например, нигде ассоциации не играют такой роли как у нас. Оператор РОП либо создаётся в форме НКО, либо таких систем организуется несколько, но каждая из них работает операционно - владеет техникой, собирает отходы и пр. Акты утилизации торгуются в Англии, но в рамках планируемой реформы, скорее всего, от этой системы откажутся в пользу операторов РОП. Везде производители платят и за раздельный сбор. Опять же везде платит производитель товара (есть эксклюзивные случаи типа той же Англии, где платят в складчину - производители материала, упаковки, товара и розничная сеть, но скоро будет платить только кто-то из двух последних). Плата производителя упаковки бывает, но вводится в отношении сервисной или оптовой и транспортной упаковки (немного особняком - Швеция). В общем, наше законодательство мировым трендам, прямо скажем, соответствует мало - чувствуется, писалось FMCG.

Первые результаты обсуждения федеральной схемы с регионами выявили проблему, о которой вообще никто не говорит. Десятки полигонов, крупных, иногда с новыми сортировками располагаются в непосредственной близости от взлетно-посадочных полос аэропортов. Они в ГРОРО, с лицензиями, в территориальных схемах, все в порядке, только самолёт может упасть. Вообще непонятно, чем занимается Росавиация, да и остальные контролирующие органы тоже.

​Уже в эту пятницу, 19 июня, в 13:00 пройдет вебинар на тему «ТКО и ЖКХ: проблемы взаимодействия региональных операторов и потребителей». Его мы подготовили в партнерстве с НП «ЖКХ Контроль».

Во время трансляции замгендиректора РЭО Алексей Макрушин расскажет о путях решения наиболее частых споров на стыке ТКО И ЖКХ.

Присоединяйтесь к вебинару на нашем YouTube-канале: https://www.youtube.com/channel/UCdJrVFv4WoxUrpHMMcIqBww

Никто и не сомневался

https://yangx.top/politjoystic/15157

Рубрика #боремсясбезграмотностью

Цементные заводы действительно, основные утилизаторства отходов в мире. Абсолютно все страны - мировые лидеры переработки отходов сжигают топливо из отходов на цементных заводах. Почему?

После раздельного сбора и сортировки ВСЕГДА остаются «хвосты», которые нельзя переработать - можно только сжечь или отправить на полигон. Это и загрязенная бумага, и неперерабатыаемый пластик, и резина, и текстиль, и еще много чего. Именно из этих хвостов, дополнительно отсортированных и измельченных, создается RDF - топливо для цементных заводов (главное - отобрать из отходов ПВХ, содержащий хлор, и другие подобные материалы).

Почему сжигают именно на цементных заводах? Во-первых, это действительно экологично - температура горения 1500 градусов разлагает все диоксины и фураны. Зола становится связующим элементом цемента. Т.е. от отходов не остается ни-че-го. Кстати, сжигать таким образом можно не только RDF, но и шины, осадок сточных вод и другие виды отходов.

Во-вторых, сжигание на цементных заводах в разы дешевле, чем на обычных, типа тех, что строит РТ-инвест. Именно поэтому на немецких заводах остатки сортировки пластика и смешанные отходы загоняют на производство RDF, и только то, что останется, везут на обычные мусоросжигательные заводы.

Что же касается Лафаржа, то соглашение заключили в 2019. Создание программы по производству RDF для цементных заводов заложено в стратегию и ключевые показатели ППК РЭО. Регионы работают над вопросами и производства, и сжигания RDF. А Калужская область и Лафарж - чемпионы. Они действительно запустили программу по производству и сжиганию RDG, при этом отходов, из которых можно производитель топливо больше, чем может принять Лафарж, поэтому они едут на полигоны.

Ну а в отношении сарказма коллег из @wasteconsulting - честно говоря, я просто устал читать безумный поток утверждений, не имеющих ничего общего с действительностью, местами откровенно ангажированный. Гражданская позиция - это одно дело, но некомпетентность и искажение фактов - это совершенно другая история

https://yangx.top/wasteconsulting/1402

Продолжаем по шагам разбирать заблуждения:

«1. "Хвосты", как известно, остаются после извлечения полезных фракций. Это возможно, когда есть мощная заготовительная инфраструктура, тариф по факту и покупка вторсырья. Заготовительная инфраструктура, в свою очередь, будет, когда будет 100% РОП.

100% РОПа нет. Мощной заготовительной инфраструктуры нет. Приемных пунктов нет. И еще много чего нет)))

Какие "хвосты", когда 99% едет на свалку?»

Нет 100% РОП – ничего делать не надо... На территории Калужской области УЖЕ работают современные сортировки, не говоря даже про супер-завод в Михалях для приема московских отходов. И вместо того, чтобы размещать отходы на полигонах, Калужская область отправляет десятки тысяч тонн на цементный завод. И это прекрасно, потому что не только уменьшается полигонное захоронение, но и экономится природный газ, который в противном случае сжигался бы Лафаржем.

«2. Стране не нужны 1 000 цементных заводов. Нет, даже 100 заводов. Нет, даже 20 заводов не нужно.
Мы же не будем цемент вместо хлеба кушать. Значит, будет парочка-тройка цементных заводов, которые будут сжигать 0,0... от общего обьема ТКО. Короче, мизер.

И это стратегия и ключевой показатель ППК РЭО?»

В стране 23 цементных завода, которые работают по «сухой» технологии (это более современная технология, для которой сжигание отходов подходит лучше, чем для старой, «мокрой» технологии). Эти заводы готовы сжигать от 5 до 10 млн. тонн топлива из отходов в зависимости от объема модернизации, т.е. до 15% всех образующихся в стране отходов. И да, конечно, ППК РЭО считает важным с выгодой использовать эти отходы, а не везти их на полигон.

«3. Сжигание, как известно, последняя и крайне нежелательная стадия обращения отходов. Преамбула и ст. 3 закона 89-фз.

А что в основе любой экономики замкнутого цикла? Правильно, минимизация неперерабатываемых отходов и вовлечение перерабатываемых в 100% вторичный оборот.»

Приходится повторяться – нигде в мире не перерабатывается 100% отходов. После раздельного сбора и сортировки остаются «хвосты» (в той же Германии, из раздельно собранного пластика только немногим более половины можно переработать, а остальное идет на RDF и прямое сжигание). Мы тоже ставим задачи по увеличению переработки, но не до безумных 100%.
И вот в отношении этих хвостов все развитые страны выстраивают приоритет так:
1. производство компоста и топлива из отходов (для цементных заводов);
2. энергетическая утилизация (сжигание с производством энергии);
3. захоронение.
Это разумная система приоритетов, которая должна быть и у нас.

«4. Немецкая модель обращения отходов базируется на сжигании отходов (50% в среднем) и продаже где-то 30% мусора в третьи страны (либо в океан, если никто не видит). Это технологии 30-х годов ХХ века. Да и засирать чужую землю становится невозможно (запрет на ввоз отходов в Китае, Индонезии и пр. странах). Мы то живем в ХХI веке и уже пора научиться экономике замкнутого цикла.

Только не у немцев. А у опыта СССР, начиная с 1965 года.»

Интересно послушать, где же в мире есть модель, на которую нужно ориентироваться, если Германия не подошла... Покажите страну.

Что касается импорта отходов из Германии – да, он был в определенном количестве, сейчас остановлен, но немцы вполне успешно справляются с созданием дополнительных мощностей по утилизации и ставят себе все более высокие задачи по переработке отходов.

«5. Выводы о компетентности, мы думаем, сделает читатель)))»

Читатели, конечно, рассудят. Жизнь рассудит. Но с дезинформацией будем бороться

https://yangx.top/wasteconsulting/1405

Продолжаем разговор. На этот раз с @wasterop, и, опять же, давайте разберемся по шагам.

Основные претензии к ППК «РЭО», лично у нас, заключаются в том, что программа по работе с отходами подменяется программой по достижению целевых показателей национального проекта.
30 лет на МСЗ-4 сжигали отходы, и всегда это называлось обезвреживанием, совершенно спокойно на это обезвреживание устанавливали тариф, но нет, целевой показатель по утилизации надо достигать, давайте такое сжигание теперь называть утилизацией?
Что при этом поменялось? Да ровным счетом ничего. Только простым росчерком пера целевой показатель по утилизации исполнился на 10%.

Целевые показатели, хочешь – не хочешь, достигать надо, и делать государственную программу без целевых показателей как-то глупо. По части энергетической утилизации – не ППК РЭО вписывало ее в закон, инициативой ППК было отнесение к утилизации компостирования и производства топлива (с одновременным сохранением регулирования тарифов), но тогда эта норма не прошла. Общий объем энергетической утилизации планируется на уровне 3,4 млн. тонн – чуть больше 5% отходов. Возможно ли выполнить показатели по утилизации без заводов РТ-инвест? Возможно, но, конечно, очень сложно – и так задача выглядит крайне амбициозной.

Теперь компостирование и RDF. Производство компоста и RDF это изначально утилизация. Но производимый компост и RDF по тем ценам, по которым его может производить региональный оператор или иной другой просто никому не нужен. Только на северах такой компост обходится дешевле стоимости грунта для пересыпки полигона. Но тут такие сладкие объемы для целевого показателя. И предложение сделать производство RDF и компоста регулируемыми видами деятельности и стоимость их производства включить в тариф.

Если компостирование и производство RDF – утилизация, значит нельзя эти объекты строить по концессионным соглашениям. А если учесть, что строятся они в одном комплексе с сортировкой, получается совсем сложно. Часть комплекса – в регулировании, часть – нет, часть – по концессии, другая – как-то иначе… Именно поэтому, например, Московская область просит нас как можно скорее принять эти поправки.
Что касается тарифа – производство компоста и RDF стоит денег, а отдаваться они будет практически бесплатно. Значит ли это, что тарифы населения вырастут? Не факт. Потому что снизится объем захоронения. Каждая тонна компоста и RDF будет приносить 1,5 тыс. руб. экономии – за счет этого ресурса производство и может окупаться без роста тарифов (конечно, в каждом случае надо смотреть отдельно – многое зависит и от расходов на транспорт RDF до ближайшего цементного завода).

Еще раз, мы прекрасно понимаем, что за «бомба» эта органика на полигоне, но сделайте НВОС такой, чтобы компостировать было дешевле. Эффект вы получите тот же, но сделано это будет на вполне рыночных условиях.

Мне очень нравится идея высокого НВОС, я был очень расстроен снижением платы в 7 раз. Но это прямой рост тарифов.

А цементные заводы в территориальной схеме это вообще что? Или на сжигание там RDF вы тоже будете тариф устанавливать? Или вся промышленность, которая плавит металлолом или производит картон, будет включаться в территориальную схему?

Это важный вопрос. Модернизация цементных заводов для приема RDF стоит около 20 млрд. руб. С одной стороны, не так много. Здесь либо Минпромторг найдет механизмы поддержки, либо придется финансировать за счет доплаты за утилизацию RDF. Если не доплачивать, то газ жечь дешевле (и гораздо проще технологически). Цена к тому же сильно зависит от качества RDF. Хороший RDF будут брать с удовольствием, а вот за низкокачественный – вряд ли.

Ну, так 99% картона, который перерабатывается сейчас, вообще никогда не попадал в ТКО.

Не 99%, конечно, но как и во всем мире – коллективная и сервисная упаковка перерабатывается гораздо лучше. Не случайно в Швеции ставки РОП на такую упаковку в 100 раз ниже, чем на упаковку индивидуальную.

Утилизация отходов пластика и бумаги это производство RDF и его продажа, а уж на цементном заводе они будут гореть, или на каком еще, это вообще значения не имеет.

И пару слов про РОП и раздельный сбор. В первую очередь РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить образование ТКО, тем самым снижая плату население по обращению с ним.
РСО и РОП нужны для того, чтобы снизить стоимость извлечения полезных фракций.

Теоретически – да. Только при изучении РОП много раз прочитал о том, что именно в части дизайна упаковки эффект от РОП был очень незначительным. Именно поэтому сейчас везде вводится сильная дифференциация платежей за упаковку разных типов. Поэтому да, настроены максимально быстро внедрять РСО и совершенствовать РОП, но эффект будет не сразу…


Но у нас национальная программа, целевой показатель, обработка ТКО.
У нас изначально поставлена задача, месить ТКО. И все наши передовые сортировки начинаются с разрывателя пакетов, кабины предварительной сортировки, грохота….
А нафига все это, если нам надо досортировывать собранную отдельно бумагу, пластик или стекло?

Да не только у нас – и в Германии досортировывают отдельно собранный пластик (сам был на таком заводе, принадлежащем Зеленой точке). Не работает по-другому. Раздельно собранное стекло на обычную сортировку везти не надо, но зато приходится отправлять его в специальный цех, где отбираются элементы пробок (это самое важное), происходит отмывка стекла, дробление, разбор по цветам.

РОП это не про ТКО, вообще надо уже сейчас думать о том, что РОП нельзя исполнить, купив отдельные фракции, которые получены при сортировке ТКО.

Ну, это перегиб. Сортировки нужны. Просто в Европе эти сортировки работают только на сырье после раздельного сбора, что позволяет делать их более эффективными.

Мы всегда будем поддерживать инициативы, которые реально решают проблемы с мусором, но если путем законодательного арбитража идет попытка подтянуть показатели, то это видно и достойно критики.

Никто не спорит, что задачи должны решаться не путем совершенствования статистики, а путем создания инфраструктуры. Только пока ППК РЭО год ходит по кругу, обивая пороги министерств, пытаясь запустить наиболее востребованные механизмы государственной поддержки – субсидирование капитальных расходов, процентных ставок, лизинга. Пока эти блуждания больше напоминают «Замок» Кафки, но, надеюсь, рано или поздно все поменяется.

https://yangx.top/wasterop/148

Очередное передергивание и дезинформация, что здесь можно еще обсуждать.. Просто еще раз для фиксации - сначала раздельный сбор, потом сортировка с отбором вторички, потом органика - на компост, а сухая фракция - на RDF, и только остатки - на полигон.

https://yangx.top/wasteconsulting/1407

Надеюсь, мои читатели меня простят. Но продолжим борьбу с неграмотностью. Содержание хлора - это одна из основных характеристик качества RDF. @wasteconsulting и его безымянные «эксперты» (https://yangx.top/wasteconsulting/1409) могут погуглить. Например, вот что пишет один из крупнейших производителей оборудования Tomra: «Основной целью является обеспечение очень низкого содержания в RDF топливе хлора , обычно на уровне 0,7% от массы. TOMRA Sorting достигает этого либо отбором «хорошего» материала («позитивная сортировка»), либо путем отбрасывания из потока, "плохого» материала например, мелких частиц ПВХ («негативная" сортировка»)».

https://www.tomra.com/ru-ru/sorting/recycling/your-application/waste-sorting/refuse-derived-fuel

На сортировках, там, где не готовится RDF, отбор ПВХ никому не нужен. Там же, где топливо производится - это обязательная часть процесса.

Основным итогом рассмотрения федеральной схемы в Государственной Думе стало решение об активизации работы ППК РЭО над законодательством, в том числе, с учетом необходимости скорейшего решения проблем, выявленных при обсуждениях с регионами федеральной схемы.

Ответим по порядку⬆️

1. Да никто не против досортировки. Конечно, раздельно собранное стекло это просто отход и требует досортировки или доведение до состояния сырья, если оно даже раздельно собрано по видам стекла и цвету. Но для этого нужен оптический баллистический сепараторы именно для стекла и это стекло не надо пропускать через разрыватель пакетов. Это уже совсем другой комплекс сортировки. Давайте поедем на любой, построенный у нас сортировочный комплекс ТКО и спросим, а где тут в производственной линии вход для раздельно собранного стекла?


2. А в чем собственно перегиб? В обязательства субъекта РОП входит сбор, обработка и утилизация. Если бутылка попала в ТКО, то, как минимум, обязательства по сбору и обработке субъект РОП уже не выполнил.
А за сбор и сортировку этой бутылки заплатило население, в рамках тарифа. На каком основании засчитывать ему это как исполнение обязательство по РОП? Ему не что не мешает договориться с региональным оператором на сбор этих бутылок, чтобы население не несло по ним никаких финансовых издержек.

3. Запустить методы поддержки это конечно хорошо, но у нас реформа уже полтора года работает, а мы до сих пор не знаем, сколько образуется ТКО, не, то что в граммах, а даже в тоннах, плюс минус 100. Весы на всех полигонах и сортировках уже как полтора года должны стоять на всех объектах в рамках закона. А мы все какие-то замеры пытаемся производить.
А на полигоны у нас не только ТКО едет, а еще и промотходы. Кто их считает?
А ведь все издержки по содержанию полигонов в тарифе, промка это чистая прибыль в большинстве случаев.
Даже при обсуждении федеральной схемы в Госдуме не столько звучали претензии к самой Федеральной схеме ( какие законы и постановления приняли, такую схему и получили), а к низкой инициативе ППК в плане исправления сложившейся ситуации.
Почему условием получения федеральной помощи не стоит обеспечение тотального и независимого контроля, за объемами и потоками ТКО?
Ведь депутаты готовы воспринимать все здравые инициативы.

И тут по порядку ответим ⬆️

Когда устанавливались целевые показатели по утилизации, то сжигание отходов было обезвреживанием, а перевод их в сферу утилизации это просто законодательная манипуляция.

А вот какая разница, по концессии или по госзаказу строятся эти объекты?
Никого не смущает, что полигоны построенные по концессии, принимают промышленные отходы, которые , в рамках этой концессии не являются выручкой, а становятся чистой прибылью.

А включение компостирования и производство RDF в тарифы это «кривой» рост тарифа?

Ну конечно, еще модернизацию цементных заводов давайте на плечи населения переложим. Это просто супер как снизить рост тарифа. А там еще и металлурги с бумажниками подтянуться. Давайте всю экономику будем финансировать через оплату по обращению с ТКО.

Конечно, зачем вообще РОП не сервисную упаковку из картона, если условный «Магнит» на ней миллионы зарабатывает? Её на улице только за деньги можно найти

Есть, что пообсуждать, но на сегодня - я пас, и, пожалуй, лучше добью обзор по РОП по ещё одной интересной стране. Для затравки - кто из знатоков РОП знает страну, где экологический сбор платят и производитель упаковочного материала, и производитель упаковки, и производитель товара, и розничная сеть?

Экологический кодекс принимают наши соседи - Республика Казахстан.
Внушительный по объему - 433 статьи и впечатляющий по охвату вопросов документ. Полгода правда проект уже в парламенте, что ожидаемо - далеко не всем такая #экодиктатура по душе.

Этот документ - своего рода Экологическая Конституция.
Есть и нам о чем задуматься...

https://tengrinews.kz/zakon/pravitelstvo_respubliki_kazahstan_premer_ministr_rk/konstitutsionnyiy_stroy_i_osnovyi_gosudarstvennogo_upravleniya/id-P1900001022/

⚡️@maydecree оперативно сообщает: количество мероприятий, предусмотренных нацпроектом «Экология», может сократиться на 80%. Очень вероятно, что из 11-ти федеральных проектов останутся лишь четыре:

• Создание системы сбора и переработки ТКО, уменьшающей вред окружающей среде;

• Ликвидация всех несанкционированных свалок и опасных объектов накопленного экологического вреда, выявленных на 1 января 2018 года;

• Улучшение экологической обстановки и сокращение объема вредных выбросов в городах, имеющих высокий и очень высокий уровень загрязнения воздуха, за счет внедрения предприятиями наилучших доступных технологий и использования созданной информационной системы экологического мониторинга;

• Обеспечение граждан качественной питьевой водой.

Если решение будет принято, то всем сотрудникам Минприроды России (включая подведомственные агентства и службы) стоит скинуться, чтобы купить ящик хорошего коньяка нерадивому руководству проектного офиса «Экологии». Ведь лучшего подарка для исполнителей федеральных проектов, большинство из которых находились в зоне риска невыполнения, даже придумать сложно! А не будет цели — не будет и проблемы.

В Московскую область отправится лишь половина отходов Москвы, хотя инфраструктура создаётся такими темпами, что можно будет отсортировать и захоронить практически весь мусор Москвы. Есть ещё Калуга и отдельные регионы с которыми дискуссия продолжается

https://yangx.top/politjoystic/15185

#мусорная_реформа #ТКО #изоляция
♻️ Компании, отвечающие за вывоз и утилизацию коммунальных отходов, рассказали, как изменились объемы и состав мусора в период изоляции. Поток отходов больше всего вырос в Подмосковье. Проблема неплатежей, которая поставила многие мусорные компании в России на грань банкротства, за время самоизоляции в Москве обострилась.
https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/06/22/833174-namusorili-moskvichi

Нужен ли Москве и области один оператор? Да, пожалуй, нет. Во-первых, де факто операторы в области - компании, работающие в Москве: РТ-инвест, ЭкоЛайн и Хартия. Во-вторых, это будет не оператор, а монстр. Сейчас компании разные, конкуренция имеется. Все нормально. Да и для Питера тоже не вижу больших выгод в одной компании. С точки зрения положительного эффекта куда важнее, чтобы сортировка принадлежала оператору - иначе слишком много конфликтов, негативно влияющих на результат

https://yangx.top/expertgd/1053