Возвращаясь к теме рекультивации полигонов - исключая из всех возможных вариантов платежей населения (а это значит, что наполнить рекультивационные фонды за счет повышения ПНВОС тоже не получится) мы можем придти к достаточно неожиданному выводу - вместо создания фондов нужно просто запретить передачу полигонов в частную собственность и строительство частных полигонов. И тогда проблема накопления средств на рекультивацию решается прямым способом - за счет средств собственника, т.е. за счет средств бюджета. И тарифы повышать не надо. Осталось только понять, что делать, если нет денег в бюджете..

Не то, чтобы мне сильно нравилась эта идея, но в гипотетическом запрете частных полигонов гораздо больше логики, чем в действующем запрете на приватизацию систем водоснабжения и водоотведения

Логика Минпромторга, скорее, совершенно в другом. Никто не переобувается и никого не бросает. Просто если раньше заводы просто строились за счёт энергетиков, то сейчас объём поддержки от ДПМ сократился меньше чем до 10% от стоимости проекта. А энергетики и потребители энергии - очень шумные и влиятельные пассажиры. И, видимо, проще отказаться от этого источника средств совсем, не споря с Новаком и Минэнерго, и оставшись в дискуссии лишь с Минприроды и Абрамченко. Без энергетиков им будет сложнее - так глядишь, если проект получит принципиальную поддержку, уже им самим вместе с РТ придётся выбивать деньги у энергетиков..

https://yangx.top/TrashEconomy/671

Бизнес забухтел по поводу новой методики расчета вреда экологии при загрязнении воздуха. В РСПП считают, что правительство придумало легализованный «механизм изъятия средств у компаний». Компании опасаются, что санкции для предприятий будут исчисляться десятками и сотнями миллионов рублей в день. Загрязнители никак не могут смириться с тем, что их мир никогда не будет прежним, и после кейса «Норникеля» отделываться мелкими штрафами больше не выйдет.

В новом документе Минприроды прописан алгоритм подсчета вреда,который наносят объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) I, II, III категорий. Ущерб будут исчислять суммой произведений масс выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников и такс, к которым будут дополнительно применяться коэффициенты. Похожие алгоритмы работают для оценки загрязнения почвы и воды.

Как и все последние 10 лет, бизнес продолжает сопротивляться. РСПП считает, что власти заинтересованы не в охране природы, а в повышении фискальной нагрузки. Новый механизм,способен привлечь в бюджет 27 млрд руб. ежегодно.

В своём возмущении предприятия даже дошли до мысли о том, что загрязнить воздух вообще невозможно. Дескать, он лишь переносит загрязнение на почву, водные объекты и другие компоненты природной среды.

Надо сказать, что подобные проблемы есть не только с воздухом. С отходами происходит все то же самое. Похоже, что главная цель промышленности - вывести из под регулирования основные объемы своих отходов, назвав их вторичными ресурсами. Зола - это только на первый взгляд отходы, на самом деле - это побочный товар в виде строительного материала, производимый попутно при выработке энергии. Проблема отходов будет решена самым прямым способом, их объемы кратно уменьшатся без необходимости каких-либо капиталовложений

Не все спокойно ждут выхода протокола совещания Абрамченко и Новака об энергетической утилизации. Крупнейшие отраслевые ассоциации подготовили обращение в Правительство с просьбой не допустить расходование средств экособора на сжигание отходов

Коли у коллег возникают вопросы об истории разработки законопроекта по вторичным материальным ресурсам, стоит немного подробнее ее описать. Совесть у ППК здесь абсолютно чиста. Законов изначально было два - один за авторством Минпромторга, второй - Минприроды (именно в нем была учтена часть предложений ППК). Основная развилка была в том, что в законе Минпромторга вторичные ресурсы не признавались отходами, в то время как в законе Минприроды вторичные ресурсы - это все-таки отходы, которые прекращают ими быть после утилизации, когда они превращаются во вторичное сырье (это уже не отходы). По решению Правительства законы были объединены, и при этом возобладал подход Минприроды (поддержанный, в том числе, ППК). При этом основное обсуждение переместилось в сторону того, что делать с побочными продуктами, образующимися при производстве, которые не утилизируются специальным образом, а идут сразу в производство (например, шлак идёт в дорожное строительство). Сейчас это прописано так, что при если производство таких побочных продуктов осуществляется в соответствии с ИТС (специальные справочники), то эти продукты можно сразу называть вторичным сырьем. Здесь, правда есть проблема - если картон из магазина, который едет на картонную фабрику, не признавать отходами, тогда и деньги РОП здесь не должны крутиться...

Впрочем, промышленности такой подход не сильно по душе, что показала трехчасовая дискуссия по закону в рамках регуляторной гильотины. Мне же закон кажется сбалансированным, главное беспокойство - справочники ИТС. Я видел, что было сделано промышленностью в части сточных вод - и это жесть. Такого мы допустить не должны

https://yangx.top/metod_delfi/1249

Милые, добрые, умные, красивые - счастья, любви вам! Зеленого, цветущего мира!!

💼 Глава Минприроды Александр Козлов определил, что руководителем нового федерального проекта «Комплексная система мониторинга качества окружающей среды» станет Денис Буцаев, генеральный директор ППК «Российский экологический оператор».

Тем же распоряжением министра госкомпании поручено приступить к формированию паспорта нового федпроекта, идея которого возникла по итогам декабрьских поручений Президента Владимира Путина насчёт кардинального снижения загрязнений атмосферы в промышленных центрах России.

Таким образом, РЭО станет заказчиком, разработчиком и оператором федеральной информсистемы мониторинга окружающей среды, речь о которой шла давно, но лишь сейчас увенчалась необходимым импульсом. А учитывая свежеподписанный закон о «зелёной» открытости, стараниями РЭО будет обеспечено всестороннее оповещение власти/бизнеса/граждан о реальном состоянии Природы, плюс оперативное прогнозирование изменений.

Ну вот да, тема экологического туризма совсем не раскрыта и к ней подключаются с самых разных сторон - в конце концов, каждый из нас в душе турист. А с кого брать деньги - с угольщиков, металлургов или нефтяников - вопрос уже второй

https://yangx.top/energytodaygroup/10927

💐Искренне присоединяемся к пожеланиям, хотя Денис Храмов трудился в Минприроды далеко не 13 лет, поскольку иногда уходил работать в «Новатэк», чередуя топ-кресла в этой прекрасной компании и федеральном министерстве. Мы совсем не удивимся, если Денис когда-нибудь снова вернётся из «Новатэка» в очередную команду Минприроды.

РБК дал воплне корректное описание замечаний, которые ведомства дали на законопроект №1063011-7. Без упоминания, правда, того, что передача информационных систем была согласована Минцифрой и Минэкономразвития. Вызывает большой интерес, конечно, и то, что у журналистов были на руках не только свежие письма, поступившие в Минприроды, но и даже еще не подписанные позиции министерств. Кто и в чьих инетересах обеспечил такой слив - будет разбираться Минприроды, мы же просто задумаемся, о том, какой хитрой рыжей морде хочется руками СМИ повлиять на решения Правительства и у кого подгорает…

https://www.rbc.ru/business/12/03/2021/604a03159a7947a759a9233e?from=from_main_3

Производители картона поднимают важный вопрос - стоит ли запрещать импорт макулатуры, если мощности по производству картона не дозагружаются нашей макулатурой? И если экспорт макулатуры ограничен, почему мы допускаем экспорт картона?

По поводу сегодняшего обсуждения оплаты «по факту» и «нормативов». Попробую немного подробнее погрузить читателей в суть проблемы. Почему так тяжело перейти к расчетам на основе фактического количества вывезенных отходов?

Первый вопрос, который возникает у всех, - это как посчитать факт. Вроде бы логично умножать число контейнеров на число раз, которые они вывозились. Но как считать полупустые контейнеры (и не будут ли на площадке появляться «лишние» контейнеры), как считать переполненные контейнеры (и что делать, если владелец площадки отказывается от установки дополнительных контейнеров из-за роста платы)?

Второй вопрос - как делить отходы между жителями многоквартирных домов и юридическими лицами, использующими те же площадки (например, аптеками, парикмахерскими, работающими во встроенных помещениях МКД)? Опять же пропорционально нормативам?

В-третьих, надо ограничивать доступ на площадки - ведь если кто-то из другого дома приносит и кладет в ваш контейнер-сетку пластик, то он поступает плохо, т.к. увеличивает ваш платеж. Ну а если площадка закрывается на ключ, у вас появится лишний стимул не собирать отходы раздельно, а пользоваться мусоропроводом.

В-четвертых, в разных домах платежки будут разные, что социальное напряжение не снимает, а только усиливает. Расчеты усложнятся, споров будет гораздо больше.

Поправки, которые учитывали все эти аспекты, готовились, но они превратили и без того непростые формулы из 354го постановления в высшую математику. Прописать тот механизм, который работает за рубежом, где жилье в основном индивидуальное, в отношении наших МКД оказалось крайне сложно.

Ну а самое главное, для чего все это? Как правило, стремление перейти «на факт» возникает там, где завышен норматив. Очевидное решение в виде проведения новых замеров и корректировки нормативов кажется куда более простым.

Что же касается раздельного сбора, то его действительно надо стимулировать и стоит оплачивать за счет РОП. Но скорее такой механизм надо реализовывать путем снижения платежа, вычитая из него объемы вывезенного ВМР, оплаченного за счет РОП. Здесь уже такой учет количества вывезенных отходов по факту придется вести, никуда не деться.

Пандемия - время упаковки. Растущие цены на вторичные ресурсы - повод ещё внимательнее посмотреть на экономику сбора, обработки и утилизации отходов

https://www.kommersant.ru/doc/4730771

Сначала идею запрета для пластиковой одноразовой посуды и подобных товаров подняла Абрамченко (а Виктория Валерьевна является, без сомнения, самым активным двигателем этой идеи), теперь почин поддержан Валентиной Матвиенко. Давайте немного порассуждаем, в чем логика этой идеи?

С одной стороны, одноразовой посуды, пластиковых трубочек и пр. не так уж и много в составе отходов, зачем концентрироваться на них, если это менее 1% от общей массы?

Во-первых, проблема в самом пластике. Это очень удобный, легкий, прочный материал, но именно он является основным загрязнителем водоемов. Когда пластик лежит в земле, он инертен, постепенно разлагается и не доставляет проблем. Но в воде, а туда, к сожалению, неизбежно попадает часть отходов, пластик плавает на виду (почитайте про большое тихоокеанское мусорное пятно) и, разлагаясь, превращается в микропластик, который попадает в организм рыб и прочей живности, а следом и к нам в пищу. Это касается не только Тихого окена, но увы, и почти всех водоемов нашей страны.

Во-вторых, у этих товаров есть более экологичные аналоги в виде картонной и другой упаковки. Если можно заменить часть упаковки более экологичным аналогом, то почему мы должны игнорировать эту опцию?

В-третьих, таким образом с реформой сталкивается каждый. Об отходах начинает задумываться население, тема на слуху. Бизнес начинает также планировать производство своей упаковки так, чтобы не попасть под будущие ограничения. Меняется сама модель поведения и потребителей, и производителей. Это, пожалуй, и есть главная цель инициативы.

Теперь задача в качественной проработке вопроса, чтобы простимулировать, но при этом не навредить

Поможем коллегам ответить на вопросы бдительных читателей. Почему сумма утилизации и захоронения ТКО не сходится к 100%? Да потому что есть еще обезвреживание, а именно использование инсинераторов малой мощности на удаленных территориях, где сложно и создавать полигон, и вывозить отходы. Создание этих объектов и обеспечивает недоставющие 0,7% в статистике национального проекта.

https://yangx.top/greenserpent/10900

Сергей Иванов будет руководить правовым департаментом Минприроды без приставки и.о.
https://yangx.top/prirodovedenie_rus/81

⚡Михаил Мишустин подписал заявление Дениса Храмова. Теперь Денис Геннадьевич свободен от должности первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии.

Остается только пожелать удачи и коллегам, которые уходят из Минприроды, и коллегам, которые приходят на новые ответсвенные должности!