Политолог Андрей Перла говорит, что «Россия не является полноценной федерацией, собранием разных государственных образований, составивших Союзный договор. Россия является государством унитарным, где президент в полном объеме руководит всеми российскими регионами. Когда почти в каждый регион президент назначает и.о. губернатора, который потом почти всегда выборы выигрывает, то кажется, что честно по отношению к избирателям губернаторов было бы сразу назначать. Граждане должны понимать, что президент отвечает за все управление страной. Чтобы граждане могли контролировать своего регионального руководителя, то такой контроль замечательно могут осуществлять законодательные собрания. Поэтому выборы депутатов областных дум должны оставаться непременно».
https://gr-sily.ru/politika/a-ne-otkazat-sya-li-rossii-ot-demokratii-kak-nenuzhnogo-zapadnogo-fejka-29568.html?_utl_t=fb
https://gr-sily.ru/politika/a-ne-otkazat-sya-li-rossii-ot-demokratii-kak-nenuzhnogo-zapadnogo-fejka-29568.html?_utl_t=fb
gr-sily.ru
А не отказаться ли России от демократии, как ненужного западного фейка?
Отказавшись от выборов, которые почти всегда предсказуемы, можно сэкономить бюджетные деньги
Политический консультант Андрей Перла в беседе с корреспондентом издания отметил, что в данном случае вопрос стоит не в том, как организованы выборы, а в том, существует ли доверие избирателей к системе голосования.
Проблема российской избирательной системы вовсе не в том, что она недостаточно модернизирована или недостаточно похожа на какую-то другую избирательную систему, например ту же американскую, а в том, что очень большое количество избирателей заранее, вне всякой связи с реальными фактами думают, что их хотят обмануть. При этом совершенно неважно, по какой избирательной системе проходят выборы, какое количество наблюдателей есть на избирательных участках, какие именнопартии допущены или не допущены, какие кандидаты и т.д. Это столь же привычное, как доверие в США к избирательной системе».
https://pravozashitnik.info/news/rossijskie-politologi-nedoverie-k-izbiratel-noj-sisteme-v-rf-stol-zhe-privychnoe-kak-doverie-k-nej-v-ssha-4988?_utl_t=fb
Проблема российской избирательной системы вовсе не в том, что она недостаточно модернизирована или недостаточно похожа на какую-то другую избирательную систему, например ту же американскую, а в том, что очень большое количество избирателей заранее, вне всякой связи с реальными фактами думают, что их хотят обмануть. При этом совершенно неважно, по какой избирательной системе проходят выборы, какое количество наблюдателей есть на избирательных участках, какие именнопартии допущены или не допущены, какие кандидаты и т.д. Это столь же привычное, как доверие в США к избирательной системе».
https://pravozashitnik.info/news/rossijskie-politologi-nedoverie-k-izbiratel-noj-sisteme-v-rf-stol-zhe-privychnoe-kak-doverie-k-nej-v-ssha-4988?_utl_t=fb
pravozashitnik.info
Российские политологи: «Недоверие к избирательной системе в РФ столь же привычное, как доверие к ней в США»
Правозащитник инфо - сетевое издание
https://m.tsargrad.tv/experts/chestnost-luchshaja-politika-davajte-otmenim-gubernatorskie-vybory_268051
Немножко доказываю, что не надо этих губернаторов выбирать. Таки уже хватит.
...Итак, выбирают по большей части тех, кого присылает или кого одобряет президент. Но если назначенные президентом управленцы по каким-то причинам не оправдывают доверия местного населения, их всё-таки прокатывают. Причём в этом случае избирают не лучших, а кого придётся, тех, кто сумел просочиться через фильтр. Неважно кого, лишь бы не неприятного врио.
Понимаете, что получается? Эти люди, которых прокатывают, против которых голосуют за кого попало, во вред интересам своих же городов и сёл, только бы выплеснуть недовольство, эти люди не оправдывают доверия населения не только и не столько к себе. Они умаляют авторитет президента и подрывают доверие к нему и вообще к федеральной власти. Это федеральная власть, получается, ошиблась, поставив в Хабаровске на Шпорта, а в Иркутске на Кобзева. Это против решения федерального центра, против решения президента (против президента!) голосуют там, где избирают кого-то кроме московских управленцев...
Да, но при этом нужно понимать, что в современных условиях Россия – это, по сути, унитарное государство. Губернатор практически любого российского региона – это в первую очередь проводник воли федерального центра. Возможностей принимать самостоятельные решения у него очень мало хотя бы потому, что его финансово-хозяйственная активность жёстко контролируется различными федеральными ведомствами. Это не удивительно, ведь регионов-доноров совсем немного, большая часть субъектов федерации не смогут выполнять свои обязательства перед гражданами без дотаций из Москвы. Коль скоро это так, зачем нужна напряжённая комедия с выборами?..
Немножко доказываю, что не надо этих губернаторов выбирать. Таки уже хватит.
...Итак, выбирают по большей части тех, кого присылает или кого одобряет президент. Но если назначенные президентом управленцы по каким-то причинам не оправдывают доверия местного населения, их всё-таки прокатывают. Причём в этом случае избирают не лучших, а кого придётся, тех, кто сумел просочиться через фильтр. Неважно кого, лишь бы не неприятного врио.
Понимаете, что получается? Эти люди, которых прокатывают, против которых голосуют за кого попало, во вред интересам своих же городов и сёл, только бы выплеснуть недовольство, эти люди не оправдывают доверия населения не только и не столько к себе. Они умаляют авторитет президента и подрывают доверие к нему и вообще к федеральной власти. Это федеральная власть, получается, ошиблась, поставив в Хабаровске на Шпорта, а в Иркутске на Кобзева. Это против решения федерального центра, против решения президента (против президента!) голосуют там, где избирают кого-то кроме московских управленцев...
Да, но при этом нужно понимать, что в современных условиях Россия – это, по сути, унитарное государство. Губернатор практически любого российского региона – это в первую очередь проводник воли федерального центра. Возможностей принимать самостоятельные решения у него очень мало хотя бы потому, что его финансово-хозяйственная активность жёстко контролируется различными федеральными ведомствами. Это не удивительно, ведь регионов-доноров совсем немного, большая часть субъектов федерации не смогут выполнять свои обязательства перед гражданами без дотаций из Москвы. Коль скоро это так, зачем нужна напряжённая комедия с выборами?..
Телеканал Царьград
Честность – лучшая политика. Давайте отменим губернаторские выборы
Арест хабаровского губернатора Сергея Фургала, а в большей степени заминка с формальной отставкой и с назначением нового губернатора вызвали к жизни любопытную общественную дискуссию. Сразу несколько отечественных политологов, и в их числе ваш покорный слуга…
...Михаилу Дегтярёву можно только посочувствовать. Молодой, энергичный, умеющий нравиться, он должен прыгнуть выше головы. Мгновенно найти подход к мятежной хабаровской улице, взять под контроль столь же мятежную областную администрацию, найти общий язык с полпредом и его аппаратом, наладить контакт с местным бизнесом и, главное, сделать всё это, ни на секунду не теряя из виду ежедневное управление очень сложным регионом. В преддверии зимы. В условиях вызванного ковидлой экономического спада. При объективных предпосылках для недовольства населения, недовольства, для которого арест Фургала – лишь предлог.
Если он справится – будет величайшим из нынешних российских губернаторов. Если нет – пропадёт и потащит за собой рейтинг своей партии далеко вниз.
... А протесты в Хабаровске от его назначения просто так, за один-два дня не утихнут. Как бы не наоборот.
https://m-ural.tsargrad.tv/articles/kerosinom-ili-vodoj-moskva-reshila-potushit-pozhar-v-habarovske_268139
Если он справится – будет величайшим из нынешних российских губернаторов. Если нет – пропадёт и потащит за собой рейтинг своей партии далеко вниз.
... А протесты в Хабаровске от его назначения просто так, за один-два дня не утихнут. Как бы не наоборот.
https://m-ural.tsargrad.tv/articles/kerosinom-ili-vodoj-moskva-reshila-potushit-pozhar-v-habarovske_268139
Идея многопартийности пришла в Россию в 1985-91-м гг в странном виде. Тогда считалось, что "на Западе" демократия, и к власти каждые четыре года приходят разные политики, но при этом прекрасная западная жизнь (а какая ещё? Невозможно прекрасная, по другому тут почти никто тогда не думал) совершенно не меняется. Ну, потому что лучше уже просто некуда. Там бульвар инвалидов и повсюду маленькие бистро. Соответственно, получила распространение странная идея о том, что прекрасные эльфы, наслаждаясь демократией, при этом не помнят и не знают, им и незачем, кто нынче премьер или мэр или пэр.
То есть демократия и многопартийность мыслились не работающим полезным общественным институтом, а чем-то вроде петровских париков и ассамблей, которые нужны очень, но неприлично спрашивать зачем. Чтобы было как у людей, вот зачем. Ну, или как магический ритуал. (Тут можно вспомнить про карго культ, но этого делать не нужно)
Конечно, так думали не "все". Но так думали те, кто создавал, реформой сверху, эту самую многопартийность. Например, ЛДПР. Те, кто пришли им на смену, думали прагматичнее: многопартийность должна быть, но власть и реформы должны осуществлять те, кто должны это делать. А не неизвестно кто, кого случайно могут выбрать глупые люди. Не доросшие до демократии.
Опять же, и примеры "с Запада" были налицо. Сколько в Японии была у власти единственная партия? Лет 60? Ну вот, а вы говорите.
Сейчас, когда многопартийность - спасение от народного гнева, а эльфы выяснили, что от того, какая из двух партий у власти в прямом смысле зависит их жизнь, у нас - чего ни хватишься, ничего нет. Партий вот нет как нет. Разве что на "танчики" осталась надежда.
То есть демократия и многопартийность мыслились не работающим полезным общественным институтом, а чем-то вроде петровских париков и ассамблей, которые нужны очень, но неприлично спрашивать зачем. Чтобы было как у людей, вот зачем. Ну, или как магический ритуал. (Тут можно вспомнить про карго культ, но этого делать не нужно)
Конечно, так думали не "все". Но так думали те, кто создавал, реформой сверху, эту самую многопартийность. Например, ЛДПР. Те, кто пришли им на смену, думали прагматичнее: многопартийность должна быть, но власть и реформы должны осуществлять те, кто должны это делать. А не неизвестно кто, кого случайно могут выбрать глупые люди. Не доросшие до демократии.
Опять же, и примеры "с Запада" были налицо. Сколько в Японии была у власти единственная партия? Лет 60? Ну вот, а вы говорите.
Сейчас, когда многопартийность - спасение от народного гнева, а эльфы выяснили, что от того, какая из двух партий у власти в прямом смысле зависит их жизнь, у нас - чего ни хватишься, ничего нет. Партий вот нет как нет. Разве что на "танчики" осталась надежда.
Услышала ли Москва голос жителей Хабаровского края? На вопрос ИА «Реалист» ответил политтехнолог Андрей Перла:
«Москва услышала, она не глухая. И увидела, она не слепая. Другое дело, что именно она услышала и какие решения приняла, услышав.
Ситуация тут вот какая. Две недели назад арест Сергея Фургала стал, очевидно, такой же неожиданностью для «Москвы», то есть внутриполитического блока АП, как и для жителей Хабаровска. Никакого готового решения у сотрудников внутриполитического ведомства не нашлось. Десять дней протестов понадобилось, чтобы появилась кандидатура. Что это за кандидатура? Это, формально, представитель той же партии, что арестованный и отстраненный губернатор. Действительно, чтобы люди не волновались, чтобы поверили, что это назначение – следствие того, что их слышат и понимают...
...Можно было еще назначить «молодого технократа», их на скамейке запасных едва ли не пара сотен назначения дожидается. Но технократы на то и технократы, что они не политики. Обеспечить выполнение указов президента умеют, нравиться людям – нет. Даже в спокойной ситуации. Что, кстати, демонстрируют сегодня в десятках регионов, куда назначены. Случись что, ни за кого из них и десять человек не выйдет на пикет.
Кто такой Дегтярев? Это молодой, довольной, динамичный публичный политик, который умеет нравиться и даже, кажется, занимает в своей партии позицию рядом с лидером. Он, по идее, может заметить Фургала в том смысле, что сыграть в популиста. То есть он может и не справиться, но может хотя бы попытаться. Он из той же партии, что и Фургал. Это, вроде как, знак уважения к людям Хабаровска. И заявление его первое ровно вот об этом: вам выдали максимум, что могли в этой ситуации, давайте перестанем бузить, я сделаю все, что надо.
Проблема в том, что ему могут и не поверить. И, я думаю, скорее всего не поверят. Он очень формально говорит то, что надо говорить проникновенно. Слишком чувствует себя большим московским начальником».
«Москва услышала, она не глухая. И увидела, она не слепая. Другое дело, что именно она услышала и какие решения приняла, услышав.
Ситуация тут вот какая. Две недели назад арест Сергея Фургала стал, очевидно, такой же неожиданностью для «Москвы», то есть внутриполитического блока АП, как и для жителей Хабаровска. Никакого готового решения у сотрудников внутриполитического ведомства не нашлось. Десять дней протестов понадобилось, чтобы появилась кандидатура. Что это за кандидатура? Это, формально, представитель той же партии, что арестованный и отстраненный губернатор. Действительно, чтобы люди не волновались, чтобы поверили, что это назначение – следствие того, что их слышат и понимают...
...Можно было еще назначить «молодого технократа», их на скамейке запасных едва ли не пара сотен назначения дожидается. Но технократы на то и технократы, что они не политики. Обеспечить выполнение указов президента умеют, нравиться людям – нет. Даже в спокойной ситуации. Что, кстати, демонстрируют сегодня в десятках регионов, куда назначены. Случись что, ни за кого из них и десять человек не выйдет на пикет.
Кто такой Дегтярев? Это молодой, довольной, динамичный публичный политик, который умеет нравиться и даже, кажется, занимает в своей партии позицию рядом с лидером. Он, по идее, может заметить Фургала в том смысле, что сыграть в популиста. То есть он может и не справиться, но может хотя бы попытаться. Он из той же партии, что и Фургал. Это, вроде как, знак уважения к людям Хабаровска. И заявление его первое ровно вот об этом: вам выдали максимум, что могли в этой ситуации, давайте перестанем бузить, я сделаю все, что надо.
Проблема в том, что ему могут и не поверить. И, я думаю, скорее всего не поверят. Он очень формально говорит то, что надо говорить проникновенно. Слишком чувствует себя большим московским начальником».
Политолог Андрей Перла в беседе с «Московской газетой» прокомментировал тезисы Медведева на проекте «ПолитСтартап» так:
«Он оказался в очень сложной ситуации. С одной стороны, сейчас, когда «Единая Россия» находится на спаде популярности, может показаться, что, может быть, лучше помолчать и не вызывать раздражения у противников партии. С другой стороны, когда партия на нисходящем тренде, лидер партии (формально это все-таки не Владимир Путин, а он) обязан говорить, будировать и мобилизовывать сторонников. Избежать этого Дмитрий Медведев не может. Когда инфоповодов с ним связано все меньше (все-таки у поста премьер-министра, который он раньше занимал, и должности зампреда Совбеза разная публичность), он все больше становится заложником ситуации. Ему все труднее избегать заявлений, которые воспринимаются негативно».
«Он оказался в очень сложной ситуации. С одной стороны, сейчас, когда «Единая Россия» находится на спаде популярности, может показаться, что, может быть, лучше помолчать и не вызывать раздражения у противников партии. С другой стороны, когда партия на нисходящем тренде, лидер партии (формально это все-таки не Владимир Путин, а он) обязан говорить, будировать и мобилизовывать сторонников. Избежать этого Дмитрий Медведев не может. Когда инфоповодов с ним связано все меньше (все-таки у поста премьер-министра, который он раньше занимал, и должности зампреда Совбеза разная публичность), он все больше становится заложником ситуации. Ему все труднее избегать заявлений, которые воспринимаются негативно».
Прочитал статью Виктора Шендеровича в "Кольте". (Да, я считаю для себя обязательным читать самым внимательным образом тексты нескольких, их примерно с десяток, знаменитых либеральных политологов и публицистов. Это профессиональная необходимость) Так вот, Шендерович обрушивает свой гнев на "новую этику", которая совершенно справедливо кажется ему разрушительной и уподобляет нынешних американских активистов BLM активистам маккартизма (и само движение маккартизму с обратным знаком) указывая, что "старая этика" считала необходимым диалог, а новая заменяет его в лучшем случае бойкотом, а, скорее, травлей, вычеркиванием из жизни. Шендерович возмущен, шокирован и пытается доказать, что диалог необходим. Он также пытается доказать, что борьба за равные права и возможности стоящих на социальной лестнице ниже вовсе не тождественна унижению и уничтожению тех, кто стоит на социальной лестнице выше.
Шендерович кругом прав (да, он тоже знает, что дважды два четыре, "Гамлета" написал Шекспир, а Пушкин наше все. И имеет полное право, сказав такую вещь, ожидать, что мы все с этим согласимся. И против колхозов можно быть даже если Бродский за) да, так вот, он кругом прав.
Он прав той правотой, какой были правы кадеты и меньшевики, правые эсеры и трудовики, ужаснувшиеся последствиям революции 17 года, которую никто, кроме них, не сделал. Они этого не хотели. Ни сожженных усадеб, ни Петлюры, ни ЧК, ни Ипатьевского дома. Ни военного коммунизма, ни тех же колхозов. Они не хотели расстрела Гумилева и эмиграции Бунина, голода и разрухи. И зверств чехов и вторжения японцев не хотели. И справедливо ужасались революционерам. И тому, что они творили. И Сталину, кто дожил.
Они были правы в своем ужасе и непринятии, эти люди. Как прав Шендерович и люди его поколения и убеждений в своем непринятии нынешнего тоталитарного соц-дем-гендер-лизма. Они лишь в одном неправы. В своем непонимании, того, откуда эти новые инквизиторы от фем-транс-блэк блока взялись. А взялись они из либеральной проповеди. Как Ленин из Герцена. Как студент-чекист из Плеханова. Из Соросовских грантовых исследований они взялись. Из назойливой борьбы за невозможность сказать, что один человек лучше другого - объективно. Из отчаянного желания ослабить "ночного сторожа", чтобы не думал мешать.
Ну вот, сбылось. Радуйтесь, Георгий Валентинович, в России революция! Что ж вы не радуетесь?
Шендерович кругом прав (да, он тоже знает, что дважды два четыре, "Гамлета" написал Шекспир, а Пушкин наше все. И имеет полное право, сказав такую вещь, ожидать, что мы все с этим согласимся. И против колхозов можно быть даже если Бродский за) да, так вот, он кругом прав.
Он прав той правотой, какой были правы кадеты и меньшевики, правые эсеры и трудовики, ужаснувшиеся последствиям революции 17 года, которую никто, кроме них, не сделал. Они этого не хотели. Ни сожженных усадеб, ни Петлюры, ни ЧК, ни Ипатьевского дома. Ни военного коммунизма, ни тех же колхозов. Они не хотели расстрела Гумилева и эмиграции Бунина, голода и разрухи. И зверств чехов и вторжения японцев не хотели. И справедливо ужасались революционерам. И тому, что они творили. И Сталину, кто дожил.
Они были правы в своем ужасе и непринятии, эти люди. Как прав Шендерович и люди его поколения и убеждений в своем непринятии нынешнего тоталитарного соц-дем-гендер-лизма. Они лишь в одном неправы. В своем непонимании, того, откуда эти новые инквизиторы от фем-транс-блэк блока взялись. А взялись они из либеральной проповеди. Как Ленин из Герцена. Как студент-чекист из Плеханова. Из Соросовских грантовых исследований они взялись. Из назойливой борьбы за невозможность сказать, что один человек лучше другого - объективно. Из отчаянного желания ослабить "ночного сторожа", чтобы не думал мешать.
Ну вот, сбылось. Радуйтесь, Георгий Валентинович, в России революция! Что ж вы не радуетесь?
По мнению политтехнолога Андрея Перлы, эмоциональные высказывания Михаила Леонтьева не стоит принимать всерьез, однако оно, по сути, обнажило серьезнейшую общественную проблему.
«Никакой опасности лишения избирательных прав кого бы то ни было не существует. У всех есть обязательные права, которые отнять уже невозможно. Однако Михаил Леонтьев в своём высказывании, может быть, экстремальном, затронул очень серьезную социальную реальность нашего времени. Реальность, которая действительно угрожает стабильности и самому устройству нашего сегодняшнего общества. Причем речь идет не только о российском обществе, речь идет об обществе во всех развитых странах. Реальность такова: мы не очень осознали последствия того, что мы стали жить в абсолютной сытости, и жить очень долго. С раннего возраста практически все молодые люди живут в ситуации материального достатка. Конечно, разрыв между бедными и богатыми сохраняется и даже увеличивается. Однако сегодняшние бедные, особенно в крупных городах — это люди, которые живут, с точки зрения еще полувековой давности, в ситуации огромного материального благосостояния: у них есть крыша над головой, у них есть гарантированные пропитание, они хорошо одеты, они носят цветные кроссовки, в карманах пресловутые мобильные телефоны и так далее. И для того чтобы заработать на хлеб насущный, им не надо пахать от зари до зари.
Владимир Путин поставил задачу в своем указе к 2030 году довести среднюю продолжительность в стране до 78 лет (сейчас она составляет 73,3 года). Это приводит к очень длинному инфантилизму — человек очень долго остается молодым. ВОЗ, например, продлила понятие «молодой возраст» до 44 лет. Теперь смотрим на США, Украину или на другие страны, в которых происходят протестные выступления, и понимаем, что бунтуют в основном люди молодые», — говорит Андрей Перла.
Если во времена революции 1905 года в России на баррикады на Красной Пресне выходили рабочие, которые понимали, что потеря работы грозит им голодной смертью, то сегодня витрины бьют люди, которым не то что голодная смерть, но даже непокупка нового «Айпада» не грозит ни при каких обстоятельствах».
По мнению Андрея Перлы, инфантилизм отражается и в том, что многие из этих людей не хотят образовывать семьи, воспитывать детей, «сделали правилом, как бы это сказать помягче, сомнительные сексуальные практики».
«Эти люди, по большому счету, лишены социальной ответственности. Они абсолютно убеждены: что бы они ни творили и как бы они ни жили, общество должно продолжать их кормить, лечить, заботиться о них, давать им деньги и апельсины с ананасами в шампанском. И этот социальный инфантилизм огромной части общества угрожает, в том числе, и России. Многие из современных протестующих — это просто молодые, безответственные инфантилы, которым на самом деле нельзя доверять ответственность ни за собственную жизнь, ни тем более за страну. А они все проникнуты вот этими замечательными идеями: «государство нам должно»; «государство — это наш ночной сторож, мы его нанимаем, и мы хотим ему приказывать». Вот ужасная реальность, перед которой нас ставит экзистенциальное высказывание Михаила Леонтьева», — пояснил политолог.
«Никакой опасности лишения избирательных прав кого бы то ни было не существует. У всех есть обязательные права, которые отнять уже невозможно. Однако Михаил Леонтьев в своём высказывании, может быть, экстремальном, затронул очень серьезную социальную реальность нашего времени. Реальность, которая действительно угрожает стабильности и самому устройству нашего сегодняшнего общества. Причем речь идет не только о российском обществе, речь идет об обществе во всех развитых странах. Реальность такова: мы не очень осознали последствия того, что мы стали жить в абсолютной сытости, и жить очень долго. С раннего возраста практически все молодые люди живут в ситуации материального достатка. Конечно, разрыв между бедными и богатыми сохраняется и даже увеличивается. Однако сегодняшние бедные, особенно в крупных городах — это люди, которые живут, с точки зрения еще полувековой давности, в ситуации огромного материального благосостояния: у них есть крыша над головой, у них есть гарантированные пропитание, они хорошо одеты, они носят цветные кроссовки, в карманах пресловутые мобильные телефоны и так далее. И для того чтобы заработать на хлеб насущный, им не надо пахать от зари до зари.
Владимир Путин поставил задачу в своем указе к 2030 году довести среднюю продолжительность в стране до 78 лет (сейчас она составляет 73,3 года). Это приводит к очень длинному инфантилизму — человек очень долго остается молодым. ВОЗ, например, продлила понятие «молодой возраст» до 44 лет. Теперь смотрим на США, Украину или на другие страны, в которых происходят протестные выступления, и понимаем, что бунтуют в основном люди молодые», — говорит Андрей Перла.
Если во времена революции 1905 года в России на баррикады на Красной Пресне выходили рабочие, которые понимали, что потеря работы грозит им голодной смертью, то сегодня витрины бьют люди, которым не то что голодная смерть, но даже непокупка нового «Айпада» не грозит ни при каких обстоятельствах».
По мнению Андрея Перлы, инфантилизм отражается и в том, что многие из этих людей не хотят образовывать семьи, воспитывать детей, «сделали правилом, как бы это сказать помягче, сомнительные сексуальные практики».
«Эти люди, по большому счету, лишены социальной ответственности. Они абсолютно убеждены: что бы они ни творили и как бы они ни жили, общество должно продолжать их кормить, лечить, заботиться о них, давать им деньги и апельсины с ананасами в шампанском. И этот социальный инфантилизм огромной части общества угрожает, в том числе, и России. Многие из современных протестующих — это просто молодые, безответственные инфантилы, которым на самом деле нельзя доверять ответственность ни за собственную жизнь, ни тем более за страну. А они все проникнуты вот этими замечательными идеями: «государство нам должно»; «государство — это наш ночной сторож, мы его нанимаем, и мы хотим ему приказывать». Вот ужасная реальность, перед которой нас ставит экзистенциальное высказывание Михаила Леонтьева», — пояснил политолог.
На мой взгляд, ответ на этот вопрос очень прост, поскольку честность – лучшая политика.
На сегодня Российская Федерация не является федерацией в том смысле, что она не является собранием совершенно разных государственных образований, свободно составивших некий союзный договор.
Россия является унитарным государством, где президент – гарант Конституции, в полном объеме руководит всеми российскими регионами. Да, у некоторых регионов есть специфика, но специфика эта, по сути, невелика. В этих условиях, когда президент практически в каждый регион предлагает сначала исполняющего обязанности губернатора, а затем этот исполняющий обязанности почти гарантированно выигрывает выборы.
Назначение губернаторов – это честность по отношению к избирателям, гражданам. Граждане должны понимать, что президент отвечает перед ними за все управление страной, в том числе, за управление их собственным маленьким, может быть, регионом.
Если же речь идет о контроле, который граждане могут осуществлять в отношении своего руководителя регионом, то, конечно, такой контроль замечательно могут осуществлять региональные законодательные собрания или, если угодно, областные Думы.
Вот выборы депутатов областных Дум должны оставаться непременно. Что произойдет, если сохранятся выборы губернаторов в том виде, как это происходит сегодня? Будет постоянно воспроизводиться «хабаровская» ситуация, где господин Фургал сначала избран в противодействие человеку, которого назначил президент, затем управляет в постоянном конфликте с Москвой, затем его отставка в результате уголовного дела воспринимается как результат огромного конфликта с той же самой Москвой и вызывает массовые протесты. Это, конечно, безобразие и так быть не должно. Еще раз: честность – лучшая политика. Давайте назначать губернаторов!
https://sev.tv/tochka_zrenija/perla:_chto_luchshe_-_izbirat_ili_naznachat_gubernatorov/23388.html
На сегодня Российская Федерация не является федерацией в том смысле, что она не является собранием совершенно разных государственных образований, свободно составивших некий союзный договор.
Россия является унитарным государством, где президент – гарант Конституции, в полном объеме руководит всеми российскими регионами. Да, у некоторых регионов есть специфика, но специфика эта, по сути, невелика. В этих условиях, когда президент практически в каждый регион предлагает сначала исполняющего обязанности губернатора, а затем этот исполняющий обязанности почти гарантированно выигрывает выборы.
Назначение губернаторов – это честность по отношению к избирателям, гражданам. Граждане должны понимать, что президент отвечает перед ними за все управление страной, в том числе, за управление их собственным маленьким, может быть, регионом.
Если же речь идет о контроле, который граждане могут осуществлять в отношении своего руководителя регионом, то, конечно, такой контроль замечательно могут осуществлять региональные законодательные собрания или, если угодно, областные Думы.
Вот выборы депутатов областных Дум должны оставаться непременно. Что произойдет, если сохранятся выборы губернаторов в том виде, как это происходит сегодня? Будет постоянно воспроизводиться «хабаровская» ситуация, где господин Фургал сначала избран в противодействие человеку, которого назначил президент, затем управляет в постоянном конфликте с Москвой, затем его отставка в результате уголовного дела воспринимается как результат огромного конфликта с той же самой Москвой и вызывает массовые протесты. Это, конечно, безобразие и так быть не должно. Еще раз: честность – лучшая политика. Давайте назначать губернаторов!
https://sev.tv/tochka_zrenija/perla:_chto_luchshe_-_izbirat_ili_naznachat_gubernatorov/23388.html
sev.tv
Перла: Что лучше - избирать или назначать губернаторов?
На мой взгляд, ответ на этот вопрос очень прост, поскольку честность – лучшая политика.
Лучший помощник кровавого режима - знатный освободитель и борец за свободу. Товарищи Ходорковский, Кынев и Навальный сделали уже почти достаточно, чтобы полностью обесценить Хабаровский протест. Никакого народного движения там больше увидеть не получается. Там "а, опять эти". Это, конечно, хорошо, говорю я как охранитель. Это, конечно, плохо, говорю я, как человек, желающий всё-таки развития общества.
С мнением о том, что действия Москвы в отношении хабаровских протестов все-таки могли быть спланированы, согласен и политолог Андрей Перла:
«Я думаю, что в Хабаровске реализуется именно стратегия, причем довольно простая, хотя и не одномерная. С одной стороны, врио показывает, что он крутой. Его якобы нельзя напугать, он не уйдет из-за криков под окнами. С другой стороны, он показывает, что краю от него польза: вот, мол, целый миллиард притащил, а ведь ещё недели не прошло. То и другое показывается достаточно грубо. Вполне возможно, что эта грубость тоже намеренная, якобы «чтобы лучше дошло». Сейчас вопрос в том, как долго продержатся протестные настроения. Люди могут просто устать, махнуть рукой: «сколько ни машем плакатами, ничего не меняется». Это лучший шанс власти: прокричали, спустили пар, делать нечего, разошлись», — поделился эксперт своим видением происходящего.
http://gr-sily.ru/politika/pyat-dnej-degtyareva-est-li-u-moskvy-i-vrio-obshaya-strategiya-ili-naznachenec-dejstvuet-naobum-29584.html
«Я думаю, что в Хабаровске реализуется именно стратегия, причем довольно простая, хотя и не одномерная. С одной стороны, врио показывает, что он крутой. Его якобы нельзя напугать, он не уйдет из-за криков под окнами. С другой стороны, он показывает, что краю от него польза: вот, мол, целый миллиард притащил, а ведь ещё недели не прошло. То и другое показывается достаточно грубо. Вполне возможно, что эта грубость тоже намеренная, якобы «чтобы лучше дошло». Сейчас вопрос в том, как долго продержатся протестные настроения. Люди могут просто устать, махнуть рукой: «сколько ни машем плакатами, ничего не меняется». Это лучший шанс власти: прокричали, спустили пар, делать нечего, разошлись», — поделился эксперт своим видением происходящего.
http://gr-sily.ru/politika/pyat-dnej-degtyareva-est-li-u-moskvy-i-vrio-obshaya-strategiya-ili-naznachenec-dejstvuet-naobum-29584.html
gr-sily.ru
Пять дней Дегтярева: Есть ли у Москвы и врио общая стратегия или назначенец действует наобум?
Политтехнологи высказались о поведении кремлевского ставленника
Увидел в ленте уже несколько упоминаний о смерти Нины Андреевой. Конечно, все пишут в том духе, что вот, новым поколениям уже не объяснить, а мы-то помним...
Но, на самом деле, ничего интересного мы не помним. Ну, написал человек однажды текст, который невротизированное до последней крайности, тревожное, лишённое ориентиров умирающее советское общество восприняло как знак возможного поворота руля, а поворота не случилось, не было у руля уже рулевого.и румпель сгнил. Общество с облегчением (люди идиоты и крепки только задним умом) выдохнуло, покидалось в сторону автора страшного текста говном нации... И забыло о прискорбном случае, отвлеклось на новые информационные поводы.
Я, однако, думаю: ну ладно, мы забыли. А вот. Как следующие тридцать два года жил человек, однажды побывавший в фокусе внимания великой страны? Тридцать два года после Великой славы, великой ненависти. Тридцать два года после момента, которым обеспечил себе бессмертие - но перед бессмертием нужно ещё прожить остаток дней... Каждый день понимая, что миг твоего взлета и триумфа пропал втуне, случилось все то чего ты не хотел, спасти ничего не удалось...
Казалось ли Нине Андреевой, что в XXI веке мы повернули к ее мечте? Сохранила ли она те "принципы" которыми в 1988 не могла поступиться? Ждала ли, что о ней будут вспоминать? Собирала о себе газетные вырезки, ссылки на сетевые издания? Голосовала за КПРФ? Или за ЕР?
Я вот думаю странную вещь. Чуть больше полутора тысяч лет назад был такой Боэций. "Последний римлянин". Остался в веках. Надо бы памятник Нине Андреевой. Последнему советскому человеку. Человеку-символу. В городе трёх революций. А?
Но, на самом деле, ничего интересного мы не помним. Ну, написал человек однажды текст, который невротизированное до последней крайности, тревожное, лишённое ориентиров умирающее советское общество восприняло как знак возможного поворота руля, а поворота не случилось, не было у руля уже рулевого.и румпель сгнил. Общество с облегчением (люди идиоты и крепки только задним умом) выдохнуло, покидалось в сторону автора страшного текста говном нации... И забыло о прискорбном случае, отвлеклось на новые информационные поводы.
Я, однако, думаю: ну ладно, мы забыли. А вот. Как следующие тридцать два года жил человек, однажды побывавший в фокусе внимания великой страны? Тридцать два года после Великой славы, великой ненависти. Тридцать два года после момента, которым обеспечил себе бессмертие - но перед бессмертием нужно ещё прожить остаток дней... Каждый день понимая, что миг твоего взлета и триумфа пропал втуне, случилось все то чего ты не хотел, спасти ничего не удалось...
Казалось ли Нине Андреевой, что в XXI веке мы повернули к ее мечте? Сохранила ли она те "принципы" которыми в 1988 не могла поступиться? Ждала ли, что о ней будут вспоминать? Собирала о себе газетные вырезки, ссылки на сетевые издания? Голосовала за КПРФ? Или за ЕР?
Я вот думаю странную вещь. Чуть больше полутора тысяч лет назад был такой Боэций. "Последний римлянин". Остался в веках. Надо бы памятник Нине Андреевой. Последнему советскому человеку. Человеку-символу. В городе трёх революций. А?
О, Ходорковский Русь к топору зовёт. Регионы раскатают Москву, пишет. Это есть наш последний, запевает. Ишь чего.
Паки и паки реку: полезнее для "кровавого", "авторитарного" и прочая и прочая режима, чем непримиримые освободители никого нет. Ибо ответ "кто, если не решим", они дают весомо, грубо, зримо. Кто, если не Путин? А вот-с. Извольте видеть-с. Прямо из европ-с.
Паки и паки реку: полезнее для "кровавого", "авторитарного" и прочая и прочая режима, чем непримиримые освободители никого нет. Ибо ответ "кто, если не решим", они дают весомо, грубо, зримо. Кто, если не Путин? А вот-с. Извольте видеть-с. Прямо из европ-с.
Продолжаем царьградить, мракобесить и консервативить.
Примерно месяц назад, ещё до исторического всенародного голосования за новую редакцию Конституции, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков неожиданно заявил, отвечая на чей-то вопрос, что в России нет олигархов. Это высказывание вызвало предсказуемое кривляние в стане оппозиционной интеллигенции и, к сожалению, скептическое хмыкание в нашем стане. Между тем "голос президента" был совершенно прав. Очень богатые люди в России есть. А олигархов нет. И, надо надеяться, больше никогда не будет.
В отличие от многих моих читателей, я помню настоящих олигархов и, будучи молодым журналистом, в прошлом веке даже с некоторыми из них имел общение. Конечно, в основном с региональными баронами дело имел, но того же Березовского, казавшегося великим и ужасным, видел и слышал не только на экране. Настоящие олигархи – это вот что такое. Когда государство оказывается предельно слабым, его основные функции и обязанности никуда не исчезают. Но, поскольку само государство этих обязанностей исполнять не способно, свято место зарастает сорной травой. На низовом уровне место полиции, суда и социальных служб занимают бандиты. Установленные ими правила – лучше, чем анархия и отсутствие правил. Место централизованного распределения продуктов, товаров и услуг занимает рынок, поначалу дикий и подчиняющийся тем же бандитам. Ну а взаимоотношения больших хозяйственных механизмов, раз у государственного руля больше никого нет, берут на себя… Те люди, которые сумели присвоить себе эти хозяйственные механизмы. Приватизировать их. Так как существовать совсем независимо друг от друга и от народа они всё-таки не могут, они начинают восстанавливать некоторые государственные институты – те, что им нужны, – и, таким образом, начинают управлять слабым государством. По мере того как экономика восстанавливается и государственные институты крепнут, влияние владельцев заводов, газет и пароходов на эти институты ослабевает – пока не выясняется, что для более или менее нормального существования и государства, и общества (и даже хозяйственных механизмов) бароны-разбойники уже не нужны.
... Современное российское государственное устройство очень во многом пока плохо. Но больше нельзя сказать, что у нас деньги означают власть и власть подчиняется большим деньгам. Владельцы больших состояний есть, но они не определяют политику страны. Они существуют постольку, поскольку им это позволяет государство. Деньги не дают возможности приказывать власти. К сожалению, пока ещё можно сказать обратное: власть может позволить себе и приближённым иметь большие деньги неправедными способами. Это, как вы понимаете, называется коррупцией, и мы с этим боремся… С переменным успехом.
И так далее до самого конца, прошу к столу, вскипело
https://m-ural.tsargrad.tv/articles/oligarhi-kotoryh-net-superbogachi-na-rossijskoj-gossluzhbe_268060
Примерно месяц назад, ещё до исторического всенародного голосования за новую редакцию Конституции, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков неожиданно заявил, отвечая на чей-то вопрос, что в России нет олигархов. Это высказывание вызвало предсказуемое кривляние в стане оппозиционной интеллигенции и, к сожалению, скептическое хмыкание в нашем стане. Между тем "голос президента" был совершенно прав. Очень богатые люди в России есть. А олигархов нет. И, надо надеяться, больше никогда не будет.
В отличие от многих моих читателей, я помню настоящих олигархов и, будучи молодым журналистом, в прошлом веке даже с некоторыми из них имел общение. Конечно, в основном с региональными баронами дело имел, но того же Березовского, казавшегося великим и ужасным, видел и слышал не только на экране. Настоящие олигархи – это вот что такое. Когда государство оказывается предельно слабым, его основные функции и обязанности никуда не исчезают. Но, поскольку само государство этих обязанностей исполнять не способно, свято место зарастает сорной травой. На низовом уровне место полиции, суда и социальных служб занимают бандиты. Установленные ими правила – лучше, чем анархия и отсутствие правил. Место централизованного распределения продуктов, товаров и услуг занимает рынок, поначалу дикий и подчиняющийся тем же бандитам. Ну а взаимоотношения больших хозяйственных механизмов, раз у государственного руля больше никого нет, берут на себя… Те люди, которые сумели присвоить себе эти хозяйственные механизмы. Приватизировать их. Так как существовать совсем независимо друг от друга и от народа они всё-таки не могут, они начинают восстанавливать некоторые государственные институты – те, что им нужны, – и, таким образом, начинают управлять слабым государством. По мере того как экономика восстанавливается и государственные институты крепнут, влияние владельцев заводов, газет и пароходов на эти институты ослабевает – пока не выясняется, что для более или менее нормального существования и государства, и общества (и даже хозяйственных механизмов) бароны-разбойники уже не нужны.
... Современное российское государственное устройство очень во многом пока плохо. Но больше нельзя сказать, что у нас деньги означают власть и власть подчиняется большим деньгам. Владельцы больших состояний есть, но они не определяют политику страны. Они существуют постольку, поскольку им это позволяет государство. Деньги не дают возможности приказывать власти. К сожалению, пока ещё можно сказать обратное: власть может позволить себе и приближённым иметь большие деньги неправедными способами. Это, как вы понимаете, называется коррупцией, и мы с этим боремся… С переменным успехом.
И так далее до самого конца, прошу к столу, вскипело
https://m-ural.tsargrad.tv/articles/oligarhi-kotoryh-net-superbogachi-na-rossijskoj-gossluzhbe_268060