Почему хорошо, что уволили Черчесова? Я не специалист по футболу. Я специалист по социально-политической ситуцации в Российском обществе. Как политический обозреватель я понимаю, что есть вещи, которые подрывают социально-политическую стабильность, а есть которые наоборот. И есть такой термин - запрос на справедливость. Так вот, этот запрос - и был в данном случае запросом на увольнение тренера.
Те люди, которые, в отличие от меня, смотрели матчи сборной, рассчитывали на успех, знали игроков пофамильно с историей побед и поражений, решили, что тренер виноват. Тот самый тренер, которому государство платит очень повышенную зарплату. Правы ли эти люди с футбольной точки зрения? Я понятия не имею.
Но я понимаю, что эти люди - избиратели. А выборы в Государственную думу - на носу. И недовольство тренером легко перетекает в недовольство властью. И партией власти. А жизнь у людей и так не сахар. А тут еще приввики, куар-коды и доходы, мягко говоря, не растут.
В такой ситуации, если люди требуют тренера уволить - так и надо его уволить, совершенно не интересуясь вопросом о том, выиграет что-нибудь команда с другим тренером или нет.

Габриэль Цукман, французский экономист, чьим научным руководителем был Пикетти, опубликовал данные, показывающие, что по состоянию на 1 июля 2021 года 0,00001% самых богатых людей в США владели 1,35% от общего богатства страны.
В 1913-м эта численная группа владела 0,85% общего богатства страны.

0,01% самых богатых - 18 тыс. американских семей - также сейчас превзошли уровень благосостояния, достигнутый в позолоченный век. Сегодня эти семьи владеют 10% богатства страны. Для сравнения, в 1913 году 0,01% самых богатых людей владели 9% богатства США, а в конце 1970-х - всего 2%.
На графике видно, что взлёт неравенства в США (а затем почти во всём мире), начался с приходом к власти Рейгана, который запустил неолиберальные реформы.

Цукман получил известность в 2019 году как разработчик плана налогообложения богатства тогдашнего кандидата в президенты сенатора Элизабет Уоррен. План предусматривал введение 2% налога на чистое богатство свыше $50 млн. и 6% налога на имущество свыше $1 млрд.

Понять, почему продолжается проект "Новые люди", почему он присутствует на федеральных телеканалах - невозможно. Нету для этого рационального объяснения.
Нет, "аналитическую записку" для начальника УВП АП или для его начальника про то, как эта партия привлечет голоса недовольных в регионах и усилит легитимность кампании, я легко воспроизведу. Дурацкое дело нехитрое. Но я как-то предполагаю, что начальники внутренней политики знают цену этим рассуждениям и читать результаты социсследований умеют едва ли хуже меня, отставного козы барабанщика. То есть они видят, что лучший способ получить для ЕР 50+ много процентов депутатских мест - ничего не делать, напоминать о выборах как можно реже. А для того, чтобы сохранить в Думе соотношение 4-х партий тем более ничего делать не нужно. Хуже того, вредно. Видят, но "Новые люди" как бы стоят на пороге Думы - при том, что вот для того, чтобы они этот порог пересекли действительно надо постараться. В лепешку разбиться, чего уж там. 5% для пустого места - это сложная задача. Проще было бы те же 5% Титову подарить. Или Явлинскому.
Не понимаю смысла.

ОЗХО получила запрос из Германии про Навального 20 августа, написано в официальном отчёте. То есть про "отравление" в Германии знали заранее. Его ещё в Омске в больницу везли, а немцы уже на государственном уровне суетились...
Никого ни в чем эта информация не убедит, конечно.

Сегодня пятидесятивосьмилетний Гарри Каспаров, экс-чемпион мира по шахматам, после долгого перерыва принял участие в турнире - сыграл 9 блиц-партий в Загребе.
Он проиграл восемь из девяти партий (в том числе одну - за 7 ходов).

Наверное, соглашаясь на участие, Каспаров понимал, что будет трудно, но такого провала не ожидал. Наверное, это очень страшно - вот так вдруг в один день обнаружить что ты не просто стал старше, а полностью утратил то, что раньше казалось естественным.

В комментариях у Сутовского вспомнили, что начиналась карьера Каспарова (тогда ещё - Вайнштейна) удивительно похоже:
"Мальчугану – худенькому, живому, черноглазому – было девять лет. Он стоял около мамы, ожидая того момента, когда судьи пригласят участников первенства Баку по блицу занять места за столиками. Мы – группа кандидатов в мастера, не впервые играющая в подобном турнире, – с интересом поглядывали на «ребенка», который уже наделал шума, пробившись в полуфинал городского чемпионата. Знали о нем немного. Зовут Гарик, фамилия – Вайнштейн, занимается во Дворце пионеров у тренера Олега Приворотского, имеет первый разряд. И у каждого из нас нет-нет, да и мелькала опасливая мысль: «А вдруг проиграю этому мальчику? Засмеют ведь!»
Обошлось. Засмеяли (и, как вскоре выяснилось, совершенно напрасно) одного Славу Гаджикасумова. Остальные восемь из первых девяти партий Гарик проиграл, а потом… заплакал, и мама увела его, не дав закончить турнир"

Какая рифма - с разницей в 49 лет!

Воля ваша, а мне грустно, что в космос собирают команды миллиардеры, причем даже не за добычей, которой там нет, а просто для развлечения. Я ещё из тех, кто читал про "урановую голконду", хиус верзус венус и кажется мне, что так ещё будет... Что человечество отправит корабли за знанием, а не за развлекухой... Но куда там.

«Современное искусство» есть искусство эпохи «массового общества» в его «демократическом» варианте. И каким еще могло бы быть искусство этой эпохи – трудно представить. Это неизбежно либо «пролеткульт», либо «большой стиль» гитлеровско-сталинского толка, либо вот «дегенеративное искусство». «Современное искусство» - не недоразумение и не «перегибы на местах», а наиболее адекватное отражение в той сфере, которая предназначена искусству, определенной социально-политической системы. Поэтому оно может уйти только с уходом породившего его устройства и соответствующей элиты (как ушел «большой стиль»). Борьба с ним означает в сущности борьбу с этим устройством.

«Современное искусство» невозможно отделить от современной европейской идеологии и политики, от таких явлений, как беснование вокруг геев, «политкорректность» или «мультикультурализм» и т.д. Невозможно отвергать его, не отвергая то, что ныне называется «европейством». В этом смысле существующие еще в Европе любители «домассовой» культуры (будь то хоть готика, хоть модерн) это - «бывшие европейцы» (как существовали в Совдепии «бывшие офицеры» и вообще «бывшие»).

#salery

Ну вот, опять. "Россия проиграла Молдову". Тут в самом подходе ошибка. Если это страна, к которой Россия относится как к обычной независимой стране в Европе, да ещё с таким уважением, что называет "Молдова" - это и означает, что Россия проиграла. Начните называть Молдавией, сообщите, что считаете зоной русских первоочередных интересов, открыто (!) Поддерживайте тех, кто выступает за воссоединение с Россией. Тогда будет шанс что-то выиграть. А независимая Молдова - это форпост ЕС.

Что, очередная попытка «цветной революции» будет на Кубе? Будем надеяться, что тамошние ребята у власти не слабее Лукашенко. Хотя, конечно, там как нигде трудно объяснить людям, почему променять свободу на кока-колу - это плохая идея, и почему свобода - это именно то, что у них есть сейчас, а не то, что у эмигантов во Флориде.

Прочитал пару лёгких, необязательных постов одного давнего знакомого. Вот специально по имени не назову. И подумал, что это, оказывается, очень тяжело, водиться с человеком, который намного талантливее тебя именно в том, чем ты зарабатываешь себе на хлеб. Лучше как аналитик, лучше складывает слова в предложения. Испытываешь, оказывается, настоящее неподдельное желание отравить, как пушкинский Сальери Моцарта. Потому что невыносимо же!

Американцы тестируют на Кубе технологии «антиковидных» бунтов. Следующим — в рамках противоборства с Китаем— должен быть Тайвань. А потом и в Европу с этим «флагом» придут.
Так что с учетом всего этого выборы в Госдуму тем более должны быть проведены в срок.

«Напомню здесь оценку, которую дал один из самых ярких политических деятелей новой России, первый мэр Санкт-Петербурга А. Собчак. Как высокопрофессиональный юрист он считал, что любое решение должно быть легитимно, и потому в 1992 году высказал следующее мнение: республики-учредители Союза после того, как они сами же аннулировали Договор 1922 года, должны вернуться в те границы, в которых они вступили в состав Союза. Все же остальные территориальные приобретения – это предмет для обсуждения, переговоров, потому что аннулировано основание.»
Если это действительно станет основанием реальной политики России по отношению к Украине… Даешь Донбасс, даешь Харьков! Азовское море целиком - даешь! Черноморское побережье вплоть до Румынни - целиком! А там посмотрим.

Еще раз, без шуток. Статья Путина дает как правовые, так и политические основания для по-настоящему последовательной и справедливой политики России по отношению к Украине и «анти-русскому проекту». Путин легитимизирует сопротивление Донбасса и четко показывает, что будет с Украиной после нашей победы. Это, конечно, предвыьорная статья. Но такая, которая создает стратегию и тактику реальной политики на несколько лет вперед. Как раз до выборов 24 года можно управиться. Референдумы там, то-се…

Телеканал Царьград опубликовал уникальные документы, доказывая самую непосредственную причастность Алексея Кудрина в протаскивании в Россию структур Сороса через ректора СПбГУ Николая Кропачева.

Ночная мысль.
Богоборчество - это вообще-то борьба с идеей отсутствия смерти. Страшная и высокая борьба. Сознательный атеист отказывается, прежде всего, от вечной жизни. Именно поэтому в сознательном атеизме есть героическое обаяние: во имя идеалов человек готов сам умереть последней смертью.
Предельное выражение этой борьбы - Владимир Ленин. "Всякий боженька есть труположество" - труп в этой ленинской ругани совсем не случайное слово. Мертвые мертвы, нельзя думать, что они живы. Надежды нет.
В богоборчестве Ленина есть героизм и есть к тому же достоинство личной мести. Бог прощает несправедливость, бог устроил несправедливый мир, бог убил моего брата - так я в отместку переделаю весь мир и убью бога. И ведь справился с задачей.
Но сознательный атеизм, кроме того, отдает человеку всю полноту ответственности за свою жизнь. Бога нет, молиться некому, кроме себя и таких же как ты не на что надеяться. Это, опять-таки, героическая позиция: сам себе господин, сам в ответе за все. Не на кого менять. Не бог попустил, не черт попутал - сам все решил.
Это позиция людей храбрых.
Но вот либеральная борьба с "духовностью", с церковными организациями, со скрепами - она совсем о другом. "Если бога нет, то все позволено", потому что наложить настоящие запреты может только Бог и по-настоящему наказать может только он. А мы не верим в это наказание - и поэтому можем безобразничать. Бог сказал "плодитесь и размножайтесь", а мы разведем "гендеры" и гомосексуализм. Да просто чтобы людей стало меньше, нету в этой "радуге" никакого смысла, кроме простейшего: у феминисток и голубых не может быть детей.
Бог и вера требовали ответственности за свои поступки перед ними, обещая взамен наказание и награду. Атеизм постулировал ответственность перед самим собой. А либерализм легко и свободно разрешает полную безответственность. Бога нет, никто не накажет за распущенность.
И вины нет - причина безобразий не в тебе самом, она всегда внешняя. Ты безобразно себя ведёшь, потому что такова твоя биологическая природа. Ничего не поделаешь. Ты не владеешь собой, потому что у тебя депрессия или ещё там какая "психология". Тебя надо жалеть и лечить, а виноватить не надо.
Либерализм утверждает, что это свобода. На самом деле он полностью лишает человека свободы, потому что делает его абсолютно безответственным. "Не мы такие, жизнь такая". Не мы безобразничаем, природа распорядилась так, что мы "гендерфлюиды", геи и кто там ещё бывает. Не мы отрицаем ответственность за жизнь собственную, своих детей (не будет детей) за родителей (ничем им не обязаны, не просили нас рожать) - не бывает такой вещи, как ответственность. Мы ничего не решаем! Решено за нас.
Либерализм делает свободного человека рабом. Все эти гей-парады и лутинги - развлечения рабов.

Вопрос не в том, готовы ли вы согласиться с Путиным. Вопрос в том, готов ли он сам сделать из своей статьи необходимые практические выводы: а именно отобрать у "Украины" территории, которые У советская республика получила в 1922 году. То есть Донбасс и окрестности. От Харькова до Николаева и Одессы.