Сухум в остатке: почему Россия допустила беспорядки в Абхазии

О подоплёке массовых протестов у соседей – обозреватель «Абзаца» Андрей Перла.

«Настоящая причина в том, что Россия отвлеклась. По уважительной причине – СВО. Не создаётся сейчас стратегия отношений с маленькой гордой республикой, как и со многими государствами по нашему периметру.

Абхазия – совсем небольшая страна с населением едва в 250 тысяч человек. Меньше, чем в большинстве наших регионов или в одном районе крупного города. Да что там, вдвое меньше, чем в расположенном рядом Сочи.

И так Абхазия устроена, что совершенно не может жить без Москвы. Экономически она интегрирована в Россию «чуть более, чем полностью». Даже теоретически трудно представить попытку Сухума заменить связь с нашей страной на такие же отношения с кем-то другим.

Решение не уделять особого внимания Абхазии, пока Россия решает более важную проблему, нельзя назвать ошибочным: оно вызвано объективными обстоятельствами. Но «в моменте» это чревато событиями нам ненужными, невыгодными, бьющими по репутации…» (полный текст читайте здесь)

Подписывайтесь на «Абзац. Мнения»

Малограмотность иностранных агентов временами совершенно очевидна. А временами невероятна.

Вот кем надо быть, чтобы написать: для абхазов, мол, очень соблазнителен современный пантюркизм, они из-за этого соблазна дрейфуют прочь от России? Очевидно, что для этого надо считать абхазов тюрками. Но это же невероятно, до такой степени не разбираться в предмете и все-таки о нем писать!

Звонок Олафа Шольца имеет мало общего с возможным мирным урегулированием конфликта на Украине. Он напрямую связан с внутриполитической ситуацией в Германии и продолжающимся дистанцированием СДПГ от своих бывших союзников - свободных демократов и "зелёных", представляющих "партию войны".

Шольцу сегодня важно продемонстрировать, что он-то за мир и готов к переговорам, поскольку немецкие избиратели относятся к войне на Украине и к той помощи, которую ФРГ оказывают Киеву, всё более негативно. Но при этом федеральному канцлеру важно не только получить лейбл условного миротворца, но и сохранить баланс.

То есть не прослыть капитулянтом перед своими союзниками, потому что в этом случае могут быть проблемы на внешнем треке. Отсюда заявления Шольца после разговора с Путиным в стиле "я высказал ему всё своё негативное отношение". И последующие звонки партнёрам с разъяснениями.

В общем, миротворчество Шольца объясняется исключительно низкими рейтингами его партии. А вот его будущий партнёр по коалиционному правительству, консервативный Христианско-Демократический союз, подобными манёврами не заморачивается. С предвыборной статистикой у ХДС пока всё хорошо и его лидер Фридрих Мерц уверенно находится на тропе войны.

В частности, он совсем даже не стесняется ставить России ультиматумы, угрожая передачей Украине немецких крылатых ракет. И выносит за скобки вопрос о том, что может произойти с Рурским промышленным районом в случае их появления над Москвой или Санкт-Петербургом. Поэтому насчёт нынешней немецкой элиты обольщаться не надо.

Хотя бы потому, что почти вся партийно-политическая структура Западной Германии (позднее ставшая общегерманской) была в ручном режиме создана после второй мировой войны Соединёнными Штатами. Поэтому она просто не может быть другой, а новой не прослеживается. Во всяком случае, в обозримой перспективе.

Я думаю, не в первый раз, что антирусский интеллигент из "малого народа" бывает только двух видов: Смердяков и Лоханкин.
Последний усвоил, как должен вести себя светоч мудрости, и ведёт себя так, притом лицемеря (у Ильфа-Петрова персонаж читает журнал "Нива" на фоне полок с толстоевским)
Но Смердяков хуже. Не тем, что циник, а тем что "умная нация победила бы глупую-с". Тем, что написанное на английском или немецком ему заведомо ценнее написанного на русском.
Как зовут автора книжки, которую Смердяков считает сегодня истиной в последней инстанции, не важно. Век-полтора назад это был Маркс, четверть века назад Самуэльсон или Фукуяма, сегодня какой-нибудь Инглхардт или Люттвак...
У Смердякова всегда есть честно прочитанная книжка, из прочтения которой следует, что лучше бы умная нация победила глупую-с.

...это я в очередной раз наткнулся на текст кисти иностранного агента г-жи Шульман, которая, надо сказать, достигла немалых высот в смердяковщине, оставаясь совершенным лоханкиным.

Новых иноагентов выкликают по пятницам - и довыкликались уже до мышей. Между тем, в сети полно сравнительно известных персонажей, маркированных "политологами" и "поэтами", которые совершенные иноагенты и есть.
Видимо, у меня с оптикой что-то. Мне кажется, что государство должно заметить мелких врагов оттого, что я их замечаю. А у меня выходит, очки не той системы.

Намедни попался на глаза очередной рейтинг стран мира - на этот раз по стоимости природных ресурсов в номинальных долларах США. (В номинальных - потому что создатели рейтинга уточнили, что ВВП России считают за $1,7 триллиона.)
Понятно, что номинальная стоимость разведанных месторождений полезных ископаемых - та еще шляпа (стоимость добычи неизвестна, стоимость доставки тем более, рыночная стоимость самого сырья может быстро изменяться). Однако вот что мне интересно.
1. Учитывают ли "наши западные партнеры" в таких рейтингах стоимость донбасского каменного угля? Что-то мне подсказывает, что уже должны учитывать. И очень им от этого неприятно.
2. Понимают ли сами создатели рейтинга, что отсутствие в этаком рейтинге "старой Европы" - это приговор?
Глядя на актуальную политику запада, кажется, что учитывают и понимают.
Потому в ЕС и вцепились так в идею "победить Россию на поел боя". Без этакой победы никакой экономики у Европы не остается - невозможно получать энергоносители достаточно дешево и заменить их нечем.
Потому и - с другой стороны - США заинтересованы, скорее, в "мирном урегулировании" с Россией. Глядя на цифры, они неизбежно рассматривают нас как равных противников. Кто-то из иноагентов давеча сказанул: конечно, Россия это страна - заправочная станция. Но в том-то и дело, что все время от времени возвращаются на заправку.
А мудрые писатели Рыбаков и Алимов еще лет двадцать назад сформулировали: может быть, Ордусь и сырьевой придаток запада, но это ведь просто означает, что запад по отношению к ней - технологический придаток...

Ну что же, у кого вечер был томным, тому мое сочувствие. Демократы решили поднять ставки - полагая, что они в безопасности.
Разрешение на удары вглубь России - это ракета в спину Трампу. И это вполне может быть началом уже совсем не виртуальной мировой войны.

Несколько даже обидно, что решение Байдена, которое все обсуждают - это не более, чем неприличный жест, который делает уходящая демократическая администрация. Часть их внутренней политики.
О том, что начнется (может начаться) мировая ядерная война они вообще не думают. Привычки нет думать о последствиях своих действий. Сумел уязвить оппонента здесь и сейчас - молодец. Сумел осложнить ему выборы через четыре года - тем более.
А последствия на мировой арене... Мирового шерифа проблемы туземцев не волнуют.
А что шерифа уже разжаловали и он больше не гегемон, а лишь один из игроков, шериф ещё не понял...
События разворачиваются так, что он может не успеть этого понять - погибнет в перестрелке.

Читайте мою новую колонку для издания "Абзац" на самую важную тему дня.

Самое ужасное, что Байден, принимая решение, об Украине и России вообще не думал. И о своих союзниках по НАТО тоже. Слабоумный Джо или тот, кто управляет его решениями, хотел только посильнее насолить Трампу.

Такова особенность американской внутренней политики. О том, что происходит за границами США, там говорят очень много. Особенно о «врагах свободы и демократии». Но мотив действий в Вашингтоне всегда один: получить одобрение избирателей и лишить голосов своих соперников.

Демпартия США с грохотом и треском проиграла выборы. Республиканцы сумели реализовать наилучший для себя сценарий, они полностью контролируют все ветви власти: конгресс, сенат, Верховный суд. Они могут творить что угодно, но только после 20 января.

Какова в этой ситуации стратегия демократов? Правильно, необходимо создать ситуацию, в которой республиканцы в будущем не смогут сделать то, что считают правильным. То есть не выполнят обязательств перед своими избирателями.

И т д. Здесь:

https://absatz.media/mneniya/98586-zhgi-menya-zachem-bajden-stavit-mir-na-gran-katastrofy

Жги меня: зачем Байден ставит мир на грань катастрофы

О разрешении ударов вглубь России – обозреватель «Абзаца» Андрей Перла.

«Самое ужасное, что Байден, принимая решение, об Украине и России вообще не думал. Слабоумный Джо или тот, кто управляет его решениями, хотел только посильнее насолить Трампу.

Что там обещал Дональд? «Прекратить войну в один день». Ну, стало быть, к моменту, когда он получит право это осуществить, война разгорится с такой силой, что её трудно будет погасить.

Понятно, что последствия будут, мягко говоря, неприятными прежде всего для самой Америки. Но в том-то и дело, что в американской политической борьбе никто не думает о долгосрочных последствиях. Имеет значение только выгода здесь и сейчас.

Шериф считает, что проблемы туземцев его не волнуют. Но он ещё не понял, что его уже разжаловали и он больше не шериф.

События разворачиваются так, что он может и не успеть этого понять. Погибнет в перестрелке…» (полный текст читайте здесь)

Подписывайтесь на «Абзац. Мнения»

Найдите десять отличий

Le Figaro удалила информацию о разрешении Британии и Франции бить по России ракетами SCALP / Storm Shadow. Сейчас в новости о решении Байдена нет этой части текста.

О разрешении Лондона и Парижа не было официального подтверждения. Также газета опубликовала данные без указания источника и какой-либо конкретики.

Подписывайтесь на «Абзац»

Красота по-сталински: чего не удалось добиться авторам фильма «Любовь Советского Союза»

О новой мелодраме из жизни наших звёзд 1930-х – обозреватель «Абзаца» Андрей Перла.

«Авторам удалось показать страну такой, какой она выглядела в собственных глазах и представлялась иностранцам. Без наносной чернухи.

Для меня этот авторский взгляд – знак возвращения на истинный путь. Мы больше не отказываемся от своего прошлого, мы им гордимся.

Несправедливые аресты в сюжете есть, но они не занимают центральное место. Авторы картины больше любуются Москвой и её красивыми людьми.

Беда в том, что антураж-то прекрасен, а сама история куцая. Взятые за основу биографии актрисы Валентины Серовой и писателя Константина Симонова давали авторам достаточно драматичного материала. Но они решили…» (полный текст читайте здесь)

Подписывайтесь на «Абзац. Мнения»

Ваш неутомимый "при губернаторе" с новым текстом. В тексте Сталин. Наслаждайтесь. 👆👆👆

А когда меня спрашивают, почему работает популизм, я отвечаю: потому что
1. Избиратель не строит логических цепочек. Он хавает информацию порционно. Припомнить схаванное ранее ему сложно. Ан масс.
2. Медиатор, коммуникационый канал, свободная пресса и ея сотрудники ничем от избирателя не отличаются. Ан масс же. Хавают, что им сказали и несут в клюве избирателю. прливая половину по дороге.

Я тут мысль подумал... Смотрите, ведь советский образ жизни вполне предполагал и отдых, и потребление, и путешествия. Ну, с нынешней точки зрения, всего этого было мало (а с точки зрения людей старшего тогда поколения, переживших большую войну, всего этого было едва ли не слишком много - особенности восприятия) но это было и даже приветствовалось. И Гагры, и Болгария, и Ялта, и Домбай. И портрет Хемингуэя сингапурским мулине по шведской парусине (привет, ребята, мы узнаем друг друга по цитатам до сих пор) и автомобиль «Волга».
В чем разница с нынешним потребительским раем? В том, очевидно, что отдых и потребление не могли быть смыслом жизни - а только именно отдыхом от работы, которая смысл несла в себе. В идеале это была работа по познанию мира, конечно. Как вот у атомщиков. А на отдыхе вполне можно и коньячку, и под гитару, и джаз, и на пляж, и стенку можно купить в квартиру, и телевизор. Так вот, если не касаться практики (часто убогой) а именно идеологически - что же вам в этом может не нравиться? Разве то, что у если у вас нет смысла жизни, то смыслом становится авто, зимний вечер в Гаграх и стенка, айфон и спиннер, и вы будете яростно спорить, доказывая, что работа - она для того, чтобы это все купить, а никакой самостоятельной ценности в ней нету...

Ваш покорный слуга на портале Publico о ситуации в Абхазии, точнее о том, как к ней относиться.

"Ситуация в Абхазии для России наименее угрожающая.

На мой взгляд, все серьезные, заметные нам проблемы в республиках по периметру российских границ начинаются в тот момент, когда Россия отвлекается от ситуации в этих республиках. Сейчас у России есть магистральное направление внешней политики, которое поглощает все ее внимание, и с которым связаны абсолютно все остальные. Грубо говоря, когда Россия с победой закончит СВО, выиграет войну у объединенного Запада, на всех периферийных направлениях все наладится. До тех пор, пока этого не произошло, я никого обидеть не хочу, но ситуация развивается по принципу «кот из дома - мыши в пляс».

Ситуация в Абхазии для России наименее угрожающая. Кто бы там ни оказался у руля, все равно он будет и считаться и на деле окажется пророссийским. Отдельные инвестиционные проекты – это подробности.

Но, конечно, любая «буза» – это повод поговорить о том, что Россия теряет, что ее теснят и т.п. В этом нет ничего хорошего, и отрицательное воздействие такого рода тоже надо учитывать."

https://publico.ru/opinions/situaciya-v-abhazii-dlya-rossii-naimenee-ugrozhayuschaya

Немного ядерной публицистики на тему дня. Новая русская доктрина ядерного сдерживания - взгляд на запад через прицел.

https://absatz.media/mneniya/98838-griby-otsyuda-k-chemu-privedyot-nasha-yadernaya-doktrina

Грибы – отсюда: к чему приведёт наша ядерная доктрина

О новой российской стратегии сдерживания – обозреватель «Абзаца» Андрей Перла.

«Как там было в революционной классике: «не надо бояться человека с ружьём»? Очень добрые мы были во времена Советского Союза, вот что. Хотели, чтобы никто в мире нас не боялся. А зря.

Запад так устроен, что уважение там всегда держится на страхе. Оставить в покое они согласны только тех, кто может их поубивать. Собственно, в этом смысл единственного работающего на планете Земля механизма сдерживания: в ответ на агрессию – угроза гарантированного уничтожения. А если вы так не можете, «тогда мы идём к вам».

Россия в своей внешней политике долго шла в фарватере СССР. Унаследовав место в «ядерном клубе», соглашалась сокращать вооружения. Уступала оппонентам, «лишь бы не было войны».

Но годы перед СВО нас окончательно убедили: Запад подобен террористу. Стремление к мирному сосуществованию он воспринимает как слабость…» (полный текст читайте здесь)

Подписывайтесь на «Абзац. Мнения»