😱Как Томск теряет ЦГФО вопреки утвержденному предмету охраны

Я часто пишу про ЦГФО — ценные градоформирующие объекты. Это фоновая застройка, которая не имеет статуса памятника. Но должна быть сохранена, поскольку включена в предмет охраны (а он — часть проекта границ исторического поселения). До недавних пор ЦГФО сносили безнаказанно, поскольку границы не были официально утверждены. Теперь это случилось, но снос фоновой застройки продолжается.

Вчера стало известно об утрате еще двух ценных градоформирующих объектов — на ул. Розы Люксембург, 12 и 14. Их жаль вдвойне, ведь на них готовились обоснования о постановке на госохрану. Увы, не успели…

Немного истории. По данным tomsk1604.ru, дом №12 был построен в 1901 году и являлся частью усадьбы купца Ульянова. Дом №14 входил в состав усадьбы мещанина Грениха. Тот содержал в ней кондитерскую, часть площадей сдавал в аренду. С 1908 по 1910 гг. здесь снимал помещения Вольдемар Ваккер под фотосалон и мастерскую штемпелей. К 2000-х годам от усадьбы уцелел только дом по Розы Люксембург 14. Он выделяется тем, что построен в стиле модерн и таких зданий в Томске почти нет. Как это часто бывает, пока оба здания пустовали, они горели.

Оба здания уже давно были выкуплены застройщиком ООО "Инком" и по решению суда их должны были снести. Но несколько лет назад объекты включили в предмет охраны как ЦГФО — теперь их нельзя было снести, а нужно было сохранить. С учетом состояния домов — воссоздать заново в дереве, а не построить тут что заблагорассудится. Застройщик об этом знал: он направлял в мэрию уведомления о планируемом сносе и получил ответ с указанием на предмет охраны.

Тем временем томское отделение ВООПИиК направило в областной комитет по охране объектов культурного наследия (глава - Перетягина Е.В.) заявку на включение этих зданий в список объектов культурного наследия. После этого у комитета было 3 месяца на изучение вопроса. А до тех пор объекты были бы в безопасности. Но, судя по всему, работа не проводилась, иначе на сайте комитета были бы уведомления.

Итог: собственник просто все снес, причем сделал это либо перед самым утверждением проекта границ, либо сразу после. Скорее всего, понадеялся на то, что после сноса управы на него не найдется, и он наконец сможет построить что захочет. Но не все так просто. Здесь есть за что наказывать, и я очень надеюсь, что такой прецедент будет создан. Потому что сносить ЦГФО при принятых границах и предмете охраны — это уже не кощунство, а преступление.

Застройщик нарушил сразу несколько требований:

🔴Он проигнорировал пояснения Перетягиной, что объекты нельзя сносить. Сначала нужно провести экспертизу, обладают ли эти здания признаками объектов культурного наследия (ОКН). Это делается через ГИКЭ — государственную историко-культурную экспертизу, которую нужно за деньги заказывать у аттестованных экспертов, а потом она публикуется на сайте комитета Перетягиной и проходит общественные обсуждения.

🔴Проигнорировал пояснения той же Перетягиной о том, что нужно разработать документацию по обеспечению сохранности ОКН на соседнем участке. Чтобы памятник по соседству не пострадал при проведении работ.

🔴Поскольку ВООПИиК направлял заявку на включение зданий в список объектов культурного наследия, у этих зданий был особый статус — что они имеют признаки ОКН. Следовательно, сносить их тем более было нельзя без разрешения.

🔴Ну и главное: здания были в предмете охраны, что автоматически делает их неприкосновенными для таких вот застройщиков, которым бы все взять и снести. Особенно, пока никто не видит. Таких случаев в Томске были десятки. Но теперь все изменилось. Теперь у нас есть утвержденные границы и предмет охраны. И ответственность в этом случае уже совсем другая.

Застройщик должен за это ответить. И наказать его могут комитет Перетягиной и прокуратура. Я обращусь к ним и погляжу, какой будет реакция. Нам нужен прецедент, чтобы другим строителям было неповадно.

Напомню, что в этом году мы потеряли и другие ЦГФО. Среди них — объекты на ул. Гоголя, 39, и пер. Мариинском, 33. И это только те, о которых я узнала лично.