#ДневникГлискова 7-13 октября
Часть 5
А если нет понимания, то и не помочь человеку в подобной ситуации. Ты ему разъясняешь, что нужно заявление о преступлении писать. А он не хочет, продолжает надеяться, что ему аферист добровольно деньги возьмет и отдаст. Но к адвокату пришёл, то есть рациональная часть головы понимает, что кот и лиса оказались мошенниками, а эмоциональная часть продолжает верить, что денежное дерево все же вырастет. Как синхронизировать эмоциональное полушарие с рациональным. Требовал, чтобы пострадавшие письменно, подробно изложили свои злоключения. Приходили потом со словами: "какой же я был дурак!”, пока делал “домашнее задание” собрался с мыслями и понял, что развели меня. Очень эффективны такие “домашние задания” для изучения воспоминания и специфических познаний, которыми владеет подзащитный. Мне адвокаты давали задание расписывать, какой был порядок принятия решений в партии ЛДПР, поскольку свидетели обвинения на этот счет привирали. Что я и сделал, описал все процедуры со ссылками на документы, которыми можно их подтвердить. Пока писал, в памяти восстановил многое, так что знаю по себе, что работает метод. Предполагал ещё адвокатом написать жалобу, что обвинение не конкретно и противоречиво. Отвечают, что мы раньше так не делали, не понимали, что ты от нас хочешь, напиши лучше сам. Ну я написал, сомневаюсь, что читали эти жалобы в прокуратуре, куда они были адресованы, зато пока их составлял, ещё больше нашёл в обвинении несостыковок и аргументацию отточил.
Сидел со мной парень, у него тоже обвинение ущербное в плане логики и соответствия доказательствам, и мысли у него показались здравами по линии защиты, но на практике это были бесконечные разговоры по принципу одно-да потому. В итоге выдал ему тетрадку, сказал разбей обвинение на части на части и по каждой записывай свои аргументы. И пошёл процесс, через некоторое время уже человек начал УПК РФ читать с комментариями, чтобы систематизированные аргументы облечь в юридические формулировки. Вопросы свидетелям, какие задать, тоже может подзащитный заранее придумать и написать. Много вопросов, где доверитель может помочь себе и адвокату. Опять же, любое занятие в СИЗО, отвлекающее от монотонного режима, оно для психики заключённого исключительно полезно.
Помимо того, что возражения - зло, потому что отбивают у подзащитного энтузиазм, таким же злом являются ценные советы за жизнь, которые никто не просил. Не могу не рассказать случай моего сокамерника. Поехал он на суд, заседание постоянно откладывается из-за того, что подсудимых несколько, никак не могут вместе собраться. При этом под стражей в СИЗО он один сидит, остальные на свободе судятся. Вот он и попросил адвоката подготовить ходатайство об изменении меры пресечения, так как не виноват, что процесс затягивается. Приезжает он на суд, адвокат никакого ходатайства не подготовил и не заявил, вместо этого посоветовал расслабиться (так и сказал) и намекнул, что можно на СВО поехать. В итоге, возвращается он в СИЗО расстроенный, что ходатайство не подано и в недоумении, “почему адвокат сказал про СВО, что он имел в виду?”. Во-первых, это точно не адвокату решать, ехать подзащитному на СВО? Во-вторых, если уж хотел что-то сказать, так надо было конкретно и понятно мысли свои выражать. В СИЗО нет возможности позвонить и переспросить. Остался подзащитный в замешательстве и на нервах из-за непонятной ситуации и так в тюрьме обстановка для психики тягостная, так адвокат своими неосторожными словами ее напряг ещё больше. Минус ему в карму.
Часть 5
А если нет понимания, то и не помочь человеку в подобной ситуации. Ты ему разъясняешь, что нужно заявление о преступлении писать. А он не хочет, продолжает надеяться, что ему аферист добровольно деньги возьмет и отдаст. Но к адвокату пришёл, то есть рациональная часть головы понимает, что кот и лиса оказались мошенниками, а эмоциональная часть продолжает верить, что денежное дерево все же вырастет. Как синхронизировать эмоциональное полушарие с рациональным. Требовал, чтобы пострадавшие письменно, подробно изложили свои злоключения. Приходили потом со словами: "какой же я был дурак!”, пока делал “домашнее задание” собрался с мыслями и понял, что развели меня. Очень эффективны такие “домашние задания” для изучения воспоминания и специфических познаний, которыми владеет подзащитный. Мне адвокаты давали задание расписывать, какой был порядок принятия решений в партии ЛДПР, поскольку свидетели обвинения на этот счет привирали. Что я и сделал, описал все процедуры со ссылками на документы, которыми можно их подтвердить. Пока писал, в памяти восстановил многое, так что знаю по себе, что работает метод. Предполагал ещё адвокатом написать жалобу, что обвинение не конкретно и противоречиво. Отвечают, что мы раньше так не делали, не понимали, что ты от нас хочешь, напиши лучше сам. Ну я написал, сомневаюсь, что читали эти жалобы в прокуратуре, куда они были адресованы, зато пока их составлял, ещё больше нашёл в обвинении несостыковок и аргументацию отточил.
Сидел со мной парень, у него тоже обвинение ущербное в плане логики и соответствия доказательствам, и мысли у него показались здравами по линии защиты, но на практике это были бесконечные разговоры по принципу одно-да потому. В итоге выдал ему тетрадку, сказал разбей обвинение на части на части и по каждой записывай свои аргументы. И пошёл процесс, через некоторое время уже человек начал УПК РФ читать с комментариями, чтобы систематизированные аргументы облечь в юридические формулировки. Вопросы свидетелям, какие задать, тоже может подзащитный заранее придумать и написать. Много вопросов, где доверитель может помочь себе и адвокату. Опять же, любое занятие в СИЗО, отвлекающее от монотонного режима, оно для психики заключённого исключительно полезно.
Помимо того, что возражения - зло, потому что отбивают у подзащитного энтузиазм, таким же злом являются ценные советы за жизнь, которые никто не просил. Не могу не рассказать случай моего сокамерника. Поехал он на суд, заседание постоянно откладывается из-за того, что подсудимых несколько, никак не могут вместе собраться. При этом под стражей в СИЗО он один сидит, остальные на свободе судятся. Вот он и попросил адвоката подготовить ходатайство об изменении меры пресечения, так как не виноват, что процесс затягивается. Приезжает он на суд, адвокат никакого ходатайства не подготовил и не заявил, вместо этого посоветовал расслабиться (так и сказал) и намекнул, что можно на СВО поехать. В итоге, возвращается он в СИЗО расстроенный, что ходатайство не подано и в недоумении, “почему адвокат сказал про СВО, что он имел в виду?”. Во-первых, это точно не адвокату решать, ехать подзащитному на СВО? Во-вторых, если уж хотел что-то сказать, так надо было конкретно и понятно мысли свои выражать. В СИЗО нет возможности позвонить и переспросить. Остался подзащитный в замешательстве и на нервах из-за непонятной ситуации и так в тюрьме обстановка для психики тягостная, так адвокат своими неосторожными словами ее напряг ещё больше. Минус ему в карму.
❤23🙈7👍5✍1
#ДневникГлискова 7-13 октября
Часть 6
Что-то ещё нужно делать с жаргонными выражениями, которыми засорился лексикон, вот эти вот: “Коссуха” - кассационная жалоба, “пресечка” - судебное заседание по мере пресечения, “тормозок” - предварительное жалоба, “об…бок” - обвинительное заключение и т.д. и т. п.Ч Откуда это взялось и для чего культивируется? Если сленг проникает из тюрьмы, то не понимаю, для чего адвокаты эти слова употребляют. Если он идёт от адвокатов, то с какой цель? Чтобы создать иллюзию тайного знания? Так вот именно, что иллюзию. Потому что есть реальное знание, из-за которого в адвокату и обращаются. Его можно нормальными словами предъявить, а не коверкая русский язык. Им все эти “термины” нужны, чтобы туману нагнать. Сказал клиенту, что подал “тормозок” и не нужно объяснять, то ли жалобу лень было писать, то реально времени не хватило.
Из этой же серии манера сыпать реквизитами законов, постановлений пленумов и прочих источников. Что это показывает? Хорошую память? И что делать подзащитному, переспрашивать постоянно? А если он постесняется переспросить, то останется в неведении и толком не поймет, откуда адвокат взял информацию. Тоже способ напустить туману. В итоге возникает у некоторых людей, кто столкнулся с юристами, заблуждение, что для освоения профессии достаточно набор “волшебных” слов и номера законов.
Несколько слов про посещение подзащитных в СИЗО. Как написал в рекомендациях обвиняемым, их частоту надо на берегу оговаривать при найме адвоката. Понимаю адвокатов, которым не очень приятно полдня терять, чтобы полчаса поговорить с клиентом. В прямом смысле терять, потому что можно очередь утром рано в СИЗО занять (даже электронно записаться), а по факту получить свидание с клиентом перед обедом. Все это время сидеть, ждать по коридорам и делом толком ни этим, ни другим, не позаниматься, потому что средства производства - электронные гаджеты -, все изъяты. Так себе занятие. Но вот чего не понимаю, почему адвокаты не используют активно сервис ФСИН-письмо, чтобы количество очных встреч уменьшить, а эффективность повысить. Есть, конечно, нюанс, что письма эти проходят цензуру и никаких секретов по делу им соответственно нельзя доверить. Но договориться о встрече, выдать “домашнее задание”, попросить распечатать или составить документы, много есть вопросов, которые вполне стерпит письмо. Точно знаю, что многие адвокаты этот сервис освоили, многие упорно обходят стороной. Рационального объяснения этому у меня лично нет, но сервис фсин-письмо (в некоторых учреждениях используются другие, но по сути аналогичные сервисы, как я понял зависит от того, с кем договор заключили) прямо очень удобный, максимум 3 суток идёт сообщение в одну сторону, если повезёт, то и за сутки дойдёт, рекомендую, в общем, всем адвокатам освоить.
Мой опыт безусловно субъективный, поэтому предлагаю и адвокатам и всем тем, кто попал в жернова правоохранительной системы, щедро делится своим, пишите письма через фсин-письмо и рассказывайте свои истории. Мне вообще удивительно, когда адвокаты скрывают свой положительный опыт и удачные образцы (если, конечно, клиент не возражает против огласки, учитывая требования соблюдения адвокатской тайны). Это как рисовать картины и никому их не показывать. Нужно максимально делиться достижениями. Это и помощь коллегам и к репутации плюс. Так думаю.
Часть 6
Что-то ещё нужно делать с жаргонными выражениями, которыми засорился лексикон, вот эти вот: “Коссуха” - кассационная жалоба, “пресечка” - судебное заседание по мере пресечения, “тормозок” - предварительное жалоба, “об…бок” - обвинительное заключение и т.д. и т. п.Ч Откуда это взялось и для чего культивируется? Если сленг проникает из тюрьмы, то не понимаю, для чего адвокаты эти слова употребляют. Если он идёт от адвокатов, то с какой цель? Чтобы создать иллюзию тайного знания? Так вот именно, что иллюзию. Потому что есть реальное знание, из-за которого в адвокату и обращаются. Его можно нормальными словами предъявить, а не коверкая русский язык. Им все эти “термины” нужны, чтобы туману нагнать. Сказал клиенту, что подал “тормозок” и не нужно объяснять, то ли жалобу лень было писать, то реально времени не хватило.
Из этой же серии манера сыпать реквизитами законов, постановлений пленумов и прочих источников. Что это показывает? Хорошую память? И что делать подзащитному, переспрашивать постоянно? А если он постесняется переспросить, то останется в неведении и толком не поймет, откуда адвокат взял информацию. Тоже способ напустить туману. В итоге возникает у некоторых людей, кто столкнулся с юристами, заблуждение, что для освоения профессии достаточно набор “волшебных” слов и номера законов.
Несколько слов про посещение подзащитных в СИЗО. Как написал в рекомендациях обвиняемым, их частоту надо на берегу оговаривать при найме адвоката. Понимаю адвокатов, которым не очень приятно полдня терять, чтобы полчаса поговорить с клиентом. В прямом смысле терять, потому что можно очередь утром рано в СИЗО занять (даже электронно записаться), а по факту получить свидание с клиентом перед обедом. Все это время сидеть, ждать по коридорам и делом толком ни этим, ни другим, не позаниматься, потому что средства производства - электронные гаджеты -, все изъяты. Так себе занятие. Но вот чего не понимаю, почему адвокаты не используют активно сервис ФСИН-письмо, чтобы количество очных встреч уменьшить, а эффективность повысить. Есть, конечно, нюанс, что письма эти проходят цензуру и никаких секретов по делу им соответственно нельзя доверить. Но договориться о встрече, выдать “домашнее задание”, попросить распечатать или составить документы, много есть вопросов, которые вполне стерпит письмо. Точно знаю, что многие адвокаты этот сервис освоили, многие упорно обходят стороной. Рационального объяснения этому у меня лично нет, но сервис фсин-письмо (в некоторых учреждениях используются другие, но по сути аналогичные сервисы, как я понял зависит от того, с кем договор заключили) прямо очень удобный, максимум 3 суток идёт сообщение в одну сторону, если повезёт, то и за сутки дойдёт, рекомендую, в общем, всем адвокатам освоить.
Мой опыт безусловно субъективный, поэтому предлагаю и адвокатам и всем тем, кто попал в жернова правоохранительной системы, щедро делится своим, пишите письма через фсин-письмо и рассказывайте свои истории. Мне вообще удивительно, когда адвокаты скрывают свой положительный опыт и удачные образцы (если, конечно, клиент не возражает против огласки, учитывая требования соблюдения адвокатской тайны). Это как рисовать картины и никому их не показывать. Нужно максимально делиться достижениями. Это и помощь коллегам и к репутации плюс. Так думаю.
Teletype
Письма поддержки для А.А. Глискова
Александр Александрович всегда поддерживал нас и помогал в наших трудных жизненных ситуациях. Сейчас ему как никогда нужна наша поддержка!
❤42👍22🙏14
#ДневникГлискова 14-20 октября
Часть1
Получил наконец приговор по делу. 2 октября судья только резолютивную часть огласил. Полный текст дошел только 15 октября. Ожидал, конечно, большего от этого документа, по факту приговор ровно в раза короче моего выступления в прениях (24 страницы, против 48), из которых:
стр1-6 переписана фабула обвинения;
затем один абзац (16 строчек посвящен моим показаниям);
стр7-14 показания свидетелей обвинения (Юсубова, Старовойтова, Минахметов, Титова, Еремина, Е.Черных, Р.Черных, Иванова, Носкова, Голованова), изложенные с обвинительным уклоном, без учета противоречий между тем, что свидетели говорили на следствии и тем, что они в итоге рассказали на суде;
стр14-15 список письменных документов, которые обвинение перечислило как доказательства (выдержки из устава и законов края, явка с повинной Титова и Черных и т.п.);
стр16-21 переписана речь прокурора на суде, включая ошибки и откровенные нелепости;
стр21-22 обоснование размера наказания;
стр23-24 резолютивная часть: размер наказания, реквизиты для уплаты штрафа, разъяснение порядка обжалования и ознакомления с протоколом.
Разумеется, апелляционная жалоба будет подана, сначала планирую сдать краткий вариант, чтобы уложиться в 15-дневный срок, а после изучения протокола судебного заседания, сдам уже развернутую версию с цитатами и подробным обоснованием моих аргументов. Если кратко, они сводятся к следующему.
1. Факт получения мной денег не доказан. Действует принцип, сформулированный еще в Римском праве - Unus testis, nullus testis - один свидетель - не свидетель, один свидетель не в счет. Кроме вруна и уголовника Титова, других свидетелей у обвинения нет. Нет ни очевидцев, ни даже таких, кто говорил бы с моих слов. Традиционных для таких дел прослушек или видеозаписей тоже нет. Пустота.
2. В указанном Титовым месте в указанное время передача денег состояться не могла. Защита проделала работу за следствие и установила день, в который Титов получил деньги от Юсубова, это была пятница. На следующий день Титов, с его слов поехали меня искать в офисе партии, но по выходным офис партии не работал. Неувязка вышла.
3. Все мое последующее поведение после передачи денег от Юсубова Титову наглядно доказывает, что я взятку не получал. Юсубов добивался, чтобы не было критики и его не уволили. Я же критиковал и просил директора “КрайДЭО” его уволить, как финансово нечистоплотного деятеля. Допускаю, что это первое в судебной практике дело о взятке наоборот, где взяткодатель желал одно, а подсудимый делал ровно противоположное.
4. Никаких полномочий депутата, за которые Юсубов мог дать взятку у меня не было. Кадровые вопросы “КрайДЭО” я решать не мог. Версия с влиянием на экс-губернатора Толоконского, с которой, кстати согласился суд - чистой воды вымысел. Отношения с Толоконским у меня были конфликтные.
Часть1
Получил наконец приговор по делу. 2 октября судья только резолютивную часть огласил. Полный текст дошел только 15 октября. Ожидал, конечно, большего от этого документа, по факту приговор ровно в раза короче моего выступления в прениях (24 страницы, против 48), из которых:
стр1-6 переписана фабула обвинения;
затем один абзац (16 строчек посвящен моим показаниям);
стр7-14 показания свидетелей обвинения (Юсубова, Старовойтова, Минахметов, Титова, Еремина, Е.Черных, Р.Черных, Иванова, Носкова, Голованова), изложенные с обвинительным уклоном, без учета противоречий между тем, что свидетели говорили на следствии и тем, что они в итоге рассказали на суде;
стр14-15 список письменных документов, которые обвинение перечислило как доказательства (выдержки из устава и законов края, явка с повинной Титова и Черных и т.п.);
стр16-21 переписана речь прокурора на суде, включая ошибки и откровенные нелепости;
стр21-22 обоснование размера наказания;
стр23-24 резолютивная часть: размер наказания, реквизиты для уплаты штрафа, разъяснение порядка обжалования и ознакомления с протоколом.
Разумеется, апелляционная жалоба будет подана, сначала планирую сдать краткий вариант, чтобы уложиться в 15-дневный срок, а после изучения протокола судебного заседания, сдам уже развернутую версию с цитатами и подробным обоснованием моих аргументов. Если кратко, они сводятся к следующему.
1. Факт получения мной денег не доказан. Действует принцип, сформулированный еще в Римском праве - Unus testis, nullus testis - один свидетель - не свидетель, один свидетель не в счет. Кроме вруна и уголовника Титова, других свидетелей у обвинения нет. Нет ни очевидцев, ни даже таких, кто говорил бы с моих слов. Традиционных для таких дел прослушек или видеозаписей тоже нет. Пустота.
2. В указанном Титовым месте в указанное время передача денег состояться не могла. Защита проделала работу за следствие и установила день, в который Титов получил деньги от Юсубова, это была пятница. На следующий день Титов, с его слов поехали меня искать в офисе партии, но по выходным офис партии не работал. Неувязка вышла.
3. Все мое последующее поведение после передачи денег от Юсубова Титову наглядно доказывает, что я взятку не получал. Юсубов добивался, чтобы не было критики и его не уволили. Я же критиковал и просил директора “КрайДЭО” его уволить, как финансово нечистоплотного деятеля. Допускаю, что это первое в судебной практике дело о взятке наоборот, где взяткодатель желал одно, а подсудимый делал ровно противоположное.
4. Никаких полномочий депутата, за которые Юсубов мог дать взятку у меня не было. Кадровые вопросы “КрайДЭО” я решать не мог. Версия с влиянием на экс-губернатора Толоконского, с которой, кстати согласился суд - чистой воды вымысел. Отношения с Толоконским у меня были конфликтные.
👍61🙏48💯9❤6
#ДневникГлискова 14-20 октября
Часть2
5. Критика “КрайДЭО”, которая со слов Юсубова побудила его дать взятку, не доказана. Напротив, ответами госорганов, материалами ФСБ, ответами информационных агентств и результатами мониторинга СМИ доказано ее полное отсутствие в период, предшествующий переговорам Титова и Юсубова о взятке. Выводы суда опять только на показаниях заинтересованных свидетелей.
6. Критика не может признаваться вымогательством. Право высказывать свое мнение гарантировано Конституцией. И не только депутату, а любому человеку. Наказание за критику недопустимо.
7. Неправдоподобная версия Юсубова про 5 миллионов, которые он несколько лет собирался передать, но все никак не мог. Сначала заявил, что сильно хотел, но не было финансовой возможности (у Юсубова-то??), поэтому отдал Титову только один миллион, затем решил, что его обманули, и потребовал у Титова миллион обратно; потом заявил, что все равно считал себя должником. Нет логики.
8. Многочисленные нарушения права на защиту в ходе судебного процесса. Не предоставлена возможность задать вопросы Толоконскому, хотя он согласен был на видеосвязь. Отказано в приобщении заключения политолога Комарицына, оглашении приговора по делу Титова и материалов из дела Юсубова, ответов на адвокатские запросы и т.д. и т.п.
9. Не соблюдение требований к составлению приговора. Показания свидетелей искажены в пользу обвинения. Мои же доводы суд полностью проигнорировал, и даже приводить их не стал, ограничившись ритуальными фразами про непротиворечивые, последовательные и логичные показания свидетелей обвинения, которыми полностью подтверждается их версия и опровергаются мои возражения. По принципу, Глисков говорит, денег не получал, а Титов говорит, что получал, поэтому суд верит Титову.
10. Не наказание, а расправа. Не знаю, что за нюансы у экс-министра соцполитики Пашиновой, получившей за хищения из бюджета 3,5 года условно, но тот же Титов по той же ч6 ст290 УК РФ, что и у меня, получил наказание 8 лет без штрафа. Где справедливость?
На этой ноте, пожалуй, и закончу на сегодня. Хочется верить, что справедливость в итоге восторжествует. Что думаете, земляки?
Часть2
5. Критика “КрайДЭО”, которая со слов Юсубова побудила его дать взятку, не доказана. Напротив, ответами госорганов, материалами ФСБ, ответами информационных агентств и результатами мониторинга СМИ доказано ее полное отсутствие в период, предшествующий переговорам Титова и Юсубова о взятке. Выводы суда опять только на показаниях заинтересованных свидетелей.
6. Критика не может признаваться вымогательством. Право высказывать свое мнение гарантировано Конституцией. И не только депутату, а любому человеку. Наказание за критику недопустимо.
7. Неправдоподобная версия Юсубова про 5 миллионов, которые он несколько лет собирался передать, но все никак не мог. Сначала заявил, что сильно хотел, но не было финансовой возможности (у Юсубова-то??), поэтому отдал Титову только один миллион, затем решил, что его обманули, и потребовал у Титова миллион обратно; потом заявил, что все равно считал себя должником. Нет логики.
8. Многочисленные нарушения права на защиту в ходе судебного процесса. Не предоставлена возможность задать вопросы Толоконскому, хотя он согласен был на видеосвязь. Отказано в приобщении заключения политолога Комарицына, оглашении приговора по делу Титова и материалов из дела Юсубова, ответов на адвокатские запросы и т.д. и т.п.
9. Не соблюдение требований к составлению приговора. Показания свидетелей искажены в пользу обвинения. Мои же доводы суд полностью проигнорировал, и даже приводить их не стал, ограничившись ритуальными фразами про непротиворечивые, последовательные и логичные показания свидетелей обвинения, которыми полностью подтверждается их версия и опровергаются мои возражения. По принципу, Глисков говорит, денег не получал, а Титов говорит, что получал, поэтому суд верит Титову.
10. Не наказание, а расправа. Не знаю, что за нюансы у экс-министра соцполитики Пашиновой, получившей за хищения из бюджета 3,5 года условно, но тот же Титов по той же ч6 ст290 УК РФ, что и у меня, получил наказание 8 лет без штрафа. Где справедливость?
На этой ноте, пожалуй, и закончу на сегодня. Хочется верить, что справедливость в итоге восторжествует. Что думаете, земляки?
🙏139👏36💯35😡5❤2👍2😁2🤬1😈1
#ДневникГлискова
10 советов по тактике защиты
Часть 1
Продолжаю делиться уникальным опытом, когда пришлось и адвокатом, и депутатом поработать и оказаться в статусе подсудимого. Предыдущие тексты были на тему выстраивания отношений между адвокатом и доверителем.
Этот выпуск дневника решил посвятить тактики защиты и сформулировать правила, которым как я считаю, необходимо следовать на следствии и в суде.
1) Используй все возможности, которые предоставляет закон. Нет никаких гарантированных рецептов, что именно сработает. И когда сработает, на какой именно стадии уголовного процесса. Поможет ли жалоба прокурору на незаконное уголовное преследование, ходатайство о возвращение дела на доследование, грамотное выступление в судебных прениях или апелляционная, кассационная жалоба на приговор.
Нужно стараться использовать все возможные имеющиеся варианты. Но и быть готовым к неудачам. Прежде чем случится удачная попытка, ей может предшествовать (а скорее всего так и получится) целая череда неудач. Важно их воспринимать спокойно, не опускать руки, когда получаешь очередной отказ и тем более не отговаривать самого себя и адвоката от попыток. А то начинаются разговоры: “Какой смысл подавать апелляцию в Крайсуд, если там все равно никто не будет разбираться?” (если что, это не мой случай но постоянно их слышал и слышу). По сути, подобные разговоры бессмысленны.
Будет конкретный судья, к которому попадёт дело, разбираться или не будет, выясняется экспериментальным путём. Понятно, что в любой вышестоящей инстанции отказов больше, чем удовлетворенных жалоб. Было бы странно, если наоборот. В то же время и удовлетворённые жалобы встречаются, значит, всегда есть шанс добиться нужного результата. Но для этого должна жалоба быть подана, поэтому все разговоры на тему, что сработает, а что не сработает - просто бесполезны. Даже вредны, потому что отвлекает внимание и тормозят работу.
В итоге, результат достигается, как правило, совокупностью действий. А не одним каким-то секретным способом. Хочется провести аналогию с выборами, когда приходилось объяснять новичкам, что избирательная кампания - это огромный объём изнурительной работы для кандидата и его команды. В то время, как некоторые политехнологи их убеждали, что есть какая-то секретная технология, когда кандидату и делать ничего не придется. Нужно только мешок денег им отдать. Как думаете, чьё конкурентное предложение побеждало? И кто из кандидатов становился в итоге депутатом? По моему опыту и там, и там действует закон о перерастании количества в качество. Чем больше объем выполненной работы по всем возможным направлениям, тем выше вероятность добиться (очень точное слово, не с неба он падает) положительного результата. Получить депутатский мандат или полную реабилитацию.
10 советов по тактике защиты
Часть 1
Продолжаю делиться уникальным опытом, когда пришлось и адвокатом, и депутатом поработать и оказаться в статусе подсудимого. Предыдущие тексты были на тему выстраивания отношений между адвокатом и доверителем.
Этот выпуск дневника решил посвятить тактики защиты и сформулировать правила, которым как я считаю, необходимо следовать на следствии и в суде.
1) Используй все возможности, которые предоставляет закон. Нет никаких гарантированных рецептов, что именно сработает. И когда сработает, на какой именно стадии уголовного процесса. Поможет ли жалоба прокурору на незаконное уголовное преследование, ходатайство о возвращение дела на доследование, грамотное выступление в судебных прениях или апелляционная, кассационная жалоба на приговор.
Нужно стараться использовать все возможные имеющиеся варианты. Но и быть готовым к неудачам. Прежде чем случится удачная попытка, ей может предшествовать (а скорее всего так и получится) целая череда неудач. Важно их воспринимать спокойно, не опускать руки, когда получаешь очередной отказ и тем более не отговаривать самого себя и адвоката от попыток. А то начинаются разговоры: “Какой смысл подавать апелляцию в Крайсуд, если там все равно никто не будет разбираться?” (если что, это не мой случай но постоянно их слышал и слышу). По сути, подобные разговоры бессмысленны.
Будет конкретный судья, к которому попадёт дело, разбираться или не будет, выясняется экспериментальным путём. Понятно, что в любой вышестоящей инстанции отказов больше, чем удовлетворенных жалоб. Было бы странно, если наоборот. В то же время и удовлетворённые жалобы встречаются, значит, всегда есть шанс добиться нужного результата. Но для этого должна жалоба быть подана, поэтому все разговоры на тему, что сработает, а что не сработает - просто бесполезны. Даже вредны, потому что отвлекает внимание и тормозят работу.
В итоге, результат достигается, как правило, совокупностью действий. А не одним каким-то секретным способом. Хочется провести аналогию с выборами, когда приходилось объяснять новичкам, что избирательная кампания - это огромный объём изнурительной работы для кандидата и его команды. В то время, как некоторые политехнологи их убеждали, что есть какая-то секретная технология, когда кандидату и делать ничего не придется. Нужно только мешок денег им отдать. Как думаете, чьё конкурентное предложение побеждало? И кто из кандидатов становился в итоге депутатом? По моему опыту и там, и там действует закон о перерастании количества в качество. Чем больше объем выполненной работы по всем возможным направлениям, тем выше вероятность добиться (очень точное слово, не с неба он падает) положительного результата. Получить депутатский мандат или полную реабилитацию.
❤21👍14🙏11