Продолжаем публиковать отрывки из книги А.А. Глискова Справочник подсудимого. Ранее разбирали документы на предварительном следствии, теперь документы для судебного разбирательства
Часть1

Ходатайства на предварительное слушание.

Специальная стадия, где выясняется вопрос, можно ли в предложенном виде рассматривать уголовное дело. С таким обвинением и с такими доказательствами. Чтобы суд назначил предварительное слушание, нужно заявить мотивированное ходатайства на стадии ознакомления с материалами дела. Список вопросов, которые на предварительном слушании суд может разрешить предусмотрен ст.223 УПК РФ, он достаточно длинный. Но чаще всего встречаются два:

- возвращение дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения;

- исключение недопустимых доказательств.

Первый случай - это в старом УПК называлось “возвращение на доследование”. Применялось, когда суд видел, что дело - полная залепуха. И отправлял дела обратно, давая тем самым понять, что не нужно такое сомнительное дело в суд нести, обычно оно потом в суд уже и не попадало, “умирало” на следствии. Раньше это чаще случалось, сейчас очень и очень редко. Но смысл тот же, суд возвращает дело, когда видит, что или состава преступления нет, или доказательств нет, брать на себя ответственность за желание обвинения во что бы то ни стало человека посадить не каждый судья готов. Формально для возвращения дела нужно найти какое-то существенное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения. Но даже, если оно очевидно, не факт, что дело отправят обратно прокурору, вопрос полностью на усмотрение суда и обжалованию вынесенное по итогам предварительного слушания постановление не подлежит.

По своему делу я ходатайство о возвращении дела прокурору обосновывал тем, что предъявленное мне обвинение недостаточно конкретно и внутренне противоречиво. Следователь не указал, конкретные полномочия, публикации, мероприятия, механизм способствования, время, когда якобы взятка передавалась. А если нет конкретики, то как защищаться? Когда непонятно, что опровергать. Отказал мне суд Одним предложением, написал, не допущено нарушений при составлении обвинительного заключения.

Второй случай - исключение доказательств. Здесь уже не идет речь о возвращении уголовного дела прокурору. Только об отдельных доказательствах, которые получены с нарушением требований УПК РФ и в силу ст.75 должны признаваться недопустимыми. В этой же статье кодекса прямо указано, что должны признаваться недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источники своей осведомленности. Поскольку в моем деле практически все основные свидетели давали показания по типу я так думал, чувствовал, считал, предполагал и что-то слышал. Поэтому я на предварительном слушании просил их показания в этой части признать недопустимыми. Тоже суд отказал, мол, допросим их в процессе, все и выясним. В итоге не выяснили, не смогли толком свидетели пояснить, где, когда, от кого и что конкретно? Такой итог по ходатайствам, но из этого не следует, что их не нужно заявлять, бывает, что и дела возвращают суды, и доказательства исключают, но не у меня. Для примера ходатайство, которое я заявлял.

Продолжаем публиковать отрывки из книги А.А. Глискова Справочник подсудимого. Ранее разбирали документы на предварительном следствии, теперь документы для судебного разбирательства
Часть1
Часть2

В продолжение темы о списке доказательств, которые сторона защиты должна добирать после окончания следствия. Вот на предварительном слушании можно сразу ходатайства заявлять, какие просим сведения, документы истребовать, экспертизы назначить, свидетелей вызвать и т.п., все что касается содействия суда в получении доказательств.

И по мере пресечения, если сроки ареста выходят, тоже на предварительном слушании вопрос обычно рассматривают.
Нужно быть готовым.

Отношение к обвинению.

Впервые в жизни составлял этот документ на своем процессе. Когда адвокатом работал, ни разу такого не приходилось делать. Посчитал правильным при оглашении обвинения не просто сказать “не признаю”.  А предъявить развернутую позицию. Тем более, что на процессе ожидалось много публики (родные, друзья, журналисты, сторонники, блоггеры и т.д.), кому наверняка тоже хотелось бы услышать мое отношение к обвинению. Собственно в ст.273 УПК РФ так и написано, что по желанию обвиняемого и его защитника они могут выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Помимо того, что подсудимый отвечает на вопрос суда, признает ли он себя виновным.

Предполагаю, что авторы кодекса так и хотели, что сначала прокурор излагает обвинение (обычно зачитывает фабулу из обвинительного заключения), а в противовес ему сторона защиты обозначает свою позицию. Фильмы то про суд присяжных наверняка все видели, там это называется “вступительное слово”. Сначала прокурор говорит, - “мы докажем то-то и то-то”. А затем защитник выступает - “а мы докажем, что этого не было”. Вот я и подумал, а почему в обычном процессе так скомкано у защиты получается, надо полноценно высказываться. И составил документ, который назвал “отношение к предъявленному обвинению.

Собрал в него все доводы, которые приводил в жалобах на имя руководства СК и прокуратуры, и в ходатайстве о возвращении дела прокурору, зачитал в процессе и приобщил к делу. Я считаю принципиально важным, если есть техническая возможность заранее написать (а лучше адвоката попросить напечатать), все выступления приобщать. И судья может при желании внимательно прочесть, и, если пойдет дело в вышестоящие инстанции, там увидят, что мы с самого начала не молчали, а подробно и аргументированно доказывали несостоятельность обвинения.

И такая еще была мысль: Всем участникам процесса должно быть понятно, что мы хотим доказать. Когда тем же свидетелям вопросы задаются, судья из обозначенной заранее позиции, уже будет видеть, что именно защита хочет выяснить? Считаю, такой подход наиболее разумным. Для примера текст моего  отношения.