Начинается отопительный сезон. Если вдруг кто не знает: по общему правилу в относительно теплых регионах в жилых помещениях должно быть не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С).
Из свежего решения 14 ААС узнала ещё один показатель - существуют требования к температурному перепаду между температурой внутри помещения и температурой внутренней поверхности стены. Эта разница не должна быть больше 4°С (СП 50.13330.2012).
При проверке ТСЖ оказалось, что
температура воздуха в комнате +23°С, а стен - от +13°С до +17°С, то есть перепад температур
составил 6°С-10°С.
Суд отклонил довод ТСЖ о том, что СП распространяется только на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых
зданий, а к эксплуатирующим организациям не применяется.
ТСЖ получило предписание и административный штраф по 7.22 КоАП в 40 тыс.руб.
Меня всегда удивляет, когда ТСЖ наказывают как юр.лицо (а не председателя, где штраф в 10 раз меньше). Мало того, что жители страдают (я не про этот случай, а в целом), так еще их деньги идут на уплату штрафа...
Решение А66-5459/2017 от 20.10.17 ⬇️
Из свежего решения 14 ААС узнала ещё один показатель - существуют требования к температурному перепаду между температурой внутри помещения и температурой внутренней поверхности стены. Эта разница не должна быть больше 4°С (СП 50.13330.2012).
При проверке ТСЖ оказалось, что
температура воздуха в комнате +23°С, а стен - от +13°С до +17°С, то есть перепад температур
составил 6°С-10°С.
Суд отклонил довод ТСЖ о том, что СП распространяется только на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых
зданий, а к эксплуатирующим организациям не применяется.
ТСЖ получило предписание и административный штраф по 7.22 КоАП в 40 тыс.руб.
Меня всегда удивляет, когда ТСЖ наказывают как юр.лицо (а не председателя, где штраф в 10 раз меньше). Мало того, что жители страдают (я не про этот случай, а в целом), так еще их деньги идут на уплату штрафа...
Решение А66-5459/2017 от 20.10.17 ⬇️
Идея для УК: как отменить административку по 7.22 или 7.23 КоАП.
Прокуратура вместе с жилинспекцией провели проверку в отношении УК с лицензией. После этого прокурор вынес постановление по 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания домов, а инспекция по этому постановлению назначила штраф (40 тыс.).
Арбитражные суды отменили это решение, указав на неправильную квалификацию нарушения.
По мнению судов, надо было привлекать УК по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП как за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Часто мои коллеги привлекают УК именно по 7.22, 7.23 КоАП, потому что там штраф гораздо меньше, вроде как "идут навстречу". А тут с такой административкой не согласились... Сейчас перепроверят и привлекут как надо, со штрафом в 250 тыс. 😐
Решение 13 ААС №А56-29775/2017 от 20.10.2017 ⬇️
Прокуратура вместе с жилинспекцией провели проверку в отношении УК с лицензией. После этого прокурор вынес постановление по 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания домов, а инспекция по этому постановлению назначила штраф (40 тыс.).
Арбитражные суды отменили это решение, указав на неправильную квалификацию нарушения.
По мнению судов, надо было привлекать УК по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП как за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Часто мои коллеги привлекают УК именно по 7.22, 7.23 КоАП, потому что там штраф гораздо меньше, вроде как "идут навстречу". А тут с такой административкой не согласились... Сейчас перепроверят и привлекут как надо, со штрафом в 250 тыс. 😐
Решение 13 ААС №А56-29775/2017 от 20.10.2017 ⬇️
Решение АС Хабаровского края о государственном жилищном контроле за органами местного самоуправления.
Делюсь, для того, чтоб не-юристы участники узнали, что на муниципалитет можно пожаловаться помимо прокуратуры в жилинспекцию.
Администрация города признала дом аварийным и подлежащим
реконструкции, установила срок отселения жильцов на время проведения
реконструкции дома в жилые помещения маневренного фонда - до 2025 года.
Житель аварийного дома обратился в инспекцию с жалобой на такое решение. После этого была проведена внеплановая проверка (условием проведения внеплановой проверки являются нарушения, влекущие возникновение
чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан,
массовые нарушения прав граждан - ст. 77 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Инспекция посчитала, что срок "до 2025 года" не отвечает критериям
разумности и противоречит закону.
Администрации предписано принять срочные меры по
расселению граждан, проживающих в аварийном доме.
Это предписание и стало предметом обжалования в суде.
Суд согласился с доводами жилинспекции о том, что
проверка проведена при наличии законных на то оснований, её предметом было исполнение обязанностей
по вопросам, отнесенным законом к компетенции ОМСУ (решение вопроса
по отселению граждан в случае признания дома аварийным).
Суд посчитал обоснованными доводы инспекции о том, что с учетом
степени износа дома (77%) и указанных в экспертном заключении нарушений требований СанПиН срок отселения жильцов из аварийного дома до 2025
года не может быть признан разумным.
Довод администрации со ссылкой на статью 39 ЖК РФ о том, что бремя
расходов на содержание общего имущества в доме несут
собственники, вследствие чего Администрация не отвечает за
состояние дома, суд отклонил, поскольку часть квартир
находятся в муниципальной собственности, и Администрация города Хабаровска
наравне с другими собственниками
должна нести бремя содержания общего имущества МКД.
Арбитражный суд признал предписание законным🙂.
Приятно читать о такой работе инспекции, потому что в моём регионе она обращения граждан пересылает в прокуратуру, а также сама активно жалуется на ОМСУ.☹️
№ А73-13037/2017 от 19.10.17 ⬇️
Делюсь, для того, чтоб не-юристы участники узнали, что на муниципалитет можно пожаловаться помимо прокуратуры в жилинспекцию.
Администрация города признала дом аварийным и подлежащим
реконструкции, установила срок отселения жильцов на время проведения
реконструкции дома в жилые помещения маневренного фонда - до 2025 года.
Житель аварийного дома обратился в инспекцию с жалобой на такое решение. После этого была проведена внеплановая проверка (условием проведения внеплановой проверки являются нарушения, влекущие возникновение
чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан,
массовые нарушения прав граждан - ст. 77 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Инспекция посчитала, что срок "до 2025 года" не отвечает критериям
разумности и противоречит закону.
Администрации предписано принять срочные меры по
расселению граждан, проживающих в аварийном доме.
Это предписание и стало предметом обжалования в суде.
Суд согласился с доводами жилинспекции о том, что
проверка проведена при наличии законных на то оснований, её предметом было исполнение обязанностей
по вопросам, отнесенным законом к компетенции ОМСУ (решение вопроса
по отселению граждан в случае признания дома аварийным).
Суд посчитал обоснованными доводы инспекции о том, что с учетом
степени износа дома (77%) и указанных в экспертном заключении нарушений требований СанПиН срок отселения жильцов из аварийного дома до 2025
года не может быть признан разумным.
Довод администрации со ссылкой на статью 39 ЖК РФ о том, что бремя
расходов на содержание общего имущества в доме несут
собственники, вследствие чего Администрация не отвечает за
состояние дома, суд отклонил, поскольку часть квартир
находятся в муниципальной собственности, и Администрация города Хабаровска
наравне с другими собственниками
должна нести бремя содержания общего имущества МКД.
Арбитражный суд признал предписание законным🙂.
Приятно читать о такой работе инспекции, потому что в моём регионе она обращения граждан пересылает в прокуратуру, а также сама активно жалуется на ОМСУ.☹️
№ А73-13037/2017 от 19.10.17 ⬇️
Фонд защиты дольщиков начнёт принимать взносы застройщиков с 25 октября.
Компенсационный фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, как публичная правовая компания, начнёт работу и приём взносов от застройщиков с 25 октября 2017 года.
«Застройщики, начинающие новые проекты, теперь придут не в страховые компании, а в фонд, и это будет серьезная государственная защита прав участников долевого строительства», - заявил министр строительства и ЖКХ. С 25 октября при регистрации ДДУ в проектах жилищного строительства по вновь выданным разрешениям от застройщика будет требоваться внесение взноса в компенсационный фонд защиты дольщиков.
А сегодня Минстрой России собирает руководителей профильных ведомств из субъектов РФ и руководителей региональных органов по контролю за долевым строительством, чтобы подробно разъяснить, как будет работать фонд.
Государственный фонд долевого строительства заменит собой механизм страхования ответственности застройщиков и защитит права дольщиков по новым объектам жилищного строительства. Причем, в отличие от системы страхования ДДУ, деятельность фонда будет направлена в том числе на финансирование достройки объекта.
Источник: Минстрой РФ
Компенсационный фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, как публичная правовая компания, начнёт работу и приём взносов от застройщиков с 25 октября 2017 года.
«Застройщики, начинающие новые проекты, теперь придут не в страховые компании, а в фонд, и это будет серьезная государственная защита прав участников долевого строительства», - заявил министр строительства и ЖКХ. С 25 октября при регистрации ДДУ в проектах жилищного строительства по вновь выданным разрешениям от застройщика будет требоваться внесение взноса в компенсационный фонд защиты дольщиков.
А сегодня Минстрой России собирает руководителей профильных ведомств из субъектов РФ и руководителей региональных органов по контролю за долевым строительством, чтобы подробно разъяснить, как будет работать фонд.
Государственный фонд долевого строительства заменит собой механизм страхования ответственности застройщиков и защитит права дольщиков по новым объектам жилищного строительства. Причем, в отличие от системы страхования ДДУ, деятельность фонда будет направлена в том числе на финансирование достройки объекта.
Источник: Минстрой РФ
Положительный пример осуществления муниципального жилищного контроля.
Администрация при проверке УК выявила нарушения правил содержания жилфонда:
- локальное разрушение штукатурного слоя цоколя;
- не заполнен 1 оконный проём;
- на потолке подъезда наличие желтых пятен, разводов.
Компания получила предписание устранить эти недостатки и обжаловала его в суд.
Она ссылалась на заключение экспертной организации о том, что данный дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации, капитальный ремонт
здания экономически нецелесообразен
и технически трудноосуществим, поскольку для этого нужна полная замена всех конструкций и
инженерных систем.
Судом отклонил этот довод:
оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются
межведомственной комиссией (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47). Заключение такой комиссии не может подменяться представленным заключением экспертной организации.
Кроме того, обследование проводилось уже после выдачи предписания.
Суд отказал УК в признании предписания незаконным.
Стоило ли из-за тех нарушений тратиться на экспертизу и суд? :)
Решение АС Нижегородской области № А43-23685/2017 от 20.09.17 ⬇️
Администрация при проверке УК выявила нарушения правил содержания жилфонда:
- локальное разрушение штукатурного слоя цоколя;
- не заполнен 1 оконный проём;
- на потолке подъезда наличие желтых пятен, разводов.
Компания получила предписание устранить эти недостатки и обжаловала его в суд.
Она ссылалась на заключение экспертной организации о том, что данный дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации, капитальный ремонт
здания экономически нецелесообразен
и технически трудноосуществим, поскольку для этого нужна полная замена всех конструкций и
инженерных систем.
Судом отклонил этот довод:
оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются
межведомственной комиссией (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47). Заключение такой комиссии не может подменяться представленным заключением экспертной организации.
Кроме того, обследование проводилось уже после выдачи предписания.
Суд отказал УК в признании предписания незаконным.
Стоило ли из-за тех нарушений тратиться на экспертизу и суд? :)
Решение АС Нижегородской области № А43-23685/2017 от 20.09.17 ⬇️
Статья о проведении общих собраний.
По содержанию очень близко к письму Минстроя от 05.10.17, которое ранее выкладывала.
Осторожно: много букв.
https://acato.ru/articles/20171023/nyuansy-provedeniya-obshih-sobranij-chast-1
По содержанию очень близко к письму Минстроя от 05.10.17, которое ранее выкладывала.
Осторожно: много букв.
https://acato.ru/articles/20171023/nyuansy-provedeniya-obshih-sobranij-chast-1
acato.ru
Особенности проведения ОСС: часть 1
В первой части статьи, посвящённой отдельным вопросам проведения общих собраний собственников помещений (ОСС), проанализирован ряд нюансов, часто вызывающих вопросы.
Очень часто граждане обращаются с 2 вопросами:
1. Должны ли они платить за содержание общего имущества, если им не пользуются?
Да.
2. Должна ли управляющая компания убираться в подъездах?
Да. Содержание дома включает в себя уборку в подъездах, в т.ч. влажную.
А вот дело с забавной суммой требований по этим вопросам.
Собственник магазина, расположенного в нежилом помещении многоквартирного дома, обратился в Арбитражный суд к управляющей компании. Он указал на "отсутствие потребительской ценности услуги по подметанию и влажной уборке лестничных клеток", поскольку не имеет доступа в подъезды, и возможность
пользоваться результатом услуги по уборке лестничных клеток у него отсутствует.
Просил возместить понесенные расходы по этой статье затрат в размере 2 тыс. руб.
Суд отказал и указал следующее:
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое
санитарное состояние лестничных клеток, а также содержание полов в
чистоте, выполняя периодическую уборку. Сухую уборку и мойку пола лестничных
площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных
приборов следует производить не реже чем через 5 дней, а стен - не менее 2
раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не
реже 1 раза в месяц.
(Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170)
Размер платы за содержание
и ремонт общего имущества должен устанавливаться одинаковым для всех собственников
жилых и нежилых помещений. Фактическое неиспользование общего
имущества, отдельных его частей, или отсутствие нуждаемости в тех или иных
услугах не дают оснований для снижения платы. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью
его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Решение АС Иркутской области № А19-8112/2017 от 28.09.17
1. Должны ли они платить за содержание общего имущества, если им не пользуются?
Да.
2. Должна ли управляющая компания убираться в подъездах?
Да. Содержание дома включает в себя уборку в подъездах, в т.ч. влажную.
А вот дело с забавной суммой требований по этим вопросам.
Собственник магазина, расположенного в нежилом помещении многоквартирного дома, обратился в Арбитражный суд к управляющей компании. Он указал на "отсутствие потребительской ценности услуги по подметанию и влажной уборке лестничных клеток", поскольку не имеет доступа в подъезды, и возможность
пользоваться результатом услуги по уборке лестничных клеток у него отсутствует.
Просил возместить понесенные расходы по этой статье затрат в размере 2 тыс. руб.
Суд отказал и указал следующее:
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое
санитарное состояние лестничных клеток, а также содержание полов в
чистоте, выполняя периодическую уборку. Сухую уборку и мойку пола лестничных
площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных
приборов следует производить не реже чем через 5 дней, а стен - не менее 2
раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не
реже 1 раза в месяц.
(Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170)
Размер платы за содержание
и ремонт общего имущества должен устанавливаться одинаковым для всех собственников
жилых и нежилых помещений. Фактическое неиспользование общего
имущества, отдельных его частей, или отсутствие нуждаемости в тех или иных
услугах не дают оснований для снижения платы. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью
его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Решение АС Иркутской области № А19-8112/2017 от 28.09.17
Друзья!
Еженедельно в пятницу буду предлагать подборку не очень срочных новостей по теме ЖКХ.
1. Правительством одобрены законопроекты, которые установливают единые требования к параметрам и процедуре строительства индивидуального жилого строительства в границах населенного пункта и жилых домов на садовых земельных участках.
https://goo.gl/Udnj6J
2. Минстрой предложил лишать управляющие компании лицензии за долги
https://goo.gl/eC64dv
3. Правительством одобрен ряд законопроектов Минстроя, которые регулируют правовые вопросы, связанные с признанием зданий самовольными постройками и их сносом.
https://goo.gl/rvpH8c
4. Глава правительства поручил подготовить законопроект о прямом - в обход управляющих компаний - перечислении гражданами средств за коммунальные услуги организациям-поставщикам.
https://goo.gl/RhtnJ5
5. Скорректированы правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.
https://goo.gl/d6zbcv
6. Минстроем предложен перечень грубых нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирными домами
Согласно проекту к грубым нарушениям лицензионных требований будет относиться:
- несоблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан;
- незаключение или несвоевременное заключение договоров в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства, вентиляционных каналов;
- несвоевременное заключение или уклонение от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, договора с региональным оператором по обращению с ТКО;
- неисполнение обязанности по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы.
Проектом также, в числе прочего:
- дополняется перечень сведений, указываемых в заявлении для предоставления лицензии;
- уточняются стандарты, выполнением которых обеспечивается управление домом;
- устанавливается, что предметом проверок в рамках государственного жилищного надзора является выполнение обязательных требований к порядку размещения информации в ГИС ЖКХ, а также требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ.
Еженедельно в пятницу буду предлагать подборку не очень срочных новостей по теме ЖКХ.
1. Правительством одобрены законопроекты, которые установливают единые требования к параметрам и процедуре строительства индивидуального жилого строительства в границах населенного пункта и жилых домов на садовых земельных участках.
https://goo.gl/Udnj6J
2. Минстрой предложил лишать управляющие компании лицензии за долги
https://goo.gl/eC64dv
3. Правительством одобрен ряд законопроектов Минстроя, которые регулируют правовые вопросы, связанные с признанием зданий самовольными постройками и их сносом.
https://goo.gl/rvpH8c
4. Глава правительства поручил подготовить законопроект о прямом - в обход управляющих компаний - перечислении гражданами средств за коммунальные услуги организациям-поставщикам.
https://goo.gl/RhtnJ5
5. Скорректированы правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.
https://goo.gl/d6zbcv
6. Минстроем предложен перечень грубых нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирными домами
Согласно проекту к грубым нарушениям лицензионных требований будет относиться:
- несоблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан;
- незаключение или несвоевременное заключение договоров в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства, вентиляционных каналов;
- несвоевременное заключение или уклонение от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, договора с региональным оператором по обращению с ТКО;
- неисполнение обязанности по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы.
Проектом также, в числе прочего:
- дополняется перечень сведений, указываемых в заявлении для предоставления лицензии;
- уточняются стандарты, выполнением которых обеспечивается управление домом;
- устанавливается, что предметом проверок в рамках государственного жилищного надзора является выполнение обязательных требований к порядку размещения информации в ГИС ЖКХ, а также требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ.
🍀Услуги, которые управляющая компания должна оказывать жильцам бесплатно🍀
Прейскуранты платных услуг УК нередко проверяются прокуратурой, которая впоследствии приносит протесты на противоречащие закону пункты. Иногда вопрос о платности/бесплатности той или иной услуги становится предметом рассмотрения в суде.
Поискав судебную и прокурорскую практику, нашла следующие услуги, взимание платы за которые признавалось незаконным:
💧1. Самая популярная услуга - опломбировка приборов учёта.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию - это документальное оформление прибора, осуществляется исполнителем на основании соответствующей заявки собственника помещения. Данные работы включают в себя непосредственно выход специалиста в адрес потребителя, оформление и подписание акта обследования и ввода прибора учета в эксплуатацию, перед подписанием которого осуществляется установка контрольных пломб на приборе учета.
По общему правилу ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется бесплатно
(п. 81(9) 354 Постановления).
Исключения составляют случаи, когда опломбирование счетчиков производится повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
В моей практике опломбировка дополнялась платной услугой по "выдаче технических условий" для этого. "Технические условия" представляли собой бумажку А4 с правилами по эксплуатации счетчика и ссылками на утратившие силу Правила оказания коммунальных услуг. За эту бумажку и опломбировку брали 800 рублей.
За такие дела управляющую компанию привлекли к административной ответственности за обман потребителей.
📃2. Не менее часто УК берут деньги за услуги паспортиста по выдаче различных справок, приём документов, передачу их в регистрационный орган.
Раньше прокуроры не очень успешно обжаловали такие действия в суд, ссылаясь на закон о персональных данных. Сейчас же судебная практика пришла к общему мнению о том, что выдача справок и т.п. является частью государственной услуги, и взимание отдельной платы компанией незаконно.
🏢3. Выдача справки о характеристиках МКД.
Характеристика дома подлежит раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации (размещается на сайте, а также может быть предоставлена по письменному запросу в течение 10 дней).
🔧4. Техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
По общему правилу, УК в рамках оказания коммунальных услуг обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 31 Постановления 354)
🔨5. Техническое обслуживание общедомового имущества МКД.
Оно входит в состав работ по содержанию общего имущества и осуществляется УК в рамках управления домом.
📝6. Согласование эскиза рекламной конструкции.
📋7. Согласование протокола собственников об использовании общего имущества собственников МКД.
Жилищным законодательством при регламентации проведения общего собрания собственников дома не предусмотрено согласование с УК документов, закрепляющих решения данных собраний.
Участникам канала - работникам прокуратуры могу прислать примеры протестов, поэтому если надо - пишите в сообщения.
Прейскуранты платных услуг УК нередко проверяются прокуратурой, которая впоследствии приносит протесты на противоречащие закону пункты. Иногда вопрос о платности/бесплатности той или иной услуги становится предметом рассмотрения в суде.
Поискав судебную и прокурорскую практику, нашла следующие услуги, взимание платы за которые признавалось незаконным:
💧1. Самая популярная услуга - опломбировка приборов учёта.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию - это документальное оформление прибора, осуществляется исполнителем на основании соответствующей заявки собственника помещения. Данные работы включают в себя непосредственно выход специалиста в адрес потребителя, оформление и подписание акта обследования и ввода прибора учета в эксплуатацию, перед подписанием которого осуществляется установка контрольных пломб на приборе учета.
По общему правилу ввод приборов учета в эксплуатацию осуществляется бесплатно
(п. 81(9) 354 Постановления).
Исключения составляют случаи, когда опломбирование счетчиков производится повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
В моей практике опломбировка дополнялась платной услугой по "выдаче технических условий" для этого. "Технические условия" представляли собой бумажку А4 с правилами по эксплуатации счетчика и ссылками на утратившие силу Правила оказания коммунальных услуг. За эту бумажку и опломбировку брали 800 рублей.
За такие дела управляющую компанию привлекли к административной ответственности за обман потребителей.
📃2. Не менее часто УК берут деньги за услуги паспортиста по выдаче различных справок, приём документов, передачу их в регистрационный орган.
Раньше прокуроры не очень успешно обжаловали такие действия в суд, ссылаясь на закон о персональных данных. Сейчас же судебная практика пришла к общему мнению о том, что выдача справок и т.п. является частью государственной услуги, и взимание отдельной платы компанией незаконно.
🏢3. Выдача справки о характеристиках МКД.
Характеристика дома подлежит раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации (размещается на сайте, а также может быть предоставлена по письменному запросу в течение 10 дней).
🔧4. Техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
По общему правилу, УК в рамках оказания коммунальных услуг обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 31 Постановления 354)
🔨5. Техническое обслуживание общедомового имущества МКД.
Оно входит в состав работ по содержанию общего имущества и осуществляется УК в рамках управления домом.
📝6. Согласование эскиза рекламной конструкции.
📋7. Согласование протокола собственников об использовании общего имущества собственников МКД.
Жилищным законодательством при регламентации проведения общего собрания собственников дома не предусмотрено согласование с УК документов, закрепляющих решения данных собраний.
Участникам канала - работникам прокуратуры могу прислать примеры протестов, поэтому если надо - пишите в сообщения.
Коллегам и УК.
Недавно выкладывала пример решения о том, как можно обжаловать административку по 7.22 или 7.23 КоАП РФ.
А вчера встретилось аналогичное решение по 14.43 КоАП (Нарушение исполнителем требований технических регламентов).
Речь идёт о лифтах, которые прокуратура в среднем проверяет раз в год.
Военная прокуратура в ходе проверки УК выявила нарушения, а именно:
1. В кабине лифта нет источника аварийного освещения;
2. В машинном помещении (МП) находится постороннее оборудование;
3. Дверь в МП не оборудована замком, отпираемым изнутри без ключа;
4. Заземление электроустановки лифта осуществляется последовательно через
корпус вводного устройства;
5. Не освещен подход к МП;
6. Недостаточное освещение шахты лифта;
7. Отсутствует ограждение на кабине.
8. Пол в МП "имеет покрытие образующее пыль".
Арбитражный суд Московской области по постановлению прокурора привлёк УК к штрафу 100 тыс.руб.
Апелляция решение отменила:
в отношении УК с лицензией, можно осуществлять только лицензионный контроль; квалификация
действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 14.43 КоАП РФ
неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени
административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Таким образом, действия (бездействие) УК
квалифицированы неверно (надо было привлекать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП).
Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
10 ААС, дело № А41-49728/17 от 23.10.17 ⬇️
Недавно выкладывала пример решения о том, как можно обжаловать административку по 7.22 или 7.23 КоАП РФ.
А вчера встретилось аналогичное решение по 14.43 КоАП (Нарушение исполнителем требований технических регламентов).
Речь идёт о лифтах, которые прокуратура в среднем проверяет раз в год.
Военная прокуратура в ходе проверки УК выявила нарушения, а именно:
1. В кабине лифта нет источника аварийного освещения;
2. В машинном помещении (МП) находится постороннее оборудование;
3. Дверь в МП не оборудована замком, отпираемым изнутри без ключа;
4. Заземление электроустановки лифта осуществляется последовательно через
корпус вводного устройства;
5. Не освещен подход к МП;
6. Недостаточное освещение шахты лифта;
7. Отсутствует ограждение на кабине.
8. Пол в МП "имеет покрытие образующее пыль".
Арбитражный суд Московской области по постановлению прокурора привлёк УК к штрафу 100 тыс.руб.
Апелляция решение отменила:
в отношении УК с лицензией, можно осуществлять только лицензионный контроль; квалификация
действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 14.43 КоАП РФ
неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени
административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Таким образом, действия (бездействие) УК
квалифицированы неверно (надо было привлекать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП).
Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
10 ААС, дело № А41-49728/17 от 23.10.17 ⬇️
Новости законодательства.
Работа Фонда содействия реформированию ЖКХ продлена на год. Фонд должен был завершить свою деятельность к началу 2018 года, вместе с программой по расселению граждан из аварийного жилья. Однако регионам, которые не успели выполнить программу, на работу над ошибками дан еще год. Фонд проконтролирует выполнение обязательств перед людьми.
https://goo.gl/SE8qDu
Президент России Владимир Путин подписал федеральный закон о предоставлении льгот при оплате за тепловую энергию.
https://goo.gl/A3NHqa
Работа Фонда содействия реформированию ЖКХ продлена на год. Фонд должен был завершить свою деятельность к началу 2018 года, вместе с программой по расселению граждан из аварийного жилья. Однако регионам, которые не успели выполнить программу, на работу над ошибками дан еще год. Фонд проконтролирует выполнение обязательств перед людьми.
https://goo.gl/SE8qDu
Президент России Владимир Путин подписал федеральный закон о предоставлении льгот при оплате за тепловую энергию.
https://goo.gl/A3NHqa
Для граждан.
Из информации Роспотребнадзора "О воздействии физических факторов, в том числе шума, на здоровье населения".
В структуре жалоб граждан свыше 60% среди всех жалоб на физические факторы составляют жалобы на шум. Основными из них являются жалобы жителей, проживающих на 1-х и 2-х этажах жилых домов, на акустический дискомфорт от систем вентиляции и холодильного оборудования предприятий сферы обслуживания, торговли, общественного питания (встроенных или пристроенных к жилым домам), на шум от звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры, шум и вибрацию при работе отопительного оборудования и лифтов в жилых домах, шум от автомобильного, железнодорожного и авиационного транспорта. В некоторых регионах отмечается большое количество жалоб на шум от строительных площадок.
Причинами служит недостаточность шумозащитных мероприятий на стадии проектирования, монтаж оборудования с отступлением от проектных решений без оценки генерируемых уровней шума и вибрации, неудовлетворительная реализация шумозащитных мероприятий на стадии ввода в эксплуатацию, размещение оборудования, не предусмотренного проектом, а также неудовлетворительный контроль за эксплуатацией оборудования.
Роспотребнадзор обращает внимание граждан, что при неблагоприятном воздействии физических факторов, в том числе шума, следует обращаться в территориальное Управление Роспотребнадзора по субъекту РФ.
Из информации Роспотребнадзора "О воздействии физических факторов, в том числе шума, на здоровье населения".
В структуре жалоб граждан свыше 60% среди всех жалоб на физические факторы составляют жалобы на шум. Основными из них являются жалобы жителей, проживающих на 1-х и 2-х этажах жилых домов, на акустический дискомфорт от систем вентиляции и холодильного оборудования предприятий сферы обслуживания, торговли, общественного питания (встроенных или пристроенных к жилым домам), на шум от звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры, шум и вибрацию при работе отопительного оборудования и лифтов в жилых домах, шум от автомобильного, железнодорожного и авиационного транспорта. В некоторых регионах отмечается большое количество жалоб на шум от строительных площадок.
Причинами служит недостаточность шумозащитных мероприятий на стадии проектирования, монтаж оборудования с отступлением от проектных решений без оценки генерируемых уровней шума и вибрации, неудовлетворительная реализация шумозащитных мероприятий на стадии ввода в эксплуатацию, размещение оборудования, не предусмотренного проектом, а также неудовлетворительный контроль за эксплуатацией оборудования.
Роспотребнадзор обращает внимание граждан, что при неблагоприятном воздействии физических факторов, в том числе шума, следует обращаться в территориальное Управление Роспотребнадзора по субъекту РФ.
ИНДЕКСАЦИЯ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ
Листаю банк решений судов в поисках интересного, чтобы поделиться с вами, и вижу очень много решений арбитражных судов о признании индексации платы за содержание жилья в одностороннем порядке управляющей компанией незаконным.
И во многих судебных актах эта индексация предусматривается п. 4.2 договора управления.
Видимо, организации скачивали проект договора с одного сайта. Не исключено, что такой пункт есть и в Вашем договоре.
Мотивировка также кочует из одного решения в другое:
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме,
в котором не созданы ТСЖ либо кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений.
Размер платы устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Тем самым законодательством не установлено прямой обязанности ежегодного изменения платы за содержание жилого помещения.
Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного
самоуправления.
Законодательство не предусматривает право лиц, осуществляющих
деятельность по управлению МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Следовательно, изменение размера платы с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.
Вот пример одного из последних решений, 14 ААС, А44-793/2017 ⬇️
Листаю банк решений судов в поисках интересного, чтобы поделиться с вами, и вижу очень много решений арбитражных судов о признании индексации платы за содержание жилья в одностороннем порядке управляющей компанией незаконным.
И во многих судебных актах эта индексация предусматривается п. 4.2 договора управления.
Видимо, организации скачивали проект договора с одного сайта. Не исключено, что такой пункт есть и в Вашем договоре.
Мотивировка также кочует из одного решения в другое:
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме,
в котором не созданы ТСЖ либо кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений.
Размер платы устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Тем самым законодательством не установлено прямой обязанности ежегодного изменения платы за содержание жилого помещения.
Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного
самоуправления.
Законодательство не предусматривает право лиц, осуществляющих
деятельность по управлению МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Следовательно, изменение размера платы с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.
Вот пример одного из последних решений, 14 ААС, А44-793/2017 ⬇️