❤️ Как создавалось ТСН “Гастелло, 12” (Удмуртия)

Продолжаю еженедельную рубрику, в которой подписчики делятся положительным опытом создания ТСЖ (ТСН).

В этот раз председатель правления ТСН “Гастелло, 12” (г. Воткинск, Удмуртия) Васева Мария Петровна рассказала о том, из-за чего они создали в своем относительно небольшом доме товарищество собственников недвижимости, как подготовиться к смене способа управления и почему нельзя полностью доверять опыту соседних ТСН.

👉 https://gkhnews.ru/1499519-tsn-gastello-12/

Правила содержания домашних животных и ответственность за их нарушения

➡ Федеральные правила

Требования к содержанию домашних животных перечислены в ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными и довольно размыты:
— владельцам необходимо соблюдать права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме;
— предельное количество домашних животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учётом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;
— выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества.

Требования к выгулу животных (кроме собак-проводников для инвалидов по зрению):
— исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешённых для выгула животных;
обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
— выгуливать животных там, где это разрешено органом местного самоуправления.

Кроме того, запрещён выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула (исключение – если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу, с соответствующей табличкой).

Перечень потенциально опасных собак утверждён Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли Кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ, гибрид волка, гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака, метисы перечисленных собак.

➡ Региональные правила
В ряде регионов действуют свои правила или дополнительные требования к содержанию домашних животных (или хотя бы к выгулу собак). Где-то "правила" можно узнать только из регионального закона с ответственностью. Где-то дополнительной нормативки не принято или она отменена.

На сайте ЖКХ Ньюс опубликованы материалы по таким субъектам:

⚪️ Алтайский край, Архангельская область, Астраханская область

⚪️ Башкирия, Белгородская область, Брянская область

⚪️ Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область

⚪️ Забайкальский край

⚪️ Ивановская область

⚪️ Калужская область, Карелия, Кировская область, Костромская область, Краснодарский край, Крым, Курская область

⚪️ Ленинградская область, Липецкая область

⚪️ Марий Эл, Москва, Московская область

⚪️ Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область

⚪️ Оренбургская область, Орловская область

⚪️ Приморский край

⚪️Ростовская область, Рязанская область

⚪️ Самарская область, Санкт-Петербург, Саратовская область, Ставропольский край

⚪️ Тамбовская область, Татарстан, Томская область, Тюменская область

⚪️ Удмуртия, Ульяновская область

⚪️Хабаровский край, ХМАО

⚪️ Челябинская область, Чувашия

⚪️ Ярославская область

➡ Ответственность
Статья 8.52 КоАП РФ теперь устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований к содержанию домашних животных.
Наказание: предупреждение или штраф на граждан 1500 — 3000 рублей; на должностных лиц — от 5000 до 15000 рублей; на юридических лиц — от 15000 до 30000 рублей.

Кроме того, отдельные статьи с ответственностью присутствуют в региональных законах об административных правонарушениях.
То, что удалось найти и собрать, — по ссылкам выше.

😴😴 Эти материалы мы писали полгода назад, но все меняется, а отслеживать изменения в региональной нормативке довольно проблематично. Поэтому если вдруг что-то успело устареть, пишите @gkhwsem, подправлю.

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
материалы за прошедшую неделю с других наших каналов

Судебная практика
📍 В Приморском крае управляющая организация не смогла отбиться от претензий ГЖИ по поводу неисполнения решения общего собрания
📍 Кто кого: УК представила суду расчет задолженности, а ответчик — акты о некачественных услугах (Рязанская область)
👮‍♂ Суд признал недействительным предписание надзорного органа Ивановской области по поводу отсутствия уборки подъезда МКД
👮‍♂ В Ростовской области ГЖИ пыталась обжаловать результаты проверки ОСФР
👮‍♂ Суд отменил предписание надзорного органа Калининградской области по поводу платы за установку ворот и ограждения

Обновили материалы:
📍 Могут ли ключи от подвала быть у собственников многоквартирного дома
📍 Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить

Интересное:
📍 ЖКХ изнутри. Управляющий жилого комплекса: взгляд на профессию
📍 Как решить проблему с давлением подпитки отопления, пока насосы в ремонте

Обязана ли УО составлять акт о причинении ущерба имуществу собственника

В одной группе для УО попадалась “рекомендация” не составлять акт о причинении ущерба в помещении — типа нет такой обязанности, как и ответственности. Привожу обратный пример.

Во Владимирской области руководителя УО наказали за нарушение лицензионных требований по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Наказание составило всего лишь предупреждение, однако вопрос оказался принципиальным, и генеральный директор дошел до кассационной инстанции, пытаясь оправдать себя.

➡ Обязанность составлять акт (в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу) предусмотрена пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг №354.
Акт должен содержать описание ущерба и обстоятельства его причинения.
Документ составляется исполнителем и подписывается им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Также акт должен быть подписан потребителем, а если его нет, то двумя незаинтересованными лицами.
Акт составляется в 2 экземплярах: один потребителю, второй - исполнителю.

➡ Обязанность предоставить копию акта содержится в пункте 34 Правил управления МКД № 416: УО обязана не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса предоставить копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

В примере, который будет иллюстрировать эту норму на практике, собственник обратился в УО с заявлением, где указал на факт протечки в его квартире в районе кухни и лоджии в связи с таянием снега. В обращении потребитель просил очистить кровлю от снега и направить инженера для составления акта о фиксации факта протечки.
Главный инженер составил акт, но не о причинении ущерба имуществу собственника, а “внеочередного осмотра общего имущества МКД”.
Так как нужный акт составлен не был, ИГЖН Владимирской области привлекла директора к ответственности.

Директор настаивал: обязанности составлять акт нет, Правила № 354 к нему не применимы, а сам собственник не просил составлять такой акт; ИГЖН пришла к выводу об удовлетворительном состоянии кровли.
Однако суды отклонили эти доводы. Отсылка на Правила № 354 прямо содержится в Правилах управления МКД № 416.

Суд исключил из обвинения лишь нарушение п. 34 Правил управления МКД № 416 (о непредоставлении копии акта), так как Верховный Суд РФ писал, что требования, изложенные в этом пункте, не являются лицензионными (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 2019 года).

№ 16-5958/2024 😋 @gkhvsem

Суды выясняют, кто оплатит капремонт: ФКР за счет взносов собственников, или УО за счет собственных средств🧐

В Архангельской области собственники МКД выбрали способом формирования фонда капремонта спецсчет у регионального оператора.
В 2022 году они решили провести капремонт кровли на 1,7 млн р. — с рассрочкой платежей. Собственники поручили Фонду капремонта перечислить деньги со спецсчета МКД подрядчику, а УК утвердили в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников (взаимодействие с подрядчиками по вопросам заключения договора, контроля и приемки работ, взаимодействие с кредитными организациями и с Фондом).

Исполняя решение собрания, УК заключила договор, а подрядчик выполнил работы. Акт приемки работ и протокол собрания ФКР направил в банк для оплаты. И вот здесь-то и возникла неприятность: банк (догадайтесь какой 😤) отказал в перечислении денег, сославшись на отсутствие кворума при принятии решения о капремонте.
Тогда подрядчик обратился с иском к УК и ФКР, просил взыскать оплату выполненных работ.

УК настаивала, что не должна оплачивать капремонт за свой счет, ведь для этого есть целевые деньги собственников, которые лежат на спецсчете; УК наделена лишь обязанностями по заключению договора подряда и приемке работ.

ФКР тоже считал свои обязанности исполненными — он ведь направил документы в банк; стороной заключенного договора Фонд не является.

Суды двух инстанций решили, что капремонт должна оплатить управляющая компания, так как именно она подписала договор.
Суды сослались на ст. 183 Гражданского кодекса РФ: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит эту сделку.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты коллег и направил спор на новое рассмотрение:
— не только протокол общего собрания собственников помещений, но и само решение собственников имеет официальный статус для подтверждения факта, влекущего за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в МКД обязанностей в отношении общего имущества в данном доме;
— фактически при оформлении протокола общего собрания были неправильный посчитаны голоса, так как согласно представленным в материалы дела копиям решений собственников за проведение капремонта проголосовало 66,933% от общего количества голосов в МКД;
— учитывая, что последствия расхождения в подсчете голосов в документах, имеющих официальный статус, а также порядок внесения изменений в протокол общего собрания вследствие допущенных в нем технических ошибок законом и иными нормативными правовыми актами не урегулированы, а также принимая во внимание, что основанием для списания банком денег со специального счета может являться не только протокол, но и вступившее в законную силу решение суда, у судов не имелось правовых оснований не учитывать наличие кворума при проведении собрания.

Таким образом, судам следовало устранить противоречие между принятыми решениями и протоколами, а именно пересчитать голоса.

“Вывод судов о том, что УК, заключая договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли на основании спорного решения, не получило одобрения собственников МКД, в интересах которых производился ремонт, имеющий именно для них потребительскую ценность, и применение в отношении Компании положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, суд округа считает преждевременным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах”.

А05-13084/2023 😋 @gkhvsem

📰 Новости ЖКХ и судебной практики
с других наших каналов

Законопроекты:
🔥Госдума приняла в первом чтении законопроект № 680171-8, касающийся работы с должниками за ЖКУ
📍 Госдума РФ приняла в первом чтении законопроект № 654233-8 о внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"
👮‍♂ Новгородская облдума предлагает внести изменения в статьи 198 и 199 Жилищного кодекса РФ
👮‍♂ Госдума РФ приняла объемные поправки в закон о госконтроле

Судебная практика:
📍 Как рассчитывать плату за воду и водоотведение, если к счетчикам сначала не допустили, а потом оказалось, что их сняли
📍 Спор ТСЖ и ОМСУ о признании квартиры бесхозяйным объектом недвижимости
📍 Спор УО и собственника об обеспечении доступа к стояку ГВС, закрытого декоративным коробом
📍 Собственник не пустил подрядчика в квартиру и после капремонта остался без света
👮‍♂ Суд отменил предписание ГЖИ Костромской области о замене ИПУ электроэнергии
👮‍♂ Суд признал незаконным внесение ГУ “ГЖИ Челябинской области” изменений в реестр лицензий
👮‍♂ Суд отменил предписание органа жилищного контроля Красноярского края по поводу применения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению

Интересное:
📍 ЖКХ изнутри. Специалист УК: взгляд на профессию

По-прежнему приглашаю желающих рассказать о своей профессии или поделиться свежим положительным опытом создания ТСЖ. Для этого пишите @gkhwsem.

Житель Кемеровской области стал судиться с УК из-за 5 копеек, да еще и оказался неправ

Собственник обратился к ООО "Управляющая жилищная компания" с иском о защите прав потребителей.
В иске указал, что является собственником 0,001 доли в праве собственности на квартиру в МКД, где жилищная инспекция выявила нарушения в части отделки фасада. УО получила и исполнила предписание, отремонтировав керамическую плитку, а необходимые для ремонта деньги — 7800 р. — взяла с расчетного счета собственников МКД.

По мнению истца, УО не имела права выполнять предписание ГЖИ за счет средств собственников, так как фасад был разрушен по вине собственника конкретной квартиры.
В связи с этим заявитель желал взыскать с УО незаконно удержанные средства, которые согласно его доли в праве собственности составляли пять копеек.

Параллельно с аналогичным иском обратился собственник оставшейся доли на квартиру. Его притязания были посерьезнее: он рассчитывал на 45 рублей 97 копеек.

⚖ Иски были объединены, а в их удовлетворении отказано, хотя истцы и прошли три инстанции.

Суды сослались на договор управления, согласно которому УО должна содержать общее имущество; вправе при необходимости вносить изменения в план ремонта, если необходимость ремонта вызвана предписанием надзорного органа; выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты за содержание и ремонт.

Деньги, собранные на содержание общедомового имущества, не являются собственностью управляющей компании, должны быть направлены на целевое использование, не образуют неосновательного обогащения управляющей компании и поэтому не подлежат возврату истцам пропорционально их доле в общем имуществе.

88-19617/2024 😋 @gkhvsem

ИГЖН Пермского края обязала собственников установить счетчики воды

Периодически в чате поднимается вопрос, можно ли обязать соседей поставить счетчики, так как нормативы с повышающими коэффициентами явно меньше того, что эти соседи потребляют, иначе не “экономили” бы с помощью отсутствия приборов учёта.

✒ ИГЖН Пермского края не стала долго размышлять над этим вопросом, а взяла и выдала долевым собственникам квартиры по предписанию установить в принадлежащем им жилом помещении индивидуальные приборы учета холодной, горячей воды, ввести их в эксплуатацию и обеспечить их надлежащую техническую эксплуатацию. Когда собственники проигнорировали предписания, Инспекция выдала их повторно.
Обоснование: неисполнение обязанности по оснащению квартиры приборами учета является нарушением ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ч. 5 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", подп. "г" п. 34, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

⚖ Вместо установки счетчиков собственники выбрали судебное разбирательство. Три инстанции были пройдены за 10 месяцев.

Истцы ссылались на невозможность установки приборов учета, свое право оплачивать услуги по нормативам и даже на аллергию.
На это суды расписали целое наставление о рациональном использовании ресурсов и бережном отношении к окружающей среде с отсылками на позиции Конституционного Суда РФ (определения от 16 апреля 2009 года № 570-О-О и от 10 октября 2009 года № 1099-О-О), принцип обязательного учета потребляемых энергетических ресурсов (ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Кроме того, собственники не доказали техническую невозможность установить индивидуальные приборы учета воды. Оплата по повышенным нормативам не отменяет обязанности по установке счетчиков. Аллергия также не исключает возможность исполнения предписания.

88а-18095/2024 😋 @gkhvsem