🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️Взыскание убытков с бывшего председателя правления ТСН. Занимательный случай из Крыма

▪️Самовольную перепланировку сделал арендатор, а штраф от ГЖИ Челябинской области получил собственник

▪️В Белгородской области суды обязали УК обеспечить собственнику доступ к месту накопления ТКО

▪️Собственник из Санкт-Петербурга пытался признать задолженность по оплате кабельного ТВ отсутствующей

▪️В Краснодаре собственник через суд обязал УК убирать площадку перед МКД

Канал с судебной практикой для ТСЖ (ТСН) открыт: @tsgpravo.

В закрепе собраны основные материалы по теме создания и работы товарищества (ниже продублирую).

Там же будут хештеги для навигации.

Содержание канала - анонсы судебных актов, разбор которых не попал на этот канал или канал ЖКХ Ньюс (+ ссылка на акт или файл с ним).

📍 Список статей по созданию и работе ТСЖ — из закрепа @tsgpravo.

📌 Создание ТСЖ - часто задаваемые вопросы
▪️Что выбрать для управления домом – управляющую организацию или ТСЖ
▪️Как зарегистрировать ТСЖ (ТСН) и что после этого делать
▪️Создание товарищества в доме, где уже есть ТСЖ: риск ликвидации
▪️Одновременные создание ТСН и выборы председателя правления товарищества
▪️Из-за чего решение о выборе ТСЖ для управления домом может закончиться ликвидацией товарищества
▪️Что делать после регистрации (подводные камни, лайфхаки)
▪️Как председателю распределить роли в правлении ТСЖ
▪️Что писал Конституционный Суд РФ про создание ТСЖ

📌 Членство в товариществе
▪️Что даёт членство в ТСЖ
▪️3 вопроса о членстве в ТСЖ
▪️5 вопросов про реестр членов ТСЖ (ТСН)
▪️Ответственность членов ТСЖ по долгам товарищества

📌 Отношения с не-членами
▪️Нужно ли ТСЖ заключать договоры с собственниками помещений
▪️Жилищная инспекция о договорах ТСЖ с собственниками
▪️Попытка заключить договор на содержание жилья. Грустная история для ТСЖ

📌 Управление товариществом
▪️Как попасть в правление ТСЖ
▪️Законен ли отказ правления ТСЖ включить собственника в кандидаты будущего правления
▪️Собственники оспаривают выбор правления в ТСЖ
▪️Страховые взносы в отношении членов правления ТСЖ
▪️Инструкция для начинающего ревизора: как проверить ТСЖ
▪️Можно ли с председателем правления ТСЖ заключить трудовой договор – позиция Конституционного суда РФ

📌 Собрания в домах с ТСЖ
▪️Какие вопросы решаются на собрании собственников, а какие – на собрании членов ТСЖ
▪️Надо ли передавать протокол общего собрания членов ТСЖ в жилищную инспекцию
▪️Собрание собственников не может устанавливать вознаграждение правлению ТСЖ
▪️Какие вопросы не может решать собрание членов ТСЖ
▪️Обязано ли ТСЖ проводить общее собрание собственников

📌 Оплата ЖКУ
▪️От чего зависит законность дополнительных взносов для не членов ТСЖ
▪️Отсутствие договора с ТСЖ не освобождает от оплаты
▪️Обязан ли собственник оплачивать видеонаблюдение, если он не является членом ТСЖ
▪️Должны ли наниматели платить ТСЖ за содержание общедомового имущества
▪️Можно ли попробовать утвердить плату за дополнительные услуги задним числом

📌 Перепоручение функций управления домом
▪️Риски создания ленивого ТСЖ
▪️Ассоциация ТСЖ не может управлять домами без лицензии, а ее председатель — действовать по доверенности ТСЖ
▪️Истории, когда суды признают управляющих ТСЖ вне закона

📌 Ответственность бывшего председателя (примеры)
▪️Бывший председатель ТСЖ чуть не расстался с 610 000 рублей, которые ТСЖ считало своими убытками
▪️Можно ли с бывшего председателя правления ТСЖ взыскать подотчетные деньги
▪️Суд взыскал убытки с бывшего председателя ТСЖ (уплаченный товариществом штраф)
▪️Возможные неудачи при взыскании убытков с бывшего председателя ТСЖ
▪️Истребование документов от бывшего председателя правления ТСЖ

📌 Ликвидация товарищества
▪️Могут ли собственники ликвидировать ТСЖ через суд из-за его плохой работы
▪️Принудительная ликвидация ТСЖ. Кого суд назначит ликвидатором
▪️Могут ли ликвидировать ТСЖ из-за нарушений в уставе
▪️Могут ли ликвидировать ТСЖ по иску ГЖИ из-за недостаточного числа членов товарищества
▪️ГЖИ хочет ликвидировать только что созданное ТСЖ. Что делать

📌 О чем писал Конституционный Суд РФ
▪️Про собрания членов
▪️Про права ТСЖ

📝 Шаблоны документов для работы
Основные документы - уставы, положения и т.п.

Если интересно вместе со мной отслеживать случаи из судебной практики, связанные с товариществами, присоединяйтесь: @tsgpravo.

Всех причастных — с Днём работников бытового обслуживания населения и ЖКХ!

Накануне праздника на портале для официального опубликования правовых актов появились подарок и "подарок" от законотворцев.

1. Подарком (условно) можно считать изменения в ГПК, которые позволят УК, ТСЖ и т.д. при неизвестности ФИО должника просто указывать об этом в заявлении, а суд должен будет сам запросить эти сведения из ЕГРН.

Изменения частично решают сложности, вызванные прошлой пакостью в виде закрытия ФИО в ЕГРН. Они не решают проблему ведения актуальных реестров собственников.

2. "Подарок" — изменения в Жилищный кодекс РФ и закон о газоснабжении. У УО, ТСЖ и кооперативов закреплена обязанность по заключению договоров на ТО и ремонт ВДГО.
Но самый прикол в том, что эти лица должны будут в сентябре - ноябре этого года внести изменения в договоры управления / уставы, чтобы просто прописать там эту свою обязанность.

Следовательно, для внесения изменений потребуется проведение общих собраний во всех домах, где установлено газовое оборудование.
Вместе с отсутствием актуальных реестров собственников — занимательное осеннее развлечение наклевывается.

Доступ в колясочную МКД. Случай из практики судов

В Калининградской области собственник судился с УК: просил обязать ее устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом. А именно: обеспечить собственникам дома постоянный, беспрепятственный доступ в колясочную посредством бесплатной раздачи ключей всем желающим.

Раньше он хранил к колясочной свои самокаты, коляски и велосипеды, а потом ее закрыли. УК отвечала, что собственник сам может сделать себе дубликат и продолжить пользоваться колясочной. Такой простой и быстрый способ жильца не устроил. Он предпочел несколько лет судиться.

После долгого судебного рассмотрения требования собственника были удовлетворены частично. УК обязали обеспечить постоянный беспрепятственный доступ в колясочную (просто "обеспечить", без раздачи ключей). Также с нее взыскали компенсацию морального вреда 5000 р., потребительский штраф 2500 р. и судебные издержки.

Суд исходил из того, что колясочные, как места общего пользования, должны быть доступны всем собственникам, закон не предусматривает их обязательное закрытие на замок.

Однако такое решение не устроило главного героя этой истории — он хотел именно бесплатные ключи.
А суд написал, что ни закон, ни договор управления не обязывает УК изготавливать ключи за счет средств, уплачиваемых собственниками за содержание и ремонт жилья; решение о расходовании общих средств на изготовление ключей собственниками на собрании не принималось.

Пока собственник судился, соседи провели общее собрание, где решили, что колясочные все-таки должны быть закрыты на замок, дубликаты ключей должны храниться в УК, а жильцы, которые не изготовили для себя за свой счет ключи, могут брать дубликаты в пользование в УК под роспись с возвратом.

С учетом такого продолжения эпопеи, суд кассационной инстанции дополнительно отметил, то теперь «порядок доступа в общие помещения дома определен собственниками в пределах предоставленных им жилищным законодательством полномочий, что должно учитываться управляющей организацией».
То есть УК и теперь не изготовит собственнику бесплатные ключи за свой счет или счет остальных собственников.

Это был краткий и упрощенный пересказ определения Третьего КСОЮ № 88-143/2023

Некоторые УК считают, что после закрытия ФИО в ЕГРН они не обязаны предоставлять реестр собственников инициатору собрания.
Точнее, не так.
Они считают, что они обязаны не предоставлять реестр с ФИО; что их священный долг – оберегать имеющиеся данные даже от инициатора.

После подобных вбросов в чате канала, ничего не остается, как вынести сюда обоснование ошибочности этой позиции. Хотя, как обычно, кто-то поймет всё ровно наоборот 🤦‍♀️

❌ «Даже Росреестр не предоставляет конфиденциальные данные – ФИО»
✅ Росреестр не предоставляет ФИО кому попало, но предоставляет их в целом перечне случаев, в том числе с помощью нотариуса.
Изменения заключаются в том, что сведения перестали быть общедоступными. Однако никто не освобождал УО от обязанности по ведению реестра собственников и предоставлению его определённому лицу - инициатору собрания.

Часть 3.1 ст.45 ЖК РФ осталась как и была:
• УО, правление ТСЖ, ЖСК обязаны вести реестр собственников, который содержит ФИО, номер помещения, размер доли.
• При обращении инициатора собрания УО/правление обязаны за 5 дней предоставить реестр.
• Согласие собственников на передачу персональных данных, содержащихся в реестре, при предоставлении в целях проведения собрания не требуется.
Всё это – по-прежнему лицензионное требование для УО.

❌ «Имеются противоречия в законодательстве»
✅ Если есть обязанность, но мало возможностей её исполнить, то это называется не противоречием, а дырой. Трудности при исполнении обязанности не отменяют самой обязанности.
И раньше в ЕГРН не было данных по некоторым собственникам. И это никак не влияло на обязанности УО.

❌ «Если УК даст реестр, то недовольный собственник выиграет у нее суд по распространению своих данных»
✅ Здесь нет нарушения. Собственник проиграет. УО соблюдает лицензионное требование, делает то, что от нее требуется по ЖК РФ.
Скорее собственник выиграет суд об обязании УК предоставить реестр, если та упирается (как это бывало раньше).

❌ «УК привлекут за разглашение конфиденциальной информации»
✅ УО привлекут за нарушение лицензионных требований, если она откажется выдать реестр с ФИО (как это бывало раньше).

❌ «Нужно согласие от собственников на распространение конфиденциальных данных»
✅ Согласие на передачу данных не требуется. Это буквами написано в ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, а также в законе о персональных данных (допускается обработка для выполнения возложенных законном обязанностей - п.2 ч.1 ст.6). То же самое разъяснял РКН.

❌ «По изменениям персональные данные из ЕГРН будут предоставляться третьим лицам только с согласия субъекта персональных данных»
✅ Изменения касаются только выписок из ЕГРН, только закона о госрегистрации недвижимости: если собственник хочет, чтобы ФИО в ЕГРН были общедоступными, то подает такое согласие.
Процедура никак не затрагивает порядок предоставления реестра инициатору, потому что УК не ведет ЕГРН.

❌ «А в списке должников нельзя писать ФИО»
✅ Потому что это неурегулированный и добровольный способ борьбы с должниками, применяемый УО по своей инициативе, а не лицензионное требование и прямая обязанность как в случае с реестром собственников.

❌ «Постановление АС Центрального округа № Ф10-6175/22)».
✅ Решение суда про то, что УК не обязана указывать в реестре реквизиты документов на квартиры, а не о том, что УК вправе скрывать ФИО от инициатора. К слову, список ФИО УК в этом деле как раз предоставила.

Итак, есть порядок предоставления сведений из ЕГРН и есть порядок предоставления реестра собственников.
Их надо различать: состав участников, предмет желаний этих участников, процедура получения сведений, регулирование — всё разное.
Изменения касались первого, но последствия отразились на исполнимости второго. Многие УО получали сведения из ЕГРН, чтобы вести учет собственников, но это был лишь один из способов, самый дешевый и удобный.

Еще раз: трудности УК и ТСЖ по ведению реестров понятны и мною не отрицаются. Этот пост лишь о том, что с УО и ТСЖ никто не снимал обязанности по предоставлению хотя бы тех данных, что у них есть.

И спасибо участникам чата, у которых хватает терпения для таких 👆дискуссий.

🗃 Судебная практика ЖКХ
выбирайте, кому что интересно

▪️В Приморском крае собственник судился с УК из-за «нарушения» сроков ремонта, указанных в объявлении

▪️Чтобы получить доступ к электрощитовой, собственник из Ялты обратился в суд

▪️Жителю Новгородской области не удалось установить частный сервитут для пользования ТСЖ нежилыми помещениями

▪️Взыскание компенсации за непроизведенный капремонт при изъятии квартиры в аварийном МКД

💡 Освещение придомовой территории в новостройке

В Ставропольском крае собственник судится с администрацией по поводу освещения придомовой территории.

УК и совет дома составили акт о том, что двор, автостоянка, контейнерная площадка, беседка не освещаются. Нет даже опор. Есть три фонаря у детской площадки, но этого явно недостаточно для освещения всей придомовой территории.

В ответ на обращение собственников администрация написала, что это их проблемы, а к полномочиям муниципалитета освещение придомовых территорий не относится.

Тогда собственник обратился с иском об обязании администрации организовать уличное освещение во дворе.

Сначала он смог выиграть две инстанции.
Суды согласились с собственником, что сети наружного освещения не входят в состав общего имущества, а собственники не обязаны нести расходы по уличному (дворовому) освещению.

Однако кассационному суду не понравилось, как было рассмотрено дело:
• Администрация принесла в суд свой акт обследования придомовой территории, и он противоречил акту от УК и совета дома. Суд же не устранил эти противоречия.
• Определить, насколько нормально освещение, при наличии противоположных мнений сторон по этому вопросу, невозможно без использования специальных знаний. Однако суд не предложил сторонам представить независимое заключение или назначить экспертизу.
• Суд не исследовал вопрос о том, предусмотрена ли проектом дома установка наружного освещения придомовой территории, были ли выполнены застройщиком работы по наружному освещению, в каком объеме, соответствуют ли имеющиеся инженерные сети наружного освещения придомовой территории требованиям нормативно-правовых актов.
• Поскольку в отношении дома не истекли сроки гарантийных обязательств застройщика, то его следовало привлечь к участию в деле. Не исключено, что в итоге крайним окажется именно он.

Для устранения этих недочетов дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-579/2023

Добился демонтажа несогласованных кондиционеров и чуть не расстался с 30 000 р. из-за этого

Встретилось любопытное определение про взыскание судебных расходов.

Собственник из Санкт-Петербурга обратился с иском к УО и собственнику нежилого помещения с кондиционерами, размещенных на фасаде МКД. Он требовал демонтировать эти самые кондиционеры и навести красоту на фасаде как было раньше.

Суд удовлетворил требования к собственнику нежилого помещения.

После этого УО (назовем ее ООО "УК Прокси") обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юриста — 30 000 р.

Суд без вопросов взыскал эти расходы. Он решил, что УК была ненадлежащим ответчиком, в требованиях к ней отказано, следовательно, истец проиграл УК и должен оплатить ее расходы.

Собственник явно такого не ожидал и дошел до кассации.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на обстоятельства спора:
• УК действительно была среди изначально заявленных ответчиков.
• В ходе судебного разбирательства, после выяснения того, кто установил кондиционеры, истец заявил об уточнении исковых требований и предъявил их к одному собственнику нежилого помещения.
• Тот факт, что в заявлении об уточнении исковых требований, истец указал в качестве ответчика ООО "УК Прокси", о проигрыше дела в отношении УК не свидетельствует, так как истец никаких требований к ней в своем заявлении об уточнении исковых требований не предъявил.
• Кроме того, с учетом характера заявленных требований и содержания договора управления, интересы истца и УО в рассматриваемом деле должны были совпадать, в связи с чем на обсуждение следовало поставить вопрос о злоупотреблении (!) ответчиком своими правами при предъявлении требования о присуждении судебных расходов с собственника, самостоятельно обратившегося в суд за защитой своих прав, тогда как вопросы содержания общего имущества, включая его защиту от неправомерных посягательств на него, относятся к прямым обязанностям УО, вытекающим из договора управления.

Дело направлено на новое рассмотрение (определение Третьего КСОЮ № 88-2458/2023).

Адепты 40821 счета

Одна из распространенных ЖКХ-ересей — это требование от УК, ТСЖ, РСО указания в платежке счета, начинающихся с цифр 40821 (как у платежных агентов).
Без этих цифр адепты отказываются оплачивать ЖКУ и невыносимо морально страдают.

Собрала немножко ссылок на практику судов, если подписчикам вдруг придется связываться с такими еретиками.

🔸 Недавно попалось дело, где собственник из Салавата хотел запретить своей УК выставлять платежки:
- если там расчетный банковский счет отличается от 40821;
- если бумажный вариант не продублирован в ГИС ЖКХ;
- без заключенного договора с банковским платежным агентом;
- до тех пор, пока УК не разместит положенную информацию в ГИС ЖКХ.
Также собственник хотел компенсации морального вреда — 500 000 р. и штраф 250 000 р.
Суды ожидаемо отказали (определение Шестого КСОЮ № 88-2762/2023).

🔸 В Красноярске был подобный случай, но совсем клинический.
Адепт пристал к ООО "УК "Континент" с еще более странными требованиями, в том числе про документы перехода от СССР к РФ.
Закончилось всё тоже в пользу УК (определение Восьмого КСОЮ № 88-5292/2020).

🔸 В Краснодарском крае ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскивало долг за электроэнергию и тоже наслушалось про цифири в номере счета.
Деньги, разумеется, взыскали.
Суд отметил, что ПАО "ТНС энерго Кубань" не является ни платежным агентом, ни оператором по приему платежей, ни платежным субагентом.
Поэтому тут нет нарушений закона № 103-Ф3 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежным агентом", поскольку требования закона в силу п. 2 ст. 1 не распространяются на правоотношения между поставщиками и физическими лицами (определение Четвертого КСОЮ № 88-16121/2022).

🔸 Адепт из Кировской области проиграл АО "ЭнергосбыТ Плюс" (определение Кировского облсуда № 33-764/2020).

🔸 Другой человек из Кемеровской области проиграл ПО "Кузбассэнергосбыт" (определение Кемеровского облсуда № 33-11274/2021).

🔸 Житель Санкт-Петербурга проиграл ТСЖ "Сикейроса-12" (определение Санкт-Петербургского городского суда №33-5505/2022).

Понимаю, что никакие правовые аргументы не убедят адептов в обратном, потому что на каждый такой аргумент они ответят что-то еще более безумное (что они не физлица, например). Поэтому просто показываю "успехи" мракобесов.

🙃 Должники хотят денег за испорченные продукты

В Татарстане должник обратился с иском к АО "Татэнергосбыт". Он просил взыскать материальный ущерб в размере 10 000 р. и такую же компенсацию морального вреда.
Материальный ущерб сложился из стоимости продуктов, которые испортились в холодильнике после отключения квартиры от света (7 000 р.), а также из оплаты стоимости подключения электроэнергии (3 000 р.).

Суды отказали в иске: размер задолженности позволял оставить должника без электричества, порядок отключения (в том числе уведомления) был соблюден. То есть электрики ничего не нарушили (определение Шестого КСОЮ № 88-2585/2023).

Похожее дело было в Ставропольском крае.
Там должники докопались не только до электриков, но и до УК и даже до председателя совета многоквартирного дома. Последний был обвинен в том, что не ознакомил должников с графиком отключений 🤦‍♀️
Перечень испорченных продуктов, которые, по утверждению истцов, влезли в холодильник, тянул больше, чем на 100 кг по весу и больше 20 000 р. по стоимости.
В суде выяснилось, что света не было из-за поврежденной электропроводки. Однако должники решили, что причина — в их задолженности (как это уже бывало раньше), поэтому не стали обращаться в УК по поводу отключения 🤷‍♀️
Суд отказал в удовлетворении иска (решение Промышленного районного суда Ставропольского края № 2-2581/2018).

❗️ Осталось два дня для того, чтобы УО и ТСЖ выложить отчетность в ГИС ЖКХ, а ТСЖ — еще и направить копию реестра членов ТСЖ в орган жилищного надзора.

Напомню статьи по теме:
🔸 Отчет УО об управлении многоквартирным домом
🔸 5 вопросов про реестр членов товарищества.

Про ГИС ЖКХ. Что конкретно нужно выложить, написано в разделе 10 Приказа Минстроя № 74/114/пр.
УО надо открыть пункт 15 этого раздела, а ТСЖ — пункт 16, и просмотреть подпункты с указанием срока на размещение. Там и бух. отчетность.

Подписчики из числа ТСЖ, обратите внимание, что в ГИС ЖКХ должна размещаться информация о членах товарищества (п. 1.21 раздела 10). Поэтому стоит ее сверить или обновить по тому реестру, что направите в ГЖИ, чтобы не расходилась.

Чем грозит собственникам «неправильное» непосредственное управление

В небольших домах возможно «непосредственное управление». Многие думают, что это когда собственники делают (или не делают) всё сами. Однако по ст. 164 ЖК РФ собственники должны заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества. Если этого не сделать, то дом может уйти по конкурсу какой-нибудь УК (пример).
Недавно попался случай еще одного неблагоприятного последствия «неправильного» (т.е. без договора) непосредственного управления.

В Алтайском крае с крыши такого дома на пешехода упала наледь. Здоровью был причинен вред средней тяжести. По иску потерпевшего суд взыскал солидарно со всех собственников 150 000 р. в качестве компенсации морального вреда.

Собственники безрезультатно жаловались до кассационной инстанции.

Суд установил, что на общем собрании было выбрано непосредственное управление, избран уполномоченный представитель, которому поручено представлять интересы собственников, выбрана обслуживающая компания.
Однако фактически договоров об обслуживании дома не заключено. Снег убирали сами собственники, точнее, по мере необходимости они нанимали для этого отдельного человека.

«Поскольку получение истцом травмы имело место вследствие совокупного бездействия собственников, не обеспечивших своевременную уборку наледи с крыши строения в весенний период таяния снега, не реализовавших контрольные функции в отношении лица, которому поручено заключение сделок с целью содержания общего имущества от имени собственников, наличие законных оснований для привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности не опровергается доводами жалоб об обратном».

Суд отказался поделить компенсацию в соответствии с долями в праве собственности на общее имущество. Он указал на «невозможность отождествления долевой обязанности собственников помещений по несению расходов на содержание общего имущества и деликтной ответственности данных лиц, возникшей в связи с уклонением от совместной обязанности содержать общее имущество в многоквартирном доме» (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1026/2023).

🔸 Непосредственное управление домом: что это такое
🔸 Плюсы и минусы непосредственного управления