А у вас в подъездах лампочки накаливания или энергосберегающие?:)
попалось решение АС, где обжаловали предписание жилинспекции в т.ч. в части замены ламп на энергоэффективные. В этой части суд поддержал жилинспекцию. Перечень мероприятий по энергосбережению устанавливается в каждой области самостоятельно, но, скорее всего, у Вас тоже есть такое требование.
Другой вопрос, что на практике даже простые лампочки выкручиваются гражданами😐
Решение суда со ссылками на закон следует⬇️
попалось решение АС, где обжаловали предписание жилинспекции в т.ч. в части замены ламп на энергоэффективные. В этой части суд поддержал жилинспекцию. Перечень мероприятий по энергосбережению устанавливается в каждой области самостоятельно, но, скорее всего, у Вас тоже есть такое требование.
Другой вопрос, что на практике даже простые лампочки выкручиваются гражданами😐
Решение суда со ссылками на закон следует⬇️
Свежая памятка Минстроя по созданию жилищно-строительных кооперативов с государственной поддержкой ⬇️
<Письмо> Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 <Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме>
⬇️
⬇️
Решение 13 ААС: принятие решения об установлении
нового тарифа за управление, текущее содержание общего имущества дома должно
быть принято не ранее, чем с даты проведения собрания. Тариф не может быть установлен "задним числом": УК самостоятельно повысила в 2015 году тариф, а в 2016 организовала заочное собрание, решением которого стало повышение платы за содержание с 2015 года. Прокуратура внесла по данному нарушению представление, которое было обжаловано УК в суд, но он поддержал позицию прокурора. Решение⬇️
нового тарифа за управление, текущее содержание общего имущества дома должно
быть принято не ранее, чем с даты проведения собрания. Тариф не может быть установлен "задним числом": УК самостоятельно повысила в 2015 году тариф, а в 2016 организовала заочное собрание, решением которого стало повышение платы за содержание с 2015 года. Прокуратура внесла по данному нарушению представление, которое было обжаловано УК в суд, но он поддержал позицию прокурора. Решение⬇️
УК заменила участок забитого стояка
системы холодного водоснабжения и начислила за это отдельно плату строкой "аварийно-восстановительные работы". ГЖИ и суд признали это незаконным: установка, замена
и восстановление работоспособности отдельных частей элементов
внутренних систем водопроводов отнесена к работам текущего характера (170 постановление Госстроя); текущие работы считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как
объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того,
упоминаются ли они в договоре и имеется ли
по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания
собственников.
системы холодного водоснабжения и начислила за это отдельно плату строкой "аварийно-восстановительные работы". ГЖИ и суд признали это незаконным: установка, замена
и восстановление работоспособности отдельных частей элементов
внутренних систем водопроводов отнесена к работам текущего характера (170 постановление Госстроя); текущие работы считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как
объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того,
упоминаются ли они в договоре и имеется ли
по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания
собственников.
Доброе утро! Интересное решение 12 ААС. В связи с изменениями по отнесению ОДН в большинстве случаев в содержание общего имущества частично утрачивает свою актуальность, но всё равно мне понравилось.
По п. 44 354 Правил, расчет ОДН без решения общего собрания не может превышать установленный норматив.
УК провела такое собрание, где приняли решение "об
оплате коммунальных услуг на ОДН по фактическому потреблению коммунальных
услуг и распределении указанного объема между всеми потребителями
пропорционально площади".
После чего стали начислять ОДН без ограничений.
Местная администрация в ходе жилищного контроля с таким начислением не согласилась, выдала предписание, которое суд поддержал. А всё дело в том, что в решении общего собрания нет слов про "превышение" норматива :)
С одной стороны, очевидно, что собрание для того и проводилось, чтоб можно было выставлять счета за весь объем услуг без ограничения нормативами (а иначе зачем принимать решение о том, что и так делается в силу Правил, и ничего не меняет?)
С другой стороны, думается, УК специально сформулировала такой вариант решения собрания, чтоб люди не заметили "перспективу" платить больше.
В общем, даже лингвистическое консультирование не спасло УК.
Решение прилагаю ⬇️
По п. 44 354 Правил, расчет ОДН без решения общего собрания не может превышать установленный норматив.
УК провела такое собрание, где приняли решение "об
оплате коммунальных услуг на ОДН по фактическому потреблению коммунальных
услуг и распределении указанного объема между всеми потребителями
пропорционально площади".
После чего стали начислять ОДН без ограничений.
Местная администрация в ходе жилищного контроля с таким начислением не согласилась, выдала предписание, которое суд поддержал. А всё дело в том, что в решении общего собрания нет слов про "превышение" норматива :)
С одной стороны, очевидно, что собрание для того и проводилось, чтоб можно было выставлять счета за весь объем услуг без ограничения нормативами (а иначе зачем принимать решение о том, что и так делается в силу Правил, и ничего не меняет?)
С другой стороны, думается, УК специально сформулировала такой вариант решения собрания, чтоб люди не заметили "перспективу" платить больше.
В общем, даже лингвистическое консультирование не спасло УК.
Решение прилагаю ⬇️
Кировский АС отменил административку жилинспекции по 7.23 КоАП (вынесена за недостаточно горячую воду).
Нарушение настолько типичное, что не понятно, как его допустили. Наверное, не думали, что будут жаловаться.
Температура горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не
ниже +60 и не выше +75°C (СанПиН 2.1.4.2496-09).
При проверке намерили в ванной комнате -
+54, в кухне - +49.
Факт нарушения зафиксировали исключительно в жилом помещении, а
на границе эксплуатационной ответственности - почему-то не стали.
Поэтому суд отменил решение жилиспекции, которая не
доказала, что
причины ненадлежащего качества горячей воды находятся в зоне
ответственности компании и связаны с её действиями.
(Решение № А28-3621/2017 от 19.10.17 ⬇️ )
Нарушение настолько типичное, что не понятно, как его допустили. Наверное, не думали, что будут жаловаться.
Температура горячей воды независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не
ниже +60 и не выше +75°C (СанПиН 2.1.4.2496-09).
При проверке намерили в ванной комнате -
+54, в кухне - +49.
Факт нарушения зафиксировали исключительно в жилом помещении, а
на границе эксплуатационной ответственности - почему-то не стали.
Поэтому суд отменил решение жилиспекции, которая не
доказала, что
причины ненадлежащего качества горячей воды находятся в зоне
ответственности компании и связаны с её действиями.
(Решение № А28-3621/2017 от 19.10.17 ⬇️ )
Начинается отопительный сезон. Если вдруг кто не знает: по общему правилу в относительно теплых регионах в жилых помещениях должно быть не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С).
Из свежего решения 14 ААС узнала ещё один показатель - существуют требования к температурному перепаду между температурой внутри помещения и температурой внутренней поверхности стены. Эта разница не должна быть больше 4°С (СП 50.13330.2012).
При проверке ТСЖ оказалось, что
температура воздуха в комнате +23°С, а стен - от +13°С до +17°С, то есть перепад температур
составил 6°С-10°С.
Суд отклонил довод ТСЖ о том, что СП распространяется только на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых
зданий, а к эксплуатирующим организациям не применяется.
ТСЖ получило предписание и административный штраф по 7.22 КоАП в 40 тыс.руб.
Меня всегда удивляет, когда ТСЖ наказывают как юр.лицо (а не председателя, где штраф в 10 раз меньше). Мало того, что жители страдают (я не про этот случай, а в целом), так еще их деньги идут на уплату штрафа...
Решение А66-5459/2017 от 20.10.17 ⬇️
Из свежего решения 14 ААС узнала ещё один показатель - существуют требования к температурному перепаду между температурой внутри помещения и температурой внутренней поверхности стены. Эта разница не должна быть больше 4°С (СП 50.13330.2012).
При проверке ТСЖ оказалось, что
температура воздуха в комнате +23°С, а стен - от +13°С до +17°С, то есть перепад температур
составил 6°С-10°С.
Суд отклонил довод ТСЖ о том, что СП распространяется только на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых
зданий, а к эксплуатирующим организациям не применяется.
ТСЖ получило предписание и административный штраф по 7.22 КоАП в 40 тыс.руб.
Меня всегда удивляет, когда ТСЖ наказывают как юр.лицо (а не председателя, где штраф в 10 раз меньше). Мало того, что жители страдают (я не про этот случай, а в целом), так еще их деньги идут на уплату штрафа...
Решение А66-5459/2017 от 20.10.17 ⬇️
Идея для УК: как отменить административку по 7.22 или 7.23 КоАП.
Прокуратура вместе с жилинспекцией провели проверку в отношении УК с лицензией. После этого прокурор вынес постановление по 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания домов, а инспекция по этому постановлению назначила штраф (40 тыс.).
Арбитражные суды отменили это решение, указав на неправильную квалификацию нарушения.
По мнению судов, надо было привлекать УК по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП как за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Часто мои коллеги привлекают УК именно по 7.22, 7.23 КоАП, потому что там штраф гораздо меньше, вроде как "идут навстречу". А тут с такой административкой не согласились... Сейчас перепроверят и привлекут как надо, со штрафом в 250 тыс. 😐
Решение 13 ААС №А56-29775/2017 от 20.10.2017 ⬇️
Прокуратура вместе с жилинспекцией провели проверку в отношении УК с лицензией. После этого прокурор вынес постановление по 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания домов, а инспекция по этому постановлению назначила штраф (40 тыс.).
Арбитражные суды отменили это решение, указав на неправильную квалификацию нарушения.
По мнению судов, надо было привлекать УК по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП как за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Часто мои коллеги привлекают УК именно по 7.22, 7.23 КоАП, потому что там штраф гораздо меньше, вроде как "идут навстречу". А тут с такой административкой не согласились... Сейчас перепроверят и привлекут как надо, со штрафом в 250 тыс. 😐
Решение 13 ААС №А56-29775/2017 от 20.10.2017 ⬇️
Решение АС Хабаровского края о государственном жилищном контроле за органами местного самоуправления.
Делюсь, для того, чтоб не-юристы участники узнали, что на муниципалитет можно пожаловаться помимо прокуратуры в жилинспекцию.
Администрация города признала дом аварийным и подлежащим
реконструкции, установила срок отселения жильцов на время проведения
реконструкции дома в жилые помещения маневренного фонда - до 2025 года.
Житель аварийного дома обратился в инспекцию с жалобой на такое решение. После этого была проведена внеплановая проверка (условием проведения внеплановой проверки являются нарушения, влекущие возникновение
чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан,
массовые нарушения прав граждан - ст. 77 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Инспекция посчитала, что срок "до 2025 года" не отвечает критериям
разумности и противоречит закону.
Администрации предписано принять срочные меры по
расселению граждан, проживающих в аварийном доме.
Это предписание и стало предметом обжалования в суде.
Суд согласился с доводами жилинспекции о том, что
проверка проведена при наличии законных на то оснований, её предметом было исполнение обязанностей
по вопросам, отнесенным законом к компетенции ОМСУ (решение вопроса
по отселению граждан в случае признания дома аварийным).
Суд посчитал обоснованными доводы инспекции о том, что с учетом
степени износа дома (77%) и указанных в экспертном заключении нарушений требований СанПиН срок отселения жильцов из аварийного дома до 2025
года не может быть признан разумным.
Довод администрации со ссылкой на статью 39 ЖК РФ о том, что бремя
расходов на содержание общего имущества в доме несут
собственники, вследствие чего Администрация не отвечает за
состояние дома, суд отклонил, поскольку часть квартир
находятся в муниципальной собственности, и Администрация города Хабаровска
наравне с другими собственниками
должна нести бремя содержания общего имущества МКД.
Арбитражный суд признал предписание законным🙂.
Приятно читать о такой работе инспекции, потому что в моём регионе она обращения граждан пересылает в прокуратуру, а также сама активно жалуется на ОМСУ.☹️
№ А73-13037/2017 от 19.10.17 ⬇️
Делюсь, для того, чтоб не-юристы участники узнали, что на муниципалитет можно пожаловаться помимо прокуратуры в жилинспекцию.
Администрация города признала дом аварийным и подлежащим
реконструкции, установила срок отселения жильцов на время проведения
реконструкции дома в жилые помещения маневренного фонда - до 2025 года.
Житель аварийного дома обратился в инспекцию с жалобой на такое решение. После этого была проведена внеплановая проверка (условием проведения внеплановой проверки являются нарушения, влекущие возникновение
чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан,
массовые нарушения прав граждан - ст. 77 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Инспекция посчитала, что срок "до 2025 года" не отвечает критериям
разумности и противоречит закону.
Администрации предписано принять срочные меры по
расселению граждан, проживающих в аварийном доме.
Это предписание и стало предметом обжалования в суде.
Суд согласился с доводами жилинспекции о том, что
проверка проведена при наличии законных на то оснований, её предметом было исполнение обязанностей
по вопросам, отнесенным законом к компетенции ОМСУ (решение вопроса
по отселению граждан в случае признания дома аварийным).
Суд посчитал обоснованными доводы инспекции о том, что с учетом
степени износа дома (77%) и указанных в экспертном заключении нарушений требований СанПиН срок отселения жильцов из аварийного дома до 2025
года не может быть признан разумным.
Довод администрации со ссылкой на статью 39 ЖК РФ о том, что бремя
расходов на содержание общего имущества в доме несут
собственники, вследствие чего Администрация не отвечает за
состояние дома, суд отклонил, поскольку часть квартир
находятся в муниципальной собственности, и Администрация города Хабаровска
наравне с другими собственниками
должна нести бремя содержания общего имущества МКД.
Арбитражный суд признал предписание законным🙂.
Приятно читать о такой работе инспекции, потому что в моём регионе она обращения граждан пересылает в прокуратуру, а также сама активно жалуется на ОМСУ.☹️
№ А73-13037/2017 от 19.10.17 ⬇️
Фонд защиты дольщиков начнёт принимать взносы застройщиков с 25 октября.
Компенсационный фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, как публичная правовая компания, начнёт работу и приём взносов от застройщиков с 25 октября 2017 года.
«Застройщики, начинающие новые проекты, теперь придут не в страховые компании, а в фонд, и это будет серьезная государственная защита прав участников долевого строительства», - заявил министр строительства и ЖКХ. С 25 октября при регистрации ДДУ в проектах жилищного строительства по вновь выданным разрешениям от застройщика будет требоваться внесение взноса в компенсационный фонд защиты дольщиков.
А сегодня Минстрой России собирает руководителей профильных ведомств из субъектов РФ и руководителей региональных органов по контролю за долевым строительством, чтобы подробно разъяснить, как будет работать фонд.
Государственный фонд долевого строительства заменит собой механизм страхования ответственности застройщиков и защитит права дольщиков по новым объектам жилищного строительства. Причем, в отличие от системы страхования ДДУ, деятельность фонда будет направлена в том числе на финансирование достройки объекта.
Источник: Минстрой РФ
Компенсационный фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, как публичная правовая компания, начнёт работу и приём взносов от застройщиков с 25 октября 2017 года.
«Застройщики, начинающие новые проекты, теперь придут не в страховые компании, а в фонд, и это будет серьезная государственная защита прав участников долевого строительства», - заявил министр строительства и ЖКХ. С 25 октября при регистрации ДДУ в проектах жилищного строительства по вновь выданным разрешениям от застройщика будет требоваться внесение взноса в компенсационный фонд защиты дольщиков.
А сегодня Минстрой России собирает руководителей профильных ведомств из субъектов РФ и руководителей региональных органов по контролю за долевым строительством, чтобы подробно разъяснить, как будет работать фонд.
Государственный фонд долевого строительства заменит собой механизм страхования ответственности застройщиков и защитит права дольщиков по новым объектам жилищного строительства. Причем, в отличие от системы страхования ДДУ, деятельность фонда будет направлена в том числе на финансирование достройки объекта.
Источник: Минстрой РФ