Суд отказал в удовлетворении требований прокурора Белгорода и Управления ГЖН Белгородской области о сносе кладовой в МКД

ООО “Градъ Сервис” управляет одним из многоквартирных домов Белгорода. Этот дом привлек внимание нескольких надзорных органов. На 3 этаже 3 подъезда МКД у выхода на общий балкон было возведено кладовое помещение. В техническом паспорте на дом кладовые не были предусмотрены. Также по стене на лестничных клетках 3 и 6 этажей МКД проложены две дополнительных линии из ВРУ.

ООО “Градъ Сервис” сначала получило предостережение от органа пожарного надзора Белгородской области. А затем прокуратура Белгорода через суд потребовала УО снести самовольную постройку в виде кладового помещения.

Схожие требования предъявило в суде и УГЖН Белгородской области. Орган жилнадзора просил обязать УО привести места общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД в соответствии с технической документацией, а также привести внутренние электрические сети в соответствие со СП 256.1325800.2016, СП 31-110-203.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований прокурора и частично удовлетворил требования УГЖН Белгородской области. ООО “Градъ Сервис” было обязано привести места общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД и внутренние электрические сети в 3 подъезде на 6 этаже в соответствие с технической документацией и нормативными актами.

Суд не увидел доказательств того, что кладовое помещение возведено и находится в пользовании ООО “Градъ Сервис”, а значит, нет оснований для возложения на общество обязанности по сносу кладовой, как самовольной постройки.

Суд опирался на два ранее вынесенных решения Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Одним из них квартира на 3 этаже 3 подъезда спорного МКД сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. К переустройству квартиры судом было отнесено и проведение в квартиру двух дополнительных линий электропередач из ВРУ на 3 этаже.
Вторым решением было отказано в удовлетворении требования ООО “Градъ Сервис” к собственнику кладовки на 3 этаже 3 подъезда спорного МКД о сносе самовольной постройки. Было установлено, что кладовое помещение было возведено при сдаче дома в эксплуатацию.

Апелляционный суд внес коррективы в решение суда первой инстанции. Он полагал, что также не подлежат удовлетворению требования к ООО “Градъ Сервис” о приведении мест общего пользования в 3 подъезде на 3 этаже МКД в соответствие с технической документацией и нормативными актами. Такого же мнения придерживался и кассационный суд (Определение Первого КСОЮ по делу №88-34227/2023).
“Приходя к данному решению, суд апелляционной инстанции, также как и при разрешении судом первой инстанции требований прокурора, исходил из недоказанности нахождения спорного кладового помещения в пользовании ООО “Градъ Сервис” и его возведения последним, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для возложения на общество обязанности по его сносу”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело о заключении концессионного соглашения на новое рассмотрение

Администрация муниципального образования “Ключевское сельское поселение” Троицкого района Челябинской области передала муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения по договору аренды ООО “Новые коммунальные системы - Троицк”.
При этом муниципальное имущество было передано без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения, концессионное соглашение не заключалось.

Прокуратура Троицкого района Челябинской области сначала внесла администрации представление, а затем обратилась в суд с требованием о проведении конкурса и заключении концессионного соглашения.

Троицкий районный суд Челябинской области удовлетворил требования прокурора частично.
Суд обязал администрацию в течение года провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения, заключить концессионное соглашение.

Апелляционный и кассационный суды посчитали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ по делу № 48-КГ23-24-К7). Основания для принятия такого решения следующие:

🔹Организация водоснабжения населения и водоотведения не относится к вопросам местного значения сельских поселений. Суды не установили обязанность Ключевского сельского поселения по организации водоснабжения и водоотведения, в том числе путем заключения концессионного соглашения.
🔹Возлагая обязанность заключить концессионное соглашение, суд не определил его стороны и условия.
“Кроме того, абстрактная обязанность заключить концессионное соглашение по результатам проведения конкурса также не сможет быть исполнена в случае отказа участника конкурса от подписания соглашения или объявлении конкурса несостоявшимся (ч. 2 ст. 36 Закона о концессионных соглашениях)”.
🔹 Объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых заявлены исковые требования, не свободны от прав третьих лиц, так как переданы по действующему договору аренды ООО “Новые коммунальные системы - Троицк”.
“Возложение обязанности провести конкурс и заключить по его результатам концессионное соглашение приведет к нарушению прав ООО "Новые коммунальные системы - Троицк" как участника гражданского оборота, который вправе рассчитывать на его стабильность”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Председатель ТСН из Севастополя оштрафован за отказ в предоставлении информации жильцу

Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя провела проверку по жалобе жильца МКД о непредоставлении информации ТСН “ОмегаДом”.

Собственник запрашивал у председателя ТСН информацию и документы. В том числе реестр членов товарищества, договоры на использование общего имущества, на обслуживание лифтового хозяйства, полис страхования ответственности владельца опасного объекта (лифтов), отчеты исполнения сметы товарищества.

Председатель товарищества информацию собственнику представил, но не в полном объеме. К ответу был приложен только деперсонифицированный реестр членов товарищества. Председатель ТСН сообщил, что запрашиваемые договоры размещены на сайте ГИС ЖКХ, а договоры с поставщиками услуг являются конфиденциальными. Отчет исполнения сметы товарищества собственник также не получил.

Прокуратура возбудила в отношении председателя ТСН административное дело по статье 5.39 КоАП РФ, а мировой судья оштрафовал его на 5 тысяч рублей.

Председатель ТСН в попытках обжаловать постановление дошел до кассационного суда, но успеха это не принесло (Постановление Четвертого КСОЮ по делу №П16-5921/2023, П16-351/2024).

Суды сошлись во мнении: председатель правления ТСН “ОмегаДом” неправомерно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, ЖК РФ.
“Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях председателя ТСН "ОмегаДом" С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Управляющая организация из Челябинской области добилась отмены наказания за необеспечение ввода ОДПУ тепла

ООО УК “Семья” обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления ГУ ГЖИ Челябинской области о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. УО было объявлено предупреждение за несвоевременную поверку прибора учета тепла.

Нарушения были выявлены прокуратурой города Кыштыма Челябинской области при проведении проверки по жалобе жильца МКД на улице Чернышевского.
01.05.2022 прибор учета тепловой энергии МКД был выведен из эксплуатации, в связи с необходимостью поверки. Но УО направила прибор на поверку только в 2023 году. В эксплуатацию он был введен 15.03.2023.

В связи с тем, что УО не обеспечила ввод прибора учета тепла до начала отопительного периода 2022-2023 гг., прокуратура возбудила административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направила его для рассмотрения в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Суд первой инстанции не увидел оснований для отмены постановления о назначении наказания ГЖИ.

УО обжаловала решение суда в вышестоящий суд. Она полагала, что на момент проверки и привлечения к ответственности (01.06.2023) нарушение отсутствовало, так как ОДПУ был введен в эксплуатацию 15.03.2023.
Но апелляционный суд отклонил этот довод, указав, что УО обязана в установленный срок проводить проверку и поверку ОДПУ, что своевременно не было исполнено.

Апелляционный суд отменил постановление по другой причине (дело № А76-20777/2023).
Прокуратура, ГЖИ и суд первой инстанции не обратили внимания на сроки привлечения к административной ответственности.

Событие правонарушения заключалось в несоблюдении правил проверки ОДПУ до начала отопительного сезона 2022-2023 гг. В г. Кыштыме отопительный сезон начался 15 сентября 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ привлечь УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ можно было до 25.11.2022. А административное дело было возбуждено 25.04.2023, то есть по истечении срока давности.
“...выявленное правонарушение к моменту составления постановления Прокуратуры и вынесения постановления административного органа было оконченным. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ООО «УК «Семья» в рассматриваемом случае истёк 15.11.2022 (с начала отопительного сезона 15.09.2022)”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Upd о признании представления прокурора незаконным

Кассационный суд отметил, что установление разных взносов для членов кооператива и лиц, не являющихся его членами, необоснованно.

Кассационный суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П, из которого следует, что УО или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Суд указал, что необходимо учитывать баланс прав и законных интересов лиц, участников кооператива и лиц, не являющихся его членами.
“В данном случае доводы кооператива о правомерности дифференциации взносов участников кооператива, в том числе кандидатов в члены кооператива, и лиц, не являющихся участниками кооператива, не обоснованы, на что и указано в оспариваемом представлении прокуратуры”.

Кассационный суд пришел к выводу, что требования прокуратуры законны, а права кооператива не нарушены, поэтому решения нижестоящих судов подлежат отмене.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Прокуратура города Рубцовска Алтайского края не добилась признания недействительными решений ОСС об установлении дополнительных взносов на капремонт

Собственники помещений одного из МКД города Рубцовска приняли решение о формировании фонда капремонта на спецсчете ТСЖ “Аманта”. 15 сентября 2021 года на общем собрании собственники установили размер взноса, превышающего минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года (13,38 руб. за 1 кв. м). Аналогичное решение было принято 14 марта 2022 года.
Решением ОСС от 31 октября 2022 года был установлен дополнительный взнос на капремонт за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года (2,50 руб. за 1 кв. м).

В 2022 году собственники на общем собрании решили использовать 550 тысяч рублей со спецсчета для оплаты работ по благоустройству дворовой территории. 38 тысяч было решено направить на установку видеонаблюдения. Эти деньги были собраны собственниками за счет оплаты взноса на капремонт в повышенном размере.

Прокуратура города Рубцовска полагала, что решение ОСС о направлении средств со счета капремонта на благоустройство дворовой территории противоречит положениям части 3 статьи 166 ЖК РФ, поэтому обратилась в суд. Прокурор просил признать незаконными решения ОСС от 31 октября 2022 года, 14 марта 2022 года, 15 сентября 2021 года в части установления дополнительных взносов на капремонт.

Суд первой инстанции признал недействительным решение ОСС от 31 октября 2022 года, полагая, что содержание придомовой территории, обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок относится к услуге текущего содержания. Требования о признании незаконными двух других решений ОСС суд оставил без удовлетворения из-за пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований прокурора.

Суд второй инстанции отметил, что произведенные работы можно отнести к капитальному ремонту, в связи с чем собственники МКД имели право направить собранные денежные средства в рамках дополнительных взносов на капитальный ремонт на проведение указанных работ. Апелляционный суд отверг доводы прокурора о причинении убытков собственникам вследствие принятия решения о повышенном взносе на капремонт и направлении их на благоустройство дворовой территории.

Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции (Определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-3843/2024).
“Суд апелляционной инстанции верно указал, что увеличение тарифа на капитальный ремонт МКД на определенный конкретный временной промежуток, связанный с благоустройством территории МКД, не может быть расценен как причинение истцу убытков, исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материальным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, обусловленных принятием оспариваемого решения собственниками МКД”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

ТСЖ получило представление прокуратуры за отказ в выдаче собственнику ключей от домофона

Прокуратура Приморского района города Санкт-Петербурга провела проверку по жалобе собственницы квартиры в МКД по пр. Авиаконструкторов. Женщина сообщила, что ТСЖ “Авиатор” отказывается выдавать ей ключи от домофона.

Прокуратура выяснила, что в 2022 году в МКД заявительницы были проведены работы по модернизации системы домофонии. По окончании работ собственники получили новые ключи от домофона. Заявительнице товарищество отказалось выдавать ключи, объясняя это наличием у нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

Прокуратура пришла к выводу, что действия товарищества нарушают права собственницы. ТСЖ получило представление с требованием устранить нарушения.

Товарищество не согласилось с прокуратурой и попыталось обжаловать представление прокуратуры в суде. ТСЖ полагало, что не обязано отдавать собственнице ключи, так как она не заплатила за их изготовление.

Суды признали представление прокуратуры законным, а доводы товарищества ошибочными (дело № А56-33430/2023).

Как отметили суды, собственнику помещения в МКД принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом, беспрепятственный доступ в жилое помещение.
“Неоплата коммунальных услуг, в том числе стоимости двух ключей от домофона, не может ограничивать конституционное право собственника на доступ в жилое помещение в отсутствие соответствующего судебного решения”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суды признали незаконными отказы прокуратуры Ингодинского района г. Читы в возбуждении административных дел по поводу оскорбления сотрудников УО

Прокуратура Ингодинского района г. Читы четыре раза отказывала в возбуждении административных дел об оскорблении сотрудников ООО УК “Северный” жильцами МКД.

В двух случаях собственница квартиры в общедомовом чате в нецензурной форме выразила свое возмущение по поводу отсутствия воды в доме и информации от управляющей компании о причинах этого. Двое сотрудников УО обратились в прокуратуру с требованием привлечь женщину к ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ (дела №№ 12-20/2024, 12-24/2024).

В двух других случаях еще одна собственница квартиры в общедомовом чате разместила сообщение, связанное с ненадлежащей работой УО. Работников УО женщина назвала рвачами, хапугами и хамами. Два сотрудника УО просили наказать женщину за оскорбления по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ (дела №№ 12-19/2024, 12-25/2024).

Прокуратура во всех четырех случаях отказала в возбуждении административных дел в связи с отсутствием события правонарушения. По мнению прокуратуры, выражения не были направлены в адрес конкретного лица, носят неопределённый характер, не направлены на оценку личности, унижение чести и достоинства.

Суды не согласились с надзорным органом и отменили определения об отказе в возбуждении административных дел.

Суды отметили, что прокуратура поторопилась с выводами, допустив процессуальные нарушения:
🔹не оценила надлежащим образом показания и не опросила работников УО, которые заявляли об оскорблении;
🔹не выяснила, являются ли заявители сотрудниками ООО УК “Северный” и имеют ли они доступ в общедомовой чат;
🔹в первых двух случаях лингво-стилистическая оценка соответствующих слов и выражений не проводилась. В двух других случаях акт, содержащий экспертную оценку использованных в сообщении слов и выражений, не принят во внимание, так как получен после вынесения определений;
🔹иные действия, направленные на установление факта оскорбления сотрудников УО, не выполнила.

Суды во всех приведенных случаях заключили: “Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении заявления … на новое рассмотрение”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суд обязал администрацию и УО перенести 35 объектов инфраструктуры за пределы охранных зон тепловых сетей

Прокуратура Оренбурга на основании письма директора филиала “Оренбургский” ПАО “Т Плюс” провела проверку законодательства о теплоснабжении.
Выяснилось, что 35 объектов инфраструктуры, состоящие на балансе УЖКХ администрации г. Оренбурга находятся в охранной зоне тепловых сетей. Прокуратура внесла представление и потребовала перенести объекты инфраструктуры за пределы охранных зон тепловых сетей.

Поскольку объекты перенесены не были, прокуратура обратилась в суд. Прокурор просил обязать администрацию и УЖКХ администрации Оренбурга вынести объекты благоустройства (малые архитектурные формы, детские игровые комплексы) по 32 адресам из охранных зон тепловых сетей. По 2 адресам требования предъявлялись к ООО “Управляющая компания “Ангара”.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд отметил, что действующее законодательство содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей, в том числе объектов благоустройства, детских и спортивных игровых площадок.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции.
“Таким образом, установив факт размещения объектов благоустройства (малые архитектурные формы, детские игровые комплексы, элементы благоустройства) в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание бездействие ответчиков по демонтажу указанных объектов благоустройства на основании выданного предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований прокурора”.

Апелляционный суд не согласился только со способом устранения нарушений, заменив обязанность по выносу объектов благоустройства на их демонтаж, “поскольку вынос является более узким понятием по сравнению с демонтажем, который включает в себя как разбор, так и перенос, вынос объектов благоустройства”.

Кассационный суд подытожил (Определение Шестого КСОЮ по делу № 88-879/2024):
“Судами верно отмечено, что размещение детских площадок в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает безопасности граждан, а также нарушает права и законные интересы ПАО “Т Плюс”, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу к местам проведения ремонтных работ в отношении объекта теплоснабжения, имеющего в некоторых местах значительный эксплуатационный износ”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Верховный Суд РФ вернул на новое рассмотрение дело о некачественной питьевой воде

Прокурор Ямальского района обратился в суд с иском к администрации Ямальского района, АО “Ямалкоммунэнерго” о возложении обязанности организации водоснабжения надлежащего качества.

Лабораторные испытания в 2022 году показали, что в 5 селах района (Яр-Сале, Селемал, Новый Порт, Сеяха, Панаевск) питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21. Нормативным значениям не соответствовали несколько показателей: железо, марганец, алюминий, мутность и цветность воды.
Водоснабжение этих населенных пунктов осуществляет АО “Ямалкоммунэнерго”, которому объекты водоснабжения были переданы администрацией по концессионному соглашению.

Прокуратура просила обязать администрацию организовать снабжение населенных пунктов питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН. Также прокуратура предъявила требования к АО “Ямалкоммунэнерго” о разработке инвестиционной программы и плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями.

Суд удовлетворил требования прокурора частично. На администрацию Ямальского района и АО “Ямалкоммунэнерго” была возложена обязанность организовать снабжение населения водой надлежащего качества.
Суд исходил из того, что на администрацию в силу закона возложен вопрос организации водоснабжения, а объекты холодного водоснабжения переданы АО “Ямалкоммунэнерго” по концессионному соглашению, и в его деятельность входят вопросы по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению.

Апелляционный и кассационный суды согласились с судом первой инстанции.

Верховный Суд увидел основания для отмены решений нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ № 70-КГ23-6-К7).

Суд указал, что факт низкого качества питьевой воды в населенных пунктах не связан с ненадлежащим исполнением АО “Ямалкоммунэнерго” своих договорных обязанностей.

Инвестиционная программа в целях обеспечения потребностей населения в услугах по водоснабжению отсутствует, поэтому АО “Ямалкоммунэнерго” осуществляет деятельность в соответствии с требованиями концессионного соглашения, включая показатели качества питьевой воды с допустимой погрешностью.
“При этом, именно администрация, как орган местного самоуправления, представляющий интересы муниципального образования Ямальский район, обязана создать условия, необходимые для организации подачи питьевой воды с параметрами качества, установленными законодательством. Ограничение прав муниципального образования в осуществлении его функции недопустимо”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Прокуратура Хабаровского края против прекращения административного производства органом жилищного контроля

Прокуратура Вяземского района Хабаровского края выявила нарушения в деятельности управляющей организации ООО УП “ГК”.
В местах общего пользования МКД по ул. Ленина г. Вяземский прокуратура обнаружила повреждение плитки, выбоины в полу, отслоение штукатурки, краски, не работали осветительные приборы на нескольких этажах. Также было выявлено захламление лестничных проходов и чердачного помещения пакетами с твердыми бытовыми отходами, складирование инвентаря для уборки, предметов одежды и обуви в подвальном помещении.

Прокуратура возбудила в отношении УО административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направила его для рассмотрения в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление).

Управление не стало привлекать УО к административной ответственности, прекратив дело в связи с малозначительностью.

Прокуратура Хабаровского края обжаловала решение контрольного органа в суде.

Суд первой инстанции признал, что Управление необоснованно применило положение о малозначительности, но отказал в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на истечение срока привлечения УО к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ (дело № А73-15707/2023).

При этом суд отметил, что истечение срока давности не исключает необходимости повторного рассмотрения административным органом материалов дела и вынесения решения.
“Поскольку определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине несоответствия статье 2.9, пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ должно быть признано незаконным и отменено, соответственно, утрачивает силу, у административного органа существует неисполненная обязанность рассмотреть по существу постановление прокурора Вяземского района от 16.08.2023 с материалами проверки с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение дело об устройстве контейнерной площадки

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ТСЖ № 116 о возложении обязанности организовать площадку накопления ТКО.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора, а суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение нижестоящего суда законным.

Они исходили из того, что собственники передали ТСЖ № 116 полномочия по установке на придомовой территории контейнеров ТКО, их содержанию. Поэтому именно на товариществе лежит обязанность разместить контейнерную площадку на общедомовом или любом другом земельном участке.

ТСЖ не согласилось с требованиями прокуратуры и выводами судов и дошло в обжаловании до Верховного Суда РФ. Суд отменил ранее принятые решения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ № 45-КГ24-3-К7).

Суд напомнил, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений МКД могут принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу.

В предыдущих судебных инстанциях ТСЖ ссылалось на невозможность размещения контейнерной площадки на общедомовом земельном участке.
На участке расположены различные сети (теплоснабжения, водоснабжения, линии связи и иные), центральный тепловой пункт. У каждой из сетей своя охранная зона, в пределах которой запрещено размещение площадки накопления ТКО.

Площадь участка под многоквартирным домом не позволяет обустроить площадку накопления ТКО с соблюдением СанПиН 2.1.3684-21, о чем ТСЖ сообщало в орган местного самоуправления и в судебных заседаниях.

Также суд напомнил, что решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу, принимается собственниками помещений МКД.
“Между тем, как видно из материалов дела, решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками помещений не принималось, в том числе по вышеизложенным доводам (отсутствие возможности размещения площадки на земельном участке дома с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований)”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Незаконный отказ прокуратуры г. Великие Луки в возбуждении административного дела об оскорблении сотрудниками Газпрома

Сотрудники АО “Газпром газораспределение Псков” выполняли работы во дворе одного из многоквартирных домов города Великие Луки. Один из жильцов стал возмущаться, что работы не согласованы с собственниками помещений МКД. Он снимал сотрудников на видео и требовал прекратить “незаконные действия”.
По словам жильца, сотрудники Газпрома оскорбляли его и угрожали физической расправой.

Мужчина обратился в прокуратуру и просил привлечь обидчиков к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ. Но прокуратура отказала в возбуждении дела, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Суд признал решение прокуратуры незаконным (дело № 12-3/2024).

В определении об отказе в возбуждении административного дела содержались противоречивые сведения:
Из резолютивной части следовало, что прокуратура отказывает в возбуждении дела по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
А в мотивировочной части было указано, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Суд также указал, что проверка прокуратурой проведена поверхностно: не были опрошены заявитель, очевидцы и участники происходящего; при назначении лингвистического исследования эксперту представлены не все материалы.
“При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023, вынесенное заместителем прокурора г. Великие Луки …, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

По требованию прокурора суд обязал собственника нежилого помещения привести реконструированное помещение в первоначальное состояние

Собственник нежилого помещения МКД в Волгограде решил провести его перепланировку (создать отдельный вход с крыльцом). Работы по перепланировке проводились в 2022 году. Были демонтированы фундаментные блоки под оконным проемом, оконный блок.

Ранее, в 2020 году, было проведено ОСС по этому вопросу, получено разрешение администрации на проведение перепланировки нежилого помещения.

Прокуратура выяснила, что 24 собственника не участвовали в общем собрании собственников по вопросу перепланировки в 2020 году. В связи с этим по требованию прокуратуры было отменено распоряжение главы администрации Ворошиловского района Волгограда о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения.

Прокуратура пришла к выводу, что разрешительная документация на проведение работ по реконструкции нежилого помещения отсутствует, как и согласие всех собственников.
Прокуратура обратилась в суд с иском к собственнику нежилого помещения с требованиями привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции посчитал, что прокурором не доказано проведение реконструкции объекта, а собственник нежилого помещения выполнял работы в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и удовлетворил требования прокурора.

Апелляционный суд решил, что действия собственника нежилого помещения нарушают права жильцов МКД, так как работы по созданию отдельного входа повлекли уменьшение размера общего имущества. При этом согласие всех собственников помещений не было получено, что является нарушением требований части 3 статьи 36 ЖК РФ.

Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции (Определение Четвертого КСОЮ по делу № 88-4615/2024):
“Поскольку материалами дела установлено, что реконструкция объекта Л. произведена в нарушение процедуры, установленной законом, при этом подтверждено нарушение прав жильцов многоквартирного дома, то судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования прокурора, и в том числе на ответчика возложена обязанность выполнить работы по приведению помещения в первоначальное состояние”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

Суд оштрафовал жильца за оскорбление бывшего председателя ТСЖ

Один из жильцов МКД в Перми в группе “ТСЖ Паруса над Камой” в Telegram в нецензурной форме высказался о бывшем председателе ТСЖ. О нелицеприятном сообщении бывший председатель ТСЖ узнал от своих бывших сотрудников, которые переслали ему оскорбительное сообщение жильца.

Прокуратура опросила всех участников и возбудила административное дело по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении жильца.
Мировой судья посчитал вину жильца в оскорблении бывшего председателя ТСЖ доказанной и назначил правонарушителю штраф в размере 5 тысяч рублей.

Мужчина не согласился с наказанием и пытался обжаловать его в вышестоящем суде.
Он утверждал, что кто-то создал аккаунт под его именем и пытался его скомпрометировать, сам он никого не оскорблял. Также ссылался на то, что скриншот сообщения не заверен у нотариуса, поэтому не является доказательством. По мнению жильца, бывшие председатель и сотрудники ТСЖ, выступавшие свидетелями по делу, могли вступить в сговор.

Районный суд отклонил доводы правонарушителя (дело № 12-411/2023).

Суд указал, что при рассмотрении дела мировым судьей, мужчина пояснял, что состоит в телеграмм-канале “ТСЖ Паруса над Камой” как пользователь, от имени которого было размещено оскорбительное сообщение.

В части доводов об отсутствии нотариального заверения скриншота суд разъяснил, что виновность жильца в совершении правонарушения установлена на основании совокупности всех представленных доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений правонарушителя, показаний потерпевшего и свидетелей.

Отклонил суд и довод о сговоре потерпевшего и свидетелей. Показания свидетелей суд посчитал последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и с другими доказательствами.
“Тот факт, что указанные свидетели состояли в рабочих отношениях с потерпевшим, не имеет правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в том числе касающихся самого события оскорбления потерпевшего и квалификации действий …, не ставят под сомнение факт допущенных оскорблений”.

🔹 Проверки прокуратуры в ЖКХ 🔹

За месяц работы закрытого канала на нем были опубликованы такие посты:

🔹 Почему суд отказал прокуратуре в иске о запрете УК выставлять квитанции и перерасчете платы
🔹 Смогла ли прокуратура обосновать незаконность действий ТСЖ по отключению нежилого помещения от систем водоснабжения и отопления
🔹 Из-за чего прокуратура проиграла спор с ФКР об обязании провести капремонт МКД
🔹 Как прокуратура обязывала УО поверить ОДПУ
🔹 Кого поддержала прокуратура при выставлении двойных платежек за обслуживание домофона
🔹 Смогло ли ПАО "Т Плюс" признать незаконным представление по поводу отсутствия горячей воды
🔹 Отвечает ли УК за недостатки уличного тренажера, установленного ею же
🔹 Почему суд признал незаконным представление о включении дома в программу капремонта

Также подписчики получили шаблон административки по ст. 14.7 КоАП на случай отказа в перерасчете по надуманному предлогу.

👉 Про подписку, как оформить