Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
“Избивают, привязывают с ТМ-кой на груди к машине и отправляют в сторону фронта”
Кобыко Дмитрий Генадиевич, позывной “Фродо”
123 омсбр (вч 40463) 2 мсб 1 тро
Луганская обл Славяносербский р-н пгт Славяносербск пер Космонавтов д,1
1993.12.01
Попал в плен на Лиманском направлении
Контент від читачів каналу
Кобыко Дмитрий Генадиевич, позывной “Фродо”
123 омсбр (вч 40463) 2 мсб 1 тро
Луганская обл Славяносербский р-н пгт Славяносербск пер Космонавтов д,1
1993.12.01
Попал в плен на Лиманском направлении
Контент від читачів каналу
🤣364💩110👏36👍28🤡8🔥2🥰1🤬1😈1
Fascism, German debility and the anchor. Tragicomedy
The media reported today that "on suspicion of sabotage, the Federal Police in Kiel inspected the cargo ship Arne, which was flying the flag of Antigua and Barbuda. As the investigation is ongoing, a spokesperson for the federal police said they did not wish to comment on possible findings.
According to the Kieler Nachrichten newspaper, the vessel was travelling from St Petersburg in Russia to Seville in Spain. It is possible that the ship damaged an underground data cable near the Swedish island of Gotland.
After questioning the crew, the vessel was able to continue its journey through the Kiel Canal on Friday.
According to the newspaper, the vessel was suspected of involvement in the breakdown of a communication cable near the Swedish island of Gotland in the Baltic Sea. The detention took place on 21 February after the C-Lion 1 cable, which runs between Finland and Germany, was damaged the day before. According to Kieler Nachrichten, the vessel was missing an anchor, which raised suspicions.
In recent months, a significant number of submarine cables have been damaged in the Baltic Sea. In several cases, sabotage by Russian-linked ships is suspected. The Eagle S tanker has been detained in Finland since December over such suspicions. NATO countries bordering the Baltic Sea have stepped up naval patrols due to the risk of sabotage."
And now a little about the anchor that the above-mentioned ship "accidentally" fucked up. I propose to think together about how you can lose an anchor and go to sea without it, and to analyse the absurdity of such a situation and the statement about the Arne tanker
Because losing an anchor is not about leaving the keys at home. This is an emergency, an emergency situation, after which the vessel, according to the rules, must return to port for repairs.
Can I go to sea without an anchor?
Technically, of course, you can, but only if the captain is a fucker who likes to play roulette with the sea elements, and the crew doesn't mind because the captain has "settled" everything with Neptune
Without an anchor, it is impossible to stop properly at a roadstead or in an emergency; it is dangerous to manoeuvre in ports and narrow passages; there is a risk of drifting in stormy conditions, which can lead to collisions, so all international maritime regulations require that the vessel must have serviceable anchor devices.
Further. For tankers of this class (134.5 m, 9,150 deadweight tonnes), Hall anchors or similar are used, weighing 3.5-5 tonnes each. That is, there are 2 of them and both of them fucked up under unknown circumstances. I believe it.
Google says that you can really lose an anchor for the following reasons:
Accident;
The anchor could get caught on an underwater object and stay on the bottom;
A strong storm could damage the anchor chain;
Mechanical failure is a rare but possible occurrence;
However, sabotage or diversion against the above tanker sounds more plausible, as the anchor is either "lost" next to the subsea cable or the vessel could have deliberately dropped the anchor to "accidentally" sever the cable and then get rid of the evidence.
I've been leaning towards not believing in coincidences since 2014. Especially when the Russians are involved.
If the anchor had been lost on the way, the crew would have had to report the incident to the port of call or the ship owner. But for some reason, no one did;
If it had been force majeure, the vessel would not have been allowed to continue sailing without emergency repairs;
If it had been an ordinary breakdown, the crew would have immediately reported where and under what conditions the anchor was lost. In the case of the Russian tanker, there was silence.
Therefore, I conclude that the anchor did not fuck itself up, it was done deliberately. The only question is why it was done. And then there's the huge question of why the Germans let the ship's crew and the tanker itself go
👇👇👇
The media reported today that "on suspicion of sabotage, the Federal Police in Kiel inspected the cargo ship Arne, which was flying the flag of Antigua and Barbuda. As the investigation is ongoing, a spokesperson for the federal police said they did not wish to comment on possible findings.
According to the Kieler Nachrichten newspaper, the vessel was travelling from St Petersburg in Russia to Seville in Spain. It is possible that the ship damaged an underground data cable near the Swedish island of Gotland.
After questioning the crew, the vessel was able to continue its journey through the Kiel Canal on Friday.
According to the newspaper, the vessel was suspected of involvement in the breakdown of a communication cable near the Swedish island of Gotland in the Baltic Sea. The detention took place on 21 February after the C-Lion 1 cable, which runs between Finland and Germany, was damaged the day before. According to Kieler Nachrichten, the vessel was missing an anchor, which raised suspicions.
In recent months, a significant number of submarine cables have been damaged in the Baltic Sea. In several cases, sabotage by Russian-linked ships is suspected. The Eagle S tanker has been detained in Finland since December over such suspicions. NATO countries bordering the Baltic Sea have stepped up naval patrols due to the risk of sabotage."
And now a little about the anchor that the above-mentioned ship "accidentally" fucked up. I propose to think together about how you can lose an anchor and go to sea without it, and to analyse the absurdity of such a situation and the statement about the Arne tanker
Because losing an anchor is not about leaving the keys at home. This is an emergency, an emergency situation, after which the vessel, according to the rules, must return to port for repairs.
Can I go to sea without an anchor?
Technically, of course, you can, but only if the captain is a fucker who likes to play roulette with the sea elements, and the crew doesn't mind because the captain has "settled" everything with Neptune
Without an anchor, it is impossible to stop properly at a roadstead or in an emergency; it is dangerous to manoeuvre in ports and narrow passages; there is a risk of drifting in stormy conditions, which can lead to collisions, so all international maritime regulations require that the vessel must have serviceable anchor devices.
Further. For tankers of this class (134.5 m, 9,150 deadweight tonnes), Hall anchors or similar are used, weighing 3.5-5 tonnes each. That is, there are 2 of them and both of them fucked up under unknown circumstances. I believe it.
Google says that you can really lose an anchor for the following reasons:
Accident;
The anchor could get caught on an underwater object and stay on the bottom;
A strong storm could damage the anchor chain;
Mechanical failure is a rare but possible occurrence;
However, sabotage or diversion against the above tanker sounds more plausible, as the anchor is either "lost" next to the subsea cable or the vessel could have deliberately dropped the anchor to "accidentally" sever the cable and then get rid of the evidence.
I've been leaning towards not believing in coincidences since 2014. Especially when the Russians are involved.
If the anchor had been lost on the way, the crew would have had to report the incident to the port of call or the ship owner. But for some reason, no one did;
If it had been force majeure, the vessel would not have been allowed to continue sailing without emergency repairs;
If it had been an ordinary breakdown, the crew would have immediately reported where and under what conditions the anchor was lost. In the case of the Russian tanker, there was silence.
Therefore, I conclude that the anchor did not fuck itself up, it was done deliberately. The only question is why it was done. And then there's the huge question of why the Germans let the ship's crew and the tanker itself go
👇👇👇
👍103❤4🥱2
But let's get back to the anchor that fucked itself. In maritime practice, paired anchors are most often used, mounted on the bow of the vessel on both sides. If a vessel loses one anchor, it can technically continue to move. In the case of the Russian tanker, two anchors were lost at once. Magic, huh?
But back to the point - I suggest asking questions and answering them, because this is how we will get to the truth faster
Why would a tanker drop its anchor?
If this is sabotage, sabotage, then we have a deliberate destruction of the underwater infrastructure that is carried out in this way:
The anchor is dropped at the right point, breaking the subsea cables;
The vessel pretends to continue moving to hide its intentions;
After successful sabotage, the anchor is "lost" and the evidence disappears;
But there is a nuance - if someone wants to know the truth about the "lost" anchor, they will. All they need to do is analyse the traces of the anchor on the seabed using bathyscaphers or underwater drones + check the ship's logbook: what coordinates are recorded, are there any strange manoeuvres.
If it is a simulated accident to distract attention, then the ship deliberately drops the anchor, creating the appearance of an "accident", but at the same time another Russian ship in another location is conducting real sabotage.
However, even this does not guarantee that no one will guess what really happened. It is only necessary to analyse the routes of not only the Arne, but also other Russian vessels in the region, plus compare satellite images to identify suspiciousness
Again, the version that the anchor broke off by itself is complete bullshit
Yes, you can lie about a strong current or storm.
But then there's the boom again - then the ship should have sent a distress call
You can say that there was a malfunction of a chain or mechanism
But then you're fucked again, because the question arises - why did the ship continue without repair? The captain had an agreement with Neptune - no excuse
However, everything can be found out and checked. All you need to do is examine the pressure on the anchor during the voyage (there are digital load sensors) + carefully review the ship's maintenance records before setting sail.
And now about the money or the consequences of losing the anchor:
It is forbidden to enter most ports in the world without a serviceable anchor. This is done for safety reasons - so that your vessel does not beat up other vessels in the event of a storm and so that the port does not pay for all this
Insurance companies are not stupid either - they can refuse to cover losses if something happened to the ship and it was without anchor, and they also monitor whether the shipowner has had similar "losses" in the past. Because millions are at stake, which the insurance company may be forced to pay, and it really doesn't want to do it
Moral. Either someone in Germany is completely stupid because they let the crew of the ship go, which fucked up two anchors, or we are missing something
Or someone gave a lot of money to let the aforementioned tanker go and not ask uncomfortable questions
Hello to the German secret services. You have been lied to by this... on the lips
The end
P.s - if you want to help Ukraine's counter-propaganda - 4441111068433840
PayPal- [email protected]
Patreon
https://www.patreon.com/fashdonetsk
Btc -
bc1qdtrkvnqhur6zvftku73stq88y97ut4rg730kdq
But back to the point - I suggest asking questions and answering them, because this is how we will get to the truth faster
Why would a tanker drop its anchor?
If this is sabotage, sabotage, then we have a deliberate destruction of the underwater infrastructure that is carried out in this way:
The anchor is dropped at the right point, breaking the subsea cables;
The vessel pretends to continue moving to hide its intentions;
After successful sabotage, the anchor is "lost" and the evidence disappears;
But there is a nuance - if someone wants to know the truth about the "lost" anchor, they will. All they need to do is analyse the traces of the anchor on the seabed using bathyscaphers or underwater drones + check the ship's logbook: what coordinates are recorded, are there any strange manoeuvres.
If it is a simulated accident to distract attention, then the ship deliberately drops the anchor, creating the appearance of an "accident", but at the same time another Russian ship in another location is conducting real sabotage.
However, even this does not guarantee that no one will guess what really happened. It is only necessary to analyse the routes of not only the Arne, but also other Russian vessels in the region, plus compare satellite images to identify suspiciousness
Again, the version that the anchor broke off by itself is complete bullshit
Yes, you can lie about a strong current or storm.
But then there's the boom again - then the ship should have sent a distress call
You can say that there was a malfunction of a chain or mechanism
But then you're fucked again, because the question arises - why did the ship continue without repair? The captain had an agreement with Neptune - no excuse
However, everything can be found out and checked. All you need to do is examine the pressure on the anchor during the voyage (there are digital load sensors) + carefully review the ship's maintenance records before setting sail.
And now about the money or the consequences of losing the anchor:
It is forbidden to enter most ports in the world without a serviceable anchor. This is done for safety reasons - so that your vessel does not beat up other vessels in the event of a storm and so that the port does not pay for all this
Insurance companies are not stupid either - they can refuse to cover losses if something happened to the ship and it was without anchor, and they also monitor whether the shipowner has had similar "losses" in the past. Because millions are at stake, which the insurance company may be forced to pay, and it really doesn't want to do it
Moral. Either someone in Germany is completely stupid because they let the crew of the ship go, which fucked up two anchors, or we are missing something
Or someone gave a lot of money to let the aforementioned tanker go and not ask uncomfortable questions
Hello to the German secret services. You have been lied to by this... on the lips
The end
P.s - if you want to help Ukraine's counter-propaganda - 4441111068433840
PayPal- [email protected]
Patreon
https://www.patreon.com/fashdonetsk
Btc -
bc1qdtrkvnqhur6zvftku73stq88y97ut4rg730kdq
Patreon
Get more from Фашик Донецкий on Patreon
creating Развенчиваю фейки роспрапаганды из Донецка
👍119❤2🥱2
Фашизм, німецький дебілізм та якір. Трагікомедія
В ЗМІ сьогодні написали про те шо «за підозрою в диверсії Федеральна поліція в Кілі провела перевірку вантажного судна "Arne", яке йшло під прапором Антигуа і Барбуди. Оскільки розслідування триває, представник федеральної поліції заявив, що вони не бажають коментувати можливі висновки.
За даними газети Kieler Nachrichten, судно прямувало з санкт-петербурга в росії до Севільї в Іспанії. Не виключено, що судно пошкодило підземний кабель передачі даних біля шведського острова Готланд.
Після допиту екіпажу судно змогло продовжити свій шлях через Кільський канал у п'ятницю.
За даними видання, судно запідозрили в причетності до обриву комунікаційного кабелю недалеко від шведського острова Готланд у Балтійському морі. Затримання відбулося 21 лютого після того, як напередодні було пошкоджено кабель C-Lion 1, що проходить між Фінляндією та Німеччиною. Як повідомляє Kieler Nachrichten, у транспорту був відсутній якір, що і викликало підозри.
За останні місяці в Балтійському морі було пошкоджено значну кількість підводних кабелів. У кількох випадках підозрюється диверсія з боку кораблів, пов'язаних з росією. Танкер "Eagle S" був затриманий у Фінляндії з грудня через такі підозри. Країни НАТО, що межують з Балтійським морем, посилили військово-морське патрулювання через ризик диверсій».
А тепер трохи про якір, який вищезгадане судно типу «випадково» проїбало. Пропоную разом поміркувати над тим, як можна втратити якір і виходити в море без нього + розібрати абсурдність подібної ситуації та твердження з танкером Arne
Бо втратити якір - це не залишити ключі вдома. Це НП, надзвичайна ситуація, після якої судно, згідно правил, має повернутися в порт для ремонту.
Чи можна виходити в море без якоря?
Формально, звичайно, можна, але тільки якщо капітан їбанько, якому подобається грати з морською стихією в рулетку, а команда не проти, бо капітан все з Нептуном «порішав»
Без якоря не можна нормально зупинитися на рейді або в аварійній ситуації; небезпечно маневрувати в портах і вузьких проходах; виникає ризик дрейфу в штормових умовах, що може призвести до зіткнень, тому всі міжнародні морські правила вимагають, щоб судно мало справні якірні пристрої.
Далі. Для танкерів такого класу (134,5 м, 9 150 тонн дедвейту) використовуються якорі Холла або аналогічні, вагою 3,5-5 тонн кожен. Тобто їх 2 штуки і обидва проїбали за невідомих обставин. Вірю, угу
Гугл каже шо реально можна втратити якір по таким причинам:
Випадковість;
Якір міг зачепитися за підводний об'єкт і залишитися на дні;
Сильний шторм міг пошкодити якірний ланцюг;
Механічна поломка - рідкісне, але можливе явище;
Проте саботаж або диверсія щодо вищезазначеного танкеру звучить правдоподібніше, бо якір або "загублений" поруч із підводним кабелем, або судно могло спеціально скинути якір, щоб "випадково" порвати кабель, а потім позбутися доказів.
Я схиляюсь до того шо не вірю в випадкові збіги з 2014 року. Особливо тоді, коли в темі задіяні росіяни
Якби якір було втрачено дорогою, то екіпаж мав би повідомити про подію в порт заходу або судновласнику. Але чомусь ніхто цього не зробив;
Якби це був форс-мажор, судно не допустили б до подальшого плавання без екстреного ремонту;
Якби це була звичайна поломка, екіпаж одразу ж повідомив би, де і за яких умов якір було втрачено. В випадку ж з російським танкером - тиша.
Тому роблю висновок шо якір сам себе не проїбав, це було зроблено навмисно. Питання лише в тому, для чого це було зроблено. Ну і плюс величезне питання щодо того, чому команду корабля німці відпустили і сам танкер
Проте повернемося знову до якоря, який сам себе проїбав. В морській практиці найчастіше використовують парні якорі, встановлені на носі судна з обох боків. Якщо судно втрачає один якір, воно формально може продовжувати рух. У випадку з російським танкером «загублено» одразу 2 шт. Магія, ага
👇👇👇
В ЗМІ сьогодні написали про те шо «за підозрою в диверсії Федеральна поліція в Кілі провела перевірку вантажного судна "Arne", яке йшло під прапором Антигуа і Барбуди. Оскільки розслідування триває, представник федеральної поліції заявив, що вони не бажають коментувати можливі висновки.
За даними газети Kieler Nachrichten, судно прямувало з санкт-петербурга в росії до Севільї в Іспанії. Не виключено, що судно пошкодило підземний кабель передачі даних біля шведського острова Готланд.
Після допиту екіпажу судно змогло продовжити свій шлях через Кільський канал у п'ятницю.
За даними видання, судно запідозрили в причетності до обриву комунікаційного кабелю недалеко від шведського острова Готланд у Балтійському морі. Затримання відбулося 21 лютого після того, як напередодні було пошкоджено кабель C-Lion 1, що проходить між Фінляндією та Німеччиною. Як повідомляє Kieler Nachrichten, у транспорту був відсутній якір, що і викликало підозри.
За останні місяці в Балтійському морі було пошкоджено значну кількість підводних кабелів. У кількох випадках підозрюється диверсія з боку кораблів, пов'язаних з росією. Танкер "Eagle S" був затриманий у Фінляндії з грудня через такі підозри. Країни НАТО, що межують з Балтійським морем, посилили військово-морське патрулювання через ризик диверсій».
А тепер трохи про якір, який вищезгадане судно типу «випадково» проїбало. Пропоную разом поміркувати над тим, як можна втратити якір і виходити в море без нього + розібрати абсурдність подібної ситуації та твердження з танкером Arne
Бо втратити якір - це не залишити ключі вдома. Це НП, надзвичайна ситуація, після якої судно, згідно правил, має повернутися в порт для ремонту.
Чи можна виходити в море без якоря?
Формально, звичайно, можна, але тільки якщо капітан їбанько, якому подобається грати з морською стихією в рулетку, а команда не проти, бо капітан все з Нептуном «порішав»
Без якоря не можна нормально зупинитися на рейді або в аварійній ситуації; небезпечно маневрувати в портах і вузьких проходах; виникає ризик дрейфу в штормових умовах, що може призвести до зіткнень, тому всі міжнародні морські правила вимагають, щоб судно мало справні якірні пристрої.
Далі. Для танкерів такого класу (134,5 м, 9 150 тонн дедвейту) використовуються якорі Холла або аналогічні, вагою 3,5-5 тонн кожен. Тобто їх 2 штуки і обидва проїбали за невідомих обставин. Вірю, угу
Гугл каже шо реально можна втратити якір по таким причинам:
Випадковість;
Якір міг зачепитися за підводний об'єкт і залишитися на дні;
Сильний шторм міг пошкодити якірний ланцюг;
Механічна поломка - рідкісне, але можливе явище;
Проте саботаж або диверсія щодо вищезазначеного танкеру звучить правдоподібніше, бо якір або "загублений" поруч із підводним кабелем, або судно могло спеціально скинути якір, щоб "випадково" порвати кабель, а потім позбутися доказів.
Я схиляюсь до того шо не вірю в випадкові збіги з 2014 року. Особливо тоді, коли в темі задіяні росіяни
Якби якір було втрачено дорогою, то екіпаж мав би повідомити про подію в порт заходу або судновласнику. Але чомусь ніхто цього не зробив;
Якби це був форс-мажор, судно не допустили б до подальшого плавання без екстреного ремонту;
Якби це була звичайна поломка, екіпаж одразу ж повідомив би, де і за яких умов якір було втрачено. В випадку ж з російським танкером - тиша.
Тому роблю висновок шо якір сам себе не проїбав, це було зроблено навмисно. Питання лише в тому, для чого це було зроблено. Ну і плюс величезне питання щодо того, чому команду корабля німці відпустили і сам танкер
Проте повернемося знову до якоря, який сам себе проїбав. В морській практиці найчастіше використовують парні якорі, встановлені на носі судна з обох боків. Якщо судно втрачає один якір, воно формально може продовжувати рух. У випадку з російським танкером «загублено» одразу 2 шт. Магія, ага
👇👇👇
👍283🤔21💯12❤8🔥1
Але повернемося до суті - пропоную задавати питання і відповідати на них, бо саме так ми скоріше дійдемо до істини
Навіщо танкеру скидати якір?
Якщо це саботаж, диверсія, то ми маємо по факту навмисне руйнування підводної інфраструктури, яке виконується таким чином:
Якір скидається в потрібній точці, розриваючи підводні кабелі;
Судно робить вигляд, що продовжує рух, щоб приховати наміри;
Після успішної диверсії якір "губиться", а докази зникають;
Але є нюанс - якшо хтось захоче дізнатися істину щодо «загубленого» якоря, він дізнається. Треба лише проаналізувати сліди якоря на морському дні за допомогою батискафів чи підводних дронів + перевірити судновий журнал: які координати записані, чи є дивні маневри.
Якшо це симуляція аварії для відволікання уваги, то тоді судно спеціально скидає якір, створюючи видимість "нещасного випадку", але в цей же момент інше російське судно в іншому місці проводить реальну диверсію.
Проте і це не дає гарантії, шо ніхто не здогадається шо насправді сталося. Треба лише проаналізувати маршрути не тільки Arne, а й інших російських суден у регіоні + порівняти супутникові знімки, щоб виявити підозрілості
Знову ж таки, версія шо якір відірвався сам - це повна хуйня
Так, ти можеш збрехати про те шо була сильна течія або шторм
Але тут знову штанга - тоді судно повинно було подати сигнал sos
Ти можеш сказати шо мала місце бути несправність ланцюга або механізму
Але тоді ти знову пиздиш, бо виникає питання - чому судно продовжило шлях без ремонту? Капітан мав домовленість з Нептуном - не виправдання
Проте все можливо дізнатися і перевірити. Треба лише вивчити тиск на якір під час рейсу (є цифрові датчики навантаження) + уважно передивитися записи техобслуговування судна перед виходом у рейс.
А тепер про гроші або чим загрожує втрата якоря:
Вхід в більшість портів світу заборонений без справного якоря. Це робиться з питань безпеки - шоб твоє судно не побило інші в разі шторму і шоб порт за це все не платив
Страхові компанії теж не дурні - вони можуть відмовити в покритті збитків, якшо з судном шось сталося і воно було без якоря + відстежують чи не були у судновласника схожі "втрати" в минулому. Бо на кону мільйони, які можливо буде змушена заплатити страхова компанія, яка ну дуже не хоче цього робити
Мораль. Або в Німеччині хтось зовсім дурний, бо відпустив екіпаж корабля, який проїбав 2 якоря, або ми чогось не бачимо
Ну або хтось дав реально багато грошей, шоб вищезгаданий танкер відпустили і не задавали незручних запитань
Привіт спецслужбам Німеччини. Вам цей… по губам поводили
Кінець
P.s - хочеш допомогти контрпропаганді України? - 4441111068433840
PayPal- [email protected]
Патреон -
https://www.patreon.com/fashdonetsk
ВТС -
bc1qdtrkvnqhur6zvftku73stq88y97ut4rg730kdq
Навіщо танкеру скидати якір?
Якщо це саботаж, диверсія, то ми маємо по факту навмисне руйнування підводної інфраструктури, яке виконується таким чином:
Якір скидається в потрібній точці, розриваючи підводні кабелі;
Судно робить вигляд, що продовжує рух, щоб приховати наміри;
Після успішної диверсії якір "губиться", а докази зникають;
Але є нюанс - якшо хтось захоче дізнатися істину щодо «загубленого» якоря, він дізнається. Треба лише проаналізувати сліди якоря на морському дні за допомогою батискафів чи підводних дронів + перевірити судновий журнал: які координати записані, чи є дивні маневри.
Якшо це симуляція аварії для відволікання уваги, то тоді судно спеціально скидає якір, створюючи видимість "нещасного випадку", але в цей же момент інше російське судно в іншому місці проводить реальну диверсію.
Проте і це не дає гарантії, шо ніхто не здогадається шо насправді сталося. Треба лише проаналізувати маршрути не тільки Arne, а й інших російських суден у регіоні + порівняти супутникові знімки, щоб виявити підозрілості
Знову ж таки, версія шо якір відірвався сам - це повна хуйня
Так, ти можеш збрехати про те шо була сильна течія або шторм
Але тут знову штанга - тоді судно повинно було подати сигнал sos
Ти можеш сказати шо мала місце бути несправність ланцюга або механізму
Але тоді ти знову пиздиш, бо виникає питання - чому судно продовжило шлях без ремонту? Капітан мав домовленість з Нептуном - не виправдання
Проте все можливо дізнатися і перевірити. Треба лише вивчити тиск на якір під час рейсу (є цифрові датчики навантаження) + уважно передивитися записи техобслуговування судна перед виходом у рейс.
А тепер про гроші або чим загрожує втрата якоря:
Вхід в більшість портів світу заборонений без справного якоря. Це робиться з питань безпеки - шоб твоє судно не побило інші в разі шторму і шоб порт за це все не платив
Страхові компанії теж не дурні - вони можуть відмовити в покритті збитків, якшо з судном шось сталося і воно було без якоря + відстежують чи не були у судновласника схожі "втрати" в минулому. Бо на кону мільйони, які можливо буде змушена заплатити страхова компанія, яка ну дуже не хоче цього робити
Мораль. Або в Німеччині хтось зовсім дурний, бо відпустив екіпаж корабля, який проїбав 2 якоря, або ми чогось не бачимо
Ну або хтось дав реально багато грошей, шоб вищезгаданий танкер відпустили і не задавали незручних запитань
Привіт спецслужбам Німеччини. Вам цей… по губам поводили
Кінець
P.s - хочеш допомогти контрпропаганді України? - 4441111068433840
PayPal- [email protected]
Патреон -
https://www.patreon.com/fashdonetsk
ВТС -
bc1qdtrkvnqhur6zvftku73stq88y97ut4rg730kdq
Patreon
Get more from Фашик Донецкий on Patreon
creating Развенчиваю фейки роспрапаганды из Донецка
💯470👍104🖕7❤5🔥1😁1🤡1
Forwarded from Petrenko AndryiⒸ (Kyiv Ukraine)
Каліч-полки ідуть на м'ясний штурм...
🔺️🔺️🔺️🔺️🔺️🔺️🔺️
Важливий #ЗБІР коштів на фронт для пілотів дронів з 5 ОШБ на зброю!
- PayPal: [email protected]
- Monobank: send.monobank.ua/jar/5UWtYEFB1V
- PrivatBank: privat24.ua/send/d0nml
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
За донат 500 грн — отримайте кружку від автора: @PetrenkoAndryi
🔺️🔺️🔺️🔺️🔺️🔺️🔺️
Важливий #ЗБІР коштів на фронт для пілотів дронів з 5 ОШБ на зброю!
- PayPal: [email protected]
- Monobank: send.monobank.ua/jar/5UWtYEFB1V
- PrivatBank: privat24.ua/send/d0nml
🔻🔻🔻🔻🔻🔻🔻
За донат 500 грн — отримайте кружку від автора: @PetrenkoAndryi
🔥249🤣111👍45🖕2👻1
Шо и требовалось доказать
Ломать - не строить
Ломать - не строить
🤬765💩159💯58💊13🤮6👍3🔥3🤡1👻1🙈1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
В смысле 35 штук баксов за это? Вы серьезно?)
🤡478🤣232🤮93💊30🖕24🙈11👍6😁3🤯2
Forwarded from Чёрная Туфелька
Итальянский удар в спину
Премьер-министр Италии Джорджа Мелони заявила, что для достижения справедливого и долгосрочного мира в Украине необходимо предоставить Киеву адекватные гарантии безопасности, чтобы предотвратить повторное вторжение россии.
Она подчеркнула, что эти гарантии должны быть реализованы в рамках НАТО, так как это самый эффективный способ обеспечить устойчивый мир и обезопасить европейские страны, которые чувствуют угрозу.
Другие варианты гарантий безопасности Мелони считает менее эффективными и более сложными для реализации.
Джорджа Мелони не просто говорит - у нее есть четкое понимание реальности: безопасность Украины должна быть гарантирована НАТО, и точка.
Зачем тратить время на «альтернативные механизмы безопасности»? Нет смысла пробовать заклеить дырку в дамбе скотчем. НАТО — это бетонный барьер, который остановит любую волну агрессии. Только коллективная защита альянса способна создать условия, при которых новые вторжения россии станут невозможными.
Мелони фактически бросает вызов тем, кто продолжает пытаться усидеть на двух стульях, искать обходные пути или затягивать процесс. Ее слова — это сигнал для всего Запада:
хватит полумер, пора закрепить Украину в системе безопасности, которая реально работает.
Потому что если сейчас не поставить прочную стену, завтра придется тушить пожар во всей Европе.
Также важно учитывать то, что внутри Италии есть как проукраинские, так и откровенно пророссийские силы, а сама Мелони балансирует между поддержкой Украины и необходимостью удерживать политическую стабильность. Ее жесткие заявления в пользу НАТО — это не только внешнеполитический сигнал, но и попытка укрепить свои позиции внутри страны, где влияние кремлевской пропаганды все еще ощутимо.
Да, Италия не является самым мощным игроком в НАТО, но ее позиция имеет вес, особенно среди южноевропейских стран. Если Рим четко обозначает приоритет НАТО в вопросе безопасности Украины, это может повлиять на Испанию, Португалию и даже Францию, которая иногда пытается играть в непонятные игры
Почему именно НАТО? Вопрос не только в военных возможностях альянса, но и в юридических механизмах. Любые другие «гарантии» могут оказаться пустыми словами, потому что их исполнение будет зависеть от политической воли отдельных стран.
А вот статья 5 устава НАТО — это обязательство, от которого не отвертеться.
Итальянские бизнес-круги заинтересованы в стабильности. Продолжение войны, российские провокации и энергокризис — это прямой удар по экономике Италии. Но если НАТО четко закрепит Украину в своей системе, это снизит риски для инвесторов и даст сигнал, что Европа больше не будет играть в уступки.
Очень ивент интересно то, как Италия будет продавливать эту позицию на уровне ЕС и НАТО. Если за словами последуют конкретные инициативы (ускорение передачи вооружений, дипломатическое давление на Францию и Германию), это может стать катализатором более жесткого курса всего Запада.
Вопрос лишь в том, насколько Италия после заявления Мелони будет готова подкрепить слова их реальными действиями.
Цьом
Зю: поддержать борьбу против роспропаганды можно на
Премьер-министр Италии Джорджа Мелони заявила, что для достижения справедливого и долгосрочного мира в Украине необходимо предоставить Киеву адекватные гарантии безопасности, чтобы предотвратить повторное вторжение россии.
Она подчеркнула, что эти гарантии должны быть реализованы в рамках НАТО, так как это самый эффективный способ обеспечить устойчивый мир и обезопасить европейские страны, которые чувствуют угрозу.
Другие варианты гарантий безопасности Мелони считает менее эффективными и более сложными для реализации.
Джорджа Мелони не просто говорит - у нее есть четкое понимание реальности: безопасность Украины должна быть гарантирована НАТО, и точка.
Зачем тратить время на «альтернативные механизмы безопасности»? Нет смысла пробовать заклеить дырку в дамбе скотчем. НАТО — это бетонный барьер, который остановит любую волну агрессии. Только коллективная защита альянса способна создать условия, при которых новые вторжения россии станут невозможными.
Мелони фактически бросает вызов тем, кто продолжает пытаться усидеть на двух стульях, искать обходные пути или затягивать процесс. Ее слова — это сигнал для всего Запада:
хватит полумер, пора закрепить Украину в системе безопасности, которая реально работает.
Потому что если сейчас не поставить прочную стену, завтра придется тушить пожар во всей Европе.
Также важно учитывать то, что внутри Италии есть как проукраинские, так и откровенно пророссийские силы, а сама Мелони балансирует между поддержкой Украины и необходимостью удерживать политическую стабильность. Ее жесткие заявления в пользу НАТО — это не только внешнеполитический сигнал, но и попытка укрепить свои позиции внутри страны, где влияние кремлевской пропаганды все еще ощутимо.
Да, Италия не является самым мощным игроком в НАТО, но ее позиция имеет вес, особенно среди южноевропейских стран. Если Рим четко обозначает приоритет НАТО в вопросе безопасности Украины, это может повлиять на Испанию, Португалию и даже Францию, которая иногда пытается играть в непонятные игры
Почему именно НАТО? Вопрос не только в военных возможностях альянса, но и в юридических механизмах. Любые другие «гарантии» могут оказаться пустыми словами, потому что их исполнение будет зависеть от политической воли отдельных стран.
А вот статья 5 устава НАТО — это обязательство, от которого не отвертеться.
Итальянские бизнес-круги заинтересованы в стабильности. Продолжение войны, российские провокации и энергокризис — это прямой удар по экономике Италии. Но если НАТО четко закрепит Украину в своей системе, это снизит риски для инвесторов и даст сигнал, что Европа больше не будет играть в уступки.
Очень ивент интересно то, как Италия будет продавливать эту позицию на уровне ЕС и НАТО. Если за словами последуют конкретные инициативы (ускорение передачи вооружений, дипломатическое давление на Францию и Германию), это может стать катализатором более жесткого курса всего Запада.
Вопрос лишь в том, насколько Италия после заявления Мелони будет готова подкрепить слова их реальными действиями.
Цьом
Зю: поддержать борьбу против роспропаганды можно на
PayPal [email protected]👏443❤138👍125🤔19🙏9👀2🫡2🤮1💯1🖕1🤝1
До речі, канал на Патреон можна підтримати тут https://www.patreon.com/fashdonetsk
😁331💯92💊17👍16🖕1
Peacekeepers in Ukraine. Mission (not) possible?
Preamble. I read a rather interesting article in a French media outlet about Ukraine. At first, I thought it was just the yellow press, but as it turned out, according to Similarweb data for January 2025, francetvinfo.fr is the third most visited news and media outlet in France, behind only yahoo.com and lefigaro.fr.
Therefore, I suggest reading the article in full:
"The war in Ukraine: four questions about the possible deployment of a European peacekeeping contingent proposed by Emmanuel Macron in particular
During his visit to the United States on Monday, the French president met with his American counterpart to assure him that the Europeans are ready to deploy if a ceasefire agreement is reached between Kyiv and Moscow.
The idea of a European force in Ukraine is gaining momentum. As the country enters the fourth year of a full-scale war against the Russian invasion, several European states are ready to send soldiers in the event of a ceasefire. At least that's what Emmanuel Macron said on Monday, 24 February, during a meeting in Washington, D.C., with U.S. President Donald Trump. In addition to France, the UK, Sweden and Belgium are ready to participate, but there are still a number of grey areas around this hypothetical peacekeeping mission. Here are the main questions that need to be answered.
Who supports this project in Europe?
France and the United Kingdom are behind the idea. Emmanuel Macron was the first European leader to raise the possibility of sending ground troops to Ukraine in February 2024. He has since been joined by British Prime Minister Keir Starmer, who expressed his interest in the project on 17 February. "We are ready and willing to contribute to security guarantees for Ukraine by sending our own troops on the ground if necessary," he wrote in his column. This idea was also raised at an emergency meeting in Paris, but there was no joint statement by the Europeans on the matter.
On Monday, Emmanuel Macron officially mentioned this project during a meeting with Donald Trump at the White House, assuring that Europe is ready to "strengthen" its defence, as the American president insists.
For now, however, many of our countries are waiting. Belgium and Sweden are not ruling out participation in the mission, but they are demanding that its mandate be clarified. Germany considers the debate "premature" and Spain "too early" because no peace talks have yet taken place between the various parties. Poland is also very cautious on this issue. As for Hungary and Italy, such a mission is not on the agenda at all.
What could be the purpose of this military mission in Ukraine?
During his visit to Washington, Emmanuel Macron put forward a number of conditions for this project. In particular, he stated that these forces would be used exclusively to verify that "peace is respected", outlining a timetable for this process. "When we talk about troops, we talk about them the day after we agree on a lasting peace," said the French president, who also demanded guarantees from the United States, in the midst of Donald Trump's confrontation with Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy.
Emmanuel Macron assured that "American solidarity and support" would be "indispensable" in the event of the deployment of "peacekeeping forces on Ukrainian soil". The United States, for its part, has ruled out sending any soldiers. "We will not send American troops to Ukraine," Defence Secretary Pete Haggett said on 11 February. The "support" requested by France could instead take the form of "minimal intervention" by the Americans, according to diplomatic sources consulted by franceinfo, for example through the protection of Ukrainian airspace.
How many soldiers could be sent to Ukraine?
It is too early to give an exact number. According to Volodymyr Zelenskyy, at least 200,000 European soldiers will be needed to guarantee the security of his country and avoid a new Russian invasion.
👇
Preamble. I read a rather interesting article in a French media outlet about Ukraine. At first, I thought it was just the yellow press, but as it turned out, according to Similarweb data for January 2025, francetvinfo.fr is the third most visited news and media outlet in France, behind only yahoo.com and lefigaro.fr.
Therefore, I suggest reading the article in full:
"The war in Ukraine: four questions about the possible deployment of a European peacekeeping contingent proposed by Emmanuel Macron in particular
During his visit to the United States on Monday, the French president met with his American counterpart to assure him that the Europeans are ready to deploy if a ceasefire agreement is reached between Kyiv and Moscow.
The idea of a European force in Ukraine is gaining momentum. As the country enters the fourth year of a full-scale war against the Russian invasion, several European states are ready to send soldiers in the event of a ceasefire. At least that's what Emmanuel Macron said on Monday, 24 February, during a meeting in Washington, D.C., with U.S. President Donald Trump. In addition to France, the UK, Sweden and Belgium are ready to participate, but there are still a number of grey areas around this hypothetical peacekeeping mission. Here are the main questions that need to be answered.
Who supports this project in Europe?
France and the United Kingdom are behind the idea. Emmanuel Macron was the first European leader to raise the possibility of sending ground troops to Ukraine in February 2024. He has since been joined by British Prime Minister Keir Starmer, who expressed his interest in the project on 17 February. "We are ready and willing to contribute to security guarantees for Ukraine by sending our own troops on the ground if necessary," he wrote in his column. This idea was also raised at an emergency meeting in Paris, but there was no joint statement by the Europeans on the matter.
On Monday, Emmanuel Macron officially mentioned this project during a meeting with Donald Trump at the White House, assuring that Europe is ready to "strengthen" its defence, as the American president insists.
For now, however, many of our countries are waiting. Belgium and Sweden are not ruling out participation in the mission, but they are demanding that its mandate be clarified. Germany considers the debate "premature" and Spain "too early" because no peace talks have yet taken place between the various parties. Poland is also very cautious on this issue. As for Hungary and Italy, such a mission is not on the agenda at all.
What could be the purpose of this military mission in Ukraine?
During his visit to Washington, Emmanuel Macron put forward a number of conditions for this project. In particular, he stated that these forces would be used exclusively to verify that "peace is respected", outlining a timetable for this process. "When we talk about troops, we talk about them the day after we agree on a lasting peace," said the French president, who also demanded guarantees from the United States, in the midst of Donald Trump's confrontation with Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy.
Emmanuel Macron assured that "American solidarity and support" would be "indispensable" in the event of the deployment of "peacekeeping forces on Ukrainian soil". The United States, for its part, has ruled out sending any soldiers. "We will not send American troops to Ukraine," Defence Secretary Pete Haggett said on 11 February. The "support" requested by France could instead take the form of "minimal intervention" by the Americans, according to diplomatic sources consulted by franceinfo, for example through the protection of Ukrainian airspace.
How many soldiers could be sent to Ukraine?
It is too early to give an exact number. According to Volodymyr Zelenskyy, at least 200,000 European soldiers will be needed to guarantee the security of his country and avoid a new Russian invasion.
👇
👍102❤2🥱2