В интернетах пишут о свежем исследовании из NEJM, в котором показали пользу раннего выявления ГСД.

Что закрепится в голове врача-ремесленника, который прочитал об этом в телеграме в перерыве между 20-м и 21-м пациентом в дневной смене в поликлинике?

Скорее всего что-то типа:
Божечки-кошечки, ранняя диагностика ГСД улучшает исходы, надо запомнить 🙀.

А что будет, если посмотреть на исследование чуть дальше анонса?

Первое, что вижу я: по понятным первичным конечным точкам в виде массы тела ребенка и гипертензии у материи различий не нашли.

Различия нашли по комбинированной конечной точке, которая включала в себя ранние роды, травмы, массу тела, фототерапия, деспираторный дистресс, и т.д.

Комбинированные точки вещь полезная, но к ним нужно относиться настороженно, будто подходите к котику на улице.
Минимум стоит понимать что именно сработало.

В самой статье авторы это не показывают, но если посмотреть дополнительные материалы к оригинальной статье, то видно, что различия оказались только в одном параметре из 7: в частоте респираторных нарушений.

Уже звучит немношк не так, как заявляется.

Поэтому исследователи и любят комбинированные конечные точки: ты можешь свалить в кучу, авось что-нибудь да сработает. 🙃

К слову сказать, по тяжелым осложнениям разницы в частоте респираторных осложнений не оказалось.

А вот про большую частоту наследственных аномалий в группе раннего выявления ГСД чет не написали. 😢

Далее мне сразу бросается в глаза больший процент матерей с макросомией и гипертензией в анамнезе в группе контроля. Может и не к месту, но осадочек остался.

Если дальше душнить, там еще вопросики к тому сколько выбыло пациентов в ходе исследования в разных группах, как включали пациенток, и др, но, думаю, мысль вы поняли.

Кстати, коллеги, а насколько результаты релевантны для нашей практики, если почти каждая пятая пациентка в группе контроля получала метформин? 🙃

А самое главное: интерпретировать результаты исследования всегда нужно в контексте.

Единственное схожее РКИ по этой теме ранее не показало значимых различий между ранней и традиционной диагностикой.

Между прочим, тоже в комбинированной точке. 🙃

Так что, нельзя сказать, что случился прорыв и нужно менять текущую клиническую практику. Исследование, конечно, интересное, но, если какой-то вклад и есть, то весьма скромный.