СК России закупает электронные книги в количестве 44 шт., на общую сумму 272 360 руб. Скажу честно: я, наверное, сильно отстал от жизни, потому что никак не могу понять - зачем следователю в работе электронная книга? Ну я еще понимаю — планшет, но электронная книга? Хотя вполне допускаю, что могу ошибаться, и сейчас это крайне необходимый в следственной работе инструментарий. Или что эти электронные книги закупаются не для работы следователей. В принципе, сумма смешная, СК вполне может себе позволить.

Вчерашнее совещание СК России в режиме видеоконференцсвязи было посвящено вопросам расследования преступлений несовершеннолетних.

Разумеется, прозвучали цифры и доклады по рассматриваемому вопросу, но все равно Председатель съехал на излюбленную им в последнее время мигрантскую тематику. «В этом году количество преступлений несовершеннолетних мигрантов увеличилось на 10%. Причем возросло более чем вдвое число особо тяжких деяний подростков-мигрантов: с 53 до 108», - отметил он.

Скорее всего, данные близки к истине, но отчего-то не покидает ощущение, что некоторые уголовные дела из данной категории аналогичны случаю с возбуждением уголовного дела по факту совершения противоправных действий 12-летним уроженцем Таджикистана в Мурино, о котором я писал не так давно. Тогда постановление о возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось прокуратурой. Наверное, поэтому Председатель на совещании призывал возбуждать уголовные дела, невзирая на возраст фигурантов, и мнение прокуратуры. Скорее всего, эти досадные нюансы и мешают навести тотальную справедливость.

Также Председатель ориентировал на привлечение должностных лиц к уголовной ответственности за халатность в случае совершения преступлений несовершеннолетними. В принципе, тоже ничего нового, да и участковых с инспекторами ПДН в системе МВД, как и директоров школ в системе образования, осталось еще достаточно. Потому что должностной уровень привлекаемых к уголовной ответственности в подобных случаях практически никогда не превышает указанные категории.

А так обычное совещание. В территориальные следственные органы, руководители которых были заслушаны (Кемерово, Курган, Калининград) поедут комплексные проверки. Вопрос об оценке деятельности руководителя СУ по Калининградской области Председатель пообещал рассмотреть по итогам года. В общем, ничего особенного.

Вчера Председатель СК России провел личный прием заявителей по вопросам защиты прав несовершеннолетних из Калининградской и Свердловской областей. Причем, что характерно, в обоих случаях докладывали Председателю сами следователи, чьи дела заслушивались.

Обстоятельства заслушанных дел в официальном пресс-релизе изложены максимально мутно и непонятно. Так, родители 12-летнего мальчика из Калининградской области рассказали, что в школе во время урока физкультуры одноклассник их сына применил к нему физическую силу, в результате здоровью ребенка был причинен тяжкий вред, и они не согласны с ходом расследования уголовного дела. При этом следователь пояснил, что проводилась процессуальная проверка по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем возбуждено уголовное дело по ст. 293 УК, из материалов которого были выделены материалы по ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и направлены по подследственности в органы полиции. Так если тяжкий вред был причинен по неосторожности, то почему материал в отношении 12-летнего одноклассника направили в полицию, ведь он все равно не субъект по ст. 118 УК? Или как? Также родители мальчика не согласны с тем, что обвинение предъявлено только директору школы, не дана правовая оценка действиям (бездействию) всех лиц, по вине которых пострадал ребенок. А кому еще можно предъявить обвинение по ст. 293 в данной ситуации?

По второму заслушанному делу в Свердловской области я понял только то, что представитель благотворительного фонда считает: ее персданные были разглашены сотрудниками СУ по Свердловской области, в связи с чем в ее адрес стали поступать угрозы со стороны третьего лица. Видимо, поэтому Председатель распорядился в целях объективности передать дело в ГСУ (можно подумать, что от этого якобы слитые персданные сразу «обнулятся», и т.д.).

По Калининграду же Председатель подверг жесткой критике работу следователя и поручил передать уголовное дело для дальнейшего расследования в ЦА. Фразу в пресс-релизе «по результатам личного приема приняты кадровые решения» можно понимать и так, что заслушанные следователи (или, как минимум, один из них) уже уволены. Практика публичных увольнений Председателем своих подчиненных в ходе личных приемов, судя по всему, возвращается. И это вызывает тревогу. Потому что такие увольнения видятся вызванными исключительно эмоциями, а не итогами вдумчивого разбирательства.

Теперь к вопросам сугубо практическим. Вот такое обращение поступило в обратную связь канала:

"Вынесите на обсуждение вопрос формы. Старая повседневная износилась, новую не дают, в интернет магазинах и военторгах не купить. Кто как выкручивается и где берет?"

Сегодня отмечается 70 лет службе криминалистики: 19 октября 1954 года Генеральным прокурором СССР Р.А. Руденко было подписано Указание № 3/195 «О работе прокурора-криминалиста». Я поздравляю с этим праздником всех, причастных к данной профессии, и желаю действующим нераскрытых убийств попроще, кримчемоданов (или как там сейчас это называется) полегче, семинаров повеселее, несущим службу в новых регионах - удачи, и вообще всем всего самого наилучшего, а ветеранам — здоровья! С праздником, криминалисты! Этот любительский ролик — для вас!

Вот такое обращение поступило в обратную связь канала:

«Будет здорово, если опубликуете мой вопрос, который может перетечь в обсуждение в комментариях, и, возможно, позволит принять впоследствии решение мне и другим многочисленным молодым сотрудникам правоохранительных органов. Мои рассуждения могут показаться в определенной степени наивными, но тем не менее. Суть: работаю в одном из сибирских городов-полумиллионников в районной прокуратуре помощником чуть больше двух лет. Все читатели канала, думаю, прекрасно осведомлены о «нюансах» работы в системе: нагрузка соответствующая, переработки, «погонный» идиотизм по каждому вопросу, куча бессмысленных бумажек, рассказы от опытных коллег о том, что раньше было лучше, и с каждым годом только хуже, гнетущая атмосфера, ну и так далее. Для себя принял тот факт, что ещё какое-то длительное время ни морально, ни физически скорее всего не вытяну такое, если ничего к лучшему не поменяется. На другой же чаще весов - пресловутая стабильность (особенно в нынешней-то обстановке в стране и мире), социальные гарантии, довольно неплохая з/п по местным меркам, какой-какой статус в обществе, и иногда (вот это да!) интересные задачи на работе. Дилемма вот в чем: либо уходить из системы (опять же - куда? ну это уже другой вопрос), лишаясь только что перечисленных преимуществ, при этом скорее всего с большей долей вероятности сохраняя психологическое и физическое здоровье на длительной дистанции. С другой стороны, постоянно думаю о том, что может быть, как говорится, «крепануться» на 15 лет до выслуги для пенсии (или на 10 лет в случае, если перевестись в районы, где имеется северная льгота «1 за 1,5»), зато спустя это время будет относительно неплохая «плюшка» и подушка безопасности в виде пенсии, наступающая намного раньше и она существенно больше, чем у обычных гражданских, позволяющая мне потом без страха уйти в свободное плавание, вплоть до кардинальной смены сферы деятельности. Признаюсь, этот путь тоже приманивает. Но стоит ли оно того? Насколько этот путь «тупиковый», или имеет место быть? Вот в чем вопрос. Особенно интересно узнать мнение тех, кто уже как раз на конторских пенсиях, исходя из своего значительного опыта жизни и работы. Спасибо!»

Вчерашнее совещание СК России в режиме видеоконференцсвязи было посвящено итогам работы следственных органов за 9 месяцев 2024 года. По теме совещания была озвучена обнадеживающая цифирь, но разумеется, нашлись и недостатки, по которым заслушали руководителей территориальных следственных органов.

Так, в адрес руководителя СУ по Липецкой области был уличен в том, что поступает много обращений в ЦА, в области имеется проблемы с аварийным жильем и т. д. Руководитель попытался объяснить проблемы трудностями с кадровым составом, на что получил упрек от Председателя за то, что кадры из СУ убегают. У меня одного такое ощущение, что это проблема далеко не одного Липецка, и причина этого явления кроется не в руководителе СУ по Липецкой области, а в ком-то повыше него? Разумеется, такие риторические вопросы на совещаниях не озвучиваются. А жаль.

Руководителю СУ по Тверской области было предъявлено малое количество возбужденных уголовных дел по мигрантам, и ему было предложено проводить силами СУ антимиграционные рейды.

На Ямале, по мнению Председателя, плохо обстоят дела с авариным жильем, и вообще все настолько нехорошо, что туда поедет комплексная проверка.

Был заслушан также руководитель СУ по Курской области о работе по раскрытию преступлений прошлых лет. И действительно: кого спросить о преступлениях прошлых лет, как не руководителя следственного органа по субъекту, где ведутся полномасштабные боевые действия? Можно подумать, что сейчас в Курской области никаких других проблем, кроме раскрытия преступлений прошлых лет, не осталось. Хотя наверняка там самых разнообразных вопросов у следствия выше крыши, но, судя по всему, такие мелочи Председателя не особо интересуют.

В целом, Председатель высказался в том духе, что заслушанные им руководители портят всю благостную картину в Следственном комитете, и предупредил, что плохих руководителей будут заменять хорошими, как бы намекая на возможность принятия кадровых решений.

А приоритеты Председателем были расставлены прежние - противодействие миграционной преступности, восстановление прав жильцов аварийных домов, и т. д., с особым упором на «социально значимые направления следственной деятельности». Интересно, расследование убийства менее «социально значимое» направление, чем проверка по материалу о прорыве канализации? Что выступает мерилом «социальности»? И прочие подобные вопросы. Впрочем, уже традиционно исключительно риторические.

Вот что пишут мне о проблемах ведомственного образования в СК России:

«Добрый день, коллеги.
Хотелось бы порассуждать на тему выпускников Академий.
Региональные следственные управления бьют тревогу в отношении молодых кадров. Выпускники Московской академии СК этого года увольняются из отделов. С коллегами насчитали не менее 60-и таких "специалистов" (~55% от потока 2024), которые в августе вышли на работу, а в начале октября уже поняли, что не готовы продолжать работать следователями. Еще с десяток выпускников, по нашим сведениям, тоже уже намереваются в ближайшее время покинуть службу, и это я не говорю о том, что в регионах и без этого не хватает работников "на земле". Причины увольнения, как ни странно, нехватка знаний: "Не знают общие положения УК и УПК", а про криминалистику и говорить нечего. Такого оттока молодых кадров не было давно (у Питерской академии, кстати, немного лучше в данном вопросе). Подобное уже также не вызывает удивления, потому что с коллегами наслышаны о качестве образовательной среды в Москве. Когда просим студента назвать преподавателей, занятия которых он не пропускал, почему-то слышим почти всегда одни и те же 2-3 фамилии, остальное — "каша" в виде бесконечных рефератов и разговоров по душам... Очень жаль, что выпускается более 100 офицеров-следователей в год, а работать в СК остаются меньше половины. Что будет через год или два?»

Очередной вопрос коллективному разуму от читателя канала:

«Вопрос следующий: есть ли какая-то норма, практика судебная, отражающая хоть какие-то рамки разумной нагрузки следователя, которые ставят красную черту на количестве дел и проверок в производстве, или следователю можно поручить в производство неограниченное количество дел, чтобы при любом удобном случае взысканиями его потушить? Как вообще подобные действия оспариваются в рамках КАС? Почему у всех ведомств есть нормы - строго устанавливающие их права и обязанности, в том числе обязанности того или иного федерального органа исполнительной власти? А у СК нет? В случае с военными следователями ситуация вообще регулируется и ФЗ «О следственном комитете» и ФЗ «О статусе военнослужащего», где строго определен регламент служебного времени, тем не менее, говорят про наш «особый правовой статус».

Президент продлил срок федеральной государственной службы до 27 августа 2025 года Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину Александру Ивановичу.

Что касается решения Президента о продлении срока федеральной государственной службы текущему Председателю СК России: разумеется, всем было изначально понятно, что срок службы ему продлят. В этой связи лично меня интересовало только одно: какой именно правовой механизм будет задействован для легитимизации службы Председателя после 27 августа 2023 года, когда ему исполнилось 70 лет (и по действовавшей тогда редакции ФЗ «О СК» срок службы свыше данного возраста ему не мог быть продлен), и до издания распоряжения Президента о продлении срока службы уже в соответствии с принятой недавно редакцией ч. 4 ст. 30 данного ФЗ? Оказалось, что все очень просто – никакого правового механизма задействовано не было. Видимо, это ни к чему.

Причем, что характерно, срок службы Председателю продлен до 27 августа 2025 года, то есть опять же дата его рождения выступает в качестве точки отсчета этого срока. В принципе, это понятно и логично. Непонятно другое: почему в таком случае вопрос о продлении срока службы не возникал 27 августа 2023 года и 27 августа 2024 года? При этом я еще в мае 2023 года писал о том, что законопроект о внесении соответствующих изменений в профильный ФЗ уже тогда был готов. Да, несколько в ином виде, но тем не менее. То есть понимание того, что срок службы Председателя надо продлять уже 27 августа 2023 года, было у кого следует уже тогда. Что мешало вовремя прогнать данный законопроект через органы законодательной власти, осталось неясным. Тем более, что вопрос не принципиальный, а исключительно процедурный, и об этом говорит скорость принятия текущих изменений в ч. 4 ст. 30 ФЗ «О СК» в сентябре-октябре 2024 года. Почему изначально все не было сделано как положено? И как теперь оценивать нахождение Председателя в должности в период с 27.08.2023 по 28.10.2024?

В общем, вопросов много, но, скорее всего, ответов на них мы никогда не узнаем. Тем более, что эти ответы, как и эти вопросы, по большому счету никому не интересны. И это вполне привычно.

Немного народного творчества перед выходными.