<<<
Часть 1: исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
***
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01325-6 (B-клеточный иммуннитет, Pfizer-BioNTech, 01.04.21)
2. https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2101667 (B-клеточный иммуннитет, B-клеточный иммуннитет, 08.04.21)
3. https://immunology.sciencemag.org/content/6/58/eabi6950 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, штамм B. 1.351 и SARS-CoV-1, 15.04.21)
4. https://www.jci.org/articles/view/149150 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, 03.05.21)
5. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00435-5/fulltext (В-клеточный иммунитет у перенёсших болезнь в лёгкой форме и бессимптомных носителей, Pfizer-BioNTech, 18.05.21)
6. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00436-7/fulltext (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, 19.05.21)
7. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM иc2102051 (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, 20.05.21)
8. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.03.21257901v1 (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и AstraZeneca, штаммы B.1.1.7, B.1.351, P.1, 06.06.21)
9. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, 15.06.21)
10. https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1418 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, штаммы B.1.1.7, B.1.351, 25.06.21)
11. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01609-4 (обзор на исследования, 25.06.21)
12. https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1392 (гибридный иммунитет, 25.06.21)
Часть 4: иллюстрация >>>
Часть 1: исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
***
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01325-6 (B-клеточный иммуннитет, Pfizer-BioNTech, 01.04.21)
2. https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2101667 (B-клеточный иммуннитет, B-клеточный иммуннитет, 08.04.21)
3. https://immunology.sciencemag.org/content/6/58/eabi6950 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, штамм B. 1.351 и SARS-CoV-1, 15.04.21)
4. https://www.jci.org/articles/view/149150 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, 03.05.21)
5. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00435-5/fulltext (В-клеточный иммунитет у перенёсших болезнь в лёгкой форме и бессимптомных носителей, Pfizer-BioNTech, 18.05.21)
6. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(21)00436-7/fulltext (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, 19.05.21)
7. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM иc2102051 (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, 20.05.21)
8. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.03.21257901v1 (В-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и AstraZeneca, штаммы B.1.1.7, B.1.351, P.1, 06.06.21)
9. https://www.nature.com/articles/s41586-021-03696-9 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech и Moderna, 15.06.21)
10. https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1418 (B-клеточный и Т-клеточный иммунитет, Pfizer-BioNTech, штаммы B.1.1.7, B.1.351, 25.06.21)
11. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01609-4 (обзор на исследования, 25.06.21)
12. https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1392 (гибридный иммунитет, 25.06.21)
Часть 4: иллюстрация >>>
Часть 1: исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19.
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
Часть 3: источники.
***
За оформление картинки спасибо Игорю Раеву. На составление таких объёмных материалов уходит много времени. Поэтому нам очень важна ваша поддержка: 5536 9138 3126 6560
Часть 2: естественный, искусственный и гибридный иммунитет.
Часть 3: источники.
***
За оформление картинки спасибо Игорю Раеву. На составление таких объёмных материалов уходит много времени. Поэтому нам очень важна ваша поддержка: 5536 9138 3126 6560
Универсальная вакцина против различных коронавирусов. Начало испытания на людях
Учёные работают над созданием универсальных вакцин, защищающих от различных коронавирусов, а не только от SARS-СoV-2. Клиническое испытание на людях одной из таких вакцин под названием WRAIR уже началось 7 апреля 2021 года. Остальные вакцины находятся на доклинических этапах. Такие универсальные вакцины называются панкоронавирусными.
I. Когда началась работа над панкоронавирусной вакциной?
Что интересно, разработки универсальной вакцины против различных бетакоронавирусов начались ещё в 2017 году. Тогда этот план признали выдающимся, однако ошибочно решили, что разработка такой вакцины — не особо важная задача для ближайшего времени. Поэтому не стали финансировать её разработку. Только в ноябре 2020 года, когда от COVID-19 только по официальным данным умерло около 3 млн человек, был дан запрос на финансирование разработки. Финансирование ещё не получено, но уже ~20–30 исследовательских групп по всему миру занимаются созданием универсальных вакцин от коронавируса. Кто-то разрабатывает вакцину на основе мРНК, кто-то — на основе инактивированного вируса и т.д.
II. Почему нам нужна панкоронавирусная вакцина?
Кроме летучих мышей, коронавирусы могут заражать верблюдов, птиц, кошек, лошадей, норок, свиней, кроликов, ящеров и других животных, которые затем могут передать этот вирус человеку. Сейчас существует 3 опасных коронавируса для людей (всего 7, остальные 4 — сезонные и относительно неопасные):
— SARS-CoV — первый, был обнаружен в 2002 году.
— MERS-CoV — второй, вызвал вспышку спустя 10 лет, в 2012 году.
— SARS-CoV-2 — третий, обнаруженный в 2019 году.
Появление нового опасного коронавируса или даже появление новых опасных мутаций SARS-CoV-2 — лишь дело времени. Фантастическая перспектива создать вакцину, защищающую от всех коронавирусов, может быть вполне реальной.
Кроме того, постоянно появляются новые опасные штаммы SARS-CoV-2. Вместо того, чтобы постоянно обновлять вакцины, чтобы они могли эффективно защищать от различных штаммов куда лучше сделать вакцину, способную защищать в целом от всех бетакоронавирусов.
III. Почему учёные надеются создать панкоронавирусную вакцину?
1. Перекрёстная реактивность: экспериментальные подтверждения.
Исследования образцов крови инфицированных SARS или SARS-CoV-2 показали, что разработка панкоронавирусной вакцины может быть вполне осуществимой. В частности:
— Сохранённая сыворотка крови людей, инфицированных SARS-CoV-1 во время вспышки коронавируса в 2003 году, продемонстрировала перекрёстную реактивность в плане нейтрализации SARS-CoV-2.
— Сыворотка крови людей, переболевших COVID-19, показала перекрёстную реактивность в плане нейтрализации SARS-CoV-1 и MERS-CoV.
2. Схожее строение коронавирусов.
Все коронавирусы имеют схожие части в своём строении. У всех них есть шип (S-белок), который коронавирусы используют для захвата клеток. Большинство вакцин против SARS-СoV-2 направлены на формирование иммунного ответа к какой-то части этого S-белка. Если получится создать вакцину, которая действует против схожих частей коронавирусов, то у нас может появиться надёжная защита не только от ныне существующих, но и от будущих опасных штаммов коронавирусов.
3. Невысокая скорость мутаций.
SARS-CoV-2 мутирует гораздо медленнее, чем вирусы гриппа или ВИЧ. Более того, ВИЧ может оставаться незаметным в течение долгого времени, присутствуя в клетках человека, но никак себя не проявляя. Поэтому создать универсальную вакцину от коронавирусов гораздо проще, чем сделать такую же вакцину против различных штаммов ВИЧ или вирусов гриппа.
Часть 2 >>>
Учёные работают над созданием универсальных вакцин, защищающих от различных коронавирусов, а не только от SARS-СoV-2. Клиническое испытание на людях одной из таких вакцин под названием WRAIR уже началось 7 апреля 2021 года. Остальные вакцины находятся на доклинических этапах. Такие универсальные вакцины называются панкоронавирусными.
I. Когда началась работа над панкоронавирусной вакциной?
Что интересно, разработки универсальной вакцины против различных бетакоронавирусов начались ещё в 2017 году. Тогда этот план признали выдающимся, однако ошибочно решили, что разработка такой вакцины — не особо важная задача для ближайшего времени. Поэтому не стали финансировать её разработку. Только в ноябре 2020 года, когда от COVID-19 только по официальным данным умерло около 3 млн человек, был дан запрос на финансирование разработки. Финансирование ещё не получено, но уже ~20–30 исследовательских групп по всему миру занимаются созданием универсальных вакцин от коронавируса. Кто-то разрабатывает вакцину на основе мРНК, кто-то — на основе инактивированного вируса и т.д.
II. Почему нам нужна панкоронавирусная вакцина?
Кроме летучих мышей, коронавирусы могут заражать верблюдов, птиц, кошек, лошадей, норок, свиней, кроликов, ящеров и других животных, которые затем могут передать этот вирус человеку. Сейчас существует 3 опасных коронавируса для людей (всего 7, остальные 4 — сезонные и относительно неопасные):
— SARS-CoV — первый, был обнаружен в 2002 году.
— MERS-CoV — второй, вызвал вспышку спустя 10 лет, в 2012 году.
— SARS-CoV-2 — третий, обнаруженный в 2019 году.
Появление нового опасного коронавируса или даже появление новых опасных мутаций SARS-CoV-2 — лишь дело времени. Фантастическая перспектива создать вакцину, защищающую от всех коронавирусов, может быть вполне реальной.
Кроме того, постоянно появляются новые опасные штаммы SARS-CoV-2. Вместо того, чтобы постоянно обновлять вакцины, чтобы они могли эффективно защищать от различных штаммов куда лучше сделать вакцину, способную защищать в целом от всех бетакоронавирусов.
III. Почему учёные надеются создать панкоронавирусную вакцину?
1. Перекрёстная реактивность: экспериментальные подтверждения.
Исследования образцов крови инфицированных SARS или SARS-CoV-2 показали, что разработка панкоронавирусной вакцины может быть вполне осуществимой. В частности:
— Сохранённая сыворотка крови людей, инфицированных SARS-CoV-1 во время вспышки коронавируса в 2003 году, продемонстрировала перекрёстную реактивность в плане нейтрализации SARS-CoV-2.
— Сыворотка крови людей, переболевших COVID-19, показала перекрёстную реактивность в плане нейтрализации SARS-CoV-1 и MERS-CoV.
2. Схожее строение коронавирусов.
Все коронавирусы имеют схожие части в своём строении. У всех них есть шип (S-белок), который коронавирусы используют для захвата клеток. Большинство вакцин против SARS-СoV-2 направлены на формирование иммунного ответа к какой-то части этого S-белка. Если получится создать вакцину, которая действует против схожих частей коронавирусов, то у нас может появиться надёжная защита не только от ныне существующих, но и от будущих опасных штаммов коронавирусов.
3. Невысокая скорость мутаций.
SARS-CoV-2 мутирует гораздо медленнее, чем вирусы гриппа или ВИЧ. Более того, ВИЧ может оставаться незаметным в течение долгого времени, присутствуя в клетках человека, но никак себя не проявляя. Поэтому создать универсальную вакцину от коронавирусов гораздо проще, чем сделать такую же вакцину против различных штаммов ВИЧ или вирусов гриппа.
Часть 2 >>>
<<< Часть 1
IV. Текущие ограничения.
1. Изначально вряд ли создадут вакцину вообще от всех коронавирусов.
Семейство коронавирусы делится на 2 подсемейства: летовирусы и ортокоронавирусы.
* Летовирусы включают 1 род: альфалетовирусы.
* Ортокоронавирусы включают 4 рода: альфакоронавирусы, бетакоронавирусы, дельтакоронавирусы и гаммакоронавирусы.
— Дельта- и гаммакоронавирусы заражают в основном птиц и свиней. На данный момент они привлекают меньше всего внимания.
— Альфакоронавирусы включают 2 коронавируса, вызывающие у людей простуду (HCoV-229E, HCoV-NL63).
— Бетакоронавирусы включают как оставшиеся 2 простудных коронавируса (HCoV-OC43, HCoV-HKU1), так и 3 наиболее опасных коронавируса (SARS-CoV, MERS-CoV и SARS-CoV-2).
Исходя из этого сперва стоит попытаться создать вакцину, защищающую от всех бетакоронавирусов. Именно этот род считается наибольшей угрозой.
2. Учёные не пытаются создать вакцину, которая бы могла предотвратить заражение всеми возможными на Земле коронавирусами. Основные цели панкоронавирусной вакцины — уменьшить тяжесть заболевания, увеличить скорость выведения коронавируса и — самое главное — предотвратить смерть от заражения коронавирусами.
3. Проверить эффективность уникальной вакцины может быть непросто. Для этого нужно получить хранящиеся образцы таких опасных коронавирусов, как MERS-СoV или SARS-СoV. Лишь немногие лаборатории смогут получить разрешение использовать эти вирусы.
Тем не менее, ставки очень высоки. Если получится создать панкоронавирусную вакцину, то она может положить конец как текущей, так и возможным будущим пандемиям, вызванным коронавирусами. Остаётся четвёртое препятствие — страх перед прививками и возможность страны привить основную часть населения для создания серьёзного барьера на пути распространения вируса.
***
Автор текста: Евгений Недильский.
Перевод и оформление иллюстрации (в части 3): Рами Масамрех, Евгений Недильский.
Корректура: Виталий Ульянов.
Поблагодарить за проделанную работу: 5536 9138 3126 6560
Источники:
1. https://www.sciencemag.org/news/2021/04/vaccines-can-protect-against-many-coronaviruses-could-prevent-another-pandemic
2. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2781521
Часть 3 >>>
IV. Текущие ограничения.
1. Изначально вряд ли создадут вакцину вообще от всех коронавирусов.
Семейство коронавирусы делится на 2 подсемейства: летовирусы и ортокоронавирусы.
* Летовирусы включают 1 род: альфалетовирусы.
* Ортокоронавирусы включают 4 рода: альфакоронавирусы, бетакоронавирусы, дельтакоронавирусы и гаммакоронавирусы.
— Дельта- и гаммакоронавирусы заражают в основном птиц и свиней. На данный момент они привлекают меньше всего внимания.
— Альфакоронавирусы включают 2 коронавируса, вызывающие у людей простуду (HCoV-229E, HCoV-NL63).
— Бетакоронавирусы включают как оставшиеся 2 простудных коронавируса (HCoV-OC43, HCoV-HKU1), так и 3 наиболее опасных коронавируса (SARS-CoV, MERS-CoV и SARS-CoV-2).
Исходя из этого сперва стоит попытаться создать вакцину, защищающую от всех бетакоронавирусов. Именно этот род считается наибольшей угрозой.
2. Учёные не пытаются создать вакцину, которая бы могла предотвратить заражение всеми возможными на Земле коронавирусами. Основные цели панкоронавирусной вакцины — уменьшить тяжесть заболевания, увеличить скорость выведения коронавируса и — самое главное — предотвратить смерть от заражения коронавирусами.
3. Проверить эффективность уникальной вакцины может быть непросто. Для этого нужно получить хранящиеся образцы таких опасных коронавирусов, как MERS-СoV или SARS-СoV. Лишь немногие лаборатории смогут получить разрешение использовать эти вирусы.
Тем не менее, ставки очень высоки. Если получится создать панкоронавирусную вакцину, то она может положить конец как текущей, так и возможным будущим пандемиям, вызванным коронавирусами. Остаётся четвёртое препятствие — страх перед прививками и возможность страны привить основную часть населения для создания серьёзного барьера на пути распространения вируса.
***
Автор текста: Евгений Недильский.
Перевод и оформление иллюстрации (в части 3): Рами Масамрех, Евгений Недильский.
Корректура: Виталий Ульянов.
Поблагодарить за проделанную работу: 5536 9138 3126 6560
Источники:
1. https://www.sciencemag.org/news/2021/04/vaccines-can-protect-against-many-coronaviruses-could-prevent-another-pandemic
2. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2781521
Часть 3 >>>
Основная угроза при COVID-19 для детей — не риск смерти, а постковидный синдром. В будущем невакцинированные дети могут стать основными распространителями вируса.
1. Дети умирают от COVID-19 очень-очень редко. Даже реже, чем считалось ранее. По сравнению со взрослыми, инфекция у детей протекает гораздо легче, и у них очень низкие риски попасть в отделение реанимации. В журнале Nature пришли к таким выводам [1], рассмотрев три свежих работы, две из которых — метаанализы. Например, в Англии примерно за один-полтора года пандемии умерло от COVID-19 только 25 детей. Рассмотрим эти работы:
Работа 1, метаанализ 81 исследования [2].
— Время: с самого начала пандемии и до 28 февраля 2021 года.
— Место: Англия.
— Результаты: 6338 госпитализаций детей с COVID-19, 259 (4,09%) из них попали в отделение реанимации и 8 (0,13%) умерли.
Работа 2, исследование [3].
— Время: март 2020 года – февраль 2021 года.
— Место: Англия.
— Результаты: среди всех смертей (3105 человек) от COVID-19 умерли только 25 детей в возрасте 0–18 лет. Около половины этих смертей приходились на детей с инвалидностью. В пересчёте на 12 023 568 детей в Англии смертность от COVID-19 у детей составляет всего 2 случая на 1 млн детей.
* Cмертность — не то же самое, что летальность! Летальность рассчитывается на количестве заражённых, а смертность — на всём населении, поэтому она обычно во много раз меньше летальности.
Работа 3, метаанализ 59 исследований [4].
— Время: 1 января 2020 года – 21 мая 2021 года.
— Место: 19 стран.
— Результаты: наибольший риск смерти от COVID-19 у детей был в следующих группах: младенцы, дети старше 10 лет, дети с сердечными или неврологическими заболеваниями, дети с ожирением.
* Основное ограничение всех трёх работ: они пока находятся на стадии препринта.
2. Основной риск от COVID-19 у детей — это постковидный синдром. Это такое состояние, когда некоторые симптомы COVID-19 могут сохраняться месяцами. К признакам постковидного синдрома обычно относятся следующие симптомы уже после того, как человек переболел COVID-19: усталость, учащенное сердцебиение, головная боль, сложность концентрации внимания, бессонница, потеря или искажение обоняния и др. Иногда это состояние проходит, а иногда — нет, и пока никто не знает, как долго оно может длиться.
Ранее выдвигалось предположение, что подстковидный синдром характерен только для взрослых. Сейчас же стало ясно, что он может возникать и у детей. У них постковидный синдром, скорее всего, встречается реже, чем у взрослых. Но оценки распространённости синдрома для детей сильно разнятся: примерно от 1% до 15%. Иногда оценки ещё выше. Например, по результатам опроса в России, у 1/4 детей, выписанных из больницы после COVID-19, симптомы постковидного синдрома длились 5 и более месяцев. Но для точной оценки нужны более качественные исследования [5].
Часть 2 >>>
1. Дети умирают от COVID-19 очень-очень редко. Даже реже, чем считалось ранее. По сравнению со взрослыми, инфекция у детей протекает гораздо легче, и у них очень низкие риски попасть в отделение реанимации. В журнале Nature пришли к таким выводам [1], рассмотрев три свежих работы, две из которых — метаанализы. Например, в Англии примерно за один-полтора года пандемии умерло от COVID-19 только 25 детей. Рассмотрим эти работы:
Работа 1, метаанализ 81 исследования [2].
— Время: с самого начала пандемии и до 28 февраля 2021 года.
— Место: Англия.
— Результаты: 6338 госпитализаций детей с COVID-19, 259 (4,09%) из них попали в отделение реанимации и 8 (0,13%) умерли.
Работа 2, исследование [3].
— Время: март 2020 года – февраль 2021 года.
— Место: Англия.
— Результаты: среди всех смертей (3105 человек) от COVID-19 умерли только 25 детей в возрасте 0–18 лет. Около половины этих смертей приходились на детей с инвалидностью. В пересчёте на 12 023 568 детей в Англии смертность от COVID-19 у детей составляет всего 2 случая на 1 млн детей.
* Cмертность — не то же самое, что летальность! Летальность рассчитывается на количестве заражённых, а смертность — на всём населении, поэтому она обычно во много раз меньше летальности.
Работа 3, метаанализ 59 исследований [4].
— Время: 1 января 2020 года – 21 мая 2021 года.
— Место: 19 стран.
— Результаты: наибольший риск смерти от COVID-19 у детей был в следующих группах: младенцы, дети старше 10 лет, дети с сердечными или неврологическими заболеваниями, дети с ожирением.
* Основное ограничение всех трёх работ: они пока находятся на стадии препринта.
2. Основной риск от COVID-19 у детей — это постковидный синдром. Это такое состояние, когда некоторые симптомы COVID-19 могут сохраняться месяцами. К признакам постковидного синдрома обычно относятся следующие симптомы уже после того, как человек переболел COVID-19: усталость, учащенное сердцебиение, головная боль, сложность концентрации внимания, бессонница, потеря или искажение обоняния и др. Иногда это состояние проходит, а иногда — нет, и пока никто не знает, как долго оно может длиться.
Ранее выдвигалось предположение, что подстковидный синдром характерен только для взрослых. Сейчас же стало ясно, что он может возникать и у детей. У них постковидный синдром, скорее всего, встречается реже, чем у взрослых. Но оценки распространённости синдрома для детей сильно разнятся: примерно от 1% до 15%. Иногда оценки ещё выше. Например, по результатам опроса в России, у 1/4 детей, выписанных из больницы после COVID-19, симптомы постковидного синдрома длились 5 и более месяцев. Но для точной оценки нужны более качественные исследования [5].
Часть 2 >>>
<<< Часть 1
3. В будущем дети могут стать основным источником распространения COVID-19 из-за отсутствия вакцин для них.
Доля заражённых COVID-19 детей растёт в странах, где много взрослых уже вакцинированы. В свежей научной публикации высказывается следующее предположение: если к концу следующего лета появится коллективный иммунитет к COVID-19, то основной группой распространения вируса станут дети. Распространение SARS-COV-2 через детей и длительный СOVID-19 у детей создают необходимость разрешения для них вакцин [6].
В Израиле привились 85% взрослого населения, что сократило число новых заражений к июню 2021 года примерно до десятка в день. Однако позже заболеваемость начала снова расти и достигла отметки в более 100 новых случаев в день. Большинство из новых заражённых были дети младше 19 лет. Поэтому Израиль стал одной из немногих стран, одобривших вакцину для детей. 21 июня 2021 года в стране была одобрена вакцинация для детей 12–15 лет. Не только в Израиле, но и в ряде других стран с высоким уровнем вакцинированных людей (США, Великобритания), COVID-19 становится болезнью непривитых [10].
Кроме Израиля есть и несколько других стран, которые разрешили вакцину против COVID-19 для детей старше 12 лет. Первой такой страной стала Канада, одобрив 5 мая 2021 года вакцину для детей в возрасте 12–15 лет. [8] Затем 10 мая FDA в США дало разрешение на использование вакцины Pfizer-BioNTech для детей в возрасте 12–18 лет. Также вакцину для детей некоторых возрастов разрешили в Японии. [11]
***
4. Какие есть доказательства безопасности вакцин от COVID-19 у детей?
4.1. Исследование китайской инактивированной вакцины CoronaVac [7, 8].
Выборка: 550 детей в возрасте 3–17 лет. 219 из них получали 1,5 мкг вакцины (группа 1), 217 — 3 мкг (группа 2), и 114 — плацебо (группа 3), соотношение: 2:2:1.
Побочные эффекты обычно были лёгкими или умеренными. Тяжёлых побочных эффектов не обнаружено. В течение 28 дней после инъекций распространение побочных эффектов было следующим :
— 26% в группе 1;
— 29% в группе 2;
— 24% в группе 3.
Наиболее частый побочный эффект — боль в месте инъекции. Он встречался в 16% случаев в группе 1, в 16% случаев — в группе 2, в 2% случаев — в группе с плацебо.
Уровень антител был выше в группе 2, чем в группе 1, что подтвердило наибольшую эффективность дозы 3 мкг.
4.2. Исследование американской и немецкой вакцины на основе мРНК Pfizer-BioNTech [9].
— Выборка: 2260 подростков в возрасте 12–15 лет. 1131 из них получали вакцину, а 1229 — получали плацебо.
Побочные эффекты были только лёгкими, иногда умеренными. Среди них:
— Боль в месте инъекции: 79–86% участников.
— Усталость: 60–66% участников.
— Головная боль: 55–65% участников.
Уровень антител после двух доз вакцины у подростков был в среднем даже в 1,76 раза выше, чем у взрослых.
Заразившихся COVID-19 среди вакцинированных не было. А среди получавших плацебо — 16 подростков.
Окончательные выводы по теме вакцинации детей делать пока слишком рано, поскольку нужно больше данных. Однако текущие данные говорят о том, что для некоторых стран и некоторых условий (например, как в Израиле) разрешение вакцин для детей может быть оправдано.
Источники.
1. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01897-w (15.07.21)
2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.01.21259785v1
3. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.07.21259779v1
4. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.30.21259763v1
5. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01935-7 (14.07.21)
6. https://www.nature.com/articles/s41390-021-01643-y (12.07.21)
7. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00319-4/fulltext (28.06.21)
8. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00384-4/fulltext (28.06.21)
9. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107456 (15.07.21)
10. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01862-7 (08.07.21)
11. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01549-z (15.06.21)
Поблагодарить за популяризацию науки и доказательной медицины: 5536 9138 3126 6560
3. В будущем дети могут стать основным источником распространения COVID-19 из-за отсутствия вакцин для них.
Доля заражённых COVID-19 детей растёт в странах, где много взрослых уже вакцинированы. В свежей научной публикации высказывается следующее предположение: если к концу следующего лета появится коллективный иммунитет к COVID-19, то основной группой распространения вируса станут дети. Распространение SARS-COV-2 через детей и длительный СOVID-19 у детей создают необходимость разрешения для них вакцин [6].
В Израиле привились 85% взрослого населения, что сократило число новых заражений к июню 2021 года примерно до десятка в день. Однако позже заболеваемость начала снова расти и достигла отметки в более 100 новых случаев в день. Большинство из новых заражённых были дети младше 19 лет. Поэтому Израиль стал одной из немногих стран, одобривших вакцину для детей. 21 июня 2021 года в стране была одобрена вакцинация для детей 12–15 лет. Не только в Израиле, но и в ряде других стран с высоким уровнем вакцинированных людей (США, Великобритания), COVID-19 становится болезнью непривитых [10].
Кроме Израиля есть и несколько других стран, которые разрешили вакцину против COVID-19 для детей старше 12 лет. Первой такой страной стала Канада, одобрив 5 мая 2021 года вакцину для детей в возрасте 12–15 лет. [8] Затем 10 мая FDA в США дало разрешение на использование вакцины Pfizer-BioNTech для детей в возрасте 12–18 лет. Также вакцину для детей некоторых возрастов разрешили в Японии. [11]
***
4. Какие есть доказательства безопасности вакцин от COVID-19 у детей?
4.1. Исследование китайской инактивированной вакцины CoronaVac [7, 8].
Выборка: 550 детей в возрасте 3–17 лет. 219 из них получали 1,5 мкг вакцины (группа 1), 217 — 3 мкг (группа 2), и 114 — плацебо (группа 3), соотношение: 2:2:1.
Побочные эффекты обычно были лёгкими или умеренными. Тяжёлых побочных эффектов не обнаружено. В течение 28 дней после инъекций распространение побочных эффектов было следующим :
— 26% в группе 1;
— 29% в группе 2;
— 24% в группе 3.
Наиболее частый побочный эффект — боль в месте инъекции. Он встречался в 16% случаев в группе 1, в 16% случаев — в группе 2, в 2% случаев — в группе с плацебо.
Уровень антител был выше в группе 2, чем в группе 1, что подтвердило наибольшую эффективность дозы 3 мкг.
4.2. Исследование американской и немецкой вакцины на основе мРНК Pfizer-BioNTech [9].
— Выборка: 2260 подростков в возрасте 12–15 лет. 1131 из них получали вакцину, а 1229 — получали плацебо.
Побочные эффекты были только лёгкими, иногда умеренными. Среди них:
— Боль в месте инъекции: 79–86% участников.
— Усталость: 60–66% участников.
— Головная боль: 55–65% участников.
Уровень антител после двух доз вакцины у подростков был в среднем даже в 1,76 раза выше, чем у взрослых.
Заразившихся COVID-19 среди вакцинированных не было. А среди получавших плацебо — 16 подростков.
Окончательные выводы по теме вакцинации детей делать пока слишком рано, поскольку нужно больше данных. Однако текущие данные говорят о том, что для некоторых стран и некоторых условий (например, как в Израиле) разрешение вакцин для детей может быть оправдано.
Источники.
1. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01897-w (15.07.21)
2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.01.21259785v1
3. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.07.21259779v1
4. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.30.21259763v1
5. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01935-7 (14.07.21)
6. https://www.nature.com/articles/s41390-021-01643-y (12.07.21)
7. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00319-4/fulltext (28.06.21)
8. https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00384-4/fulltext (28.06.21)
9. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107456 (15.07.21)
10. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01862-7 (08.07.21)
11. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01549-z (15.06.21)
Поблагодарить за популяризацию науки и доказательной медицины: 5536 9138 3126 6560
Эффект одной дозы вакцины у переболевших COVID-19 работает и для Sputnik V. Исследование вакцины в Аргентине
13 июля в авторитетном научном журнале Cell были опубликованы внушающие оптимизм данные по Sputnik V (Гам-КОВИД-Вак). Ранее я писал, что переболевшим COVID-19 достаточно одной дозы вакцины. После неё уровень иммунной защиты против вируса у переболевших обычно даже выше, чем у не болевших инфекцией, получивших две дозы. Тогда были данные преимущественно для вакцин на основе мРНК — Pfizer и Moderna, а ещё немного данных по векторной вакцине AstraZeneca, но аналогичный эффект у вакцинировавшихся Spuntik V можно было только предполагать. Теперь же опубликованы результаты исследования вакцинированных медиков в Аргентине, подтверждающие, что эффект одной дозы у переболевших инфекцией актуален и для Sputnik V!
Учёные исследовали различные группы медицинских работников, вакцинированных Sputnik V. Среди них были ранее переболевшие COVID-19 (227 человек) и не болевшие инфекцией (62 человека), получившие одну дозу вакцины и получившие две дозы. Образцы плазмы крови собирали трижды: перед вакцинацией, спустя 21 день после первой дозы и спустя 21 день после второй дозы вакцины. Целью было измерить уровень IgG к S-белку SARS-СoV-2.
Результаты:
— Первая доза привела к иммунной реакции на вирус у 94% вакцинированных. Если разделить медицинских работников по возрасту, то реакция иммунных тел на вирус была у 96% медиков младше 60 лет и у 89% — старше 60 лет. При этом у 90% вакцинированных уровня защитных антител хватило, чтобы не только продемонстрировать реакцию на вирус, но и нейтрализовать SARS-СoV-2.
— Вторая доза значительно увеличила титр антител и их нейтрализующую способность у ранее не болевших COVID-19.
— Уровень антител переболевших после одной дозы вакцины был значительно выше, чем у не болевших инфекцией ранее. Он был в среднем в 40 раз выше, чем у не болевших инфекцией, получивших одну дозу, и 4,6 раза выше, чем у не болевших, получивших две дозы вакцины.
— Для переболевших ранее COVID-19 нет заметного преимущества в получении второй дозы вакцины, это не приводит к последующему ощутимому росту антител.
Источник: https://www.cell.com/cell-reports-medicine/fulltext/S2666-3791(21)00208-1
Поблагодарить за работу: 5536 9138 3126 6560
13 июля в авторитетном научном журнале Cell были опубликованы внушающие оптимизм данные по Sputnik V (Гам-КОВИД-Вак). Ранее я писал, что переболевшим COVID-19 достаточно одной дозы вакцины. После неё уровень иммунной защиты против вируса у переболевших обычно даже выше, чем у не болевших инфекцией, получивших две дозы. Тогда были данные преимущественно для вакцин на основе мРНК — Pfizer и Moderna, а ещё немного данных по векторной вакцине AstraZeneca, но аналогичный эффект у вакцинировавшихся Spuntik V можно было только предполагать. Теперь же опубликованы результаты исследования вакцинированных медиков в Аргентине, подтверждающие, что эффект одной дозы у переболевших инфекцией актуален и для Sputnik V!
Учёные исследовали различные группы медицинских работников, вакцинированных Sputnik V. Среди них были ранее переболевшие COVID-19 (227 человек) и не болевшие инфекцией (62 человека), получившие одну дозу вакцины и получившие две дозы. Образцы плазмы крови собирали трижды: перед вакцинацией, спустя 21 день после первой дозы и спустя 21 день после второй дозы вакцины. Целью было измерить уровень IgG к S-белку SARS-СoV-2.
Результаты:
— Первая доза привела к иммунной реакции на вирус у 94% вакцинированных. Если разделить медицинских работников по возрасту, то реакция иммунных тел на вирус была у 96% медиков младше 60 лет и у 89% — старше 60 лет. При этом у 90% вакцинированных уровня защитных антител хватило, чтобы не только продемонстрировать реакцию на вирус, но и нейтрализовать SARS-СoV-2.
— Вторая доза значительно увеличила титр антител и их нейтрализующую способность у ранее не болевших COVID-19.
— Уровень антител переболевших после одной дозы вакцины был значительно выше, чем у не болевших инфекцией ранее. Он был в среднем в 40 раз выше, чем у не болевших инфекцией, получивших одну дозу, и 4,6 раза выше, чем у не болевших, получивших две дозы вакцины.
— Для переболевших ранее COVID-19 нет заметного преимущества в получении второй дозы вакцины, это не приводит к последующему ощутимому росту антител.
Источник: https://www.cell.com/cell-reports-medicine/fulltext/S2666-3791(21)00208-1
Поблагодарить за работу: 5536 9138 3126 6560
Разбираем популярный миф: иммунитет после болезни всегда лучше, чем после вакцинации, так написано в книгах по вакцинологии
Аргументация этого мифа значительно лучше аргументации многих других мифов о вакцинации. Утверждение о том, что иммунная защита после болезни всегда лучше, чем после вакцинации, звучит не только с уст антипрививочников. Аргументы этой позиции могут быть следующие:
— Аргумент авторитетом. Приводят высказывания публичных личностей. Мнение без ссылок на качественные источники — так себе довод. Как насчёт аргументов убедительнее? И они есть.
— Аргумент накопленными в прошлом знаниями. Обычно приводят книги по вакцинологии и эпидемиологии. Например, если открыть 316 страницу 1 тома книги «Эпидемология» 2013 года (Н.И. Брико, Л.П. Зуева, В.И. Покровский, В.П. Сергиев, В.В. Шкарин), то внизу страницы написано, что иммунитет после вакцин в любом случае не может быть длительнее иммунитета после болезни. Хороший довод, не правда ли?
— Аргумент устройством вакцины. При вакцинации иммунитет обычно знакомится с малой частью вируса и учится вырабатывать от неё защиту. Например, в случае векторных вакцин от COVID-19 — только с S-белком. При болезни иммунитет знакомится со всей поверхностью вируса. Поэтому делается вывод, что выработанный иммунитет при болезни более универсальный и эффективный.
Что говорят фактические научные данные?
Какой иммунитет лучше: после болезни или после вакцинации — зависит от вируса или бактерии! Действительно, зачастую иммунитет после болезни лучше, чем иммунитет после вакцинации. Например, это справедливо для иммунитета против коклюша [1] и для многих других патогенов. Однако часто не учитывают важные исключения! В случае с некоторыми патогенами происходит прямо противоположное — иммунитет после вакцин работает быстрее, эффективнее и длится дольше. Почему? Может быть целый ряд причин, одна из них — некоторые патогены имеют белки, которые противодействуют иммунной защите.
В случае со следующими патогенами вакцины обеспечивают гораздо лучшую защиту, чем перенесённая болезнь:
1. Вирус папилломы человека (ВПЧ) [2, 4].
— Одна причина: в вакцине белок на поверхности вируса содержится в бóльшей концентрации, чем при естественном заражении. Иммунитету проще выработать от него защиту.
— Другая причина: во многих штаммах цельного ВПЧ есть белки, которые позволяют вирусу укрываться от наших антител или блокировать их.
— Итог: защита после вакцины L1 VLP против онкогенный штаммов ВПЧ (ВПЧ-16 и ВПЧ-18) длится обычно более 10 лет [3]. В то время как естественный иммунитет к ВПЧ обычно медленный, слабый и примерно у половины заразившихся длится не более 1,5 лет (ВПЧ-6, ВПЧ-16 и ВПЧ-18). Грубо говоря, вакцина от ВПЧ — прививка против одного из видов рака, а точнее — против возможной причины рака шейки матки.
2. Пневмококк [4].
3. Столбняк [4].
Часть 2 >>>
Аргументация этого мифа значительно лучше аргументации многих других мифов о вакцинации. Утверждение о том, что иммунная защита после болезни всегда лучше, чем после вакцинации, звучит не только с уст антипрививочников. Аргументы этой позиции могут быть следующие:
— Аргумент авторитетом. Приводят высказывания публичных личностей. Мнение без ссылок на качественные источники — так себе довод. Как насчёт аргументов убедительнее? И они есть.
— Аргумент накопленными в прошлом знаниями. Обычно приводят книги по вакцинологии и эпидемиологии. Например, если открыть 316 страницу 1 тома книги «Эпидемология» 2013 года (Н.И. Брико, Л.П. Зуева, В.И. Покровский, В.П. Сергиев, В.В. Шкарин), то внизу страницы написано, что иммунитет после вакцин в любом случае не может быть длительнее иммунитета после болезни. Хороший довод, не правда ли?
— Аргумент устройством вакцины. При вакцинации иммунитет обычно знакомится с малой частью вируса и учится вырабатывать от неё защиту. Например, в случае векторных вакцин от COVID-19 — только с S-белком. При болезни иммунитет знакомится со всей поверхностью вируса. Поэтому делается вывод, что выработанный иммунитет при болезни более универсальный и эффективный.
Что говорят фактические научные данные?
Какой иммунитет лучше: после болезни или после вакцинации — зависит от вируса или бактерии! Действительно, зачастую иммунитет после болезни лучше, чем иммунитет после вакцинации. Например, это справедливо для иммунитета против коклюша [1] и для многих других патогенов. Однако часто не учитывают важные исключения! В случае с некоторыми патогенами происходит прямо противоположное — иммунитет после вакцин работает быстрее, эффективнее и длится дольше. Почему? Может быть целый ряд причин, одна из них — некоторые патогены имеют белки, которые противодействуют иммунной защите.
В случае со следующими патогенами вакцины обеспечивают гораздо лучшую защиту, чем перенесённая болезнь:
1. Вирус папилломы человека (ВПЧ) [2, 4].
— Одна причина: в вакцине белок на поверхности вируса содержится в бóльшей концентрации, чем при естественном заражении. Иммунитету проще выработать от него защиту.
— Другая причина: во многих штаммах цельного ВПЧ есть белки, которые позволяют вирусу укрываться от наших антител или блокировать их.
— Итог: защита после вакцины L1 VLP против онкогенный штаммов ВПЧ (ВПЧ-16 и ВПЧ-18) длится обычно более 10 лет [3]. В то время как естественный иммунитет к ВПЧ обычно медленный, слабый и примерно у половины заразившихся длится не более 1,5 лет (ВПЧ-6, ВПЧ-16 и ВПЧ-18). Грубо говоря, вакцина от ВПЧ — прививка против одного из видов рака, а точнее — против возможной причины рака шейки матки.
2. Пневмококк [4].
3. Столбняк [4].
Часть 2 >>>
<<< Часть 1
4. SARS-СoV-2 также относится к тем вирусам, для защиты от которых может быть эффективнее вакцинация, чем естественное заражение. Приведу некоторые из возможных причин.
— Вакцина помогает иммунитету лучше распознавать нужные участки вируса. Важна не только широта реакции иммунитета против различных белков, но и точность и широта распознания наиболее важных белков [5, 6].
В качестве примера привожу данные из свежего исследования [5, 6]. Учёные сравнили нейтрализующую активность антител против SARS-CoV-2 у получивших вакцину Moderna и у переболевших COVID-19. Результаты: антитела у вакцинированных соединялись с бóльшим количеством эпитопов на рецептор-связывающем домене (RBD) вируса. Иначе говоря, антитела у вакцинированных были лучше сфокусированы на разных точках одной из наиболее важных частей S-белка (на RBD), в том время как антитела у переболевших сосредотачивались на менее важных частях S-белка. То есть антительная защита вместо широты охвата всех участков вируса выбрала широту охвата наиболее важной его части, которая подвержена мутациям. В итоге новые опасные штаммы, у которых есть мутации в RBD, смогут лучше распознаваться иммунитетом после вакцины.
— Вакцины могут иначе представлять важные части вируса иммунной системе, чем это происходит при естественном заражении. Это может повлиять на выработку антител против этих участков вируса [6].
— В ходе естественного заражения вирус часто попадает только в дыхательные пути (в случае с лёгкой COVID-19, если говорить о вообще всех ситуациях, то вирус может распространяться шире). Вакцина же доставляет вирус в мышцы, где иммунитет может быстрее обнаружить вирус и отреагировать на него [6].
Зачем прививаться от вирусов и бактерий, если часто естественный иммунитет от болезни лучше, чем от вакцины? Может, проще и надежнее переболеть?
При заражении вирусами и бактериями плата за естественный иммунитет может сильно превышать плату за вакцинацию. Приведу возможные тяжёлые и долгосрочные последствия после заражения некоторыми патогенами [4]:
— Краснуха — врождённые дефекты у детей, мать которых болела краснухой.
— Пневмококк — бактериальная пневмония.
— Ветряная оспа — поражение внутренних органов, пневмония.
— Гемофильная палочка типа b (Hib) — умственная отсталость.
— Вирус гепатита B — рак печени.
— Корь — высокий риск летального исхода.
Источники.
1. https://journals.lww.com/pidj/Fulltext/2005/05001/Duration_of_Immunity_Against_Pertussis_After.11.aspx
2. https://translational-medicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/1479-5876-8-105
3. https://www.nhs.uk/conditions/vaccinations/hpv-human-papillomavirus-vaccine/
4. https://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/vaccine-safety/immune-system-and-health
5. https://stm.sciencemag.org/content/13/600/eabi9915.short
6. https://directorsblog.nih.gov/2021/06/22/how-immunity-generated-from-covid-19-vaccines-differs-from-an-infection/
Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560
4. SARS-СoV-2 также относится к тем вирусам, для защиты от которых может быть эффективнее вакцинация, чем естественное заражение. Приведу некоторые из возможных причин.
— Вакцина помогает иммунитету лучше распознавать нужные участки вируса. Важна не только широта реакции иммунитета против различных белков, но и точность и широта распознания наиболее важных белков [5, 6].
В качестве примера привожу данные из свежего исследования [5, 6]. Учёные сравнили нейтрализующую активность антител против SARS-CoV-2 у получивших вакцину Moderna и у переболевших COVID-19. Результаты: антитела у вакцинированных соединялись с бóльшим количеством эпитопов на рецептор-связывающем домене (RBD) вируса. Иначе говоря, антитела у вакцинированных были лучше сфокусированы на разных точках одной из наиболее важных частей S-белка (на RBD), в том время как антитела у переболевших сосредотачивались на менее важных частях S-белка. То есть антительная защита вместо широты охвата всех участков вируса выбрала широту охвата наиболее важной его части, которая подвержена мутациям. В итоге новые опасные штаммы, у которых есть мутации в RBD, смогут лучше распознаваться иммунитетом после вакцины.
— Вакцины могут иначе представлять важные части вируса иммунной системе, чем это происходит при естественном заражении. Это может повлиять на выработку антител против этих участков вируса [6].
— В ходе естественного заражения вирус часто попадает только в дыхательные пути (в случае с лёгкой COVID-19, если говорить о вообще всех ситуациях, то вирус может распространяться шире). Вакцина же доставляет вирус в мышцы, где иммунитет может быстрее обнаружить вирус и отреагировать на него [6].
Зачем прививаться от вирусов и бактерий, если часто естественный иммунитет от болезни лучше, чем от вакцины? Может, проще и надежнее переболеть?
При заражении вирусами и бактериями плата за естественный иммунитет может сильно превышать плату за вакцинацию. Приведу возможные тяжёлые и долгосрочные последствия после заражения некоторыми патогенами [4]:
— Краснуха — врождённые дефекты у детей, мать которых болела краснухой.
— Пневмококк — бактериальная пневмония.
— Ветряная оспа — поражение внутренних органов, пневмония.
— Гемофильная палочка типа b (Hib) — умственная отсталость.
— Вирус гепатита B — рак печени.
— Корь — высокий риск летального исхода.
Источники.
1. https://journals.lww.com/pidj/Fulltext/2005/05001/Duration_of_Immunity_Against_Pertussis_After.11.aspx
2. https://translational-medicine.biomedcentral.com/articles/10.1186/1479-5876-8-105
3. https://www.nhs.uk/conditions/vaccinations/hpv-human-papillomavirus-vaccine/
4. https://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/vaccine-safety/immune-system-and-health
5. https://stm.sciencemag.org/content/13/600/eabi9915.short
6. https://directorsblog.nih.gov/2021/06/22/how-immunity-generated-from-covid-19-vaccines-differs-from-an-infection/
Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560
Эффективность Sputnik V против двух опасных штаммов SARS-COV-2 (альфа и бета) и мутации E484K. Результаты из Аргентины
26 июля в научном журнале Nature опубликованы результаты испытания вакцины Sputnik V (она же Гам-КОВИД-Вак) против двух распространённых и опасных штаммов и опасной мутации SARS-СoV-2. Исследование было проведено за пределами России — в Аргентине.
Результаты
Сыворотка крови вакцинированных Sputnik V реагирует на опасные штаммы SARS-CoV-2 следующим образом:
— Альфа-штамм (британский B.1.1.7): эффективно нейтрализует.
— Бета-штамм (южноафриканский B.1.351): показывает лишь умеренное снижение нейтрализующей активности. Снижение примерно такое же, как у вакцин Moderna и Pfizer-BioNTech. И снижение меньше, чем у вакцины AstraZeneca.
Во столько раз снижается нейтрализующая активность против бета-штамма у разных вакцин:
— AstraZeneca (векторная): в 4,1–32,5 раза.
— Moderna и Pfizer-BioNTech (мРНК): в 6,5–8,6 раза.
— Sputnik V (векторная): в 2,8 раза против мутации E484K и в 6,1 раза против бета-штамма B.1.351.
Мутацию E484K дополнительно включили в список, поскольку она способствует уклонению вируса от антител, а также присутствует во многих опасных штаммах SARS-COV-2, среди которых B.1.351 (бета), P.1 (гамма), P.2 (зета), B.1.525 (эта) и т.д. Но она не присутствует в британском альфа-штамме и в индийском дельта-штамме [1, 2].
Насколько Sputnik V защищает от опасных вариантов SARS-CoV-2?
Нейтрализующая способность сыворотки крови у разных людей отличалась:
— У одних вакцинированных сыворотка хорошо нейтрализовала B.1.1.7, но хуже справлялась с мутацией E484K и со штаммом B.1.351.
— У других — хорошо справлялась с B.1.1.7 и даже E484K, но не B.1.351.
— У третьих — хорошо справлялась и с B.1.1.7, и с E484K, и с B.1.351.
На основании этих данных можно сделать следующие предположения:
— Альфа-штамм B.1.1.7: вакцинированные Sputnik V защищены довольно хорошо.
— Штаммы, включающие мутацию E484K: защитная способность иммунитета может быть ниже.
— Бета-штамм: иногда может успешно пробивать иммунную защиту.
Cтоит принять во внимание, что в исследовании не учитывался Т-клеточный иммунитет, который также может играть важную роль в защите от опасных штаммов SARS-CoV-2.
Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины?
— Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3].
— Даже если вы попадёте в группу тех, которых вакцина не защитила от заражения, то вакцина сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс (в зависимости от того, какая вакцина) переболеть тяжёлой COVID-19.
— Иммунитет после вакцины лучше, чем иммунитет после COVID-19.
Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины?
— Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3].
— Даже если вы попадёте в группу тех, кого вакцина не защитила от заражения, то она сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс переболеть тяжёлой COVID-19.
— Иммунитет после вакцины, скорее всего, лучше, чем [4], чем иммунитет после COVID-19.
(Все три приведенных показателя могут варьироваться в зависимости от того, какая именно вакцина).
А если вы переболели COVID-19, то всего одна доза обеспечивает более высокий титр антител и более надежную защиту от опасных штаммов SARS-CoV-2, чем две дозы у не болевших ранее. Иммунитет переболевших и вакцинированных называется гибридным, о нём я писал ранее. Этот же эффект работает в том числе для Sputnik V.
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41467-021-24909-9
2. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/variants/variant-info.html
3. https://www.cambridge.org/core/journals/infection-control-and-hospital-epidemiology/article/promoting-covid19-vaccination-do-we-need-to-reframe-how-we-present-risk/85F29755C66748C075A02626D183AEF6
Спасибо за донаты Екатерине Мехнецовой и Марку Игоревичу. Благодаря их помощи материал вышел раньше, чем планировалось, а также высвободилось больше времени для разбора ещё одного полезного исследования. Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560
26 июля в научном журнале Nature опубликованы результаты испытания вакцины Sputnik V (она же Гам-КОВИД-Вак) против двух распространённых и опасных штаммов и опасной мутации SARS-СoV-2. Исследование было проведено за пределами России — в Аргентине.
Результаты
Сыворотка крови вакцинированных Sputnik V реагирует на опасные штаммы SARS-CoV-2 следующим образом:
— Альфа-штамм (британский B.1.1.7): эффективно нейтрализует.
— Бета-штамм (южноафриканский B.1.351): показывает лишь умеренное снижение нейтрализующей активности. Снижение примерно такое же, как у вакцин Moderna и Pfizer-BioNTech. И снижение меньше, чем у вакцины AstraZeneca.
Во столько раз снижается нейтрализующая активность против бета-штамма у разных вакцин:
— AstraZeneca (векторная): в 4,1–32,5 раза.
— Moderna и Pfizer-BioNTech (мРНК): в 6,5–8,6 раза.
— Sputnik V (векторная): в 2,8 раза против мутации E484K и в 6,1 раза против бета-штамма B.1.351.
Мутацию E484K дополнительно включили в список, поскольку она способствует уклонению вируса от антител, а также присутствует во многих опасных штаммах SARS-COV-2, среди которых B.1.351 (бета), P.1 (гамма), P.2 (зета), B.1.525 (эта) и т.д. Но она не присутствует в британском альфа-штамме и в индийском дельта-штамме [1, 2].
Насколько Sputnik V защищает от опасных вариантов SARS-CoV-2?
Нейтрализующая способность сыворотки крови у разных людей отличалась:
— У одних вакцинированных сыворотка хорошо нейтрализовала B.1.1.7, но хуже справлялась с мутацией E484K и со штаммом B.1.351.
— У других — хорошо справлялась с B.1.1.7 и даже E484K, но не B.1.351.
— У третьих — хорошо справлялась и с B.1.1.7, и с E484K, и с B.1.351.
На основании этих данных можно сделать следующие предположения:
— Альфа-штамм B.1.1.7: вакцинированные Sputnik V защищены довольно хорошо.
— Штаммы, включающие мутацию E484K: защитная способность иммунитета может быть ниже.
— Бета-штамм: иногда может успешно пробивать иммунную защиту.
Cтоит принять во внимание, что в исследовании не учитывался Т-клеточный иммунитет, который также может играть важную роль в защите от опасных штаммов SARS-CoV-2.
Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины?
— Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3].
— Даже если вы попадёте в группу тех, которых вакцина не защитила от заражения, то вакцина сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс (в зависимости от того, какая вакцина) переболеть тяжёлой COVID-19.
— Иммунитет после вакцины лучше, чем иммунитет после COVID-19.
Зачем прививаться, если может найтись такой штамм SARS-СoV-2, который пробьёт защиту от вакцины?
— Вакцина уменьшает шанс заразиться COVID-19 в среднем в 20–30 раз [3].
— Даже если вы попадёте в группу тех, кого вакцина не защитила от заражения, то она сильно-сильно минимизирует или вообще исключает шанс переболеть тяжёлой COVID-19.
— Иммунитет после вакцины, скорее всего, лучше, чем [4], чем иммунитет после COVID-19.
(Все три приведенных показателя могут варьироваться в зависимости от того, какая именно вакцина).
А если вы переболели COVID-19, то всего одна доза обеспечивает более высокий титр антител и более надежную защиту от опасных штаммов SARS-CoV-2, чем две дозы у не болевших ранее. Иммунитет переболевших и вакцинированных называется гибридным, о нём я писал ранее. Этот же эффект работает в том числе для Sputnik V.
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41467-021-24909-9
2. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/variants/variant-info.html
3. https://www.cambridge.org/core/journals/infection-control-and-hospital-epidemiology/article/promoting-covid19-vaccination-do-we-need-to-reframe-how-we-present-risk/85F29755C66748C075A02626D183AEF6
Спасибо за донаты Екатерине Мехнецовой и Марку Игоревичу. Благодаря их помощи материал вышел раньше, чем планировалось, а также высвободилось больше времени для разбора ещё одного полезного исследования. Сказать спасибо за разбор: 5536 9138 3126 6560
Telegram
🦠 Коронавирус и СOVID-19: свежие исследования
Разбираем популярный миф: иммунитет после болезни всегда лучше, чем после вакцинации, так написано в книгах по вакцинологии
Аргументация этого мифа значительно лучше аргументации многих других мифов о вакцинации. Утверждение о том, что иммунная защита после…
Аргументация этого мифа значительно лучше аргументации многих других мифов о вакцинации. Утверждение о том, что иммунная защита после…
Переведённые на русский язык иллюстрации из разобранного выше исследования.
За перевод и оформление спасибо Александру Митряшкину.
За перевод и оформление спасибо Александру Митряшкину.
Доверие вакцинам от COVID-19 в России значительно ниже, чем в некоторых бедных странах Африки, Азии и Южной Америки
Сперва исследователи проанализировали мнение людей о вакцинах от COVID-19 в 10 странах, cреди которых:
— 5 стран с низким уровнем дохода населения: Буркина-Фасо, Мозамбик, Руанда, Сьерра-Леоне и Уганда.
— 4 страны с доходом населения ниже среднего: Индия, Непал, Нигерия и Пакистан.
— 1 страна с доходом населения выше среднего: Колумбия.
Затем эти результаты сравнили с ситуацией в России (доходы населения выше среднего) и в США (высокие доходы населения). В сумме опросили 44 260 человек в 12 странах [1].
Основные результаты
Уровень принятия вакцины:
— В среднем по 10 странам: 80,3%.
— Самый низкий уровень принятия вакцин в выборке из 10 стран: 64,1% (в Пакистане), далее идёт 66,5% (в Буркина-Фасо).
Сравниваем уровень принятия с Россией и с США:
— В США: 66,5%.
— В России: 30,4%.
Причины принятия вакцины
1. Главная причина принятия вакцины — желание защитить себя от COVID-19. Распределение опрошенных, указавших эту причину, следующее:
— Средний показатель по 10 странам: 91%.
— США: 94%.
— Россия: 76%.
2. Причина, идущая на втором месте — желание защитить от COVID-19 свою семью.
— Средний показатель по 10 странам: 36%.
3. Защита своего общества — указывалась довольно редко в качестве причины принятия вакцины по сравнению с защитой себя и своей семьи.
И ещё пара интересных моментов:
— Во всех странах в выборке (кроме Руанды) при оценке вакцин врачам доверяли больше, чем другим источникам информации. Но в России уровень доверия системе здравоохранения и врачам был ниже, чем во многих других странах. В то же время в России, по сравнению с другими странами, на решение о вакцинации чаще влияло мнение семьи и друзей.
— Больше всего доверяли врачам в Сьерра-Леоне. В этой африканской стране была эпидемия Эболы в 2014–2015 годах. Возможно, это одна из основных причин, по которой в этой стране доверяют врачам и системе здравоохранения намного больше, чем в любой другой стране из выборки.
Причины непринятия вакцины
Основная причина — беспокойство по поводу побочных эффектов вакцины. Распределение по странам следующее (среди тех, кто выразил недоверие к вакцине):
— Уганда: 47,3–85,1%.
— Сьерра-Леоне: 53,5–57,9%.
— Россия: 36,8%.
— США: 79,3%.
В России чаще, чем в большинстве других стран, верили в теории заговора вокруг вакцин.
Ограничение исследования: результаты опросов нельзя распространять на страны за пределами выборки. Например, не во всех африканских странах доверяют вакцинам больше, чем в России.
Где вакцинам от COVID-19 доверяют меньше, чем в России?
Бедная африканская страна Камерун — пример того, что происходит при уверенной победе невежества над научно подтверждённой информацией [2]. Некоторые люди в этой стране отказываются даже от вакцин против полиомиелита, думая, что за них выдают вакцины от COVID-19. В Камеруне значительная часть людей не опасается пандемии, но опасается крайне редких серьёзных побочных эффектов вакцины против COVID-19. В стране достаточно доз вакцины, чтобы привить 72% людей из групп с высоким риском, но лишь 2,3% из них к моменту публикации успели привиться от COVID-19. И лишь 1 из 5 медицинских работников получил вакцину.
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01454-y (16.07.21, основное исследование, за ссылку спасибо Екатерине Умняковой).
2. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01784-4 (29.06.21, непринятие вакцин в Камеруне).
Спасибо за донат Марку Игоревичу. Сказать спасибо за разбор исследований: 5536 9138 3126 6560
Часть 2, иллюстрации >>>
Сперва исследователи проанализировали мнение людей о вакцинах от COVID-19 в 10 странах, cреди которых:
— 5 стран с низким уровнем дохода населения: Буркина-Фасо, Мозамбик, Руанда, Сьерра-Леоне и Уганда.
— 4 страны с доходом населения ниже среднего: Индия, Непал, Нигерия и Пакистан.
— 1 страна с доходом населения выше среднего: Колумбия.
Затем эти результаты сравнили с ситуацией в России (доходы населения выше среднего) и в США (высокие доходы населения). В сумме опросили 44 260 человек в 12 странах [1].
Основные результаты
Уровень принятия вакцины:
— В среднем по 10 странам: 80,3%.
— Самый низкий уровень принятия вакцин в выборке из 10 стран: 64,1% (в Пакистане), далее идёт 66,5% (в Буркина-Фасо).
Сравниваем уровень принятия с Россией и с США:
— В США: 66,5%.
— В России: 30,4%.
Причины принятия вакцины
1. Главная причина принятия вакцины — желание защитить себя от COVID-19. Распределение опрошенных, указавших эту причину, следующее:
— Средний показатель по 10 странам: 91%.
— США: 94%.
— Россия: 76%.
2. Причина, идущая на втором месте — желание защитить от COVID-19 свою семью.
— Средний показатель по 10 странам: 36%.
3. Защита своего общества — указывалась довольно редко в качестве причины принятия вакцины по сравнению с защитой себя и своей семьи.
И ещё пара интересных моментов:
— Во всех странах в выборке (кроме Руанды) при оценке вакцин врачам доверяли больше, чем другим источникам информации. Но в России уровень доверия системе здравоохранения и врачам был ниже, чем во многих других странах. В то же время в России, по сравнению с другими странами, на решение о вакцинации чаще влияло мнение семьи и друзей.
— Больше всего доверяли врачам в Сьерра-Леоне. В этой африканской стране была эпидемия Эболы в 2014–2015 годах. Возможно, это одна из основных причин, по которой в этой стране доверяют врачам и системе здравоохранения намного больше, чем в любой другой стране из выборки.
Причины непринятия вакцины
Основная причина — беспокойство по поводу побочных эффектов вакцины. Распределение по странам следующее (среди тех, кто выразил недоверие к вакцине):
— Уганда: 47,3–85,1%.
— Сьерра-Леоне: 53,5–57,9%.
— Россия: 36,8%.
— США: 79,3%.
В России чаще, чем в большинстве других стран, верили в теории заговора вокруг вакцин.
Ограничение исследования: результаты опросов нельзя распространять на страны за пределами выборки. Например, не во всех африканских странах доверяют вакцинам больше, чем в России.
Где вакцинам от COVID-19 доверяют меньше, чем в России?
Бедная африканская страна Камерун — пример того, что происходит при уверенной победе невежества над научно подтверждённой информацией [2]. Некоторые люди в этой стране отказываются даже от вакцин против полиомиелита, думая, что за них выдают вакцины от COVID-19. В Камеруне значительная часть людей не опасается пандемии, но опасается крайне редких серьёзных побочных эффектов вакцины против COVID-19. В стране достаточно доз вакцины, чтобы привить 72% людей из групп с высоким риском, но лишь 2,3% из них к моменту публикации успели привиться от COVID-19. И лишь 1 из 5 медицинских работников получил вакцину.
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01454-y (16.07.21, основное исследование, за ссылку спасибо Екатерине Умняковой).
2. https://www.nature.com/articles/d41586-021-01784-4 (29.06.21, непринятие вакцин в Камеруне).
Спасибо за донат Марку Игоревичу. Сказать спасибо за разбор исследований: 5536 9138 3126 6560
Часть 2, иллюстрации >>>
За перевод и оформление иллюстраций из исследования спасибо Александру Митряшкину.
55 долгосрочных симптомов после COVID-19: систематический обзор и метаанализ
В публикации рассматривались симптомы, которые сохранялись у пациентов 2 и более недели после заражения COVID-19. Эти симптомы можно считать потенциально долгосрочными, относящимися к постковидному синдрому. Чаще всего долгосрочные симптомы появляются у выживших после тяжёлой или критической COVID-19, однако они могут наблюдаться и у переболевших лёгкой формой инфекции, которые не нуждались в госпитализации [1].
— Выборка: 47910 человек (от 102 до 44 799 человек в 15 различных исследованиях в разных странах), возрастом от 17 до 87 лет.
— Срок наблюдения за людьми: от 14 до 110 дней.
Результаты
У 80% людей с подтверждённой COVID-19 наблюдался хотя бы один симптом, длящийся более 2 недель!
Выявлено 55 потенциально долгосрочных симптомов. Симптомы были связаны с различными патологиями:
— лёгочные: кашель, боль в груди, апноэ во время сна, фиброз лёгких;
— сердечно-сосудистые: аритмия, миокардит;
— неврологические: беспокойство, депрессия, нарушение внимания, обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР), деменция;
— неспецифичные: выпадение волос, шум в ушах, ночная потливость и т.д.
5 самых распространённых симптомов:
— утомляемость (58%);
— головная боль (44%);
— проблемы с концентрацией внимания (27%);
— выпадение волос (25%);
— одышка (24%).
Подробнее о некоторых симптомах
— Утомляемость. Обычно присутствует даже спустя 100 дней после первых симптомов COVID-19. А у 2/3 пациентов, у которых во время пневмонии развивался острый респираторный дистресс-синдром (ОРДС), утомляемость сохранялась более 1 года!
— Психоневрологические симптомы: головная боль, проблемы с концентрацией внимания, потеря обоняния (аносмия), невропатия. Симптомы могут быть обусловлены различными факторами: прямым воздействием инфекции, патологией сосудов головного мозга (в том числе и гиперкоагуляцией), гипоксией, побочными эффектами препаратов при лечении и стрессом при заражении опасной инфекцией.
— Психические расстройства. У переболевших COVID-19 повышен риск приобрести какое-либо психические расстройство. Чаще всего это тревожные расстройства, бессонница и деменция. Кроме того, одни симптомы могут провоцировать другие: нарушение сна могут влиять на появление психических расстройств.
— Выпадение волос. В одном из исследований сообщалось, что алопеция чаще встречалась у женщин. После серьёзного стресса и/или инфекции выпадение волос может быть обусловлено оттоком телогена (преждевременный переход волос из стадии роста в фазу покоя). Выпадение волос обычно длится около 3 месяцев, а затем проходит. Сам по себе факт выпадения волос может также стать причиной стресса.
— Одышка и кашель. Аномалии лёгких, видимые при КТ, сохранялись у ~35% переболевших даже спустя 60–100 дней от начала симптомов. А нарушения лёгочной функции, такие как снижение диффузионной способности по монооксиду углерода, присутствовали у ~10% пациентов из метаанализа.
Часть 2 >>>
В публикации рассматривались симптомы, которые сохранялись у пациентов 2 и более недели после заражения COVID-19. Эти симптомы можно считать потенциально долгосрочными, относящимися к постковидному синдрому. Чаще всего долгосрочные симптомы появляются у выживших после тяжёлой или критической COVID-19, однако они могут наблюдаться и у переболевших лёгкой формой инфекции, которые не нуждались в госпитализации [1].
— Выборка: 47910 человек (от 102 до 44 799 человек в 15 различных исследованиях в разных странах), возрастом от 17 до 87 лет.
— Срок наблюдения за людьми: от 14 до 110 дней.
Результаты
У 80% людей с подтверждённой COVID-19 наблюдался хотя бы один симптом, длящийся более 2 недель!
Выявлено 55 потенциально долгосрочных симптомов. Симптомы были связаны с различными патологиями:
— лёгочные: кашель, боль в груди, апноэ во время сна, фиброз лёгких;
— сердечно-сосудистые: аритмия, миокардит;
— неврологические: беспокойство, депрессия, нарушение внимания, обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР), деменция;
— неспецифичные: выпадение волос, шум в ушах, ночная потливость и т.д.
5 самых распространённых симптомов:
— утомляемость (58%);
— головная боль (44%);
— проблемы с концентрацией внимания (27%);
— выпадение волос (25%);
— одышка (24%).
Подробнее о некоторых симптомах
— Утомляемость. Обычно присутствует даже спустя 100 дней после первых симптомов COVID-19. А у 2/3 пациентов, у которых во время пневмонии развивался острый респираторный дистресс-синдром (ОРДС), утомляемость сохранялась более 1 года!
— Психоневрологические симптомы: головная боль, проблемы с концентрацией внимания, потеря обоняния (аносмия), невропатия. Симптомы могут быть обусловлены различными факторами: прямым воздействием инфекции, патологией сосудов головного мозга (в том числе и гиперкоагуляцией), гипоксией, побочными эффектами препаратов при лечении и стрессом при заражении опасной инфекцией.
— Психические расстройства. У переболевших COVID-19 повышен риск приобрести какое-либо психические расстройство. Чаще всего это тревожные расстройства, бессонница и деменция. Кроме того, одни симптомы могут провоцировать другие: нарушение сна могут влиять на появление психических расстройств.
— Выпадение волос. В одном из исследований сообщалось, что алопеция чаще встречалась у женщин. После серьёзного стресса и/или инфекции выпадение волос может быть обусловлено оттоком телогена (преждевременный переход волос из стадии роста в фазу покоя). Выпадение волос обычно длится около 3 месяцев, а затем проходит. Сам по себе факт выпадения волос может также стать причиной стресса.
— Одышка и кашель. Аномалии лёгких, видимые при КТ, сохранялись у ~35% переболевших даже спустя 60–100 дней от начала симптомов. А нарушения лёгочной функции, такие как снижение диффузионной способности по монооксиду углерода, присутствовали у ~10% пациентов из метаанализа.
Часть 2 >>>
👍4
<<< Часть 1
Ограничения анализа
Авторы просмотрели 18251 публикацию, из которых только 15 соответствовали критериям качества в метаанализе. Однако даже у этих исследований есть ряд ограничений:
— Разнородность выборки: ни в одном исследовании пациенты не разделялись на группы с лёгкой, умеренной, тяжёлой и критической COVID-19. У части исследований не было разделения по возрасту, полу, этнической принадлежности, состоянию здоровья, вирусной нагрузке. Поэтому прогнозирование симптомов постковидного синдрома в зависимости от различных переменных — до сих пор сложная задача.
— Небольшая выборка для некоторых симптомов, что затрудняет обобщение результатов по распространённости части из встречающихся симптомов.
— Возможная предвзятость со стороны пациентов, так как некоторые исследования проводились по опросам переболевших.
Важно не применять процентную распространённость симптомов у пациентов из исследования для вообще всех заразившихся COVID-19.
Практическая польза метаанализав первую очередь заключается в перечислении возможных симптомов постковидного синдрома и в подчёркивании того, что симптомов много, встречаются они довольно часто, часть из них довольно серьёзные, а некоторые из симптомов могут сохраняться очень долго. Ещё больше информации — в двух иллюстрациях к записи.
***
В предыдущем обзоре исследований по постковидному синдрому, опубликованном полгода назад в журнале Nature [2], 32,6%–87,4% переболевших COVID-19 сообщали о сохранении хотя бы одного симптома спустя несколько месяцев после болезни.
А тем временем в США некоторые длительные симптомы после COVID-19 стали приравнивать к инвалидности [3]. В руководстве министерства здравоохранения США сообщается, что к таким симптомам могут относиться те, которые сохраняются через несколько недель или месяцев после перенесённой COVID-19 и относятся к физическим или психическим нарушениям.
— Физическое нарушение может включать любую физиологическую патологию, затрагивающую одну или несколько систем организма (например, лёгкие, почки, нервную систему).
— Психическое нарушение включает любое психическое расстройство.
— В том числе, если перенесённой COVID-19 ухудшает следующую задачи: уход за собой, сон, приём пищи, прогулки, чтение, письмо, мышление, концентрацию внимания, общение, взаимодействие с другими людьми и т.д.
Симптомы, которые могут сохраняться через несколько недель или месяцев после перенесённой COVID-19 и ухудшать физическую или умственную активность. Наиболее серьёзные симптомы постковидного синдрома могут быть следствием поражения нескольких органов (лёгких, сердца, почек, мозга) и вызывать аутоиммунные заболевания. А сама коронавирусная инфекция даже при лёгком течении может повышать риск последующих хронических заболеваний и преждевременной смерти.
***
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41598-021-95565-8 (метаанализ, исследование, 55 симптомов постковидного синдрома).
2. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01283-z (предыдущий метаанализ)
3. https://jamanetwork.com/journals/jama-health-forum/fullarticle/2782892?resultClick=1 (в США некоторые симптомы постковидного синдрома приравнивают к инвалидности)
— Автор текста: Евгений Недильский.
— Перевод и оформление иллюстраций: Виталий Ульянов, Александр Митряшкин.
— Корректор: Виталий Ульянов.
Сказать спасибо за разбор исследований: 5536 9138 3126 6560
Часть 3: иллюстрации >>>
Ограничения анализа
Авторы просмотрели 18251 публикацию, из которых только 15 соответствовали критериям качества в метаанализе. Однако даже у этих исследований есть ряд ограничений:
— Разнородность выборки: ни в одном исследовании пациенты не разделялись на группы с лёгкой, умеренной, тяжёлой и критической COVID-19. У части исследований не было разделения по возрасту, полу, этнической принадлежности, состоянию здоровья, вирусной нагрузке. Поэтому прогнозирование симптомов постковидного синдрома в зависимости от различных переменных — до сих пор сложная задача.
— Небольшая выборка для некоторых симптомов, что затрудняет обобщение результатов по распространённости части из встречающихся симптомов.
— Возможная предвзятость со стороны пациентов, так как некоторые исследования проводились по опросам переболевших.
Важно не применять процентную распространённость симптомов у пациентов из исследования для вообще всех заразившихся COVID-19.
Практическая польза метаанализав первую очередь заключается в перечислении возможных симптомов постковидного синдрома и в подчёркивании того, что симптомов много, встречаются они довольно часто, часть из них довольно серьёзные, а некоторые из симптомов могут сохраняться очень долго. Ещё больше информации — в двух иллюстрациях к записи.
***
В предыдущем обзоре исследований по постковидному синдрому, опубликованном полгода назад в журнале Nature [2], 32,6%–87,4% переболевших COVID-19 сообщали о сохранении хотя бы одного симптома спустя несколько месяцев после болезни.
А тем временем в США некоторые длительные симптомы после COVID-19 стали приравнивать к инвалидности [3]. В руководстве министерства здравоохранения США сообщается, что к таким симптомам могут относиться те, которые сохраняются через несколько недель или месяцев после перенесённой COVID-19 и относятся к физическим или психическим нарушениям.
— Физическое нарушение может включать любую физиологическую патологию, затрагивающую одну или несколько систем организма (например, лёгкие, почки, нервную систему).
— Психическое нарушение включает любое психическое расстройство.
— В том числе, если перенесённой COVID-19 ухудшает следующую задачи: уход за собой, сон, приём пищи, прогулки, чтение, письмо, мышление, концентрацию внимания, общение, взаимодействие с другими людьми и т.д.
Симптомы, которые могут сохраняться через несколько недель или месяцев после перенесённой COVID-19 и ухудшать физическую или умственную активность. Наиболее серьёзные симптомы постковидного синдрома могут быть следствием поражения нескольких органов (лёгких, сердца, почек, мозга) и вызывать аутоиммунные заболевания. А сама коронавирусная инфекция даже при лёгком течении может повышать риск последующих хронических заболеваний и преждевременной смерти.
***
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41598-021-95565-8 (метаанализ, исследование, 55 симптомов постковидного синдрома).
2. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01283-z (предыдущий метаанализ)
3. https://jamanetwork.com/journals/jama-health-forum/fullarticle/2782892?resultClick=1 (в США некоторые симптомы постковидного синдрома приравнивают к инвалидности)
— Автор текста: Евгений Недильский.
— Перевод и оформление иллюстраций: Виталий Ульянов, Александр Митряшкин.
— Корректор: Виталий Ульянов.
Сказать спасибо за разбор исследований: 5536 9138 3126 6560
Часть 3: иллюстрации >>>
<<< Часть 2
Иллюстрации к разбору метаанализа.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41598-021-95565-8
Иллюстрации к разбору метаанализа.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41598-021-95565-8