AXL — ещё один обнаруженный рецептор в эпителии лёгких и бронхов, который SARS-CoV-2 может использовать для захвата клеток, как и рецептор ACE2.
Чтобы захватить клетку SARS-CoV-2 с помощью шиповидного S-бела присоединяется к рецептору ACE2 (в переводе на русский — АПФ2) на ней. Но ACE2 — не единственная цель, могут быть и другие рецепторы, с которыми связывается вирус. К тому же исследования показали, что экспрессия ACE2 относительно низка в дыхательных путях.
Новые данные установили, что SARS-CoV-2 может взаимодействовать с рецептором тирозин-протеинкиназы UFO (AXL). Было обнаружено, что высокая экспрессия AXL в клетках лёгких человека так же хорошо способствует проникновению SARS-CoV-2, как и избыточная экспрессия ACE2. Уровень экспрессии AXL коррелирует с уровнем SARS-CoV-2 S в клетках жидкости бронхоальвеолярного лаважа (БАЛ) у пациентов с коронавирусной инфекцией. Так как рецептор AXL может играть важную роль в распространении коронавируса в дыхательной системе человека, у нас появилась ещё одна цель для терапевтического вмешательства против COVID-19.
Также напоминаю, что кроме ACE2 и AXL есть и другие рецепторы, с которым может взаимодействовать SARS-CoV-2, например, NRP1 и CD147.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41422-020-00460-y
Подробнее: раздел «Как устроен SARS-CoV-2?»
Благодаря вашим донатам выходит больше интересных и полезных обновлений по темам коронавируса и COVID-19. И может выходить ещё больше. Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Чтобы захватить клетку SARS-CoV-2 с помощью шиповидного S-бела присоединяется к рецептору ACE2 (в переводе на русский — АПФ2) на ней. Но ACE2 — не единственная цель, могут быть и другие рецепторы, с которыми связывается вирус. К тому же исследования показали, что экспрессия ACE2 относительно низка в дыхательных путях.
Новые данные установили, что SARS-CoV-2 может взаимодействовать с рецептором тирозин-протеинкиназы UFO (AXL). Было обнаружено, что высокая экспрессия AXL в клетках лёгких человека так же хорошо способствует проникновению SARS-CoV-2, как и избыточная экспрессия ACE2. Уровень экспрессии AXL коррелирует с уровнем SARS-CoV-2 S в клетках жидкости бронхоальвеолярного лаважа (БАЛ) у пациентов с коронавирусной инфекцией. Так как рецептор AXL может играть важную роль в распространении коронавируса в дыхательной системе человека, у нас появилась ещё одна цель для терапевтического вмешательства против COVID-19.
Также напоминаю, что кроме ACE2 и AXL есть и другие рецепторы, с которым может взаимодействовать SARS-CoV-2, например, NRP1 и CD147.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41422-020-00460-y
Подробнее: раздел «Как устроен SARS-CoV-2?»
Благодаря вашим донатам выходит больше интересных и полезных обновлений по темам коронавируса и COVID-19. И может выходить ещё больше. Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Как самостоятельно и быстро проверить, есть ли серьёзные доказательства какого-либо лекарства от COVID-19?
Мне часто задают следующий вопрос: «А правда ли, что такой-то препарат помогает при COVID-19?». Зачастую при этом кидают ссылку на какую-то статью или публикацию, где утверждается, что лекарство помогает при коронавирусной инфекции.
Проверить такую информацию можно самостоятельно всего за 1 минуту. Описанный далее способ не представляет из себя полную процедуру проверки качества данных! Однако он может позволить быстро оценить имеющуюся информацию по препаратам.
Для начала возьмём 2 препарата: фенофибрат и ивермектин. Затем закрепим знания на примере ещё 3 препаратов: дексаметазона, ремдесивира и азитромицина.
1. Гуглим, как препарат пишется на английском.
Получаем Fenofibrate и Ivermectin.
2. Заходим на биорендер.
В постоянно обновляющейся базе Биорендера есть на данный момент около 500 препаратов, которые рассматриваются в качестве кандидатов против COVID-19.
3. Открываем строку поиска (ctrl + F для windows или ⌘ + F для mac), а затем ищем информацию вводя английское название препарата.
В прикреплённых ниже скриншота я продемонстрировал результаты поиска.
4. Разбираемся в том, что значит найденная информация.
Синим подсвечена та фаза испытания, которую уже прошёл препарат.
Светло-синим — та фаза испытаний, которую он проходит сейчас.
Фенофибрат (Fenofibrate): скриншоты 1 и 2.
— Провели II фазу испытаний и сейчас проходит III фаза. Результаты после определённой фазы проверки могут быть как положительными, так и отрицательными. Однако в данном случае мы знаем, что результаты положительные.
— Кроме того, видим, что есть ещё 24 препарата (!), которые находятся на такой же стадии проверки.
О чём говорят данные?
Препарат рассматривают как один из кандидатов против COVID-19. Однако до окончания третьей фазы проверки рано делать выводы.
Заголовок статьи, который мне скинул читатель (ссылка в комментариях), утверждал следующее: «Израильские ученые: известное лекарство от холестерина помогает и от COVID-19». А вот что узнали мы:
— Не факт, что фенофибрат помогает от COVID-19. Он лишь имеет шанс помочь. Есть предварительные положительные результаты испытаний на малой выборке пациентов, но пока данных слишком мало, чтобы делать однозначные выводы.
— Если руководствоваться логикой громкого заголовка и писать, что фенофибрат помогает при COVID-19, то надо бы ещё написать, что 24 других препарата, которые находятся на таком же этапе проверки, тоже «помогают» при COVID-19. Иначе говоря, если вы где-то увидели информацию про препарат, который помогает при COVID-19, то, скорее всего, есть десятки или даже сотни других препаратов, которые примерно так же «помогают».
Ивермектин (Ivermectin): скриншоты 3 и 4.
Препарат успешно прошёл II фазу испытаний на выборке из 180 пациентов:
«Ivermectin was shown to reduce the rate of mortality, low oxygen duration, and duration of hospitalization in adult COVID 19 patients in a preprint randomized, double-blind, placebo-controlled, multicenter, phase 2 clinical trial study of 180 mild to severe hospitalized individuals.»
Почему же тогда на скриншоте 3 указано, что по ивермектину завершены только доклинические испытания, хотя на скриншоте 4 мы видим результаты по фазе II? Потому что данные по фазе II только предварительные, а не окончательные.
О чём говорят данные?
Препарат рассматривают как один из кандидатов против COVID-19. Однако на основании предварительных данных рандомизированного плацебо-контролируемого исследования препарат не стоит применять на практике. И уж тем более не стоит им лечиться дома.
Также вы можете зайти на clinicaltrials.gov и найти текущее испытание препарата (скриншот 5).
Далее, пункт 5 >>>
Мне часто задают следующий вопрос: «А правда ли, что такой-то препарат помогает при COVID-19?». Зачастую при этом кидают ссылку на какую-то статью или публикацию, где утверждается, что лекарство помогает при коронавирусной инфекции.
Проверить такую информацию можно самостоятельно всего за 1 минуту. Описанный далее способ не представляет из себя полную процедуру проверки качества данных! Однако он может позволить быстро оценить имеющуюся информацию по препаратам.
Для начала возьмём 2 препарата: фенофибрат и ивермектин. Затем закрепим знания на примере ещё 3 препаратов: дексаметазона, ремдесивира и азитромицина.
1. Гуглим, как препарат пишется на английском.
Получаем Fenofibrate и Ivermectin.
2. Заходим на биорендер.
В постоянно обновляющейся базе Биорендера есть на данный момент около 500 препаратов, которые рассматриваются в качестве кандидатов против COVID-19.
3. Открываем строку поиска (ctrl + F для windows или ⌘ + F для mac), а затем ищем информацию вводя английское название препарата.
В прикреплённых ниже скриншота я продемонстрировал результаты поиска.
4. Разбираемся в том, что значит найденная информация.
Синим подсвечена та фаза испытания, которую уже прошёл препарат.
Светло-синим — та фаза испытаний, которую он проходит сейчас.
Фенофибрат (Fenofibrate): скриншоты 1 и 2.
— Провели II фазу испытаний и сейчас проходит III фаза. Результаты после определённой фазы проверки могут быть как положительными, так и отрицательными. Однако в данном случае мы знаем, что результаты положительные.
— Кроме того, видим, что есть ещё 24 препарата (!), которые находятся на такой же стадии проверки.
О чём говорят данные?
Препарат рассматривают как один из кандидатов против COVID-19. Однако до окончания третьей фазы проверки рано делать выводы.
Заголовок статьи, который мне скинул читатель (ссылка в комментариях), утверждал следующее: «Израильские ученые: известное лекарство от холестерина помогает и от COVID-19». А вот что узнали мы:
— Не факт, что фенофибрат помогает от COVID-19. Он лишь имеет шанс помочь. Есть предварительные положительные результаты испытаний на малой выборке пациентов, но пока данных слишком мало, чтобы делать однозначные выводы.
— Если руководствоваться логикой громкого заголовка и писать, что фенофибрат помогает при COVID-19, то надо бы ещё написать, что 24 других препарата, которые находятся на таком же этапе проверки, тоже «помогают» при COVID-19. Иначе говоря, если вы где-то увидели информацию про препарат, который помогает при COVID-19, то, скорее всего, есть десятки или даже сотни других препаратов, которые примерно так же «помогают».
Ивермектин (Ivermectin): скриншоты 3 и 4.
Препарат успешно прошёл II фазу испытаний на выборке из 180 пациентов:
«Ivermectin was shown to reduce the rate of mortality, low oxygen duration, and duration of hospitalization in adult COVID 19 patients in a preprint randomized, double-blind, placebo-controlled, multicenter, phase 2 clinical trial study of 180 mild to severe hospitalized individuals.»
Почему же тогда на скриншоте 3 указано, что по ивермектину завершены только доклинические испытания, хотя на скриншоте 4 мы видим результаты по фазе II? Потому что данные по фазе II только предварительные, а не окончательные.
О чём говорят данные?
Препарат рассматривают как один из кандидатов против COVID-19. Однако на основании предварительных данных рандомизированного плацебо-контролируемого исследования препарат не стоит применять на практике. И уж тем более не стоит им лечиться дома.
Также вы можете зайти на clinicaltrials.gov и найти текущее испытание препарата (скриншот 5).
Далее, пункт 5 >>>
5. Предварительные данные каких исследований наиболее показательны?
К ним относятся данные двух наиболее крупных исследований: RECOVERY и SOLIDARITY. В них принимают участие сотни больниц с тысячами пациентов. Даже предварительные результаты этих исследований с высокой вероятностью показывают, какие препараты эффективны, а какие неэффективны против COVID-19.
Примеры:
Дексаметазон (Dexamethason): скриншоты 5 и 6.
Находим следующее:
«Preliminary results from the Oxford University RECOVERY trial in the United Kingdom indicates that low-dose Dexamethasone* can reduce mortality by approximately one-third in COVID-19 patients on ventilators and by one-fifth of patients on oxygen.»
Иначе говоря, на основании столь показательных предварительных данных дексаметазон можно с осторожностью использовать в больницах для пациентов с тяжёлой COVID-19, которым требуется кислородная поддержка.
Ремдисивир (Remdesivir): скриншоты 7 и 8.
Получаем следующие данные:
«Remdesivir, Hydroxychloroquine, Lopinavir, and Interferon regimens had little or no effect on hospitalized patients with COVID-19, as indicated by overall mortality, initiation of ventilation, and duration of hospital stay according to Interim WHO Solidarity Trial Results published in the New England Journal of Medicine.»
Иначе говоря, ремдесивир, как и гидроксихлорохин, лопинавир и интерферон, вероятнее всего, не оказывают положительного влияния на госпитализированных пациентов с COVID-19, то есть их применение неоправданно.
Азитромицин (Azithromycin): скриншот 9.
Находим:
«Azithromycin was shown to have no benefit in patients hospitalised with COVID-19 according to preliminary analysis of RECOVERY trial patients.»
Иначе говоря, есть очень высокая вероятность, что применение азитромицина для лечения зараженных COVID-19 является неоправданным.
Если вы встречаете какие-то другие данные исследований, которые противоречат результатам RECOVERY и SOLIDARITY (например, где говорится, что на самом деле гидроксихлорохин эффективен), то такие данные, скорее всего, куда менее показательны.
Источники:
https://biorender.com/covid-vaccine-tracker
https://www.clinicaltrials.gov
https://www.recoverytrial.net
https://www.who.int/ru/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/global-research-on-novel-coronavirus-2019-ncov/solidarity-clinical-trial-for-covid-19-treatments
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Далее, скриншоты 1–9 >>>
К ним относятся данные двух наиболее крупных исследований: RECOVERY и SOLIDARITY. В них принимают участие сотни больниц с тысячами пациентов. Даже предварительные результаты этих исследований с высокой вероятностью показывают, какие препараты эффективны, а какие неэффективны против COVID-19.
Примеры:
Дексаметазон (Dexamethason): скриншоты 5 и 6.
Находим следующее:
«Preliminary results from the Oxford University RECOVERY trial in the United Kingdom indicates that low-dose Dexamethasone* can reduce mortality by approximately one-third in COVID-19 patients on ventilators and by one-fifth of patients on oxygen.»
Иначе говоря, на основании столь показательных предварительных данных дексаметазон можно с осторожностью использовать в больницах для пациентов с тяжёлой COVID-19, которым требуется кислородная поддержка.
Ремдисивир (Remdesivir): скриншоты 7 и 8.
Получаем следующие данные:
«Remdesivir, Hydroxychloroquine, Lopinavir, and Interferon regimens had little or no effect on hospitalized patients with COVID-19, as indicated by overall mortality, initiation of ventilation, and duration of hospital stay according to Interim WHO Solidarity Trial Results published in the New England Journal of Medicine.»
Иначе говоря, ремдесивир, как и гидроксихлорохин, лопинавир и интерферон, вероятнее всего, не оказывают положительного влияния на госпитализированных пациентов с COVID-19, то есть их применение неоправданно.
Азитромицин (Azithromycin): скриншот 9.
Находим:
«Azithromycin was shown to have no benefit in patients hospitalised with COVID-19 according to preliminary analysis of RECOVERY trial patients.»
Иначе говоря, есть очень высокая вероятность, что применение азитромицина для лечения зараженных COVID-19 является неоправданным.
Если вы встречаете какие-то другие данные исследований, которые противоречат результатам RECOVERY и SOLIDARITY (например, где говорится, что на самом деле гидроксихлорохин эффективен), то такие данные, скорее всего, куда менее показательны.
Источники:
https://biorender.com/covid-vaccine-tracker
https://www.clinicaltrials.gov
https://www.recoverytrial.net
https://www.who.int/ru/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/global-research-on-novel-coronavirus-2019-ncov/solidarity-clinical-trial-for-covid-19-treatments
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Далее, скриншоты 1–9 >>>
Оформили иллюстрации, кратко рассказывающие основные события пандемии COVID-19 в 2020 году.
Иллюстрации добавлены в раздел конспекта «Текущая ситуация. Почему пандемия охватила весь мир?».
За перевод и оформление спасибо Игорю Раеву.
Иллюстрации добавлены в раздел конспекта «Текущая ситуация. Почему пандемия охватила весь мир?».
За перевод и оформление спасибо Игорю Раеву.
Потеря обоняния в большинстве случаев является признаком лёгкого COVID-19.
Исследовали заболевших COVID-19 людей со следующими симптомами:
— аносмия (потеря обоняния);
— гипосмия (частичная потеря обоняния);
— какосмия (ощущение неприятных запахов при отсутствии их источников);
— фантосмия (ощущение запаха, источника которого на самом деле нет, часто это запахи обожженного, гнилого или испорченного);
— дисгевзия (потеря или искажение ощущения вкусов).
В итоге получили следующие данные.
1. Потеря обоняния в зависимости от тяжести COVID-19:
— лёгкая форма COVID-19: 85,9% случаев;
— умеренная и тяжёлая форма COVID-19: 4,5%;
— критическая форма COVID-19: 6,9%.
Процент считался не от всех заражённых, а только от людей с указанной тяжестью COVID-19! Если брать всю выборку, то 98% пациентов с обонятельной дисфункцией имели лёгкую форму COVID-19.
2. Степень потери запахов:
— аносмия (потеря обоняния): 81,6% заражённых;
— гипосмия (частичная потеря обоняния): 18,4% заражённых.
3. Степень нарушения вкусовых ощущений (ретроназальное обоняние, которое создаёт чувство аромата, то есть комбинация традиционного ортоназального запаха и вкусовых ощущений).
— полная потеря: 16,5%;
— частичная потеря: 57,0%;
— искажение: 10,4%;
— нет изменений: 10,0%;
— отсутствуют данные: 6,1%.
4. Когда пропало обоняние:
— перед другими симптомами: 16,8%;
— во время других симптомов: 32,8%;
— после других симптомов: 44,7%;
— не удалось точно установить: 5,7% (некоторые пациенты, которые находились в критическом состоянии, не могли определить время, когда у них пропало обоняние).
5. Продолжительность обонятельной дисфункции:
— 1—4 дня: 11,7%;
— 5—8 дней: 15,9%;
— 9–14 дней: 12,8%;
— 15–30 дней: 13,9%;
— 31–45 дней: 11,4%;
— 45–60 дней: 9,8%;
— более 60 дней: 24,5%.
Иначе говоря:
— у более половины заражённых (54,3%) обоняние полностью восстановилось в течение 1 месяца;
— у пятой части заражённых (21,2%) обоняние полностью восстановилось только в течение 2 месяцев;
— у четверти заражённых (24,5%) обоняние полностью не восстановилось даже спустя 2 месяца.
6. Средняя продолжительность симптомов у пациентов из выборки:
— средняя продолжительность симптомов COVID-19: 13,8 дня;
— средняя продолжительность обонятельной дисфункции: 21,6 дня.
Источник: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/joim.13209 (за ссылку спасибо Алексею Водовозову).
Подробнее: раздел «Симптомы».
В последнее две недели из-за новогодних праздников очень сильно снизилось количество помощи в плане донатов: жертвовали деньги всего два раза (Юлия, Алексей). Вы можете исправить ситуацию и выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Исследовали заболевших COVID-19 людей со следующими симптомами:
— аносмия (потеря обоняния);
— гипосмия (частичная потеря обоняния);
— какосмия (ощущение неприятных запахов при отсутствии их источников);
— фантосмия (ощущение запаха, источника которого на самом деле нет, часто это запахи обожженного, гнилого или испорченного);
— дисгевзия (потеря или искажение ощущения вкусов).
В итоге получили следующие данные.
1. Потеря обоняния в зависимости от тяжести COVID-19:
— лёгкая форма COVID-19: 85,9% случаев;
— умеренная и тяжёлая форма COVID-19: 4,5%;
— критическая форма COVID-19: 6,9%.
Процент считался не от всех заражённых, а только от людей с указанной тяжестью COVID-19! Если брать всю выборку, то 98% пациентов с обонятельной дисфункцией имели лёгкую форму COVID-19.
2. Степень потери запахов:
— аносмия (потеря обоняния): 81,6% заражённых;
— гипосмия (частичная потеря обоняния): 18,4% заражённых.
3. Степень нарушения вкусовых ощущений (ретроназальное обоняние, которое создаёт чувство аромата, то есть комбинация традиционного ортоназального запаха и вкусовых ощущений).
— полная потеря: 16,5%;
— частичная потеря: 57,0%;
— искажение: 10,4%;
— нет изменений: 10,0%;
— отсутствуют данные: 6,1%.
4. Когда пропало обоняние:
— перед другими симптомами: 16,8%;
— во время других симптомов: 32,8%;
— после других симптомов: 44,7%;
— не удалось точно установить: 5,7% (некоторые пациенты, которые находились в критическом состоянии, не могли определить время, когда у них пропало обоняние).
5. Продолжительность обонятельной дисфункции:
— 1—4 дня: 11,7%;
— 5—8 дней: 15,9%;
— 9–14 дней: 12,8%;
— 15–30 дней: 13,9%;
— 31–45 дней: 11,4%;
— 45–60 дней: 9,8%;
— более 60 дней: 24,5%.
Иначе говоря:
— у более половины заражённых (54,3%) обоняние полностью восстановилось в течение 1 месяца;
— у пятой части заражённых (21,2%) обоняние полностью восстановилось только в течение 2 месяцев;
— у четверти заражённых (24,5%) обоняние полностью не восстановилось даже спустя 2 месяца.
6. Средняя продолжительность симптомов у пациентов из выборки:
— средняя продолжительность симптомов COVID-19: 13,8 дня;
— средняя продолжительность обонятельной дисфункции: 21,6 дня.
Источник: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/joim.13209 (за ссылку спасибо Алексею Водовозову).
Подробнее: раздел «Симптомы».
В последнее две недели из-за новогодних праздников очень сильно снизилось количество помощи в плане донатов: жертвовали деньги всего два раза (Юлия, Алексей). Вы можете исправить ситуацию и выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
У меня спрашивали, почему за последние 2 недели не было новостей на тему коронавируса. Дело в том, что готовится к публикации отдельный большой раздел конспекта о вакцинах от COVID-19. Например, часто интересовались про состав вакцины Sputnik V, такая информация есть в свободном доступе. А ещё часто спрашивали про противопоказания для вакцинации, про различие вакцин, про то, нужно ли сейчас делать прививку и если да, то какую и про многое другое. Ответы на все эти вопросы сейчас добавляю в новую часть конспекта. А самые внимательные читатели заметили, что даже основной конспект начинает переоформляться. Уже сейчас туда добавлено много новой информации о вакцинах, которой ещё не было 2 недели назад. Также из конспекты убрано несколько разделов. Все они не удалены безвозвратно, а будут доступны в новых частях конспекта.
Интересной и полезной информации о SARS-СoV-2 и COVID-19 настолько много, что планируется вести конспект в 7 или 8 частях с удобно оформленной навигацией по разделам, которая позволили быстро находить нужную информацию. Уже прямо сейчас ведётся оформление всех этих частей. Проект постепенно перерастает в электронную книгу.
Мы ищем волонтёров, которые смогут помочь в оформлении иллюстраций!
Тем временем накапливается всё больше интересной информации на английском. Есть множество статей с красивыми иллюстрациями, которые заслуживают быть оформленными для русскоговорящей аудитории. Например, в The New York Times вышла вот такая красивая и подробная статья о B.1.1.7 — британской потенциально опасной мутации SARS-СoV-2. Было бы здорово, если бы кто-то из вас помог с оформлением картинок. Если вы желаете помочь, то напишите мне в телеграм (@eugene_time), в ВК (https://vk.com/eugenetime), или в сообщения паблика «Конспекты Юджина».
Интересной и полезной информации о SARS-СoV-2 и COVID-19 настолько много, что планируется вести конспект в 7 или 8 частях с удобно оформленной навигацией по разделам, которая позволили быстро находить нужную информацию. Уже прямо сейчас ведётся оформление всех этих частей. Проект постепенно перерастает в электронную книгу.
Мы ищем волонтёров, которые смогут помочь в оформлении иллюстраций!
Тем временем накапливается всё больше интересной информации на английском. Есть множество статей с красивыми иллюстрациями, которые заслуживают быть оформленными для русскоговорящей аудитории. Например, в The New York Times вышла вот такая красивая и подробная статья о B.1.1.7 — британской потенциально опасной мутации SARS-СoV-2. Было бы здорово, если бы кто-то из вас помог с оформлением картинок. Если вы желаете помочь, то напишите мне в телеграм (@eugene_time), в ВК (https://vk.com/eugenetime), или в сообщения паблика «Конспекты Юджина».
https://www.nature.com/articles/s41467-020-20880-z — в одном из самых авторитетных научных журналов вышла публикация про варианты SARS-СoV-2 на территории России. Так как материал очень актуальный, размещаю эту ссылку для тех, кому очень хочется узнать подробности. Чуть позже будет разбор в «Конспектах Юджина» и здесь. И ещё в ближайшее время выйдет полный перевод этой статьи от Медача.
Вакцина Sputnik V: предварительные результаты эффективности III фазы испытаний опубликованы в журнале The Lancet.
2 февраля были опубликованы промежуточные результаты испытаний Sputnik V в авторитетном научном журнале The Lancet. Рассмотрим подробно эти результаты.
Информация о дизайне исследования.
— Временной интервал: 7 сентября – 24 ноября 2020 года (данные ниже анализировали именно за это время).
— Выборка: 19 866 добровольцев старше 18 лет с отрицательными антительными тестами на IgG и IgM и тестами по методу ПЦР в течение 14 дней до включения в исследование, не делавшие какие-либо прививки за последние 30 дней.
— Место: 25 больниц и поликлиник Москвы.
— Плацебо-контроль: 75% участников (16 501 человек) вводили настоящую вакцину, а 25% (5476 человек) — плацебо (пустышку).
— Доза: 0,5 мл.
— Интервал: время между первой инъекцией (rAd26 — аденовирус типа 26) и второй (rAd5) составляло 21 день.
Промежуточная эффективность.
Заболели COVID-19: всего 78 человек, из них 0,1% (16 из 14 964) с вакциной и 1,3% (62 из 4902) с плацебо. Эффективность иммунизации составила 91,6%.
Побочные эффекты у взрослых людей.
1. Анализ безопасности и редких нежелательных явлений (12 296 участников).
* Побочные эффекты можно разделить на 4 степени:
— 1 степень, или слабо выраженные: вызывают незначительный дискомфорт и проходят через короткое время, не требуют медицинского вмешательства.
— 2 степень, или умеренно выраженные: слабо или умеренно влияют на повседневную деятельность, обычно не требуется или требуется минимальное медицинское вмешательство.
— 3 степень, или тяжёлые: существенно влияют на повседневную деятельность, обычно нужно медицинское вмешательство, иногда может потребоваться госпитализация.
— 4 степень, или потенциально жизнеугрожающие: очень сильно влияют на повседневную деятельность (например, человек в таком состоянии обычно не может за собой ухаживать), требуют медицинского вмешательства, в большинстве случаев необходима госпитализация.
Данные по Sputnik V получились следующие:
— 1 степень: 94% (7485 из 7966 человек, у которых выявлены побочные эффекты) всех побочных эффектов были незначительными.
— 2 степень: 5,66% (451 человек).
— 3 степень: 0,38% (30 человек).
Наиболее частыми побочными эффектами были кратковременные симптомы, напоминающие симптомы при простуде или гриппе, местные реакции (боль в месте прививки), головная боль и астения (слабость).
2. Анализ серьёзных нежелательных явлений (21 862 участника, 19 866 из них получили 2 дозы вакцины до подведения промежуточных итогов).
Серьёзные нежелательные эффекты имели 0,3% (45 из 16 427) человек из группы с вакциной и 0,4% (23 из 5435) человек из группы с плацебо. Независимым комитетом было подтверждено, что ни один серьёзный побочный эффект не был связан с действием вакцины.
3. Анализ смертей.
Всего было зарегистрировано 4 смерти: <0,1% (3 из 16 467) в группе с вакциной и <0,1% (1 из 5435) в группе с плацебо.
— Смертей от вакцины не было зарегистрировано.
Среди вакцинированных:
— 1 смерть связана с переломом грудного позвонка.
— 2 смерти связаны с COVID-19. Как оказалось, оба человека уже были инфицированы, несмотря на ложноотрицателный результат теста по методу ПЦР.
Побочные эффекты у пожилых и старых людей.
В исследовании участвовали 2144 человека старше 60 лет (1611 из них получили вакцину, а 533 получили плацебо). Средний возраст этой группы был 65,3 года. Самому старшему добровольцу было 87 лет в группе с вакциной и 84 года в группе с плацебо.
Наиболее частые побочные эффекты:
— симптомы простуды: 15,2% в группе с вакциной и 8,8% в группе с плацебо;
— местная реакция: 5,4% в группе с вакциной и 1,2% в группе с плацебо;
— тяжелые побочные эффекты 3 степени: 3 случая. Как позже выяснилось, все они не были связаны с вакциной.
Источник: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PII..
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
2 февраля были опубликованы промежуточные результаты испытаний Sputnik V в авторитетном научном журнале The Lancet. Рассмотрим подробно эти результаты.
Информация о дизайне исследования.
— Временной интервал: 7 сентября – 24 ноября 2020 года (данные ниже анализировали именно за это время).
— Выборка: 19 866 добровольцев старше 18 лет с отрицательными антительными тестами на IgG и IgM и тестами по методу ПЦР в течение 14 дней до включения в исследование, не делавшие какие-либо прививки за последние 30 дней.
— Место: 25 больниц и поликлиник Москвы.
— Плацебо-контроль: 75% участников (16 501 человек) вводили настоящую вакцину, а 25% (5476 человек) — плацебо (пустышку).
— Доза: 0,5 мл.
— Интервал: время между первой инъекцией (rAd26 — аденовирус типа 26) и второй (rAd5) составляло 21 день.
Промежуточная эффективность.
Заболели COVID-19: всего 78 человек, из них 0,1% (16 из 14 964) с вакциной и 1,3% (62 из 4902) с плацебо. Эффективность иммунизации составила 91,6%.
Побочные эффекты у взрослых людей.
1. Анализ безопасности и редких нежелательных явлений (12 296 участников).
* Побочные эффекты можно разделить на 4 степени:
— 1 степень, или слабо выраженные: вызывают незначительный дискомфорт и проходят через короткое время, не требуют медицинского вмешательства.
— 2 степень, или умеренно выраженные: слабо или умеренно влияют на повседневную деятельность, обычно не требуется или требуется минимальное медицинское вмешательство.
— 3 степень, или тяжёлые: существенно влияют на повседневную деятельность, обычно нужно медицинское вмешательство, иногда может потребоваться госпитализация.
— 4 степень, или потенциально жизнеугрожающие: очень сильно влияют на повседневную деятельность (например, человек в таком состоянии обычно не может за собой ухаживать), требуют медицинского вмешательства, в большинстве случаев необходима госпитализация.
Данные по Sputnik V получились следующие:
— 1 степень: 94% (7485 из 7966 человек, у которых выявлены побочные эффекты) всех побочных эффектов были незначительными.
— 2 степень: 5,66% (451 человек).
— 3 степень: 0,38% (30 человек).
Наиболее частыми побочными эффектами были кратковременные симптомы, напоминающие симптомы при простуде или гриппе, местные реакции (боль в месте прививки), головная боль и астения (слабость).
2. Анализ серьёзных нежелательных явлений (21 862 участника, 19 866 из них получили 2 дозы вакцины до подведения промежуточных итогов).
Серьёзные нежелательные эффекты имели 0,3% (45 из 16 427) человек из группы с вакциной и 0,4% (23 из 5435) человек из группы с плацебо. Независимым комитетом было подтверждено, что ни один серьёзный побочный эффект не был связан с действием вакцины.
3. Анализ смертей.
Всего было зарегистрировано 4 смерти: <0,1% (3 из 16 467) в группе с вакциной и <0,1% (1 из 5435) в группе с плацебо.
— Смертей от вакцины не было зарегистрировано.
Среди вакцинированных:
— 1 смерть связана с переломом грудного позвонка.
— 2 смерти связаны с COVID-19. Как оказалось, оба человека уже были инфицированы, несмотря на ложноотрицателный результат теста по методу ПЦР.
Побочные эффекты у пожилых и старых людей.
В исследовании участвовали 2144 человека старше 60 лет (1611 из них получили вакцину, а 533 получили плацебо). Средний возраст этой группы был 65,3 года. Самому старшему добровольцу было 87 лет в группе с вакциной и 84 года в группе с плацебо.
Наиболее частые побочные эффекты:
— симптомы простуды: 15,2% в группе с вакциной и 8,8% в группе с плацебо;
— местная реакция: 5,4% в группе с вакциной и 1,2% в группе с плацебо;
— тяжелые побочные эффекты 3 степени: 3 случая. Как позже выяснилось, все они не были связаны с вакциной.
Источник: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PII..
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
SARS-СoV-2 может вызывать крупные вспышки даже в тех городах, где 76% населения перенесли вирус.
В бразильском городе Манаус 76% человек перенесли SARS-СoV-2. По примерным расчётам порог коллективного иммунитета для Манауса, после которых распространение коронавируса сильно замедляется, составляет 67%. После пика эпидемии, которая случилась в Манаусе в конце апреля 2020 года, количество госпитализаций с COVID-19 оставалось стабильным и довольно низким в течение следующих 7 месяцев, с мая по ноябрь 2020 года. Стабильность сохранялась даже после ослабления ограничительных мер. Вполне можно было предположить, что по мере увеличения переболевших вирус передаётся среди населения всё хуже и население города всё ближе к порогу коллективного иммунитета. Однако уже в январе 2021 года в Манаусе резко увеличилось количество госпитализаций с COVID-19, что вызывает большое беспокойство. Какие могут быть тому причины и что это значит для всего остального мира?
1. Ошибки расчёта: частота заражений SARS-СoV-2 могла быть переоценена во время первой волны. И эти ошибки в расчётах привели к тому, что количество переносчиков SARS-СoV-2 было меньше порога коллективного иммунитета. По такому сценарию в результате декабрьского повышения количества социальных контактов инфицированные часто заражали восприимчивых к вирусу. В итоге в январе мы увидели резкое количество заражений и госпитализаций. Однако ещё в июне оценка серопревалентности (людей с антителами к вирусу) составляла 52,5%. Даже такой высокий процент переболевших должен был обеспечить защиту от последующих крупных вспышек вируса, однако этого не произошло.
2. Иммунитет к SARS-СoV-2 недолговечен: не только у небольшого процента повторно болеющих, но и у многих переболевших. Большинство случаев повторного заражения произошло спустя 7–8 месяцев после первой вспышки. Вполне возможно, что за это время у значительной части людей ослабевает защитный иммунный ответ к SARS-СoV-2.
При таком сценарии есть вероятность, что придётся ревакцинироваться каждый год, чтобы поддерживать нужный уровень антител к SARS-СoV-2, как в случае с гриппом.
3. Иммунитет плохо защищает от новых мутаций SARS-СoV-2: вирус всё чаще способен уклоняться от антител, которые выработались в результате воздействия предыдущих версий вируса. Каждая из трёх наиболее опасных мутаций: B.1.1.7, B.1.351 и P.1 — включает в себя целую группу отдельных мутаций. Две из них (B.1.1.7 и P.1) циркулируют в Бразилии и могли повлиять на новую вспышку. Вероятно, новые версии SARS-СoV-2 передаются куда лучше предыдущих, что и приводит к повышению количества госпитализированных.
При таком сценарии не стоит исключать, что SARS-СoV-2 стал лучше передаваться и эффективнее заражать даже переболевших людей. И по мере увеличения количества новых мутаций станет передаваться ещё лучше.
Приведённые выше данные ещё раз подкрепляют довод, что не стоит стараться как можно быстрее переболеть COVID-19 и не стоит ждать появления коллективного иммунитета к вирусу в ближайшее время.
Источник: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00183-5/fulltext
Подробнее: раздел «Когда поможет коллективный иммунитет?».
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
В бразильском городе Манаус 76% человек перенесли SARS-СoV-2. По примерным расчётам порог коллективного иммунитета для Манауса, после которых распространение коронавируса сильно замедляется, составляет 67%. После пика эпидемии, которая случилась в Манаусе в конце апреля 2020 года, количество госпитализаций с COVID-19 оставалось стабильным и довольно низким в течение следующих 7 месяцев, с мая по ноябрь 2020 года. Стабильность сохранялась даже после ослабления ограничительных мер. Вполне можно было предположить, что по мере увеличения переболевших вирус передаётся среди населения всё хуже и население города всё ближе к порогу коллективного иммунитета. Однако уже в январе 2021 года в Манаусе резко увеличилось количество госпитализаций с COVID-19, что вызывает большое беспокойство. Какие могут быть тому причины и что это значит для всего остального мира?
1. Ошибки расчёта: частота заражений SARS-СoV-2 могла быть переоценена во время первой волны. И эти ошибки в расчётах привели к тому, что количество переносчиков SARS-СoV-2 было меньше порога коллективного иммунитета. По такому сценарию в результате декабрьского повышения количества социальных контактов инфицированные часто заражали восприимчивых к вирусу. В итоге в январе мы увидели резкое количество заражений и госпитализаций. Однако ещё в июне оценка серопревалентности (людей с антителами к вирусу) составляла 52,5%. Даже такой высокий процент переболевших должен был обеспечить защиту от последующих крупных вспышек вируса, однако этого не произошло.
2. Иммунитет к SARS-СoV-2 недолговечен: не только у небольшого процента повторно болеющих, но и у многих переболевших. Большинство случаев повторного заражения произошло спустя 7–8 месяцев после первой вспышки. Вполне возможно, что за это время у значительной части людей ослабевает защитный иммунный ответ к SARS-СoV-2.
При таком сценарии есть вероятность, что придётся ревакцинироваться каждый год, чтобы поддерживать нужный уровень антител к SARS-СoV-2, как в случае с гриппом.
3. Иммунитет плохо защищает от новых мутаций SARS-СoV-2: вирус всё чаще способен уклоняться от антител, которые выработались в результате воздействия предыдущих версий вируса. Каждая из трёх наиболее опасных мутаций: B.1.1.7, B.1.351 и P.1 — включает в себя целую группу отдельных мутаций. Две из них (B.1.1.7 и P.1) циркулируют в Бразилии и могли повлиять на новую вспышку. Вероятно, новые версии SARS-СoV-2 передаются куда лучше предыдущих, что и приводит к повышению количества госпитализированных.
При таком сценарии не стоит исключать, что SARS-СoV-2 стал лучше передаваться и эффективнее заражать даже переболевших людей. И по мере увеличения количества новых мутаций станет передаваться ещё лучше.
Приведённые выше данные ещё раз подкрепляют довод, что не стоит стараться как можно быстрее переболеть COVID-19 и не стоит ждать появления коллективного иммунитета к вирусу в ближайшее время.
Источник: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00183-5/fulltext
Подробнее: раздел «Когда поможет коллективный иммунитет?».
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560