3 вакцины: Pfizer / BioNTech, Sputnik V и Moderna показали хорошие ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ результаты в III фазе испытаний. Пока доступны только пресс-релизы.
1. Pfizer и BioNTech, совместная разработка США и Германии (9 ноября, затем обновление 18 ноября).
— Эффективность иммунизации: 95% (изначально более 90%).
— Количество проанализированных случаев: 170 (изначально 94).
— Всего участников в III фазе: 45 тысяч человек.
2. Sputnik V (читается «спутник ви»), Россия (11 ноября).
— Эффективность иммунизации: 92%.
— Количество проанализированных случаев: 20.
— Всего участников в III фазе: 40 тысяч человек.
Минусы:
— Слишком малое количество проанализированных случаев. Чем меньше проанализированных случаев, тем меньше уверенности в том, что вакцина действительно эффективна на 92% процента, как было заявлено в пресс-релизе.
— Протокол исследования вакцины Sputnik V не был обнародован (не этот), в отличие от протокола вакцины Pfizer / BioNTech и некоторых других вакцин, которые находятся на III фазе испытаний.
3. Moderna, США (16 ноября).
— Эффективность иммунизации: 94,5%.
— Количество проанализированных случаев: 95.
— Всего участников в III фазе: около 30 тысяч человек.
Плюс: предотвращает тяжелые инфекции (у двух других вакцин про это пока неизвестно).
Результаты по эффективности иммунизации были сделаны на основе ограниченных данных. По мере наблюдений за добровольцами они могут снижаться. Однако, скорее всего, эффективность иммунизации будет явно больше 50%.
По всем 3 вакцинам пока неясно:
— Как долго длится защитный эффект вакцин.
— Предотвращают ли вакцины передачу болезни другим людям. Есть вероятность, что предотвращают заболевание, уменьшают продолжительность и уровень заразности и таким образом уменьшают передачу. Но неизвестна степень такого защитного эффекта.
— Как хорошо работает вакцина в группах повышенного риска, например, у пожилых людей.
Источники.
— Pfizer / BioNTech (США и Германия):
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-announce-vaccine-candidate-against
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03166-8
— Sputnik V (Россия):
https://sputnikvaccine.com/newsroom/pressreleases/the-first-interim-data-analysis-of-the-sputnik-v-vaccine-against-covid-19-phase-iii-clinical-trials-/
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03209-0
— Moderna (США):
https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/modernas-covid-19-vaccine-candidate-meets-its-primary-efficacy
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03248-7
https://www.sciencemag.org/news/2020/11/just-beautiful-another-covid-19-vaccine-newcomer-moderna-succeeds-large-scale-trial
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4471
Подробнее, раздел «Вакцины. Как скоро появятся?»
1. Pfizer и BioNTech, совместная разработка США и Германии (9 ноября, затем обновление 18 ноября).
— Эффективность иммунизации: 95% (изначально более 90%).
— Количество проанализированных случаев: 170 (изначально 94).
— Всего участников в III фазе: 45 тысяч человек.
2. Sputnik V (читается «спутник ви»), Россия (11 ноября).
— Эффективность иммунизации: 92%.
— Количество проанализированных случаев: 20.
— Всего участников в III фазе: 40 тысяч человек.
Минусы:
— Слишком малое количество проанализированных случаев. Чем меньше проанализированных случаев, тем меньше уверенности в том, что вакцина действительно эффективна на 92% процента, как было заявлено в пресс-релизе.
— Протокол исследования вакцины Sputnik V не был обнародован (не этот), в отличие от протокола вакцины Pfizer / BioNTech и некоторых других вакцин, которые находятся на III фазе испытаний.
3. Moderna, США (16 ноября).
— Эффективность иммунизации: 94,5%.
— Количество проанализированных случаев: 95.
— Всего участников в III фазе: около 30 тысяч человек.
Плюс: предотвращает тяжелые инфекции (у двух других вакцин про это пока неизвестно).
Результаты по эффективности иммунизации были сделаны на основе ограниченных данных. По мере наблюдений за добровольцами они могут снижаться. Однако, скорее всего, эффективность иммунизации будет явно больше 50%.
По всем 3 вакцинам пока неясно:
— Как долго длится защитный эффект вакцин.
— Предотвращают ли вакцины передачу болезни другим людям. Есть вероятность, что предотвращают заболевание, уменьшают продолжительность и уровень заразности и таким образом уменьшают передачу. Но неизвестна степень такого защитного эффекта.
— Как хорошо работает вакцина в группах повышенного риска, например, у пожилых людей.
Источники.
— Pfizer / BioNTech (США и Германия):
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-announce-vaccine-candidate-against
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03166-8
— Sputnik V (Россия):
https://sputnikvaccine.com/newsroom/pressreleases/the-first-interim-data-analysis-of-the-sputnik-v-vaccine-against-covid-19-phase-iii-clinical-trials-/
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03209-0
— Moderna (США):
https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/modernas-covid-19-vaccine-candidate-meets-its-primary-efficacy
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03248-7
https://www.sciencemag.org/news/2020/11/just-beautiful-another-covid-19-vaccine-newcomer-moderna-succeeds-large-scale-trial
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4471
Подробнее, раздел «Вакцины. Как скоро появятся?»
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Две волны COVID-19 на примере Франции. Число пациентов (на 100 тысяч населения), попадавших в отделения реанимации в разных регионах Франции с 18 марта по 11 ноября.
За видео спасибо Алексею Водовозову.
Видео добавлено в раздел конспекта «Будущее коронавируса. Вторая волна. Чего ждать завтра?»
За видео спасибо Алексею Водовозову.
Видео добавлено в раздел конспекта «Будущее коронавируса. Вторая волна. Чего ждать завтра?»
ВОЗ выпустила рекомендацию против использования Ремдесивира для госпитализированных пациентов, вне зависимости от тяжести заболевания. Причина такой позиции: на данный момент нет качественных доказательств того, что Ремдесивир эффективен против COVID-19, как в плане улучшения выживаемости, так и в плане другого положительно влияния.
Напомню, что Ремдесивир признан неэффективным в лечении COVID-19 по промежуточным результатам исследования SOLIDARITY от ВОЗ. Это крупнейшее в мире исследование препаратов для лечения COVID-19, в котором участвуют 11266 пациентов в 405 больницах, расположенных в 30 странах.
Источники:
— https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/who-recommends-against-the-use-of-remdesivir-in-covid-19-patients (рекомендация против Ремдесивира от ВОЗ, спасибо за ссылку Юрию Топфейсу)
— https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3379 (постоянно обновляющееся руководство от ВОЗ по препаратам против COVID-19).
— https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.15.20209817v1 (промежуточные результаты SOLIDARITY от ВОЗ)
Подробнее: раздел «Провалившиеся в ходе проверки»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Напомню, что Ремдесивир признан неэффективным в лечении COVID-19 по промежуточным результатам исследования SOLIDARITY от ВОЗ. Это крупнейшее в мире исследование препаратов для лечения COVID-19, в котором участвуют 11266 пациентов в 405 больницах, расположенных в 30 странах.
Источники:
— https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/who-recommends-against-the-use-of-remdesivir-in-covid-19-patients (рекомендация против Ремдесивира от ВОЗ, спасибо за ссылку Юрию Топфейсу)
— https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3379 (постоянно обновляющееся руководство от ВОЗ по препаратам против COVID-19).
— https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.15.20209817v1 (промежуточные результаты SOLIDARITY от ВОЗ)
Подробнее: раздел «Провалившиеся в ходе проверки»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Исследование в Дании доказало, что маски при COVID-19 не нужны? Разбор фейковых интерпретаций исследования.
18 ноября было опубликовано рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) по маскам, которое проводилось в Дании. После этого нашумевшего исследования появился большой поток некачественной псевдонаучной информации о том, что оно якобы опровергло важность ношения масок. Поэтому делаю подробный разбор текста исследования и показываю, насколько важно обращать внимание и на цифры, и на сами условия, к которым применимы эти цифры.
1. Только заражения у людей с масками.
Цель исследования — отследить вероятность заражения у носящего маску, а не у тех, кого он может заразить.
"The study end point was infection in the mask wearer rather than infection in their contacts or the overall community infection rate."
2. Маски нужны прежде всего для защиты окружающих от заражённого.
Именно контроль источника (защита людей от заражённых) является наиболее важным действием для снижения распространения SARS-CoV-2, что сказано в тексте публикации. Маски важно носить в первую очередь для того, чтобы не передавать вирус другим, так как человек может начать заражать вирусом ещё до появления симптомов инфекции (пример автора: чаще всего люди заражают других именно до появления симптомов). Авторы неоднократно подчёркивают, что защита окружающих людей от заражённого в маске не изучалась!
"Masks may mitigate SARS-CoV-2 transmission by preventing spread from infected people to others (source control), by protecting wearers (protective effect), or both. Source control is believed to be the predominant mechanism for reducing SARS-CoV-2 transmission because transmission can occur before symptoms develop and many infections are asymptomatic. The DANMASK-19 trial was designed to examine only the masks' protective effect, not source control."
3. Изучалась только ситуация, когда маски носятся редко при относительно малом количестве заражений. Тогда в Дании рекомендовалось социальное дистанцирование, но ношение масок не рекомендовалось.
"Social distancing recommendations were in effect, but masks were not recommended, they were rarely worn outside of hospitals, and the infection rate was modest."
Исследование не применимо для ситуации, когда маски носит много людей, и оно никак не опровергает эффективность ношения масок.
"We must first emphasize that this trial does not address the first question about transmission in communities where most people wear masks and does not disprove the effectiveness of widespread mask wearing."
4. Изучался только эффект от рекомендации добровольцам носить маски, а не от их ношения (добровольцам разослали инструкции, но за ними не следили, носят они маски или нет).
"First, the study examined the effect of recommending mask use, not the effect of actually wearing them. Adherence to public health recommendations is always imperfect, as it was in this study, and can differ dramatically in communities with different attitudes toward such recommendations."
5. Маски важно носить в комплексе с другими мерами.
Авторы исследования сами подчёркивают, что одного лишь ношения маски недостаточно для для защиты от вируса. Для защиты важен комплекс действий вместе с ношением маски: какую дистанцию человек соблюдает, как часто и как долго находится в людных местах и т.д.
"Second, the effect of a mask recommendation also depends on many other factors, including the prevalence of the virus, social distancing behaviors, and the frequency and characteristics of gatherings. Mask wearing is just one of several interacting strategies to reduce viral transmission, with each reinforcing the others."
продолжение >>>
18 ноября было опубликовано рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) по маскам, которое проводилось в Дании. После этого нашумевшего исследования появился большой поток некачественной псевдонаучной информации о том, что оно якобы опровергло важность ношения масок. Поэтому делаю подробный разбор текста исследования и показываю, насколько важно обращать внимание и на цифры, и на сами условия, к которым применимы эти цифры.
1. Только заражения у людей с масками.
Цель исследования — отследить вероятность заражения у носящего маску, а не у тех, кого он может заразить.
"The study end point was infection in the mask wearer rather than infection in their contacts or the overall community infection rate."
2. Маски нужны прежде всего для защиты окружающих от заражённого.
Именно контроль источника (защита людей от заражённых) является наиболее важным действием для снижения распространения SARS-CoV-2, что сказано в тексте публикации. Маски важно носить в первую очередь для того, чтобы не передавать вирус другим, так как человек может начать заражать вирусом ещё до появления симптомов инфекции (пример автора: чаще всего люди заражают других именно до появления симптомов). Авторы неоднократно подчёркивают, что защита окружающих людей от заражённого в маске не изучалась!
"Masks may mitigate SARS-CoV-2 transmission by preventing spread from infected people to others (source control), by protecting wearers (protective effect), or both. Source control is believed to be the predominant mechanism for reducing SARS-CoV-2 transmission because transmission can occur before symptoms develop and many infections are asymptomatic. The DANMASK-19 trial was designed to examine only the masks' protective effect, not source control."
3. Изучалась только ситуация, когда маски носятся редко при относительно малом количестве заражений. Тогда в Дании рекомендовалось социальное дистанцирование, но ношение масок не рекомендовалось.
"Social distancing recommendations were in effect, but masks were not recommended, they were rarely worn outside of hospitals, and the infection rate was modest."
Исследование не применимо для ситуации, когда маски носит много людей, и оно никак не опровергает эффективность ношения масок.
"We must first emphasize that this trial does not address the first question about transmission in communities where most people wear masks and does not disprove the effectiveness of widespread mask wearing."
4. Изучался только эффект от рекомендации добровольцам носить маски, а не от их ношения (добровольцам разослали инструкции, но за ними не следили, носят они маски или нет).
"First, the study examined the effect of recommending mask use, not the effect of actually wearing them. Adherence to public health recommendations is always imperfect, as it was in this study, and can differ dramatically in communities with different attitudes toward such recommendations."
5. Маски важно носить в комплексе с другими мерами.
Авторы исследования сами подчёркивают, что одного лишь ношения маски недостаточно для для защиты от вируса. Для защиты важен комплекс действий вместе с ношением маски: какую дистанцию человек соблюдает, как часто и как долго находится в людных местах и т.д.
"Second, the effect of a mask recommendation also depends on many other factors, including the prevalence of the virus, social distancing behaviors, and the frequency and characteristics of gatherings. Mask wearing is just one of several interacting strategies to reduce viral transmission, with each reinforcing the others."
продолжение >>>
<<< предыдущий текст
Итоги исследования.
В конечном счёте отслеживались данные 4862 человек: 2392 носящих маски и 2470 не носящих маски. Через 1 месяц наблюдения заразились COVID-19 1,8% человек среди носящих маски и 2,1% среди не носящих маски. (1,8% * на 16,(6)% получаем 2,1%). Если сравнить количество заражений, получаются скромные результаты: медицинская маска уменьшала риск заразиться вирусом тому, кто её носит, примерно на 15-20%.
"After 1 month of follow-up, 1.8% (42 of 2392) of participants in the mask group and 2.1% (53 of 2470) in the control group developed infection (risk difference, −0.3 percentage point [95% CI, −1.2 to 0.4 percentage point] [P = 0.38]; odds ratio, 0.82 [CI, 0.54 to 1.23] [P = 0.33]). Although these results showed that mask recommendations did not decrease personal infection rates by the target of 50% that the trial was designed to detect, the estimates were imprecise and statistically compatible with an effect ranging from a 46% decrease to a 23% increase in infection. In other words, the evidence excludes a large personal protective effect, weakly supports lesser degrees of protection, and cannot statistically exclude no effect."
Какие выводы можно сделать из исследования?
Только лишь рекомендация добровольцам носить медицинские маски в условиях, когда и маски надеваются редко (нет повсеместных рекомендаций носить маски или масочного режима), а количество заражений относительно мало, слабо защищает от инфицирования вирусом тех, кто эти маски носит.
Это ещё раз подчёркивают тот момент, про который я писал в конспекте: "Медицинские маски — это прежде всего защита окружающих от вас, от того, что вылетает из вас при дыхании, речи, кашле, чихании. А также слабая защита вас самих ... ". Маски, скорее всего, могут способствовать уменьшению тяжести COVID-19 снижая количество вдыхаемых частиц вируса.
Кроме того, стоит помнить важность следующих составляющих: кому носить, где носить, как носить и какие именно маски носить (неправильное ношение маски может не только не понижать, но и повышать риски заразиться вирусом). Ответы на все эти вопросы есть в конспекте, в разделе «Маски: тканевые, медицинские и респираторные. Насколько защищают?».
продолжение >>>
Итоги исследования.
В конечном счёте отслеживались данные 4862 человек: 2392 носящих маски и 2470 не носящих маски. Через 1 месяц наблюдения заразились COVID-19 1,8% человек среди носящих маски и 2,1% среди не носящих маски. (1,8% * на 16,(6)% получаем 2,1%). Если сравнить количество заражений, получаются скромные результаты: медицинская маска уменьшала риск заразиться вирусом тому, кто её носит, примерно на 15-20%.
"After 1 month of follow-up, 1.8% (42 of 2392) of participants in the mask group and 2.1% (53 of 2470) in the control group developed infection (risk difference, −0.3 percentage point [95% CI, −1.2 to 0.4 percentage point] [P = 0.38]; odds ratio, 0.82 [CI, 0.54 to 1.23] [P = 0.33]). Although these results showed that mask recommendations did not decrease personal infection rates by the target of 50% that the trial was designed to detect, the estimates were imprecise and statistically compatible with an effect ranging from a 46% decrease to a 23% increase in infection. In other words, the evidence excludes a large personal protective effect, weakly supports lesser degrees of protection, and cannot statistically exclude no effect."
Какие выводы можно сделать из исследования?
Только лишь рекомендация добровольцам носить медицинские маски в условиях, когда и маски надеваются редко (нет повсеместных рекомендаций носить маски или масочного режима), а количество заражений относительно мало, слабо защищает от инфицирования вирусом тех, кто эти маски носит.
Это ещё раз подчёркивают тот момент, про который я писал в конспекте: "Медицинские маски — это прежде всего защита окружающих от вас, от того, что вылетает из вас при дыхании, речи, кашле, чихании. А также слабая защита вас самих ... ". Маски, скорее всего, могут способствовать уменьшению тяжести COVID-19 снижая количество вдыхаемых частиц вируса.
Кроме того, стоит помнить важность следующих составляющих: кому носить, где носить, как носить и какие именно маски носить (неправильное ношение маски может не только не понижать, но и повышать риски заразиться вирусом). Ответы на все эти вопросы есть в конспекте, в разделе «Маски: тканевые, медицинские и респираторные. Насколько защищают?».
продолжение >>>
<<< предыдущий текст
А что насчёт аргумента, что поры маски намного больше вирусных частичек и вирус легко пролетают через маску?
1. Вирус находится внутри жидкости и без неё быстро распадается на части. Он находится в каплях (от 5 мкм до 1000 мкм) и аэрозоле (меньше 5 мкм), которые обычно распространяются из дыхательных путей заражённого. Если частицы вируса в аэрозоле могут пролетать через маску, то поступление капелек с вирусом частично блокируется маской, так как крупные капельки могут быть значительно больше, чем поры маски.
2. Медицинская маска содержит сразу несколько слоёв материала. Пролететь капелькам с вирусом через них куда сложнее, чем через один слой.
3. Для носящего маска не выступает гарантом защиты от вируса, а является способом уменьшить шанс вдохнуть вирус и снизить количество вдыхаемого вируса. В научно обоснованной информации не заявлялось, что медицинские маски гарантируют защиту от вируса. У них есть множество отверстий (вверху, по бокам, снизу), через которые может проникнуть воздух с капельками или аэрозолем, где будет содержаться вирус.
4. Медицинские маски лучше всего справляются как раз со сдерживанием распространения вируса из дыхательных путей: капельки и аэрозоль разлетаются на гораздо меньшие расстояния. Иначе говоря, "радиус поражения" у заражённого и количество распространяемого вируса будут намного меньше с маской, чем без маски. Это показано на различных моделях.
5. Тот факт, что медицинские маски лишь немного защищают своего владельца, ещё раз подчёркивает важность ношения респиратора с фильтром FFP2 для собственной защиты от вируса. Лучше всего носить те респираторы, где фильтруется и вдыхаемый воздух, и выдыхаемый (респираторы без клапана выхода). Респираторы, скорее всего, лучше защищают от вируса по сравнению с хирургическими масками или 12–16-слойными хлопковыми масками.
А что насчёт аргумента, что поры маски намного больше вирусных частичек и вирус легко пролетают через маску?
1. Вирус находится внутри жидкости и без неё быстро распадается на части. Он находится в каплях (от 5 мкм до 1000 мкм) и аэрозоле (меньше 5 мкм), которые обычно распространяются из дыхательных путей заражённого. Если частицы вируса в аэрозоле могут пролетать через маску, то поступление капелек с вирусом частично блокируется маской, так как крупные капельки могут быть значительно больше, чем поры маски.
2. Медицинская маска содержит сразу несколько слоёв материала. Пролететь капелькам с вирусом через них куда сложнее, чем через один слой.
3. Для носящего маска не выступает гарантом защиты от вируса, а является способом уменьшить шанс вдохнуть вирус и снизить количество вдыхаемого вируса. В научно обоснованной информации не заявлялось, что медицинские маски гарантируют защиту от вируса. У них есть множество отверстий (вверху, по бокам, снизу), через которые может проникнуть воздух с капельками или аэрозолем, где будет содержаться вирус.
4. Медицинские маски лучше всего справляются как раз со сдерживанием распространения вируса из дыхательных путей: капельки и аэрозоль разлетаются на гораздо меньшие расстояния. Иначе говоря, "радиус поражения" у заражённого и количество распространяемого вируса будут намного меньше с маской, чем без маски. Это показано на различных моделях.
5. Тот факт, что медицинские маски лишь немного защищают своего владельца, ещё раз подчёркивает важность ношения респиратора с фильтром FFP2 для собственной защиты от вируса. Лучше всего носить те респираторы, где фильтруется и вдыхаемый воздух, и выдыхаемый (респираторы без клапана выхода). Респираторы, скорее всего, лучше защищают от вируса по сравнению с хирургическими масками или 12–16-слойными хлопковыми масками.
Не перегружает ли вас текущий объем текста в публикациях?
Anonymous Poll
17%
Слишком много текста, можно было бы покороче
53%
Самый раз, не слишком много и не слишком мало
30%
Могу читать и большее количество текста в публикации
Коронавирус с мутацией N439K чаще ускользает от воздействия антительного иммунитета.
Мутация N439K возникла в S-белке, который коронавирус использует для проникновения в клетки. Она возникала независимо как минимум 2 раза. Впервые её обнаружили ещё в марте 2020 года, в Шотландии. На октябрь 2020 года мутация была обнаружена в 12 странах.
SARS-CoV-2 с мутацией N439K может препятствовать активному воздействию нейтрализующих вирус антител. В лабораторных испытаниях коронавирус с мутацией N439K более чем в 2 раза хуже связывался с двумя типами нейтрализующих антител. В первом случае ускользал от моноклональных антител (созданных в лаборатории) в одном из клинических испытаний. А во втором — от значительной части антител в сыворотке крови переболевших COVID-19.
Как сильно будет распространяться мутация и придется ли от коронавируса с мутацией N439K создавать отдельные моноклональные антитела — пока неизвестно. У работы есть важное ограничение: пока это препринт. Поэтому делать выводы пока рано! Нужно дождаться хотя бы перепроверки и публикации исследования.
Источники:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.04.355842v1
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
Подробнее: раздел «Будущее коронавируса. Вторая волна. Чего ждать завтра?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Мутация N439K возникла в S-белке, который коронавирус использует для проникновения в клетки. Она возникала независимо как минимум 2 раза. Впервые её обнаружили ещё в марте 2020 года, в Шотландии. На октябрь 2020 года мутация была обнаружена в 12 странах.
SARS-CoV-2 с мутацией N439K может препятствовать активному воздействию нейтрализующих вирус антител. В лабораторных испытаниях коронавирус с мутацией N439K более чем в 2 раза хуже связывался с двумя типами нейтрализующих антител. В первом случае ускользал от моноклональных антител (созданных в лаборатории) в одном из клинических испытаний. А во втором — от значительной части антител в сыворотке крови переболевших COVID-19.
Как сильно будет распространяться мутация и придется ли от коронавируса с мутацией N439K создавать отдельные моноклональные антитела — пока неизвестно. У работы есть важное ограничение: пока это препринт. Поэтому делать выводы пока рано! Нужно дождаться хотя бы перепроверки и публикации исследования.
Источники:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.04.355842v1
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
Подробнее: раздел «Будущее коронавируса. Вторая волна. Чего ждать завтра?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
На каком максимальном расстоянии может быть обнаружен SARS-CоV-2?
В вентиляции закрытых помещений РНК SARS-CoV-2 может быть обнаружена в ~50 метрах от зараженных. Но на таком расстоянии не удалось обнаружить инфекционную способность вируса. Вероятно, преодолевая столько метров микрокапельки (аэрозоль) с вирусом высыхают, а сам вирус распадается на части и теряет способность заражать клетки.
Ранее уже было обнаружено, что другие коронавирусы распространяясь через аэрозоль, могут вызывать вспышки инфекции в больнице. В том числе такие исследования проводились для MERS-CoV и SARS-CoV-1. Теперь же доступны результаты эксперимента с похожими целями, только для SARS-CoV-2.
РНК SARS-CoV-2 была обнаружена на расстоянии не менее 50 метров от больничных коек. Частицы вируса присутствовали в 7 из 19 вентиляционных отверстий (36,8%). А спустя 11 дней — в 4 из 19 (21%). Результаты оказались неожиданными. Но обнаруженные частицы вируса не показали инфекционную способность! Исследователи предполагают, что риск заражения коронавирусом на таких расстояниях очень низок из-за снижения вирусной нагрузки и испарения аэрозоля, в котором находится вирус.
Влажность воздуха в больничной среде была низкой: 30–31%. А чем ниже влажность, тем, скорее всего, выше вероятность распространения SARS-CoV-2 по воздуху.
О чём говорят результаты исследования?
— Аэрозоль играет важную роль в передаче коронавируса. Находясь к капельках слизи вирус не может переносится на много метров. Под действием гравитации он осядет в радиусе ~1–2 метров. Другое дело — в аэрозоле (крошечных частичках слизи), который может долго оставаться в воздухе. Заражение через аэрозоль содержащий в себе вирус особенно вероятно от людей на ранних стадиях инфекции. Ведь пик заразности приходится на период до проявления первых симптомов болезни. А уже через ~8 дней после начала симптомов инфекционность SARS-CoV-2 становится низкой.
— Существует высокий риск передачи вируса в замкнутых помещениях вблизи от зараженных: в больницах, домах и квартирах, общественном транспорте, кафе и ресторанах.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41598-020-76442-2
Подробнее: раздел «Как заражаются COVID-19?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
В вентиляции закрытых помещений РНК SARS-CoV-2 может быть обнаружена в ~50 метрах от зараженных. Но на таком расстоянии не удалось обнаружить инфекционную способность вируса. Вероятно, преодолевая столько метров микрокапельки (аэрозоль) с вирусом высыхают, а сам вирус распадается на части и теряет способность заражать клетки.
Ранее уже было обнаружено, что другие коронавирусы распространяясь через аэрозоль, могут вызывать вспышки инфекции в больнице. В том числе такие исследования проводились для MERS-CoV и SARS-CoV-1. Теперь же доступны результаты эксперимента с похожими целями, только для SARS-CoV-2.
РНК SARS-CoV-2 была обнаружена на расстоянии не менее 50 метров от больничных коек. Частицы вируса присутствовали в 7 из 19 вентиляционных отверстий (36,8%). А спустя 11 дней — в 4 из 19 (21%). Результаты оказались неожиданными. Но обнаруженные частицы вируса не показали инфекционную способность! Исследователи предполагают, что риск заражения коронавирусом на таких расстояниях очень низок из-за снижения вирусной нагрузки и испарения аэрозоля, в котором находится вирус.
Влажность воздуха в больничной среде была низкой: 30–31%. А чем ниже влажность, тем, скорее всего, выше вероятность распространения SARS-CoV-2 по воздуху.
О чём говорят результаты исследования?
— Аэрозоль играет важную роль в передаче коронавируса. Находясь к капельках слизи вирус не может переносится на много метров. Под действием гравитации он осядет в радиусе ~1–2 метров. Другое дело — в аэрозоле (крошечных частичках слизи), который может долго оставаться в воздухе. Заражение через аэрозоль содержащий в себе вирус особенно вероятно от людей на ранних стадиях инфекции. Ведь пик заразности приходится на период до проявления первых симптомов болезни. А уже через ~8 дней после начала симптомов инфекционность SARS-CoV-2 становится низкой.
— Существует высокий риск передачи вируса в замкнутых помещениях вблизи от зараженных: в больницах, домах и квартирах, общественном транспорте, кафе и ресторанах.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41598-020-76442-2
Подробнее: раздел «Как заражаются COVID-19?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Нейтрализующие антитела большинства выздоровевших от COVID-19 часто способны нейтрализовать SARS-CoV-1, а иногда даже MERS-CoV. (Разумеется, никого из переболевших принудительно не заражали двумя другими опасными коронавирусами, а эксперименты относятся к лабораторным проверкам с применением антител выздоровевших пациентов.)
Доля от переболевших COVID-19, антитела которых могли нейтрализовать приведенные ниже вирусы:
— SARS-CoV-2: 97,01% (то есть у большинства людей сохранялись устойчивые нейтрализующие реакции антител после выздоровления);
— SARS-CoV-1: 65,67%.
— MERS-CoV: 7,46%.
— И SARS-CoV-1, и MERS-CoV: 10,45%.
После тяжелого течения COVID-19 у переболевших наблюдался более высокие и нейтрализующий ответ антител, и скорость восстановления лимфоцитов по сравнению с теми, у кого была более лёгкая форма COVID-19.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41564-020-00824-5
Подробнее: раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Доля от переболевших COVID-19, антитела которых могли нейтрализовать приведенные ниже вирусы:
— SARS-CoV-2: 97,01% (то есть у большинства людей сохранялись устойчивые нейтрализующие реакции антител после выздоровления);
— SARS-CoV-1: 65,67%.
— MERS-CoV: 7,46%.
— И SARS-CoV-1, и MERS-CoV: 10,45%.
После тяжелого течения COVID-19 у переболевших наблюдался более высокие и нейтрализующий ответ антител, и скорость восстановления лимфоцитов по сравнению с теми, у кого была более лёгкая форма COVID-19.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41564-020-00824-5
Подробнее: раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Иммунный ответ на SARS-CoV-2, скорее всего, в большинстве случаев сохраняется в течение более 6 месяцев. Речь прежде всего про сохранение B-клеточных реакций: от антител IgG и Т-клеточных реакций иммунитета: от клеток CD4+ и CD8+. Количество Т-клеток, реагирующих на SARS-CoV-2, по результатам исследования снижается вдвое за 3–5 месяцев. Исследование ещё находится этапе препринта, а поэтому информацию не стоит воспринимать как руководство к действию! Это скорее положительный сигнал, указывающий на возможность существования более долгого иммунного ответа против COVID-19, чем полагали ранее.
Источники:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.15.383323v1
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
Подробнее: раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Источники:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.15.383323v1
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
Подробнее: раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Получено первое подтверждение наличия антител IgA у в грудном молоке у заражённых COVID-19 матерей.
В конспекте уже есть информация о том, что сейчас нет доказательств, что SARS-СoV-2 может передаваться через молоко от кормящих матерей с COVID-19 к детям. В грудном молоке были обнаружены фрагменты вируса, но не цельный вирус. Польза от грудного вскармливания перевешивает риск передачи вируса от матери к младенцу. Теперь появилась положительная новость.
Результаты исследования. В 12 из 15 образцов (80%) от матерей заражённых COVID-19 обнаружены антитела IgA против SARS-CoV-2. Доля различных иммуноглобулинов следующая: 90% IgA, 8% IgM и только 2% IgG. Скорее всего, доля различных антител в молоке и в крови будет отличаться. Но выборка в исследовании слишком мала. Для более детальной статистика и для выяснения, являются ли антитела в молоке защитными от SARS-CoV-2 для младенцев, нужно более долгосрочное исследование с большим размером выборки.
Источники:
https://www.cell.com/iscience/fulltext/S2589-0042(20)30932-9
https://www.sciencemag.org/news/2020/11/breast-milk-contains-coronavirus-antibodies-study-suggests
Подробнее: раздел «От кого и кому передаётся»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
В конспекте уже есть информация о том, что сейчас нет доказательств, что SARS-СoV-2 может передаваться через молоко от кормящих матерей с COVID-19 к детям. В грудном молоке были обнаружены фрагменты вируса, но не цельный вирус. Польза от грудного вскармливания перевешивает риск передачи вируса от матери к младенцу. Теперь появилась положительная новость.
Результаты исследования. В 12 из 15 образцов (80%) от матерей заражённых COVID-19 обнаружены антитела IgA против SARS-CoV-2. Доля различных иммуноглобулинов следующая: 90% IgA, 8% IgM и только 2% IgG. Скорее всего, доля различных антител в молоке и в крови будет отличаться. Но выборка в исследовании слишком мала. Для более детальной статистика и для выяснения, являются ли антитела в молоке защитными от SARS-CoV-2 для младенцев, нужно более долгосрочное исследование с большим размером выборки.
Источники:
https://www.cell.com/iscience/fulltext/S2589-0042(20)30932-9
https://www.sciencemag.org/news/2020/11/breast-milk-contains-coronavirus-antibodies-study-suggests
Подробнее: раздел «От кого и кому передаётся»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
От автора. Для написания этой заметки есть хотя бы две причины:
1. Много людей всерьёз обеспокоены побочными действиями вакцин от COVID-19. Речь не только про антивакцинаторов. Довольно много людей, которые опасаются за побочные действия вакцины от COVID-19, могут вполне нормально относиться к другим вакцинам. Поэтому в данном случае далеко не всегда уместны шутки в духе: «вакцину не запустили, потому что учёные ещё не придумали, как она будет вызывать аутизм». Нужна научно обоснованная информация по данному вопросу.
2. Мне уже писали сообщения вроде «почему ты только у Спутника Ви указал минусы? расскажи про минусы других вакцин». Так вот, рассказываю. Хотя эти минуты относятся и к Sputnik V тоже. Однако статистика велась конкретно для вакцин Moderna и Pfizer/BioNTech.
Какие побочные эффекты возможны у вакцин от COVID-19?
Когда нам вводят вакцину, то организму нужно время, чтобы создать иммунные клетки с нейтрализующим ответом. Это одна из причин, почему есть вероятность в первые часы или первые сутки чувствовать усталость и другие подобные симптомы. Тем, кто сейчас принимает участие в III фазе испытаний вакцины от COVID-19, не всегда вводят вакцину. Кому-то вводят её, а кому-то плацебо (пустышку). Но даже те, кому ввели плацебо, имеют вероятность первое время чувствовать себя неважно. Всё дело в эффекте ноцебо — это антитеза эффекту плацебо. Говоря по-простому: если настраивать себя, что в какой-то момент может стать плохо, то действительно может ненадолго стать плохо.
А теперь конкретно в цифрах. Независимая комиссия, проводившая промежуточный анализ исследования вакцин, установила следующие возможные побочные действия после введения вакцины.
Moderna:
— усталость: 9,7% случаев;
— боль в мышцах: 8,9%;
— боль в суставах: 5,2%;
— головная боль: 4,5%.
Pfizer / BioNTech:
— усталость: 3,8% случаев;
— боль в мышцах: 2%.
А ещё у <2% людей и от Moderna, и от Pfizer / BioNTech в первое время (примерно сутки) может развиться лихорадка с температурой 39–40 °C.
Эти побочные эффекты несколько выше, чем побочные действия от некоторых вакцин против гриппа. Однако они стоят того, чтобы получить возможность не болеть COVID-19 даже в лёгкой форме и уж тем более — избежать более серьёзных рисков.
Почему эту информацию важно доносить до пациента?
Прозрачность в отношении вакцин — это один из методов противодействию укоренившимся заблуждениям. Когда человек видит, что врач с ним открыт, у него меньше поводов верить в мифы про аутизм от вакцин и другие страшилки, паразитирующие на эмоциях и на фейковых данных. Кроме того, человек должен быть готов, что первое после вакцины есть шанс чувствовать небольшие побочные действия, и это вполне естественная реакция организма.
Источник: https://www.sciencemag.org/news/2020/11/fever-aches-pfizer-moderna-jabs-aren-t-dangerous-may-be-intense-some
Подробнее: раздел «Вакцины. Как скоро появятся?»
Также читайте: конспект про мифы о вакцинах по книге Аси Казанцевой.
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
1. Много людей всерьёз обеспокоены побочными действиями вакцин от COVID-19. Речь не только про антивакцинаторов. Довольно много людей, которые опасаются за побочные действия вакцины от COVID-19, могут вполне нормально относиться к другим вакцинам. Поэтому в данном случае далеко не всегда уместны шутки в духе: «вакцину не запустили, потому что учёные ещё не придумали, как она будет вызывать аутизм». Нужна научно обоснованная информация по данному вопросу.
2. Мне уже писали сообщения вроде «почему ты только у Спутника Ви указал минусы? расскажи про минусы других вакцин». Так вот, рассказываю. Хотя эти минуты относятся и к Sputnik V тоже. Однако статистика велась конкретно для вакцин Moderna и Pfizer/BioNTech.
Какие побочные эффекты возможны у вакцин от COVID-19?
Когда нам вводят вакцину, то организму нужно время, чтобы создать иммунные клетки с нейтрализующим ответом. Это одна из причин, почему есть вероятность в первые часы или первые сутки чувствовать усталость и другие подобные симптомы. Тем, кто сейчас принимает участие в III фазе испытаний вакцины от COVID-19, не всегда вводят вакцину. Кому-то вводят её, а кому-то плацебо (пустышку). Но даже те, кому ввели плацебо, имеют вероятность первое время чувствовать себя неважно. Всё дело в эффекте ноцебо — это антитеза эффекту плацебо. Говоря по-простому: если настраивать себя, что в какой-то момент может стать плохо, то действительно может ненадолго стать плохо.
А теперь конкретно в цифрах. Независимая комиссия, проводившая промежуточный анализ исследования вакцин, установила следующие возможные побочные действия после введения вакцины.
Moderna:
— усталость: 9,7% случаев;
— боль в мышцах: 8,9%;
— боль в суставах: 5,2%;
— головная боль: 4,5%.
Pfizer / BioNTech:
— усталость: 3,8% случаев;
— боль в мышцах: 2%.
А ещё у <2% людей и от Moderna, и от Pfizer / BioNTech в первое время (примерно сутки) может развиться лихорадка с температурой 39–40 °C.
Эти побочные эффекты несколько выше, чем побочные действия от некоторых вакцин против гриппа. Однако они стоят того, чтобы получить возможность не болеть COVID-19 даже в лёгкой форме и уж тем более — избежать более серьёзных рисков.
Почему эту информацию важно доносить до пациента?
Прозрачность в отношении вакцин — это один из методов противодействию укоренившимся заблуждениям. Когда человек видит, что врач с ним открыт, у него меньше поводов верить в мифы про аутизм от вакцин и другие страшилки, паразитирующие на эмоциях и на фейковых данных. Кроме того, человек должен быть готов, что первое после вакцины есть шанс чувствовать небольшие побочные действия, и это вполне естественная реакция организма.
Источник: https://www.sciencemag.org/news/2020/11/fever-aches-pfizer-moderna-jabs-aren-t-dangerous-may-be-intense-some
Подробнее: раздел «Вакцины. Как скоро появятся?»
Также читайте: конспект про мифы о вакцинах по книге Аси Казанцевой.
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Сделал несколько небольших, но важных правок и дополнений в конспекте:
1. SARS-CoV-2 (как и другие бетакоронавирусы) для выхода из клетки используют совсем не тот же механизм, что и большинство оболочечных вирусов.
Почему это важно? Как SARS-СoV-2 проникает в клетку — примерно понятно. Однако мало информации о том, как он из неё выходит, когда создаёт огромное количество своих копий внутри клетки. Один из способов противостояния вирусу — заблокировать у него механизмы выхода из клетки. Подробнее: раздел «Как устроен SARS-CoV-2?»
2. Раздел с мерами профилактики разделён на 2 раздела: «Редко упоминаемые методы профилактики» и «Часто упоминаемые методы профилактики с интересными подробностями».
3. Когда инфицированные люди заражают других?
— Пик заразности: приходится обычно до появления первых симптомов, чаще всего на период за 1–2 дня до появления симптомов. Заражать могут и те, у кого симптомы вообще не появятся, то есть бессимптомные носители.
— Всё ещё заразны: чаще всего — до ~8 дней после появления симптомов, для большинства случаев — до 20 дней. В единичных случаях — дольше 20 дней.
Подробнее: раздел «От кого и кому передаётся. Как долго человек заразен?»
1. SARS-CoV-2 (как и другие бетакоронавирусы) для выхода из клетки используют совсем не тот же механизм, что и большинство оболочечных вирусов.
Почему это важно? Как SARS-СoV-2 проникает в клетку — примерно понятно. Однако мало информации о том, как он из неё выходит, когда создаёт огромное количество своих копий внутри клетки. Один из способов противостояния вирусу — заблокировать у него механизмы выхода из клетки. Подробнее: раздел «Как устроен SARS-CoV-2?»
2. Раздел с мерами профилактики разделён на 2 раздела: «Редко упоминаемые методы профилактики» и «Часто упоминаемые методы профилактики с интересными подробностями».
3. Когда инфицированные люди заражают других?
— Пик заразности: приходится обычно до появления первых симптомов, чаще всего на период за 1–2 дня до появления симптомов. Заражать могут и те, у кого симптомы вообще не появятся, то есть бессимптомные носители.
— Всё ещё заразны: чаще всего — до ~8 дней после появления симптомов, для большинства случаев — до 20 дней. В единичных случаях — дольше 20 дней.
Подробнее: раздел «От кого и кому передаётся. Как долго человек заразен?»
AstraZeneca: пресс-релиз предварительных результатов III фазы испытаний. Эффективность вакцины сильно зависит от дозировки.
Я уже писал о результатах 3 вакцин. Пора обновить этот список и добавить четвёртую вакцину.
AstraZeneca, Великобритания (23 ноября).
— Эффективность иммунизации: 70% (в одной группе — 62%, во второй — 90%).
— Количество проанализированных случаев: 131.
— Всего участников в III фазе: более 23 тысяч человек (рассчитывается привлечь до 60 тысяч человек).
Результаты сильно зависят от дозировки:
— Когда вводили две полные дозы с разницей в месяц, то эффективность была всего 62%.
— Когда первый раз вводили малую дозу вакцины, а во второй — полную, то эффективность была 90%.
Почему так происходило? Есть несколько вариантов:
— Возможно, дело в недостаточно большой выборке, чтобы измерить разницу между двумя схемами введения вакцины. И различия исчезнут, как только будут обнаружены новые случаи заражения COVID-19.
— Возможно, более низкие дозы вакцины лучше стимулируют выработку иммунных Т-клеток.
— Возможно, всё дело в реакции иммунной системы на аденовирус в вакцине. Вакцина вызывает иммунный ответ не только на S-белок белок SARS-CoV-2, но и вообще на компоненты вирусного вектора, и первая слишком большая доза могла негативно сказаться на иммунной реакции.
Плюсы:
— Большие мощности для производства вакцины. К концу 2020 года будет готово 200 млн доз, за месяц можно производить по 100–200 млн доз.
— Температура. Может храниться в обычном холодильнике (от 2 до 8 ° C).
Возможные плюсы:
— Есть намёки на то, что вакцина может предотвратить передачу вируса даже от бессимптомных носителей.
— Возможно, вакцина защищает от тяжёлого течения COVID-19. Не было ни одного случая госпитализации или тяжелого COVID-19 среди тех, кто получал вакцину.
Источники:
https://www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2020/azd1222hlr.html
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03326-w
https://www.sciencemag.org/news/2020/11/another-covid-19-vaccine-success-candidate-may-prevent-further-coronavirus-transmission
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4564
Подробнее, раздел «Вакцины. Как скоро появятся?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Я уже писал о результатах 3 вакцин. Пора обновить этот список и добавить четвёртую вакцину.
AstraZeneca, Великобритания (23 ноября).
— Эффективность иммунизации: 70% (в одной группе — 62%, во второй — 90%).
— Количество проанализированных случаев: 131.
— Всего участников в III фазе: более 23 тысяч человек (рассчитывается привлечь до 60 тысяч человек).
Результаты сильно зависят от дозировки:
— Когда вводили две полные дозы с разницей в месяц, то эффективность была всего 62%.
— Когда первый раз вводили малую дозу вакцины, а во второй — полную, то эффективность была 90%.
Почему так происходило? Есть несколько вариантов:
— Возможно, дело в недостаточно большой выборке, чтобы измерить разницу между двумя схемами введения вакцины. И различия исчезнут, как только будут обнаружены новые случаи заражения COVID-19.
— Возможно, более низкие дозы вакцины лучше стимулируют выработку иммунных Т-клеток.
— Возможно, всё дело в реакции иммунной системы на аденовирус в вакцине. Вакцина вызывает иммунный ответ не только на S-белок белок SARS-CoV-2, но и вообще на компоненты вирусного вектора, и первая слишком большая доза могла негативно сказаться на иммунной реакции.
Плюсы:
— Большие мощности для производства вакцины. К концу 2020 года будет готово 200 млн доз, за месяц можно производить по 100–200 млн доз.
— Температура. Может храниться в обычном холодильнике (от 2 до 8 ° C).
Возможные плюсы:
— Есть намёки на то, что вакцина может предотвратить передачу вируса даже от бессимптомных носителей.
— Возможно, вакцина защищает от тяжёлого течения COVID-19. Не было ни одного случая госпитализации или тяжелого COVID-19 среди тех, кто получал вакцину.
Источники:
https://www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2020/azd1222hlr.html
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03326-w
https://www.sciencemag.org/news/2020/11/another-covid-19-vaccine-success-candidate-may-prevent-further-coronavirus-transmission
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4564
Подробнее, раздел «Вакцины. Как скоро появятся?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Предварительные результаты III фазы испытания вакцин от COVID-19: постоянно обновляемый сборник данных.
5. CNBG, Китай (9 декабря). Тестировалась в ОАЭ.
— Эффективность иммунизации: 86%.
— Всего участников в III фазе: 45 тысяч человек.
— Тип вакцины: инактивированный вирус.
4. AstraZeneca, Великобритания (23 ноября). Её также называют оксфордской вакциной.
— Эффективность иммунизации: 70% (в одной группе — 62%, во второй — 90%).
— Количество проанализированных случаев: 131.
— Всего участников в III фазе: более 23 тысяч человек (рассчитывается привлечь до 60 тысяч человек).
— Температура хранения: 2 – 8 °C (для обычных холодильников).
— Тип вакцины: векторная вакцина (аденовирус).
Плюс: большие мощности для производства вакцины. К концу 2020 года планируется изготовить 200 млн доз, за месяц можно производить по 100–200 млн доз.
Возможные плюсы:
— Имеет шанс предотвращать передачу вируса даже от бессимптомных носителей.
— Защищает от серьёзных симптомов от COVID-19 (среди тех, кто получал вакцину, не было ни одного случая госпитализации или тяжелого COVID-19).
3. Moderna, США (16 ноября, 31 декабря).
— Эффективность иммунизации: 94,1%.
— Количество проанализированных случаев: 196.
— Всего участников в III фазе: более 30 тысяч человек.
— Температура хранения: -20 °C.
— Тип вакцины: РНК-вакцина.
Плюс: предотвращает тяжелые инфекции (у двух других вакцин про это пока неизвестно).
Минус: слишком низкая температура для хранения, что может усложнить доставку вакцины в отделённые регионы и сделать стоимость вакцины дороже.
2. Sputnik V (читается «спутник ви»), Россия (11 ноября, 14 декабря).
— Эффективность иммунизации: 91,4%.
— Количество проанализированных случаев: 78.
— Всего участников в III фазе: более 26 тысяч человек.
— Температура хранения: 2 – 8 °C (для обычных холодильников).
— Тип вакцины: векторная вакцина (аденовирус).
Минус: протокол исследования вакцины Sputnik V не был обнародован (не этот), в отличие от протокола вакцины Pfizer / BioNTech и некоторых других вакцин, которые находятся на III фазе испытаний.
1. Pfizer и BioNTech, совместная разработка США и Германии (9 ноября, затем обновление 18 ноября).
— Эффективность иммунизации: 95% (изначально более 90%).
— Количество проанализированных случаев: 170 (изначально 94).
— Всего участников в III фазе: 45 тысяч человек.
— Температура хранения: -70 °C.
Результаты по эффективности иммунизации были сделаны на основе ограниченных данных. По мере наблюдений за добровольцами они могут снижаться. Однако, скорее всего, эффективность иммунизации будет явно больше 50%.
Источники:
https://yangx.top/covid19_docmed/90
https://yangx.top/covid19_docmed/75
https://yangx.top/covid19_docmed/125
https://sputnikvaccine.com/rus/newsroom/pressreleases/effektivnost-vaktsiny-sputnik-v-na-urovne-91-4-podtverzhdena-v-rezultate-analiza-dannykh-v-zaklyuchi/
https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/moderna-announces-publication-results-pivotal-phase-3-trial
Подробнее, раздел «Вакцины. Как скоро появятся?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
5. CNBG, Китай (9 декабря). Тестировалась в ОАЭ.
— Эффективность иммунизации: 86%.
— Всего участников в III фазе: 45 тысяч человек.
— Тип вакцины: инактивированный вирус.
4. AstraZeneca, Великобритания (23 ноября). Её также называют оксфордской вакциной.
— Эффективность иммунизации: 70% (в одной группе — 62%, во второй — 90%).
— Количество проанализированных случаев: 131.
— Всего участников в III фазе: более 23 тысяч человек (рассчитывается привлечь до 60 тысяч человек).
— Температура хранения: 2 – 8 °C (для обычных холодильников).
— Тип вакцины: векторная вакцина (аденовирус).
Плюс: большие мощности для производства вакцины. К концу 2020 года планируется изготовить 200 млн доз, за месяц можно производить по 100–200 млн доз.
Возможные плюсы:
— Имеет шанс предотвращать передачу вируса даже от бессимптомных носителей.
— Защищает от серьёзных симптомов от COVID-19 (среди тех, кто получал вакцину, не было ни одного случая госпитализации или тяжелого COVID-19).
3. Moderna, США (16 ноября, 31 декабря).
— Эффективность иммунизации: 94,1%.
— Количество проанализированных случаев: 196.
— Всего участников в III фазе: более 30 тысяч человек.
— Температура хранения: -20 °C.
— Тип вакцины: РНК-вакцина.
Плюс: предотвращает тяжелые инфекции (у двух других вакцин про это пока неизвестно).
Минус: слишком низкая температура для хранения, что может усложнить доставку вакцины в отделённые регионы и сделать стоимость вакцины дороже.
2. Sputnik V (читается «спутник ви»), Россия (11 ноября, 14 декабря).
— Эффективность иммунизации: 91,4%.
— Количество проанализированных случаев: 78.
— Всего участников в III фазе: более 26 тысяч человек.
— Температура хранения: 2 – 8 °C (для обычных холодильников).
— Тип вакцины: векторная вакцина (аденовирус).
Минус: протокол исследования вакцины Sputnik V не был обнародован (не этот), в отличие от протокола вакцины Pfizer / BioNTech и некоторых других вакцин, которые находятся на III фазе испытаний.
1. Pfizer и BioNTech, совместная разработка США и Германии (9 ноября, затем обновление 18 ноября).
— Эффективность иммунизации: 95% (изначально более 90%).
— Количество проанализированных случаев: 170 (изначально 94).
— Всего участников в III фазе: 45 тысяч человек.
— Температура хранения: -70 °C.
Результаты по эффективности иммунизации были сделаны на основе ограниченных данных. По мере наблюдений за добровольцами они могут снижаться. Однако, скорее всего, эффективность иммунизации будет явно больше 50%.
Источники:
https://yangx.top/covid19_docmed/90
https://yangx.top/covid19_docmed/75
https://yangx.top/covid19_docmed/125
https://sputnikvaccine.com/rus/newsroom/pressreleases/effektivnost-vaktsiny-sputnik-v-na-urovne-91-4-podtverzhdena-v-rezultate-analiza-dannykh-v-zaklyuchi/
https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/moderna-announces-publication-results-pivotal-phase-3-trial
Подробнее, раздел «Вакцины. Как скоро появятся?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Конспекты Юджина 📗 pinned «Предварительные результаты III фазы испытания вакцин от COVID-19: постоянно обновляемый сборник данных. 5. CNBG, Китай (9 декабря). Тестировалась в ОАЭ. — Эффективность иммунизации: 86%. — Всего участников в III фазе: 45 тысяч человек. — Тип вакцины: инактивированный…»
Возможно, собаки могут помочь диагностировать COVID-19. Запах заражённых COVID-19 может отличаться от запаха здоровых людей, и собаки, скорее всего, чувствуют этот запах.
Нос собаки содержит 300 млн рецепторов запахов по сравнению с 5–6 млн рецепторов в человеческом носу. Такое преимущество позволяет собакам обнаруживать те запахи, которые неразличимы для человека.
Экспериментов с собаками, которых обнаруживали бы COVID-19, пока что очень мало, но они есть:
1. Рецензированное исследование.
Исследователи обучили 8 собак распознавать инфекцию на образцах, взятых изо рта и трахеи 7 человек, госпитализированных с COVID-19. Проверив 1012 образцов, которые были рандомизированы, собаки выявили 83% положительных случаев заболевания и 96% отрицательных.
2. Исследование в виде препринта.
Исследователи взяли 198 образцов пота людей. Половину взяли у здоровых людей, а половину — у зараженных COVID-19. С помощью этих образцов 18 собак научили распознавать пот инфицированных людей. Затем отобрали 8 собак, которые выполнили в общей сложности 368 проверок на инфекцию. Собаки правильно определяли образцы у заражённых в 83–100% случаев: 4 собаки справились на 100%, а ещё 4 на 94%, 90%, 84% и 83% соответственно.
Для сравнения, ПЦР-тесты могут давать 2–33% ложноотрицательных результатов (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20066787v2).
Кроме того, согласно данным, которые были представлена на встрече К9, собаки в Финляндии и Ливане выявляли COVID-19 за несколько дней до того, как его смогли определить тестов. Это даёт надежду на способность собак обнаружить инфекцию до появления симптомов.
(Я обычно не пишу о столь непроверенных данных. Даже если они опубликованы в таком авторитетном источнике, как журнал Nature. Однако в случае с непроверенными препаратами, которые могут навредить как минимум побочными эффектами, здесь риск меньше. Ведь речь идёт вовсе не о замене тестов на собак-диагностов. А о том, что в некоторых случаях собака может стать дополнительным помощником в выявлении заражённых COVID-19. Ведь для диагностики мы можем использовать множество дополнительных инструментов. Например, пульсоксиметр, который даже не определяет COVID-19, но может помочь выявить пневмонию при коронавирусной инфекции.)
Можно ли считать эти данные доказательством способности собак определять COVID-19? Нет. Данных слишком мало и слишком мала выборка как собак, так и пациентов, а также нужен лучший дизайн экспериментов. Например, собаки могли унюхать не инфекцию, а что-то, что сигнализировало о пневмонии или в целом о болезненном состоянии человека. Но эти данные дают надежду для проведения более масштабных исследований по теме.
Источники:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03149-9
https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-020-05281-3
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.03.132134v1
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20066787v2
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Нос собаки содержит 300 млн рецепторов запахов по сравнению с 5–6 млн рецепторов в человеческом носу. Такое преимущество позволяет собакам обнаруживать те запахи, которые неразличимы для человека.
Экспериментов с собаками, которых обнаруживали бы COVID-19, пока что очень мало, но они есть:
1. Рецензированное исследование.
Исследователи обучили 8 собак распознавать инфекцию на образцах, взятых изо рта и трахеи 7 человек, госпитализированных с COVID-19. Проверив 1012 образцов, которые были рандомизированы, собаки выявили 83% положительных случаев заболевания и 96% отрицательных.
2. Исследование в виде препринта.
Исследователи взяли 198 образцов пота людей. Половину взяли у здоровых людей, а половину — у зараженных COVID-19. С помощью этих образцов 18 собак научили распознавать пот инфицированных людей. Затем отобрали 8 собак, которые выполнили в общей сложности 368 проверок на инфекцию. Собаки правильно определяли образцы у заражённых в 83–100% случаев: 4 собаки справились на 100%, а ещё 4 на 94%, 90%, 84% и 83% соответственно.
Для сравнения, ПЦР-тесты могут давать 2–33% ложноотрицательных результатов (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20066787v2).
Кроме того, согласно данным, которые были представлена на встрече К9, собаки в Финляндии и Ливане выявляли COVID-19 за несколько дней до того, как его смогли определить тестов. Это даёт надежду на способность собак обнаружить инфекцию до появления симптомов.
(Я обычно не пишу о столь непроверенных данных. Даже если они опубликованы в таком авторитетном источнике, как журнал Nature. Однако в случае с непроверенными препаратами, которые могут навредить как минимум побочными эффектами, здесь риск меньше. Ведь речь идёт вовсе не о замене тестов на собак-диагностов. А о том, что в некоторых случаях собака может стать дополнительным помощником в выявлении заражённых COVID-19. Ведь для диагностики мы можем использовать множество дополнительных инструментов. Например, пульсоксиметр, который даже не определяет COVID-19, но может помочь выявить пневмонию при коронавирусной инфекции.)
Можно ли считать эти данные доказательством способности собак определять COVID-19? Нет. Данных слишком мало и слишком мала выборка как собак, так и пациентов, а также нужен лучший дизайн экспериментов. Например, собаки могли унюхать не инфекцию, а что-то, что сигнализировало о пневмонии или в целом о болезненном состоянии человека. Но эти данные дают надежду для проведения более масштабных исследований по теме.
Источники:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03149-9
https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-020-05281-3
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.03.132134v1
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.16.20066787v2
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Текущие ограничительные меры: за и против. Противостояние двух больших объединений практикующих врачей, исследователей и учёных. Меморандум Джона Сноу против Грейт-Баррингтонской Декларации.
Позиция Грейт-Баррингтонской Декларации.
В начале октября 2020 года встретились трое эпидемиологов, чтобы представить аргументы в пользу новой стратегии борьбы против COVID-19. Итогом их работы стала Грейт-Баррингтонская Декларация (Great Barrington Declaration), подписанная 4 октября. С тех пор эта идея была одобрена многими другими специалистами из сферы медицины и науки.
Критика изоляции: нынешняя политика изоляции оказывает разрушительное воздействие на здоровье людей. Снижается уровень вакцинации населения, люди с сердечно-сосудистыми, онкологическими и другими серьёзными заболеваниями реже получают лечение и реже обращаются за необходимой медицинской помощью. Избыточных смертей от этих причин может быть больше, чем количество спасённых жизней через строгие меры изоляции.
Предложенная альтернатива: людям, которые не входят в группы риска, следует немедленно разрешить вернуться к нормальной жизни. Этим группам достаточно часто мыть руки и находиться дома при возникновении болезни. Больше никакого удалённого обучения, в школах и университетах должны начать проходить занятия в такой же форме, как и до карантина. Кружки и секции для занятия спортом должны снова возобновить свою работу. Рестораны, кафе и другие заведения тоже должны быть открыты. Спортивные, музыкальные, творческие мероприятия должны быть возобновлены. Целенаправленная защита наиболее уязвимых групп населения и снятие ограничительных мер должны способствовать ускорению выработки группового иммунитета естественным путём.
Позиция Меморандума Джона Сноу.
В течение нескольких недель после создания Грейт-Баррингтонской Декларации противоборствующей группой учёных был создан Меморандум Джона Сноу (John Snow Memorandum, названный в честь одного из величайших эпидемиологов, которого звали John Snow, не в честь Jon Snow из «Игры престолов» :) ). К меморандуму присоединились тысячи других учёных, исследователей и практикующих врачей.
Критика Грейт-Баррингтонской декларации:
— Как вы собираетесь определять, кто входит в список тех, на кого распространяются ограничительные меры, а кто нет? Порой сложно определить, есть ли у человека повышенные риски при COVID-19 или нет. Только в одних США почти половина жителей имеют фоновые заболевания, что может быть чревато дополнительным или высоким риском при коронавирусной инфекции.
— Откуда вы знаете, что такие меры поспособствуют быстрейшему формированию коллективного иммунитета, до которого ещё очень далеко? Уже имеющиеся данные говорят о том, что иммунитет от COVID-19 недолговечен.
— Откуда вы знаете, что прекращение основных ограничений не приведёт к тому, что молодые и здоровые заразят пожилых и уязвимых людей? Отсутствие ограничительных мер может привести не к пониженному уровню летальных исходов, а к увеличению смертей от COVID-19 во много раз.
— Способствовать выработке коллективного иммунитета нужно через внедрение вакцины, а не предлагая людям заражать друг друга.
А какую сторону выберите вы? Опрос в сообщении ниже!
Источники:
https://gbdeclaration.org
https://www.johnsnowmemo.com
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30555-5/fulltext
Подробности в следующих разделах:
— «От кого и кому передаётся. Как долго человек заразен?»
— «Группы риска»
— «Когда поможет коллективный иммунитет?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Позиция Грейт-Баррингтонской Декларации.
В начале октября 2020 года встретились трое эпидемиологов, чтобы представить аргументы в пользу новой стратегии борьбы против COVID-19. Итогом их работы стала Грейт-Баррингтонская Декларация (Great Barrington Declaration), подписанная 4 октября. С тех пор эта идея была одобрена многими другими специалистами из сферы медицины и науки.
Критика изоляции: нынешняя политика изоляции оказывает разрушительное воздействие на здоровье людей. Снижается уровень вакцинации населения, люди с сердечно-сосудистыми, онкологическими и другими серьёзными заболеваниями реже получают лечение и реже обращаются за необходимой медицинской помощью. Избыточных смертей от этих причин может быть больше, чем количество спасённых жизней через строгие меры изоляции.
Предложенная альтернатива: людям, которые не входят в группы риска, следует немедленно разрешить вернуться к нормальной жизни. Этим группам достаточно часто мыть руки и находиться дома при возникновении болезни. Больше никакого удалённого обучения, в школах и университетах должны начать проходить занятия в такой же форме, как и до карантина. Кружки и секции для занятия спортом должны снова возобновить свою работу. Рестораны, кафе и другие заведения тоже должны быть открыты. Спортивные, музыкальные, творческие мероприятия должны быть возобновлены. Целенаправленная защита наиболее уязвимых групп населения и снятие ограничительных мер должны способствовать ускорению выработки группового иммунитета естественным путём.
Позиция Меморандума Джона Сноу.
В течение нескольких недель после создания Грейт-Баррингтонской Декларации противоборствующей группой учёных был создан Меморандум Джона Сноу (John Snow Memorandum, названный в честь одного из величайших эпидемиологов, которого звали John Snow, не в честь Jon Snow из «Игры престолов» :) ). К меморандуму присоединились тысячи других учёных, исследователей и практикующих врачей.
Критика Грейт-Баррингтонской декларации:
— Как вы собираетесь определять, кто входит в список тех, на кого распространяются ограничительные меры, а кто нет? Порой сложно определить, есть ли у человека повышенные риски при COVID-19 или нет. Только в одних США почти половина жителей имеют фоновые заболевания, что может быть чревато дополнительным или высоким риском при коронавирусной инфекции.
— Откуда вы знаете, что такие меры поспособствуют быстрейшему формированию коллективного иммунитета, до которого ещё очень далеко? Уже имеющиеся данные говорят о том, что иммунитет от COVID-19 недолговечен.
— Откуда вы знаете, что прекращение основных ограничений не приведёт к тому, что молодые и здоровые заразят пожилых и уязвимых людей? Отсутствие ограничительных мер может привести не к пониженному уровню летальных исходов, а к увеличению смертей от COVID-19 во много раз.
— Способствовать выработке коллективного иммунитета нужно через внедрение вакцины, а не предлагая людям заражать друг друга.
А какую сторону выберите вы? Опрос в сообщении ниже!
Источники:
https://gbdeclaration.org
https://www.johnsnowmemo.com
https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30555-5/fulltext
Подробности в следующих разделах:
— «От кого и кому передаётся. Как долго человек заразен?»
— «Группы риска»
— «Когда поможет коллективный иммунитет?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Какую позицию в вопросе ограничительных мероприятий выберете вы?
Anonymous Poll
15%
Позиция Грейт-Баррингтонской Декларации.
71%
Позиция Меморандума Джона Сноу.
14%
Не нравятся оба варианта.
Заразиться COVID-19, попасть в больницу, в отделение реанимации и умереть могут даже молодые люди с крепким здоровьем. Риски в таком случае малы, но они есть.
Исследовалась интересная ситуация, когда на авианосце произошла вспышка COVID-19 и в итоге заразилась значительная часть находящихся на военном объекте людей. Средний возраст военных был 27 лет, и они имели хорошее здоровье, соответствующее стандартам ВМС США. Случай показывает, что даже среди молодых людей с крепким здоровьем есть риски при заражении COVID-19: среди 1331 человек с подозрением на COVID-19 или положительным результатом теста 23 заражённых были госпитализированы (1,7%), 4 попали в отделение реанимации (0,3%), а 1 человек умер.
Источник: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2019375
Подробнее: раздел «Группы риска»
Исследовалась интересная ситуация, когда на авианосце произошла вспышка COVID-19 и в итоге заразилась значительная часть находящихся на военном объекте людей. Средний возраст военных был 27 лет, и они имели хорошее здоровье, соответствующее стандартам ВМС США. Случай показывает, что даже среди молодых людей с крепким здоровьем есть риски при заражении COVID-19: среди 1331 человек с подозрением на COVID-19 или положительным результатом теста 23 заражённых были госпитализированы (1,7%), 4 попали в отделение реанимации (0,3%), а 1 человек умер.
Источник: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2019375
Подробнее: раздел «Группы риска»