Антительный иммунный ответ на SARS-CоV-2 у детей и взрослых значительно различается.
— У взрослых при COVID-19 вырабатываются антитела IgG, IgM и IgA против S-белка вируса и IgG против N-белка.
— У детей как при мультисистемном воспалительном синдроме (MIC-C), так и без него по сравнению со взрослыми была более низкая нейтрализующая активность и антительный ответ был более ограниченным. Он преимущественно состоял из антител IgG к S-белку, но не к N-белку.
Эти результаты имеют значение для тестирования на наличие инфекции в зависимости от возраста человека.
Пояснения:
— Спайковый белок (S) нужен вирусу для связывания с нашими клетками.
— Нуклеокапсидный белок (N) нужен для репликации («размножения») вируса внутри клетки.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41590-020-00826-9
Подробнее, раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
— У взрослых при COVID-19 вырабатываются антитела IgG, IgM и IgA против S-белка вируса и IgG против N-белка.
— У детей как при мультисистемном воспалительном синдроме (MIC-C), так и без него по сравнению со взрослыми была более низкая нейтрализующая активность и антительный ответ был более ограниченным. Он преимущественно состоял из антител IgG к S-белку, но не к N-белку.
Эти результаты имеют значение для тестирования на наличие инфекции в зависимости от возраста человека.
Пояснения:
— Спайковый белок (S) нужен вирусу для связывания с нашими клетками.
— Нуклеокапсидный белок (N) нужен для репликации («размножения») вируса внутри клетки.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41590-020-00826-9
Подробнее, раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Контактным путём от прикосновений к поверхностям заражаются COVID-19, скорее всего, значительно реже, чем воздушно-капельным. Риск заразиться контактным путем через прикосновения к непористым поверхностям в среднем может составлять менее 5 заражений на 10 000 случаев.
Исследователями были собраны 348 образцов из непористых поверхностей, к которым часто прикасаются люди. Только 8,3,% (29) из них содержали SARS-CoV-2. Образцы с вирусом были взяты на пешеходных кнопках на светофорах, ручках от мусорных баков, дверных ручках в ликёро-водочного магазина, продуктового магазина, банка, на дверях в метро и др. Притом риск заразиться от прикосновения к такой поверхности с вирусом оценивался как небольшой.
Не стоит воспринимать эту информацию как руководство к действию! Это лишь ещё один довод в пользу того, что от поверхностей заражаются реже, чем при воздушно-капельном пути. Стоит учитывать ограничения этого исследования: образцов было немного, брались они лишь в одном городе Сомервилл, штат Массачусетс, США, а исследование доступно пока только в форме препринта.
Источники:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.0c00875
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
Подробнее, раздел «Как передаётся»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Исследователями были собраны 348 образцов из непористых поверхностей, к которым часто прикасаются люди. Только 8,3,% (29) из них содержали SARS-CoV-2. Образцы с вирусом были взяты на пешеходных кнопках на светофорах, ручках от мусорных баков, дверных ручках в ликёро-водочного магазина, продуктового магазина, банка, на дверях в метро и др. Притом риск заразиться от прикосновения к такой поверхности с вирусом оценивался как небольшой.
Не стоит воспринимать эту информацию как руководство к действию! Это лишь ещё один довод в пользу того, что от поверхностей заражаются реже, чем при воздушно-капельном пути. Стоит учитывать ограничения этого исследования: образцов было немного, брались они лишь в одном городе Сомервилл, штат Массачусетс, США, а исследование доступно пока только в форме препринта.
Источники:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.0c00875
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
Подробнее, раздел «Как передаётся»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
У более 90% людей с лёгкими кратковременными и со средней тяжести симптомами COVID-19 обнаруживаются нейтрализующие антитела IgG. Титры обнаруженных антител относительно стабильны как минимум в течение 5 месяцев, антитела показывают устойчивую реакцию против S-белка вируса. Но уровни общих и нейтрализующих антител зависят от тяжести COVID-19: у людей с лёгкой и умеренной коронавирусной инфекцией они значительно ниже, чем у людей с более тяжёлой формой COVID-19.
* Титр антител — концентрация антител в определённом объёме жидкости, то есть количество антител.
Источники:
— Небольшая выборка молодых и среднего возраста пациентов с лёгкими симптомами COVID-19: https://www.nature.com/articles/s41423-020-00573-9
— Выборка из 30 082 человек с лёгкими и средними симптомами COVID-19: https://science.sciencemag.org/content/early/2020/10/27/science.abd7728
Подробнее: раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
* Титр антител — концентрация антител в определённом объёме жидкости, то есть количество антител.
Источники:
— Небольшая выборка молодых и среднего возраста пациентов с лёгкими симптомами COVID-19: https://www.nature.com/articles/s41423-020-00573-9
— Выборка из 30 082 человек с лёгкими и средними симптомами COVID-19: https://science.sciencemag.org/content/early/2020/10/27/science.abd7728
Подробнее: раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Лечение антибиотиками при COVID-19 в подавляющем большинстве случаев неоправданно и может навредить! Назначать антибиотики для перестраховки и профилактики — плохой вариант. Тем не менее, 72% пациентам с COVID-19 назначаются антибиотики, и это настоящая беда для здоровья людей. И нет, азитромицин без убедительных признаков бактериальной инфекции назначать тоже не вариант.
1. Антибиотики эффективны против бактерий, но не против вируса SARS-СoV-2!
Для врачей:
— Поражение легких у пациентов с COVID-19 может быть связано с вирусной пневмонией, в частности с гипериммунным ответом («цитокиновым штормом»), при котором антибиотики бесполезны.
— Повышение С-реактивного белка и других маркеров воспаления у пациентов с COVID-19 не рассматривается как однозначный признак бактериальной инфекции. Часто такие маркеры свидетельствуют об гипериммунном ответе.
— Антибиотики нужно назначать только при симптомах бактериальной инфекции: появление гнойной мокроты, повышении прокальцитонина крови более 0,25-0,5 нг/мл, повышении уровня лейкоцитов крови более 10 тыс/мкл с повышением количества палочкоядерных нейтрофилов более 10%.
2. Только 7–8% госпитализированных пациентов с COVID-19 имели сопутствующую бактериальную инфекцию: 14% среди тех, кто попал в отделение реанимации, и только 4% среди остальных госпитализированных. Самыми распространёнными бактериями были Mycoplasma pneumonia, Pseudomonas aeruginosa и Haemophilus influenzae.
3. Из-за неконтролируемого назначения антибиотиков повышается устойчивость бактерий к различным антибиотикам. Уже известны виды бактерий, устойчивые ко всем имеющимся антибиотикам. Если эта практика не изменится, то к 2050 году примерно 10 млн человек будут ежегодно умирать от устойчивых ко всем антибиотикам бактерий!
4. Антибиотики не только не улучшают, но и могут опосредованно ухудшать иммунитет при COVID-19: через бактериальную флору и массу других факторов. Антибиотики «бьют» без разбору по всей бактериальной флоре в организме, которая входит в их спектр действия.
5. Из-за массового назначения антибиотиков, когда они совершенно не нужны, могут страдать пациенты с бактериальными инфекциями, которым они действительно необходимы, из-за нехватки этих антибиотиков.
— ВОЗ в своём руководстве для врачей не рекомендует использовать антибиотики при лёгком течении COVID-19 и для профилактики.
— Обращение российских врачей к врачебному сообществу России с просьбой не использовать антибактериальную терапию без явных признаков бактериальной инфекции.
Источники:
https://www.who.int/bulletin/volumes/98/7/20-268573/en/
https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(20)30323-6/fulltext
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa530/5828058
https://nplus1.ru/material/2015/11/25/antibiotics
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02885-2
https://tayga.info/160595
https://www.who.int/publications/i/item/clinical-management-of-covid-19
http://antimicrob.net/o-primenenii-antibakterialnoy-tera/
Подробнее про препараты, которые эффективны и которые неэффективны при COVID-19 в разделе «Препараты. Что бесполезно, а что применяется уже сейчас?».
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
1. Антибиотики эффективны против бактерий, но не против вируса SARS-СoV-2!
Для врачей:
— Поражение легких у пациентов с COVID-19 может быть связано с вирусной пневмонией, в частности с гипериммунным ответом («цитокиновым штормом»), при котором антибиотики бесполезны.
— Повышение С-реактивного белка и других маркеров воспаления у пациентов с COVID-19 не рассматривается как однозначный признак бактериальной инфекции. Часто такие маркеры свидетельствуют об гипериммунном ответе.
— Антибиотики нужно назначать только при симптомах бактериальной инфекции: появление гнойной мокроты, повышении прокальцитонина крови более 0,25-0,5 нг/мл, повышении уровня лейкоцитов крови более 10 тыс/мкл с повышением количества палочкоядерных нейтрофилов более 10%.
2. Только 7–8% госпитализированных пациентов с COVID-19 имели сопутствующую бактериальную инфекцию: 14% среди тех, кто попал в отделение реанимации, и только 4% среди остальных госпитализированных. Самыми распространёнными бактериями были Mycoplasma pneumonia, Pseudomonas aeruginosa и Haemophilus influenzae.
3. Из-за неконтролируемого назначения антибиотиков повышается устойчивость бактерий к различным антибиотикам. Уже известны виды бактерий, устойчивые ко всем имеющимся антибиотикам. Если эта практика не изменится, то к 2050 году примерно 10 млн человек будут ежегодно умирать от устойчивых ко всем антибиотикам бактерий!
4. Антибиотики не только не улучшают, но и могут опосредованно ухудшать иммунитет при COVID-19: через бактериальную флору и массу других факторов. Антибиотики «бьют» без разбору по всей бактериальной флоре в организме, которая входит в их спектр действия.
5. Из-за массового назначения антибиотиков, когда они совершенно не нужны, могут страдать пациенты с бактериальными инфекциями, которым они действительно необходимы, из-за нехватки этих антибиотиков.
— ВОЗ в своём руководстве для врачей не рекомендует использовать антибиотики при лёгком течении COVID-19 и для профилактики.
— Обращение российских врачей к врачебному сообществу России с просьбой не использовать антибактериальную терапию без явных признаков бактериальной инфекции.
Источники:
https://www.who.int/bulletin/volumes/98/7/20-268573/en/
https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(20)30323-6/fulltext
https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa530/5828058
https://nplus1.ru/material/2015/11/25/antibiotics
https://www.nature.com/articles/d41586-020-02885-2
https://tayga.info/160595
https://www.who.int/publications/i/item/clinical-management-of-covid-19
http://antimicrob.net/o-primenenii-antibakterialnoy-tera/
Подробнее про препараты, которые эффективны и которые неэффективны при COVID-19 в разделе «Препараты. Что бесполезно, а что применяется уже сейчас?».
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Вероятность заражения COVID-19 в самолёте, если все пассажиры сидят в масках, довольно низкая. Риск заражения во время авиаперелета ниже, чем в офисном здании, школьном классе, супермаркете или электричке.
Источники:
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2771435
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/travelers/travel-during-covid19.html
https://www.ustranscom.mil/cmd/docs/TRANSCOM%20Report%20Final.pdf
Подробнее: раздел «Где передаётся. Какой шанс заразиться?».
Источники:
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2771435
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/travelers/travel-during-covid19.html
https://www.ustranscom.mil/cmd/docs/TRANSCOM%20Report%20Final.pdf
Подробнее: раздел «Где передаётся. Какой шанс заразиться?».
Бессимптомная носительница SARS-CoV-2 выделяла инфицирующие вирусные частицы до 70 дней с момента постановки диагноза.
Ситуация удивительная сразу по четырём причинам:
1. Выделение инфицирующих вирусных частицы у пациентки продолжалось до 70 дней с момента постановки диагноза. Иначе говоря, женщина могла быть заразной для других людей в течение 10 недель. Для сравнения: до этого случая инфицирующие вирусные частицы у пациентов обнаруживали только до 20 дней с момента постановки диагноза.
2. Выделение вирусной РНК продолжалось до 105 дней (в случае с вирусной РНК заразить других людей не получится, так как выделяется не цельный вирус, а лишь его части). Для сравнения: выделение вирусной РНК до этого наблюдалось только до 63 дней после положительных результатов тестов.
3. Заражённая женщина при этом была бессимптомной носительницей SARS-CoV-2. Отсюда можно сделать вывод, что в очень редких случаях бессимптомные носители могут оставаться заразными намного дольше, чем считалось ранее. Есть вероятность ситуации, когда человек не имеет понятия, что заражён коронавирусом, но при этом многие недели подряд заражает других людей.
4. В течение всего времени заражения SARS-CoV-2 постоянно мутировал, что было отслежено в исследовании. Было зафиксировано изменение структуры и свойств популяции вируса. Для сравнения: популяция SARS-CoV-2 в рамках одного хозяина обычно остаётся неизменной. Возможно, таким относительно сильным мутациям способствовали очень продолжительное время инфекции и ослабленный иммунитет.
Стоит отметить, что инфицированная женщина имела фоновые заболевания: иммунодефицит и рак (а точнее, хронический лимфоцитарный лейкоз и приобретенную гипогаммаглобулинемию). После постановки диагноза ей делали переливание плазмы крови с антителами к SARS-CoV-2. Первое такое переливание оказалось безрезультатным. И только через несколько недель после второго переливания плазмы вирус перестал обнаруживаться.
Источник: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420314562 (за ссылку спасибо Алексею Водовозову).
Подробнее: раздел «От кого и кому передаётся».
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Ситуация удивительная сразу по четырём причинам:
1. Выделение инфицирующих вирусных частицы у пациентки продолжалось до 70 дней с момента постановки диагноза. Иначе говоря, женщина могла быть заразной для других людей в течение 10 недель. Для сравнения: до этого случая инфицирующие вирусные частицы у пациентов обнаруживали только до 20 дней с момента постановки диагноза.
2. Выделение вирусной РНК продолжалось до 105 дней (в случае с вирусной РНК заразить других людей не получится, так как выделяется не цельный вирус, а лишь его части). Для сравнения: выделение вирусной РНК до этого наблюдалось только до 63 дней после положительных результатов тестов.
3. Заражённая женщина при этом была бессимптомной носительницей SARS-CoV-2. Отсюда можно сделать вывод, что в очень редких случаях бессимптомные носители могут оставаться заразными намного дольше, чем считалось ранее. Есть вероятность ситуации, когда человек не имеет понятия, что заражён коронавирусом, но при этом многие недели подряд заражает других людей.
4. В течение всего времени заражения SARS-CoV-2 постоянно мутировал, что было отслежено в исследовании. Было зафиксировано изменение структуры и свойств популяции вируса. Для сравнения: популяция SARS-CoV-2 в рамках одного хозяина обычно остаётся неизменной. Возможно, таким относительно сильным мутациям способствовали очень продолжительное время инфекции и ослабленный иммунитет.
Стоит отметить, что инфицированная женщина имела фоновые заболевания: иммунодефицит и рак (а точнее, хронический лимфоцитарный лейкоз и приобретенную гипогаммаглобулинемию). После постановки диагноза ей делали переливание плазмы крови с антителами к SARS-CoV-2. Первое такое переливание оказалось безрезультатным. И только через несколько недель после второго переливания плазмы вирус перестал обнаруживаться.
Источник: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867420314562 (за ссылку спасибо Алексею Водовозову).
Подробнее: раздел «От кого и кому передаётся».
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Мешает ли маска для защиты от COVID-19 вдыхать кислород?
Может казаться, что при ношении маска блокирует часть вдыхаемого воздуха, из-за чего вы вдыхаете меньше кислорода, из-за чего попадает меньше кислорода в кровь, из-за чего страдает организм. Но это не так. Когда вы носите маску, то начинаете немного чаще дышать. Это компенсаторная реакция организма. В итоге количество кислорода без маски и с маской остается примерно одинаковым. Но всё равно иногда остаются сомнения. А вдруг всё же маска мешает вдыхать кислород, вдруг хоть чуть-чуть, но мешает? И ладно у молодых и здоровых, а вдруг мешает пожилым людям?
Было проведено исследование, где набрали группу людей старше 65 лет, у 36% из них было хотя бы одно фоновое заболевание. В эксперименте просили носить трёхслойные немедицинские маски и измерять пульсоксиметром в разное время степень насыщения крови кислородом (сатурацию крови). Результаты были следующими: сатурация до, во время, и после обычной домашней активности при ношении трехслойных масок: 96,1%, 96,5% и 96,3%. То есть сатурация не имела какого-либо статистически значимого различия. Поэтому худшее, чем может случиться при правильном ношении маски в нужных ситуациях — это небольшой дискомфорт, запотевание области под маской или, если носите очки, запотевание очков. И не более того.
Ранее я уже рассказывал про то, что маска не приводит кислородной недостаточности и интоксикации углекислым газом: https://yangx.top/covid19_docmed/17
Кому не следует надевать маску?
— детям младше 2–3 лет;
— людям, у которых есть проблемы с дыханием;
— людям, которые находятся без сознания или неспособны снять маску самостоятельно.
Источники:
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2772655 (за ссылку спасибо Алексею Водовозову)
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/cloth-face-cover-guidance.html
Подробнее: раздел «Маски: тканевые, медицинские и респираторные. Насколько защищают?»
Про другие мифы можете прочитать в третей части конспекта
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Может казаться, что при ношении маска блокирует часть вдыхаемого воздуха, из-за чего вы вдыхаете меньше кислорода, из-за чего попадает меньше кислорода в кровь, из-за чего страдает организм. Но это не так. Когда вы носите маску, то начинаете немного чаще дышать. Это компенсаторная реакция организма. В итоге количество кислорода без маски и с маской остается примерно одинаковым. Но всё равно иногда остаются сомнения. А вдруг всё же маска мешает вдыхать кислород, вдруг хоть чуть-чуть, но мешает? И ладно у молодых и здоровых, а вдруг мешает пожилым людям?
Было проведено исследование, где набрали группу людей старше 65 лет, у 36% из них было хотя бы одно фоновое заболевание. В эксперименте просили носить трёхслойные немедицинские маски и измерять пульсоксиметром в разное время степень насыщения крови кислородом (сатурацию крови). Результаты были следующими: сатурация до, во время, и после обычной домашней активности при ношении трехслойных масок: 96,1%, 96,5% и 96,3%. То есть сатурация не имела какого-либо статистически значимого различия. Поэтому худшее, чем может случиться при правильном ношении маски в нужных ситуациях — это небольшой дискомфорт, запотевание области под маской или, если носите очки, запотевание очков. И не более того.
Ранее я уже рассказывал про то, что маска не приводит кислородной недостаточности и интоксикации углекислым газом: https://yangx.top/covid19_docmed/17
Кому не следует надевать маску?
— детям младше 2–3 лет;
— людям, у которых есть проблемы с дыханием;
— людям, которые находятся без сознания или неспособны снять маску самостоятельно.
Источники:
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2772655 (за ссылку спасибо Алексею Водовозову)
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/cloth-face-cover-guidance.html
Подробнее: раздел «Маски: тканевые, медицинские и респираторные. Насколько защищают?»
Про другие мифы можете прочитать в третей части конспекта
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
У 60% детей и подростков и у 5% взрослых, которые не болели COVID-19, обнаружен перекрёстный антительный иммунитет к SARS-CoV-2. Но пока рано делать выводы о том, защищает ли он от COVID-19 и если защищает, то насколько.
1. Перекрёстный Т-клеточный иммунитет к SARS-СoV-2.
Ранее мы уже сообщали, что, возможно, 20–50% человек от не болевших COVID-19 могут иметь Т-клеточную память. Она осталась после простуды, вызванной обычными сезонными коронавирусами HCoV. Возможно, эта Т-клеточная память позволяет быстрее распознавать и формировать иммунный ответ к SARS-CoV-2.
2. Перекрёстный В-клеточный (антительный) иммунитет к SARS-СoV-2.
В новом исследовании, у людей, которые никогда не болели COVID-19, обнаружены антитела к SARS-CoV-2. Причём есть несколько интересных подробностей:
— У детей в возрасте 6–16 лет никогда не болевших COVID-19, реагирующие на SARS-CoV-2 антитела встречаются аж в 62% случаев. Тогда как у взрослых — всего в 5% случаев. Возможно, это ещё одно объяснение, почему дети намного легче переносят COVID-19.
— У не болевших COVID-19 обнаружены основном только антитела IgM, которые реагирует на субъединицу S2 в S-белке коронавируса SARS-CoV-2. А у переболевших COVID-19 это в среднем более высокие титры антител, которые реагируют и на S1, и на S2 в S-белке.
— Скорее всего, защитные антитела IgM появились из-за предшествующего заражения обычными сезонными коронавирусами HCoV. Реактивность IgG против каждого HCoV независимо коррелировала с присутствием антител, реагирующих на SARS-CoV-2. Но предыдущие исследования HCoV предлагают, что такой перекрестный защитный иммунитет вряд ли будет стерилизующим (когда человек не можете переносить инфекцию или заражать ею других) или длительным!
По словам авторов исследования, лучшее изучение антител к субдомену S2 в S-белке коронавируса SARS-CoV-2 даёт надежду на создание универсальной вакцины от коронавирусов.
Дополнительные пояснения для тех, кому информация показалась сложноватой:
— Иммунную защиту от COVID-19 можно поделить на 2 типа: Т-клеточный иммунитет (клеточный) и B-клеточный иммунитет (антительный или гуморальный). Через антительный тест на COVID-19 (обычно для анализа нужно сдавать кровь) определяют степень защиты B-клеточного иммунитета. В-клетки производят антитела IgM, IgG, IgA и другие, именно их уровень вы видите в результатах по тесту.
— Есть неопасные сезонные штаммы коронавируса, которые вызывают простуду. Их называют HCoV (human coronavirus) и их всего 4: HCoV-229E, HCoV-NL63, HCoV-OC43 и HCoV-HKU1.
— Шипики на поверхности коронавируса SARS-СoV-2 — это S-белки. Они нужны для того, чтобы вирус присоединялся к нашим клеткам. Внешняя часть этого шипика состоит из субдоменов S1 и S2.
Источник: https://science.sciencemag.org/content/early/2020/11/05/science.abe1107
Подробнее, раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
1. Перекрёстный Т-клеточный иммунитет к SARS-СoV-2.
Ранее мы уже сообщали, что, возможно, 20–50% человек от не болевших COVID-19 могут иметь Т-клеточную память. Она осталась после простуды, вызванной обычными сезонными коронавирусами HCoV. Возможно, эта Т-клеточная память позволяет быстрее распознавать и формировать иммунный ответ к SARS-CoV-2.
2. Перекрёстный В-клеточный (антительный) иммунитет к SARS-СoV-2.
В новом исследовании, у людей, которые никогда не болели COVID-19, обнаружены антитела к SARS-CoV-2. Причём есть несколько интересных подробностей:
— У детей в возрасте 6–16 лет никогда не болевших COVID-19, реагирующие на SARS-CoV-2 антитела встречаются аж в 62% случаев. Тогда как у взрослых — всего в 5% случаев. Возможно, это ещё одно объяснение, почему дети намного легче переносят COVID-19.
— У не болевших COVID-19 обнаружены основном только антитела IgM, которые реагирует на субъединицу S2 в S-белке коронавируса SARS-CoV-2. А у переболевших COVID-19 это в среднем более высокие титры антител, которые реагируют и на S1, и на S2 в S-белке.
— Скорее всего, защитные антитела IgM появились из-за предшествующего заражения обычными сезонными коронавирусами HCoV. Реактивность IgG против каждого HCoV независимо коррелировала с присутствием антител, реагирующих на SARS-CoV-2. Но предыдущие исследования HCoV предлагают, что такой перекрестный защитный иммунитет вряд ли будет стерилизующим (когда человек не можете переносить инфекцию или заражать ею других) или длительным!
По словам авторов исследования, лучшее изучение антител к субдомену S2 в S-белке коронавируса SARS-CoV-2 даёт надежду на создание универсальной вакцины от коронавирусов.
Дополнительные пояснения для тех, кому информация показалась сложноватой:
— Иммунную защиту от COVID-19 можно поделить на 2 типа: Т-клеточный иммунитет (клеточный) и B-клеточный иммунитет (антительный или гуморальный). Через антительный тест на COVID-19 (обычно для анализа нужно сдавать кровь) определяют степень защиты B-клеточного иммунитета. В-клетки производят антитела IgM, IgG, IgA и другие, именно их уровень вы видите в результатах по тесту.
— Есть неопасные сезонные штаммы коронавируса, которые вызывают простуду. Их называют HCoV (human coronavirus) и их всего 4: HCoV-229E, HCoV-NL63, HCoV-OC43 и HCoV-HKU1.
— Шипики на поверхности коронавируса SARS-СoV-2 — это S-белки. Они нужны для того, чтобы вирус присоединялся к нашим клеткам. Внешняя часть этого шипика состоит из субдоменов S1 и S2.
Источник: https://science.sciencemag.org/content/early/2020/11/05/science.abe1107
Подробнее, раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Большая база данных научно обоснованных англоязычных источников по COVID-19. Существенно переработал четвёртую часть конспекта с полезными ссылками на русском и английском языках. Добавлено очень много новых ссылок на английском для врачей и для тех, кто читает научные публикации. Ниже лишь некоторое из них.
По разделам медицины:
— Анестезиология: https://journals.lww.com/anesthesia-analgesia/pages/collectiondetails.aspx?TopicalCollectionID=192
— Кардиология: https://www.acc.org/latest-in-cardiology/features/accs-coronavirus-disease-2019-covid-19-hub
— Неврология: https://www.neurology.org/collection/covid_19
— Отоларингология и хирургия головы и шеи: https://www.entnet.org/content/covid-19-resource-page,
https://redbook.solutions.aap.org/selfserve/ssPage.aspx?SelfServeContentId=rbo_outbreaks_page_3
— Педиатрия: https://services.aap.org/en/pages/2019-novel-coronavirus-covid-19-infections/, https://www.aappublications.org/cc/covid-19
— Психиатрия: https://www.psychiatry.org/news-room/apa-blogs/apa-blog/2020/03/covid-19-mental-health-impacts-resources-for-psychiatrists
— Радиология: https://pubs.rsna.org/journal/radiology
— Физиология: https://journals.physiology.org/covid19
— Фармацевтика: https://www.ashp.org/Pharmacy-Practice/Resource-Centers/Coronavirus
— Хирургия: https://www.facs.org/covid-19,
http://yippy.facs.org/ysa/cgi-bin/query-meta?v%3aframe=form&frontpage=1&v%3aproject=FACS-covid19 (поиск тем по COVID-19), https://www.facs.org/covid-19/newsletter
— Эндодонтология: https://www.aae.org/specialty/clinical-resources/covid-19-updates-resources/
— Эпидемиалогия: http://amelica.org/epidemics/
По патологиям:
— Американская диабетическая ассоциация:
https://www.diabetes.org/diabetes/treatment-care/planning-sick-days/coronavirus
— Американский журнал болезней почек:
https://www.ajkd.org/covid-19
— Американское общество клинической онкологии:
https://www.asco.org/asco-coronavirus-information
Другие науки:
— Биология: https://prelights.biologists.com/prelists/wuhan-coronavirus-2019-ncov/
— Микробиология: https://asm.org/COVID/COVID-19-Research-Registry/Home, https://asm.org/Press-Releases/2020/COVID-19-Resources, https://www.microbiologyresearch.org/content/coronaviruses
— Молекулярная биология (биохимия): https://www.biochemistry.org/2020/01/31/biochemical-society-and-portland-press-sign-joint-statement-on-sharing-research-data-relating-to-the-novel-coronavirus-ncov-outbreak/
— Психология: https://www.apa.org/practice/programs/dmhi/research-information/pandemics
Данные от лучших университетов мира:
— Оксфордский университет: https://academic.oup.com/journals/pages/coronavirus (очень много исследований)
— Кембриджский университет: https://www.cambridge.org/core/browse-subjects/medicine/coronavirus-free-access-collection
— Гарвардский университет: https://dataverse.harvard.edu/dataverse/covid19
— Стэнфордский университет: https://healthalerts.stanford.edu/covid-19/latest-updates/
— Массачусетский технологический институт: https://www.technologyreview.com/collection/coronavirus, https://mitpress.mit.edu/blog/articles-understanding-pandemics-and-epidemiology
— Чикагский университет: https://www.journals.uchicago.edu/coronavirus#research
— Мичиганский университет: https://blog.press.umich.edu/2020/03/ump-covid-19-free-access/
— Рокфеллеровский университет: https://rupress.org/pages/response-covid-19-crisis
— Университет Макмастера: https://plus.mcmaster.ca/COVID-19
Предлагаю ещё больше улучшить базу данных ссылок. Если у вас есть источники, где, как вы считаете, содержится научно обоснованная информация о COVID-19, и их нет в текущих разделах — пишите мне в личные сообщения: в телеграм (@eugene_time) или в ВК.
Подробнее: https://vk.com/@eugenes_notes-covid-19-situaciya-seichas-i-samye-poleznye-ssylki
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
По разделам медицины:
— Анестезиология: https://journals.lww.com/anesthesia-analgesia/pages/collectiondetails.aspx?TopicalCollectionID=192
— Кардиология: https://www.acc.org/latest-in-cardiology/features/accs-coronavirus-disease-2019-covid-19-hub
— Неврология: https://www.neurology.org/collection/covid_19
— Отоларингология и хирургия головы и шеи: https://www.entnet.org/content/covid-19-resource-page,
https://redbook.solutions.aap.org/selfserve/ssPage.aspx?SelfServeContentId=rbo_outbreaks_page_3
— Педиатрия: https://services.aap.org/en/pages/2019-novel-coronavirus-covid-19-infections/, https://www.aappublications.org/cc/covid-19
— Психиатрия: https://www.psychiatry.org/news-room/apa-blogs/apa-blog/2020/03/covid-19-mental-health-impacts-resources-for-psychiatrists
— Радиология: https://pubs.rsna.org/journal/radiology
— Физиология: https://journals.physiology.org/covid19
— Фармацевтика: https://www.ashp.org/Pharmacy-Practice/Resource-Centers/Coronavirus
— Хирургия: https://www.facs.org/covid-19,
http://yippy.facs.org/ysa/cgi-bin/query-meta?v%3aframe=form&frontpage=1&v%3aproject=FACS-covid19 (поиск тем по COVID-19), https://www.facs.org/covid-19/newsletter
— Эндодонтология: https://www.aae.org/specialty/clinical-resources/covid-19-updates-resources/
— Эпидемиалогия: http://amelica.org/epidemics/
По патологиям:
— Американская диабетическая ассоциация:
https://www.diabetes.org/diabetes/treatment-care/planning-sick-days/coronavirus
— Американский журнал болезней почек:
https://www.ajkd.org/covid-19
— Американское общество клинической онкологии:
https://www.asco.org/asco-coronavirus-information
Другие науки:
— Биология: https://prelights.biologists.com/prelists/wuhan-coronavirus-2019-ncov/
— Микробиология: https://asm.org/COVID/COVID-19-Research-Registry/Home, https://asm.org/Press-Releases/2020/COVID-19-Resources, https://www.microbiologyresearch.org/content/coronaviruses
— Молекулярная биология (биохимия): https://www.biochemistry.org/2020/01/31/biochemical-society-and-portland-press-sign-joint-statement-on-sharing-research-data-relating-to-the-novel-coronavirus-ncov-outbreak/
— Психология: https://www.apa.org/practice/programs/dmhi/research-information/pandemics
Данные от лучших университетов мира:
— Оксфордский университет: https://academic.oup.com/journals/pages/coronavirus (очень много исследований)
— Кембриджский университет: https://www.cambridge.org/core/browse-subjects/medicine/coronavirus-free-access-collection
— Гарвардский университет: https://dataverse.harvard.edu/dataverse/covid19
— Стэнфордский университет: https://healthalerts.stanford.edu/covid-19/latest-updates/
— Массачусетский технологический институт: https://www.technologyreview.com/collection/coronavirus, https://mitpress.mit.edu/blog/articles-understanding-pandemics-and-epidemiology
— Чикагский университет: https://www.journals.uchicago.edu/coronavirus#research
— Мичиганский университет: https://blog.press.umich.edu/2020/03/ump-covid-19-free-access/
— Рокфеллеровский университет: https://rupress.org/pages/response-covid-19-crisis
— Университет Макмастера: https://plus.mcmaster.ca/COVID-19
Предлагаю ещё больше улучшить базу данных ссылок. Если у вас есть источники, где, как вы считаете, содержится научно обоснованная информация о COVID-19, и их нет в текущих разделах — пишите мне в личные сообщения: в телеграм (@eugene_time) или в ВК.
Подробнее: https://vk.com/@eugenes_notes-covid-19-situaciya-seichas-i-samye-poleznye-ssylki
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
VK
4. COVID-19: статистика сейчас и полезные ссылки
Основной конспект о коронавирусе.
3 вакцины: Pfizer / BioNTech, Sputnik V и Moderna показали хорошие ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ результаты в III фазе испытаний. Пока доступны только пресс-релизы.
1. Pfizer и BioNTech, совместная разработка США и Германии (9 ноября, затем обновление 18 ноября).
— Эффективность иммунизации: 95% (изначально более 90%).
— Количество проанализированных случаев: 170 (изначально 94).
— Всего участников в III фазе: 45 тысяч человек.
2. Sputnik V (читается «спутник ви»), Россия (11 ноября).
— Эффективность иммунизации: 92%.
— Количество проанализированных случаев: 20.
— Всего участников в III фазе: 40 тысяч человек.
Минусы:
— Слишком малое количество проанализированных случаев. Чем меньше проанализированных случаев, тем меньше уверенности в том, что вакцина действительно эффективна на 92% процента, как было заявлено в пресс-релизе.
— Протокол исследования вакцины Sputnik V не был обнародован (не этот), в отличие от протокола вакцины Pfizer / BioNTech и некоторых других вакцин, которые находятся на III фазе испытаний.
3. Moderna, США (16 ноября).
— Эффективность иммунизации: 94,5%.
— Количество проанализированных случаев: 95.
— Всего участников в III фазе: около 30 тысяч человек.
Плюс: предотвращает тяжелые инфекции (у двух других вакцин про это пока неизвестно).
Результаты по эффективности иммунизации были сделаны на основе ограниченных данных. По мере наблюдений за добровольцами они могут снижаться. Однако, скорее всего, эффективность иммунизации будет явно больше 50%.
По всем 3 вакцинам пока неясно:
— Как долго длится защитный эффект вакцин.
— Предотвращают ли вакцины передачу болезни другим людям. Есть вероятность, что предотвращают заболевание, уменьшают продолжительность и уровень заразности и таким образом уменьшают передачу. Но неизвестна степень такого защитного эффекта.
— Как хорошо работает вакцина в группах повышенного риска, например, у пожилых людей.
Источники.
— Pfizer / BioNTech (США и Германия):
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-announce-vaccine-candidate-against
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03166-8
— Sputnik V (Россия):
https://sputnikvaccine.com/newsroom/pressreleases/the-first-interim-data-analysis-of-the-sputnik-v-vaccine-against-covid-19-phase-iii-clinical-trials-/
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03209-0
— Moderna (США):
https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/modernas-covid-19-vaccine-candidate-meets-its-primary-efficacy
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03248-7
https://www.sciencemag.org/news/2020/11/just-beautiful-another-covid-19-vaccine-newcomer-moderna-succeeds-large-scale-trial
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4471
Подробнее, раздел «Вакцины. Как скоро появятся?»
1. Pfizer и BioNTech, совместная разработка США и Германии (9 ноября, затем обновление 18 ноября).
— Эффективность иммунизации: 95% (изначально более 90%).
— Количество проанализированных случаев: 170 (изначально 94).
— Всего участников в III фазе: 45 тысяч человек.
2. Sputnik V (читается «спутник ви»), Россия (11 ноября).
— Эффективность иммунизации: 92%.
— Количество проанализированных случаев: 20.
— Всего участников в III фазе: 40 тысяч человек.
Минусы:
— Слишком малое количество проанализированных случаев. Чем меньше проанализированных случаев, тем меньше уверенности в том, что вакцина действительно эффективна на 92% процента, как было заявлено в пресс-релизе.
— Протокол исследования вакцины Sputnik V не был обнародован (не этот), в отличие от протокола вакцины Pfizer / BioNTech и некоторых других вакцин, которые находятся на III фазе испытаний.
3. Moderna, США (16 ноября).
— Эффективность иммунизации: 94,5%.
— Количество проанализированных случаев: 95.
— Всего участников в III фазе: около 30 тысяч человек.
Плюс: предотвращает тяжелые инфекции (у двух других вакцин про это пока неизвестно).
Результаты по эффективности иммунизации были сделаны на основе ограниченных данных. По мере наблюдений за добровольцами они могут снижаться. Однако, скорее всего, эффективность иммунизации будет явно больше 50%.
По всем 3 вакцинам пока неясно:
— Как долго длится защитный эффект вакцин.
— Предотвращают ли вакцины передачу болезни другим людям. Есть вероятность, что предотвращают заболевание, уменьшают продолжительность и уровень заразности и таким образом уменьшают передачу. Но неизвестна степень такого защитного эффекта.
— Как хорошо работает вакцина в группах повышенного риска, например, у пожилых людей.
Источники.
— Pfizer / BioNTech (США и Германия):
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-announce-vaccine-candidate-against
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03166-8
— Sputnik V (Россия):
https://sputnikvaccine.com/newsroom/pressreleases/the-first-interim-data-analysis-of-the-sputnik-v-vaccine-against-covid-19-phase-iii-clinical-trials-/
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03209-0
— Moderna (США):
https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/modernas-covid-19-vaccine-candidate-meets-its-primary-efficacy
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03248-7
https://www.sciencemag.org/news/2020/11/just-beautiful-another-covid-19-vaccine-newcomer-moderna-succeeds-large-scale-trial
https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4471
Подробнее, раздел «Вакцины. Как скоро появятся?»
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Две волны COVID-19 на примере Франции. Число пациентов (на 100 тысяч населения), попадавших в отделения реанимации в разных регионах Франции с 18 марта по 11 ноября.
За видео спасибо Алексею Водовозову.
Видео добавлено в раздел конспекта «Будущее коронавируса. Вторая волна. Чего ждать завтра?»
За видео спасибо Алексею Водовозову.
Видео добавлено в раздел конспекта «Будущее коронавируса. Вторая волна. Чего ждать завтра?»
ВОЗ выпустила рекомендацию против использования Ремдесивира для госпитализированных пациентов, вне зависимости от тяжести заболевания. Причина такой позиции: на данный момент нет качественных доказательств того, что Ремдесивир эффективен против COVID-19, как в плане улучшения выживаемости, так и в плане другого положительно влияния.
Напомню, что Ремдесивир признан неэффективным в лечении COVID-19 по промежуточным результатам исследования SOLIDARITY от ВОЗ. Это крупнейшее в мире исследование препаратов для лечения COVID-19, в котором участвуют 11266 пациентов в 405 больницах, расположенных в 30 странах.
Источники:
— https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/who-recommends-against-the-use-of-remdesivir-in-covid-19-patients (рекомендация против Ремдесивира от ВОЗ, спасибо за ссылку Юрию Топфейсу)
— https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3379 (постоянно обновляющееся руководство от ВОЗ по препаратам против COVID-19).
— https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.15.20209817v1 (промежуточные результаты SOLIDARITY от ВОЗ)
Подробнее: раздел «Провалившиеся в ходе проверки»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Напомню, что Ремдесивир признан неэффективным в лечении COVID-19 по промежуточным результатам исследования SOLIDARITY от ВОЗ. Это крупнейшее в мире исследование препаратов для лечения COVID-19, в котором участвуют 11266 пациентов в 405 больницах, расположенных в 30 странах.
Источники:
— https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/who-recommends-against-the-use-of-remdesivir-in-covid-19-patients (рекомендация против Ремдесивира от ВОЗ, спасибо за ссылку Юрию Топфейсу)
— https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3379 (постоянно обновляющееся руководство от ВОЗ по препаратам против COVID-19).
— https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.15.20209817v1 (промежуточные результаты SOLIDARITY от ВОЗ)
Подробнее: раздел «Провалившиеся в ходе проверки»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Исследование в Дании доказало, что маски при COVID-19 не нужны? Разбор фейковых интерпретаций исследования.
18 ноября было опубликовано рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) по маскам, которое проводилось в Дании. После этого нашумевшего исследования появился большой поток некачественной псевдонаучной информации о том, что оно якобы опровергло важность ношения масок. Поэтому делаю подробный разбор текста исследования и показываю, насколько важно обращать внимание и на цифры, и на сами условия, к которым применимы эти цифры.
1. Только заражения у людей с масками.
Цель исследования — отследить вероятность заражения у носящего маску, а не у тех, кого он может заразить.
"The study end point was infection in the mask wearer rather than infection in their contacts or the overall community infection rate."
2. Маски нужны прежде всего для защиты окружающих от заражённого.
Именно контроль источника (защита людей от заражённых) является наиболее важным действием для снижения распространения SARS-CoV-2, что сказано в тексте публикации. Маски важно носить в первую очередь для того, чтобы не передавать вирус другим, так как человек может начать заражать вирусом ещё до появления симптомов инфекции (пример автора: чаще всего люди заражают других именно до появления симптомов). Авторы неоднократно подчёркивают, что защита окружающих людей от заражённого в маске не изучалась!
"Masks may mitigate SARS-CoV-2 transmission by preventing spread from infected people to others (source control), by protecting wearers (protective effect), or both. Source control is believed to be the predominant mechanism for reducing SARS-CoV-2 transmission because transmission can occur before symptoms develop and many infections are asymptomatic. The DANMASK-19 trial was designed to examine only the masks' protective effect, not source control."
3. Изучалась только ситуация, когда маски носятся редко при относительно малом количестве заражений. Тогда в Дании рекомендовалось социальное дистанцирование, но ношение масок не рекомендовалось.
"Social distancing recommendations were in effect, but masks were not recommended, they were rarely worn outside of hospitals, and the infection rate was modest."
Исследование не применимо для ситуации, когда маски носит много людей, и оно никак не опровергает эффективность ношения масок.
"We must first emphasize that this trial does not address the first question about transmission in communities where most people wear masks and does not disprove the effectiveness of widespread mask wearing."
4. Изучался только эффект от рекомендации добровольцам носить маски, а не от их ношения (добровольцам разослали инструкции, но за ними не следили, носят они маски или нет).
"First, the study examined the effect of recommending mask use, not the effect of actually wearing them. Adherence to public health recommendations is always imperfect, as it was in this study, and can differ dramatically in communities with different attitudes toward such recommendations."
5. Маски важно носить в комплексе с другими мерами.
Авторы исследования сами подчёркивают, что одного лишь ношения маски недостаточно для для защиты от вируса. Для защиты важен комплекс действий вместе с ношением маски: какую дистанцию человек соблюдает, как часто и как долго находится в людных местах и т.д.
"Second, the effect of a mask recommendation also depends on many other factors, including the prevalence of the virus, social distancing behaviors, and the frequency and characteristics of gatherings. Mask wearing is just one of several interacting strategies to reduce viral transmission, with each reinforcing the others."
продолжение >>>
18 ноября было опубликовано рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) по маскам, которое проводилось в Дании. После этого нашумевшего исследования появился большой поток некачественной псевдонаучной информации о том, что оно якобы опровергло важность ношения масок. Поэтому делаю подробный разбор текста исследования и показываю, насколько важно обращать внимание и на цифры, и на сами условия, к которым применимы эти цифры.
1. Только заражения у людей с масками.
Цель исследования — отследить вероятность заражения у носящего маску, а не у тех, кого он может заразить.
"The study end point was infection in the mask wearer rather than infection in their contacts or the overall community infection rate."
2. Маски нужны прежде всего для защиты окружающих от заражённого.
Именно контроль источника (защита людей от заражённых) является наиболее важным действием для снижения распространения SARS-CoV-2, что сказано в тексте публикации. Маски важно носить в первую очередь для того, чтобы не передавать вирус другим, так как человек может начать заражать вирусом ещё до появления симптомов инфекции (пример автора: чаще всего люди заражают других именно до появления симптомов). Авторы неоднократно подчёркивают, что защита окружающих людей от заражённого в маске не изучалась!
"Masks may mitigate SARS-CoV-2 transmission by preventing spread from infected people to others (source control), by protecting wearers (protective effect), or both. Source control is believed to be the predominant mechanism for reducing SARS-CoV-2 transmission because transmission can occur before symptoms develop and many infections are asymptomatic. The DANMASK-19 trial was designed to examine only the masks' protective effect, not source control."
3. Изучалась только ситуация, когда маски носятся редко при относительно малом количестве заражений. Тогда в Дании рекомендовалось социальное дистанцирование, но ношение масок не рекомендовалось.
"Social distancing recommendations were in effect, but masks were not recommended, they were rarely worn outside of hospitals, and the infection rate was modest."
Исследование не применимо для ситуации, когда маски носит много людей, и оно никак не опровергает эффективность ношения масок.
"We must first emphasize that this trial does not address the first question about transmission in communities where most people wear masks and does not disprove the effectiveness of widespread mask wearing."
4. Изучался только эффект от рекомендации добровольцам носить маски, а не от их ношения (добровольцам разослали инструкции, но за ними не следили, носят они маски или нет).
"First, the study examined the effect of recommending mask use, not the effect of actually wearing them. Adherence to public health recommendations is always imperfect, as it was in this study, and can differ dramatically in communities with different attitudes toward such recommendations."
5. Маски важно носить в комплексе с другими мерами.
Авторы исследования сами подчёркивают, что одного лишь ношения маски недостаточно для для защиты от вируса. Для защиты важен комплекс действий вместе с ношением маски: какую дистанцию человек соблюдает, как часто и как долго находится в людных местах и т.д.
"Second, the effect of a mask recommendation also depends on many other factors, including the prevalence of the virus, social distancing behaviors, and the frequency and characteristics of gatherings. Mask wearing is just one of several interacting strategies to reduce viral transmission, with each reinforcing the others."
продолжение >>>
<<< предыдущий текст
Итоги исследования.
В конечном счёте отслеживались данные 4862 человек: 2392 носящих маски и 2470 не носящих маски. Через 1 месяц наблюдения заразились COVID-19 1,8% человек среди носящих маски и 2,1% среди не носящих маски. (1,8% * на 16,(6)% получаем 2,1%). Если сравнить количество заражений, получаются скромные результаты: медицинская маска уменьшала риск заразиться вирусом тому, кто её носит, примерно на 15-20%.
"After 1 month of follow-up, 1.8% (42 of 2392) of participants in the mask group and 2.1% (53 of 2470) in the control group developed infection (risk difference, −0.3 percentage point [95% CI, −1.2 to 0.4 percentage point] [P = 0.38]; odds ratio, 0.82 [CI, 0.54 to 1.23] [P = 0.33]). Although these results showed that mask recommendations did not decrease personal infection rates by the target of 50% that the trial was designed to detect, the estimates were imprecise and statistically compatible with an effect ranging from a 46% decrease to a 23% increase in infection. In other words, the evidence excludes a large personal protective effect, weakly supports lesser degrees of protection, and cannot statistically exclude no effect."
Какие выводы можно сделать из исследования?
Только лишь рекомендация добровольцам носить медицинские маски в условиях, когда и маски надеваются редко (нет повсеместных рекомендаций носить маски или масочного режима), а количество заражений относительно мало, слабо защищает от инфицирования вирусом тех, кто эти маски носит.
Это ещё раз подчёркивают тот момент, про который я писал в конспекте: "Медицинские маски — это прежде всего защита окружающих от вас, от того, что вылетает из вас при дыхании, речи, кашле, чихании. А также слабая защита вас самих ... ". Маски, скорее всего, могут способствовать уменьшению тяжести COVID-19 снижая количество вдыхаемых частиц вируса.
Кроме того, стоит помнить важность следующих составляющих: кому носить, где носить, как носить и какие именно маски носить (неправильное ношение маски может не только не понижать, но и повышать риски заразиться вирусом). Ответы на все эти вопросы есть в конспекте, в разделе «Маски: тканевые, медицинские и респираторные. Насколько защищают?».
продолжение >>>
Итоги исследования.
В конечном счёте отслеживались данные 4862 человек: 2392 носящих маски и 2470 не носящих маски. Через 1 месяц наблюдения заразились COVID-19 1,8% человек среди носящих маски и 2,1% среди не носящих маски. (1,8% * на 16,(6)% получаем 2,1%). Если сравнить количество заражений, получаются скромные результаты: медицинская маска уменьшала риск заразиться вирусом тому, кто её носит, примерно на 15-20%.
"After 1 month of follow-up, 1.8% (42 of 2392) of participants in the mask group and 2.1% (53 of 2470) in the control group developed infection (risk difference, −0.3 percentage point [95% CI, −1.2 to 0.4 percentage point] [P = 0.38]; odds ratio, 0.82 [CI, 0.54 to 1.23] [P = 0.33]). Although these results showed that mask recommendations did not decrease personal infection rates by the target of 50% that the trial was designed to detect, the estimates were imprecise and statistically compatible with an effect ranging from a 46% decrease to a 23% increase in infection. In other words, the evidence excludes a large personal protective effect, weakly supports lesser degrees of protection, and cannot statistically exclude no effect."
Какие выводы можно сделать из исследования?
Только лишь рекомендация добровольцам носить медицинские маски в условиях, когда и маски надеваются редко (нет повсеместных рекомендаций носить маски или масочного режима), а количество заражений относительно мало, слабо защищает от инфицирования вирусом тех, кто эти маски носит.
Это ещё раз подчёркивают тот момент, про который я писал в конспекте: "Медицинские маски — это прежде всего защита окружающих от вас, от того, что вылетает из вас при дыхании, речи, кашле, чихании. А также слабая защита вас самих ... ". Маски, скорее всего, могут способствовать уменьшению тяжести COVID-19 снижая количество вдыхаемых частиц вируса.
Кроме того, стоит помнить важность следующих составляющих: кому носить, где носить, как носить и какие именно маски носить (неправильное ношение маски может не только не понижать, но и повышать риски заразиться вирусом). Ответы на все эти вопросы есть в конспекте, в разделе «Маски: тканевые, медицинские и респираторные. Насколько защищают?».
продолжение >>>
<<< предыдущий текст
А что насчёт аргумента, что поры маски намного больше вирусных частичек и вирус легко пролетают через маску?
1. Вирус находится внутри жидкости и без неё быстро распадается на части. Он находится в каплях (от 5 мкм до 1000 мкм) и аэрозоле (меньше 5 мкм), которые обычно распространяются из дыхательных путей заражённого. Если частицы вируса в аэрозоле могут пролетать через маску, то поступление капелек с вирусом частично блокируется маской, так как крупные капельки могут быть значительно больше, чем поры маски.
2. Медицинская маска содержит сразу несколько слоёв материала. Пролететь капелькам с вирусом через них куда сложнее, чем через один слой.
3. Для носящего маска не выступает гарантом защиты от вируса, а является способом уменьшить шанс вдохнуть вирус и снизить количество вдыхаемого вируса. В научно обоснованной информации не заявлялось, что медицинские маски гарантируют защиту от вируса. У них есть множество отверстий (вверху, по бокам, снизу), через которые может проникнуть воздух с капельками или аэрозолем, где будет содержаться вирус.
4. Медицинские маски лучше всего справляются как раз со сдерживанием распространения вируса из дыхательных путей: капельки и аэрозоль разлетаются на гораздо меньшие расстояния. Иначе говоря, "радиус поражения" у заражённого и количество распространяемого вируса будут намного меньше с маской, чем без маски. Это показано на различных моделях.
5. Тот факт, что медицинские маски лишь немного защищают своего владельца, ещё раз подчёркивает важность ношения респиратора с фильтром FFP2 для собственной защиты от вируса. Лучше всего носить те респираторы, где фильтруется и вдыхаемый воздух, и выдыхаемый (респираторы без клапана выхода). Респираторы, скорее всего, лучше защищают от вируса по сравнению с хирургическими масками или 12–16-слойными хлопковыми масками.
А что насчёт аргумента, что поры маски намного больше вирусных частичек и вирус легко пролетают через маску?
1. Вирус находится внутри жидкости и без неё быстро распадается на части. Он находится в каплях (от 5 мкм до 1000 мкм) и аэрозоле (меньше 5 мкм), которые обычно распространяются из дыхательных путей заражённого. Если частицы вируса в аэрозоле могут пролетать через маску, то поступление капелек с вирусом частично блокируется маской, так как крупные капельки могут быть значительно больше, чем поры маски.
2. Медицинская маска содержит сразу несколько слоёв материала. Пролететь капелькам с вирусом через них куда сложнее, чем через один слой.
3. Для носящего маска не выступает гарантом защиты от вируса, а является способом уменьшить шанс вдохнуть вирус и снизить количество вдыхаемого вируса. В научно обоснованной информации не заявлялось, что медицинские маски гарантируют защиту от вируса. У них есть множество отверстий (вверху, по бокам, снизу), через которые может проникнуть воздух с капельками или аэрозолем, где будет содержаться вирус.
4. Медицинские маски лучше всего справляются как раз со сдерживанием распространения вируса из дыхательных путей: капельки и аэрозоль разлетаются на гораздо меньшие расстояния. Иначе говоря, "радиус поражения" у заражённого и количество распространяемого вируса будут намного меньше с маской, чем без маски. Это показано на различных моделях.
5. Тот факт, что медицинские маски лишь немного защищают своего владельца, ещё раз подчёркивает важность ношения респиратора с фильтром FFP2 для собственной защиты от вируса. Лучше всего носить те респираторы, где фильтруется и вдыхаемый воздух, и выдыхаемый (респираторы без клапана выхода). Респираторы, скорее всего, лучше защищают от вируса по сравнению с хирургическими масками или 12–16-слойными хлопковыми масками.
Не перегружает ли вас текущий объем текста в публикациях?
Anonymous Poll
17%
Слишком много текста, можно было бы покороче
53%
Самый раз, не слишком много и не слишком мало
30%
Могу читать и большее количество текста в публикации
Коронавирус с мутацией N439K чаще ускользает от воздействия антительного иммунитета.
Мутация N439K возникла в S-белке, который коронавирус использует для проникновения в клетки. Она возникала независимо как минимум 2 раза. Впервые её обнаружили ещё в марте 2020 года, в Шотландии. На октябрь 2020 года мутация была обнаружена в 12 странах.
SARS-CoV-2 с мутацией N439K может препятствовать активному воздействию нейтрализующих вирус антител. В лабораторных испытаниях коронавирус с мутацией N439K более чем в 2 раза хуже связывался с двумя типами нейтрализующих антител. В первом случае ускользал от моноклональных антител (созданных в лаборатории) в одном из клинических испытаний. А во втором — от значительной части антител в сыворотке крови переболевших COVID-19.
Как сильно будет распространяться мутация и придется ли от коронавируса с мутацией N439K создавать отдельные моноклональные антитела — пока неизвестно. У работы есть важное ограничение: пока это препринт. Поэтому делать выводы пока рано! Нужно дождаться хотя бы перепроверки и публикации исследования.
Источники:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.04.355842v1
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
Подробнее: раздел «Будущее коронавируса. Вторая волна. Чего ждать завтра?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Мутация N439K возникла в S-белке, который коронавирус использует для проникновения в клетки. Она возникала независимо как минимум 2 раза. Впервые её обнаружили ещё в марте 2020 года, в Шотландии. На октябрь 2020 года мутация была обнаружена в 12 странах.
SARS-CoV-2 с мутацией N439K может препятствовать активному воздействию нейтрализующих вирус антител. В лабораторных испытаниях коронавирус с мутацией N439K более чем в 2 раза хуже связывался с двумя типами нейтрализующих антител. В первом случае ускользал от моноклональных антител (созданных в лаборатории) в одном из клинических испытаний. А во втором — от значительной части антител в сыворотке крови переболевших COVID-19.
Как сильно будет распространяться мутация и придется ли от коронавируса с мутацией N439K создавать отдельные моноклональные антитела — пока неизвестно. У работы есть важное ограничение: пока это препринт. Поэтому делать выводы пока рано! Нужно дождаться хотя бы перепроверки и публикации исследования.
Источники:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.04.355842v1
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
Подробнее: раздел «Будущее коронавируса. Вторая волна. Чего ждать завтра?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
На каком максимальном расстоянии может быть обнаружен SARS-CоV-2?
В вентиляции закрытых помещений РНК SARS-CoV-2 может быть обнаружена в ~50 метрах от зараженных. Но на таком расстоянии не удалось обнаружить инфекционную способность вируса. Вероятно, преодолевая столько метров микрокапельки (аэрозоль) с вирусом высыхают, а сам вирус распадается на части и теряет способность заражать клетки.
Ранее уже было обнаружено, что другие коронавирусы распространяясь через аэрозоль, могут вызывать вспышки инфекции в больнице. В том числе такие исследования проводились для MERS-CoV и SARS-CoV-1. Теперь же доступны результаты эксперимента с похожими целями, только для SARS-CoV-2.
РНК SARS-CoV-2 была обнаружена на расстоянии не менее 50 метров от больничных коек. Частицы вируса присутствовали в 7 из 19 вентиляционных отверстий (36,8%). А спустя 11 дней — в 4 из 19 (21%). Результаты оказались неожиданными. Но обнаруженные частицы вируса не показали инфекционную способность! Исследователи предполагают, что риск заражения коронавирусом на таких расстояниях очень низок из-за снижения вирусной нагрузки и испарения аэрозоля, в котором находится вирус.
Влажность воздуха в больничной среде была низкой: 30–31%. А чем ниже влажность, тем, скорее всего, выше вероятность распространения SARS-CoV-2 по воздуху.
О чём говорят результаты исследования?
— Аэрозоль играет важную роль в передаче коронавируса. Находясь к капельках слизи вирус не может переносится на много метров. Под действием гравитации он осядет в радиусе ~1–2 метров. Другое дело — в аэрозоле (крошечных частичках слизи), который может долго оставаться в воздухе. Заражение через аэрозоль содержащий в себе вирус особенно вероятно от людей на ранних стадиях инфекции. Ведь пик заразности приходится на период до проявления первых симптомов болезни. А уже через ~8 дней после начала симптомов инфекционность SARS-CoV-2 становится низкой.
— Существует высокий риск передачи вируса в замкнутых помещениях вблизи от зараженных: в больницах, домах и квартирах, общественном транспорте, кафе и ресторанах.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41598-020-76442-2
Подробнее: раздел «Как заражаются COVID-19?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
В вентиляции закрытых помещений РНК SARS-CoV-2 может быть обнаружена в ~50 метрах от зараженных. Но на таком расстоянии не удалось обнаружить инфекционную способность вируса. Вероятно, преодолевая столько метров микрокапельки (аэрозоль) с вирусом высыхают, а сам вирус распадается на части и теряет способность заражать клетки.
Ранее уже было обнаружено, что другие коронавирусы распространяясь через аэрозоль, могут вызывать вспышки инфекции в больнице. В том числе такие исследования проводились для MERS-CoV и SARS-CoV-1. Теперь же доступны результаты эксперимента с похожими целями, только для SARS-CoV-2.
РНК SARS-CoV-2 была обнаружена на расстоянии не менее 50 метров от больничных коек. Частицы вируса присутствовали в 7 из 19 вентиляционных отверстий (36,8%). А спустя 11 дней — в 4 из 19 (21%). Результаты оказались неожиданными. Но обнаруженные частицы вируса не показали инфекционную способность! Исследователи предполагают, что риск заражения коронавирусом на таких расстояниях очень низок из-за снижения вирусной нагрузки и испарения аэрозоля, в котором находится вирус.
Влажность воздуха в больничной среде была низкой: 30–31%. А чем ниже влажность, тем, скорее всего, выше вероятность распространения SARS-CoV-2 по воздуху.
О чём говорят результаты исследования?
— Аэрозоль играет важную роль в передаче коронавируса. Находясь к капельках слизи вирус не может переносится на много метров. Под действием гравитации он осядет в радиусе ~1–2 метров. Другое дело — в аэрозоле (крошечных частичках слизи), который может долго оставаться в воздухе. Заражение через аэрозоль содержащий в себе вирус особенно вероятно от людей на ранних стадиях инфекции. Ведь пик заразности приходится на период до проявления первых симптомов болезни. А уже через ~8 дней после начала симптомов инфекционность SARS-CoV-2 становится низкой.
— Существует высокий риск передачи вируса в замкнутых помещениях вблизи от зараженных: в больницах, домах и квартирах, общественном транспорте, кафе и ресторанах.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41598-020-76442-2
Подробнее: раздел «Как заражаются COVID-19?»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Нейтрализующие антитела большинства выздоровевших от COVID-19 часто способны нейтрализовать SARS-CoV-1, а иногда даже MERS-CoV. (Разумеется, никого из переболевших принудительно не заражали двумя другими опасными коронавирусами, а эксперименты относятся к лабораторным проверкам с применением антител выздоровевших пациентов.)
Доля от переболевших COVID-19, антитела которых могли нейтрализовать приведенные ниже вирусы:
— SARS-CoV-2: 97,01% (то есть у большинства людей сохранялись устойчивые нейтрализующие реакции антител после выздоровления);
— SARS-CoV-1: 65,67%.
— MERS-CoV: 7,46%.
— И SARS-CoV-1, и MERS-CoV: 10,45%.
После тяжелого течения COVID-19 у переболевших наблюдался более высокие и нейтрализующий ответ антител, и скорость восстановления лимфоцитов по сравнению с теми, у кого была более лёгкая форма COVID-19.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41564-020-00824-5
Подробнее: раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Доля от переболевших COVID-19, антитела которых могли нейтрализовать приведенные ниже вирусы:
— SARS-CoV-2: 97,01% (то есть у большинства людей сохранялись устойчивые нейтрализующие реакции антител после выздоровления);
— SARS-CoV-1: 65,67%.
— MERS-CoV: 7,46%.
— И SARS-CoV-1, и MERS-CoV: 10,45%.
После тяжелого течения COVID-19 у переболевших наблюдался более высокие и нейтрализующий ответ антител, и скорость восстановления лимфоцитов по сравнению с теми, у кого была более лёгкая форма COVID-19.
Источник: https://www.nature.com/articles/s41564-020-00824-5
Подробнее: раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Иммунный ответ на SARS-CoV-2, скорее всего, в большинстве случаев сохраняется в течение более 6 месяцев. Речь прежде всего про сохранение B-клеточных реакций: от антител IgG и Т-клеточных реакций иммунитета: от клеток CD4+ и CD8+. Количество Т-клеток, реагирующих на SARS-CoV-2, по результатам исследования снижается вдвое за 3–5 месяцев. Исследование ещё находится этапе препринта, а поэтому информацию не стоит воспринимать как руководство к действию! Это скорее положительный сигнал, указывающий на возможность существования более долгого иммунного ответа против COVID-19, чем полагали ранее.
Источники:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.15.383323v1
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
Подробнее: раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Источники:
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.11.15.383323v1
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00502-w
Подробнее: раздел «Повторные заражения. Иммунитет к SARS-СoV-2»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
Получено первое подтверждение наличия антител IgA у в грудном молоке у заражённых COVID-19 матерей.
В конспекте уже есть информация о том, что сейчас нет доказательств, что SARS-СoV-2 может передаваться через молоко от кормящих матерей с COVID-19 к детям. В грудном молоке были обнаружены фрагменты вируса, но не цельный вирус. Польза от грудного вскармливания перевешивает риск передачи вируса от матери к младенцу. Теперь появилась положительная новость.
Результаты исследования. В 12 из 15 образцов (80%) от матерей заражённых COVID-19 обнаружены антитела IgA против SARS-CoV-2. Доля различных иммуноглобулинов следующая: 90% IgA, 8% IgM и только 2% IgG. Скорее всего, доля различных антител в молоке и в крови будет отличаться. Но выборка в исследовании слишком мала. Для более детальной статистика и для выяснения, являются ли антитела в молоке защитными от SARS-CoV-2 для младенцев, нужно более долгосрочное исследование с большим размером выборки.
Источники:
https://www.cell.com/iscience/fulltext/S2589-0042(20)30932-9
https://www.sciencemag.org/news/2020/11/breast-milk-contains-coronavirus-antibodies-study-suggests
Подробнее: раздел «От кого и кому передаётся»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560
В конспекте уже есть информация о том, что сейчас нет доказательств, что SARS-СoV-2 может передаваться через молоко от кормящих матерей с COVID-19 к детям. В грудном молоке были обнаружены фрагменты вируса, но не цельный вирус. Польза от грудного вскармливания перевешивает риск передачи вируса от матери к младенцу. Теперь появилась положительная новость.
Результаты исследования. В 12 из 15 образцов (80%) от матерей заражённых COVID-19 обнаружены антитела IgA против SARS-CoV-2. Доля различных иммуноглобулинов следующая: 90% IgA, 8% IgM и только 2% IgG. Скорее всего, доля различных антител в молоке и в крови будет отличаться. Но выборка в исследовании слишком мала. Для более детальной статистика и для выяснения, являются ли антитела в молоке защитными от SARS-CoV-2 для младенцев, нужно более долгосрочное исследование с большим размером выборки.
Источники:
https://www.cell.com/iscience/fulltext/S2589-0042(20)30932-9
https://www.sciencemag.org/news/2020/11/breast-milk-contains-coronavirus-antibodies-study-suggests
Подробнее: раздел «От кого и кому передаётся»
Выразить благодарность за популяризацию доказательной медицины и науки: 5536 9138 3126 6560