Ремдесивир всё же оказал небольшой положительный эффект на госпитализированных пациентов с COVID-19, но не на пациентов на ИВЛ. Результаты масштабного исследования SALIDARITY

Наконец-то стали доступны результаты масштабного исследования препаратов от COVID-19.

Выборка: 4146 пациента получали ремдесивир и 4129 были в контрольной группе.

Всего в исследовании принимали участие 14 221 пациента из 454 больниц в 35 странах. Кроме ремдесивира изучались ещё 3 других препарата, исследования по которых были прерваны досрочно, поскольку препараты оказались неэффективными для пациентов с COVID-19: лопинавир, гидроксихлорохин и интерферон IFN-β1a.

Результаты для ремдесивира

На сколько реже умирали пациенты получавшие ремдесивир по сравнению с контрольной группой:
— Вся выборка: на 9% меньше (14,5% в группе с ремдесивиром против 15,6% в группе без него).
— Пациенты на ИВЛ: на 13% больше (42,1% в группе с ремдесивиром против 38,6% в группе без него).
— На кислороде, но не на ИВЛ: на 13% меньше (14,6% против 16,3%).
— Пациенты, изначально не получавшие кислородной поддержки: на 24% меньше (2,9% против 3,8%).
— Все пациенты не на ИВЛ (если объединить два последних пункта): на 14% меньше (11,9% против 13,5% ).

Ограничения исследования. Их хорошо разобрал Алексей Водовозов, чтобы не делать аналогичную работу второй раз, ссылаюсь на его публикацию.

Резюме. Ремдесивир оказывает небольшое положительное влияние в плане предотвращения попадания на ИВЛ или смерти у пациентов с COVID-19. Но не оказывает положительного влияния на тех пациентов, которые уже нуждаются в ИВЛ.

Источники:
1. The Lancet (02.05.22, исследование)
2. The Lancet (02.05.22, разбор основных моментов исследования)

Поддержать краткий разбор наиболее интересных исследований за последние дни: 5536 9138 3126 6560

Важные отличия иммунитета после текущих вакцин от COVID-19, вводимых внутримышечно, и новых вакцин, вводимых через нос

SARS-СoV-2 заражает человека, когда мелкие капли или аэрозоль с вирусом попадают на слизистые оболочки носа, рта или глаз. Иммунитет на этих слизистых оболочках (в верхних дыхательных путях) может играть важную роль в ответе на заражение и в защите от повторного заражения SARS-СoV-2. Между тем текущие вакцины, вводимые с помощью внутримышечной инъекции, приводят к созданию IgG против к SARS-СoV-2 прежде всего в крови и вызывают слишком низкую концентрацию IgG в верхних дыхательных путях. Поэтому появление и распространение вакцин, вводимых через нос (интраназальных вакцин), имеет шанс сильно уменьшить последствия от SARS-СoV-2.

1. Отличия вакцин, вводимых внутримышечно и через нос.

— Вакцины, вводимые с помощью внутримышечной инъекции. Приводят к выработке IgG прежде всего в крови и нижних дыхательных путях, но лишь незначительно стимулируют иммунитет в верхних дыхательных путях. Предотвращают развитие инфекции в лёгких, но плохо предотвращают начало распространения вируса на слизистых оболочках.

— Вакцины, вводимые через нос. Приводят к выработке IgA на слизистых оболочках в верхних дыхательных путях. Обеспечивают раннюю защиту до того, как SARS-СoV-2 достигнет лёгких. А если стимулировать выработку B-клеток и Т-клеток в слизистых оболочках, то можно получить долгосрочный иммунитет против SARS-СoV-2. Гипотетически интраназальные вакцины могут быть даже эффективнее текущих. Но пока не стоит спешить с выводами, ждём результатов.

2. Гибридный иммунитет: ещё одно объяснение его эффективности.

Из информации выше следует ещё одно объяснение, почему у переболевших COVID-19 и вакцинированных существенно лучше иммунитет к SARS-СoV-2, чем у только переболевших или только вакцинированных. Предыдущая инфекция, помимо IgG, приводит к выработке IgA в верхних дыхательных путях. А вакцинация приводит к сильному иммунному ответу IgG в нижних путях, сильно уменьшая шанс осложнений, тяжёлой инфекции и летального исхода при COVID-19. Комбинируя тот и другой иммунитет, мы получаем гибридный иммунный ответ, который довольно эффективно уничтожает вирус сразу же после его атаки на слизистые оболочки верхних дыхательных путей. А если SARS-СoV-2 всё же успел распространиться в нижние дыхательные пути, то иммунитет от вакцины эффективно подавляет его репликацию.

3. Сложности и преимущества в производстве интраназальных вакцин.

Начнём со сложностей:
— Устойчивый иммунный ответ. Основная проблема: как получить долгосрочный иммунный ответ после интраназальной вакцины, ведь IgA сохраняются относительно недолго.
— Барьеры, мешающие проникновению вакцины. Реснички и слизь в носу действуют как защитные барьеры, которые препятствуют не только проникновению вирусов и химических веществ, но и распространению вакцины.

Из-за этих проблем интраназальные вакцины могут требовать повторного применения. Однако их простой способ введения может сильно облегчить процесс ревакцинации.

Вакцины, вводимые через нос, имеют ряд преимуществ:
— иммунизация происходит без помощи иглы;
— низкая стоимость производства;
— проще хранить и транспортировать, чем текущие вакцины.

Резюме. Если в ближайшие месяцы будут разработаны эффективные интраназальные вакцины от COVID-19, то стратегия вакцинации может сильно измениться. Введение интраназальных вакцин людям, которые до этого были привиты вакцинами, вводимыми внутримышечно, может сильно повысить устойчивость их иммунитета против COVID-19. Ведь эти вакцины могут блокировать SARS-СoV-2 уже в самом начале его распространения в организм.

***

Источник: Mucosal Immunology / Nature (03.05.22).

Спасибо одному человеку, который сегодня задонатил. Если вы помогаете каналу, можете писать об этом мне в личку (@eugene_time), так я смогу благодарить вас за помощь в конце новой публикации. Поскольку после 24 февраля количество донатов очень сильно упало, сейчас ваша помощь важна как никогда раньше, она позволяет выделять свободное время для создания полезного контента: 5536 9138 3126 6560

Не спешите с выводами относительно эффективности препаратов против COVID-19

В журнале The Lancet вышла небольшая заметка с важными пунктами при оценке препаратов против COVID-19. Авторы рассказывали, какие уроки нам важно вынести из печального опыта с гидроксихлорохином. Я её кратко перескажу, добавив актуальную информацию для постсоветских стран.

История с гидроксихолорохином

В начале пандемии COVID-19 была острая необходимость найти препараты, которые бы могли снизить риски при заражении. Одним из первых наиболее известных препаратов было незапатентованное противомалярийное средство: гидроксихлорохин. Уже были данные in vitro об его эффективности против SARS-CoV-1. Разумеется, этих данных сильно недостаточно, но на гидроксихлорохин возлагали большие надежды. Весной 2020 года было начато аж 247 исследований этого препарата.

Появились первые положительные данные от мелких исследований об эффективности гидроксихлорохина против COVID-19. Эту весть подхватили знаменитости и политики, начав пиарить гидроксихлорохин как эффективное средство от COVID-19. Никто из них не обратил внимания, что ни одно крупное исследование по препарату ещё не предоставило данных. Более того, препарат был добавлен в методические рекомендации многих стран, в том числе и в России. Однако с накоплением большего количества данных выяснилось, что гидроксихлорохин не только неэффективен против COVID-19 [2, 3, 4], но и повышает риск летального исхода! А в комбинации с антибиотиком азитромицином сильно повышает риск летального исхода [5]. Какие уроки предлагают вынести авторы?

1. Не спешите с выводами, видя первые положительные результаты.

Положительные результаты испытаний препарата в пробирке (in vitro) или на животных, а ещё некоторые первые небольшие клинические испытания на людях, даже некоторые невысококачественные РКИ это ещё не повод для однозначных выводов! Многие исследования не нужно переводить в практически рекомендации, поскольку цель этих исследований в том, чтобы понять, есть ли смысл проверять препарат далее.

Положительные результаты есть даже у «Арбидола»: он ингибирует SARS-СoV-2 в пробирке, однако он не эффективен против COVID-19 у людей. А ещё не все метаанализы одинаково хороши. Есть сборники низкокачественных исследований, которые могут выглядеть для неподготовленного читателя очень убедительно. Например, такой метаанализ был у ивермектина, который неэффективен против COVID-19 [7, 8, 9].

2. Слушайте научное сообщество, а не политиков и знаменитостей.

Для реалий России можно добавить не только политиков и знаменитостей, но и некоторых известных специалистов, которые иногда демонстрируют чудовищную некомпетентность. Например, главный внештатный инфекционист Самары в начале пандемии рекомендовал «Умифеновир» («Арбидол»).

В оценке препаратов важно не мнение отдельного человека, а данные от научного сообщества! По популярным вопросам эти данные многократно публикуются в журналах с высоким импакт-фактором, таких как NEJM, The Lancet, JAMA, Nature, Science, BMJ и др. Отдельные компетентные в теме люди пересказывают эти данные или ссылаются на них, а не занимаются самодеятельностью.

3. Обращайте внимание на наиболее крупные исследования.

К таким исследованиям относятся RECOVERY, REMAP-CAP, SOLIDARITY и другие. Это наиболее крупные и наиболее качественные исследования препаратов от COVID-19, к которым приковано внимание огромного количества специалистов.

Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

Источники:
1. https://www.thelancet.com/journals/lanam/article/PIIS2667-193X(22)00085-0/fulltext (05.02.22)
2. https://www.recoverytrial.net/files/hcq-recovery-statement-050620-final-002.pdf
3. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638
4. https://22century.ru/medicine-and-health/87225
5. https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2765499
6. https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015017.pub2/full
7. https://ebm.bmj.com/content/early/2021/05/26/bmjebm-2021-111678
8. https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y

И раз уж пошла речь о деятельности, кто из вас создаёт свой контент? Пишет статьи, записывает подкасты, делает видео и т.д. Или публикует свои переводы контента. Речь прежде всего о своей группе, канале, блоге и т.д. Расскажите, пожалуйста, о вашем занятии, желательно со ссылкой на свою страницу.

Китайские инактивированные вакцины CoronaVac и Sinopharm малоэффективны против омикрона у детей

Разберём 3 крупных исследования:

1. Исследование CoronaVac в Чили.
— Время: с начала декабря 2021 года по конец февраля 2022 года (опубликовано 15 марта).
— Выборка: 490 694 детей возрастом от 3 до 5 лет.
— Результаты: вакцина эффективна на 38% против симптоматической COVID-19 и на 65% против госпитализации у детей.

2. Исследование Sinopharm в Аргентине.
— Время: с середины декабря 2021 года по середину января 2022 года (опубликовано 19 апреля).
— Выборка: 1,5 млн детей возрастом от 3 до 11 лет.
— Результаты: вакцина была эффективна на 83% против госпитализации во время циркуляции дельта и омикрона, но её эффективность снизилась до 59% против госпитализации у детей после доминирования омикрона в 2022 году.

3. Исследование CoronaVac в Бразилии.
— Время: с конца января по середину апреля 2022 года (опубликовано 29 апреля).
— Выборка: около 200 тысяч детей возрастом от 6 до 11 лет.
— Результаты: вакцина эффективна на 42% против симптоматической COVID-19 и на 64% против предотвращения госпитализации и смерти у детей (очень похожая эффективность, как и в исследовании этой же вакцины в Чили).

Вроде бы вакцины обеспечивают хоть какую-то защиту от госпитализации, и это защита больше 50% при омикроне, однако этого мало. Примерно 99% детей в представленных возрастах болеют лёгкой формой COVID-19. Хорошая вакцина от COVID-19 для детей должна существенно снижать количество заражений COVID-19, чего не происходит в случае с инактивированными вакцинами CoronaVac и Sinopharm. Поэтому есть смысл рассмотреть другие вакцины для детей.

Как замечают авторы публикации, во многих странах большинство детей успели переболеть COVID-19, но у многих эта инфекция не была официально подтверждена. Поэтому часто могут сравнивать не невакцинированных с вакцинированными, а переболевших (с обычным иммунитетом к COVID-19) с переболевшими, а затем вакцинированными (с гибридным иммунитетом).

К слову, при пандемии COVID-19 инактивированные вакцины в целом показали себя хуже, чем векторные (Sputnik V) и вакцины на основе мРНК (Moderna, Pfizer).

Источник: Nature News (06.05.22).

Поблагодарить за популяризацию науки и доказательной медицины: 5536 9138 3126 6560

Что интересного вышло в научных журналах за первую неделю мая по темам COVID-19 и SARS-СoV-2?

Для вашего удобства разделил всё вышедшее по темам.

Омикрон

Мы узнали про различие омикрона BА.1 и BА.2 по четырём характеристикам: R0, уклонение от иммунитета, репликация, патогенность. Главный практически вывод: иммунитет после заражения омикроном BА.1 менее эффективен против распространяющегося омикрона BА.2. Омикрон BА.2, скорее всего, уже подошёл впритык по R0 к кори (у омикрона BА.2 это 12, а у кори 12–18).

В чём отличие характеристик нового ныне распространяющегося омикрона BА.2 от распространившегося BА.1?

Оформили красивые и наглядные иллюстрации эволюции и распространения SARS-СoV-2 и омикрона. В Северной Америке уже распространяется омикрон BA.2.12.1, а в ЮАР — BА.4 и BА.5. Новые субварианты приводят к всплеску заражений COVID-19, которое, скорее всего, доберётся до многих других стран.

Новые волны омикрона BА.4, BА.5 и BA.2.12.1.

Вакцины и иммунитет

Получили интересные результаты исследований, согласно которым антитела к SARS-CoV-2 эффективнее нейтрализуют не его, а коронавирус летучих мышей RaTG13. Эти данные ещё раз подкрепляют идею создания универсальных вакцин от разных вариантов SARS-CoV-2 и разных коронавирусов. Почему же антитела у переболевших COVID-19 нейтрализуют коронавирус летучих мышей лучше — читайте в новости.

Антитела к SARS-CoV-2 эффективнее нейтрализуют коронавирус летучих мышей RaTG13, чем SARS-CoV-2. Что это значит для будущего иммунитета и вакцин от COVID-19?

Давно не говорили про вакцины, вводимые через нос (интраназальные). Между тем эти вакцины активно разрабатывают. Интересен тот момент, что текущие вакцины обеспечивают иммунитет в основном в крови и в нижних дыхательным путях. А интраназальные вакцины — в верхних дыхательных путях. Иначе говоря, интраназальные вакцины имеют потенциал нейтрализовать SARS-СoV-2 сразу же, как он попал на наши слизистые оболочки. Также разобрали ещё одно объяснение гибридного иммунитета.

Важные отличия иммунитета после текущих вакцин от COVID-19, вводимых внутримышечно, и новых вакцин, вводимых через нос.

Тем временем китайские инактивированные вакцины при омикроне показали себя не очень хорошо на детях. Эффективность против госпитализаций чуть больше 50%, этого маловато, учитывая, что ~99% детей младшего возраста переносят COVID-19 не тяжелее лёгкой формы.

Китайские инактивированные вакцины CoronaVac и Sinopharm малоэффективны против омикрона у детей.

Препараты

Как оказалось, ремдесивир всё же немного эффективен против COVID-19, но не для людей, которые уже находятся на ИВЛ. Но разница в исходах среди получавших и не получавших препарат всего ~10–15%.

Ремдесивир всё же оказал небольшой положительный эффект на госпитализированных пациентов с COVID-19, но не на пациентов на ИВЛ. Результаты масштабного исследования SALIDARITY.

Вспомнили прошлую историю с гидроксихлорохином, которые не только не эффективен против COVID-19, но и может повышать риск летального исхода. Рассказали про три главных аспекта, на которые стоит обращать при оценке препарата.

Не спешите с выводами относительно эффективности препаратов против COVID-19.

Беременность.

Как и следовало ожидать, беременные — это группа риска при COVID-19. У них существенно повышены риски выкидыша, попадания на ИВЛ и летально исхода. Вакцинация для беременных даже при омикроне может существенно снизить эти риски.

Краткое сравнение рисков заражённых COVID-19 и незаражённых беременных.

***

Ваша поддержка важна. Если вам интересен такой еженедельный формат всего самого интересного, поддержите, пожалуйста, канал: 5536 9138 3126 6560.

За неделю от 1 до 8 мая у меня выписаны ещё краткие заметки по десятку других публикаций. Сегодня у меня как раз свободный день, их можно дооформить и завтра опубликовать в форме большей обзорной статьи за неделю.

И да, работа над статьёй про боязнь уколов продолжается. Изначально я планировал рассказать про статистику по этой теме и кратко упомянуть методы, с помощью которых можно справляться со страхом уколов и крови. В общем, сделать небольшой обзор и на этом всё. Но как только я погрузился в эту тему, то понял, насколько эта тема сильно недооценена. Она имеет важное значение, но о ней мало говорят, порой слишком мало. Огромное количество людей по всему миру пропускают важную медицинскую помощь из-за боязни уколов! У кого-то из них диагностируют диабет и рак позже, чем могли бы диагностировать из-за откладывания обращения к врачу по причини боязни иголок и крови. Множество людей не прививаются из-за боязни самой процедуры введения вакцины.

Именно поэтому я решил уделить много времени разбору этой темы. Научных материалов по теме работы с этим страхом не особо много, но чем больше ищу, тем больше нахожу связанных с боязнью иголок тем, которые стоит разобрать. Например, в ходе поиска нашёл интересную публикацию про различия в восприятии боли в зависимости от биологического пола, генетики и других факторов. Мы уже перевели и оформили пару иллюстраций и документ по теме. Сейчас я нашёл людей, которые сильно боятся иголок и/или крови. Проверяю найденные способы борьбы со страхом на них, спрашиваю их мнение по написанному тексту. Они мне дают ценные советы, которые помогают в написании статьи. Поэтому рассчитываю сделать либо большую статью по теме, либо несколько материалов по теме.

Для тех, кто не в курсе, проведенный выше опрос показал, что примерно 50% читателей канала хотя бы немного боятся некоторых уколов. А 12% читателей боятся или сильно боятся уколов.

Сравнение эффективности ревакцинации четвёртой и третьей дозами Pfizer и Moderna против омикрона

Опубликованы результаты по двум свежим исследованиям из Израиля. В первом оценивается эффективность четвёртой дозы Pfizer на выборке в 1,25 млн пожилых человек. А во втором — безопасность, иммуногенность и эффективность четвёртой дозы Pfizer и Moderna на выборке чуть более 1 тысячи молодых и здоровых медицинских работников.

1. Исследование эффективности четвёртой дозы Pfizer.

— Время: с 10 января 2022 г. по 2 марта 2022 г., во время распространения омикрона.
— Выборка: 1.252.331 человек старше 60 лет, среди которых 623.355 человек привиты четвёртой дозой вакцины Pfizer и 628.976 человек — тремя дозами 4 месяца назад или ранее.

Сравнение исходов спустя 4 недели после введения четырёх и трёх доз вакцины:
— Заражение COVID-19: в 2 раза реже в группе с четвёртой дозой. Но начиная с пятой недели уровень защиты от заражения начал снижаться. И через 2 месяца после ревакцинации он был примерно на том же уровне, что и уровень защиты от заражения у ревакцинированных третьей дозой.
— Тяжёлое течение COVID-19: в 3,5 раза реже в группе с четвёртой дозой. Защита от тяжёлой инфекции во время исследования не снижалась.

Резюме. Ревакцинация четвёртой дозой вакцины обеспечивает повышенную кратковременную защиту от заражения COVID-19 и более долгосрочную и существенную защиту от тяжёлого течения инфекции по сравнению с третьей дозой.

Источник: The New England Journal of Medicine (05.05.22)

2. Исследование иммуногенности четвёртой дозы вакцин Pfizer и Moderna.

Выборка: 1050 медицинских работников. Среди них 154 человека ревакцинировались четвёртой дозой Pfizer, 120 человек — четвёртой дозой Moderna.

Безопасность. Четвёртые дозы вакцин Pfizer и Moderna не приводили к серьёзным побочным эффектам на имеющейся выборке.

Иммуногенность. IgG против S-белка омикрона:
— Титр антител: в 9–10 раз выше после четвертой дозы по сравнению с титром (то есть по сравнению с тем титром, который за время снизился), который остался после третьей дозы. Это примерно чуть выше, чем после ревакцинации третей дозой.
— Нейтрализующая способность антител: в 10 раз выше после четвёртой дозы по сравнению с нейтрализующей способностью, которая осталась после третьей дозы. Это примерно аналогично нейтрализующей активности после третьей дозы.

Иначе говоря, ревакцинация четвёртой дозой вакцин на основе мРНК может вернуть сниженные со временем титр антител и нейтрализующую способность антител на прежний уровень. Но этого маловато, если оценивать вакцины по способности предотвращать инфекцию.

Эффективность для предотвращения симптоматической COVID-19: 43% для Pfizer и 31% для Moderna.

Резюме. Ревакцинируясь четвёртой дозой мы возвращаем титр антител примерно на исходный уровень. Как говорят сами авторы исследования, четвёртая доза вакцин на основе мРНК против омикрона имеет лишь небольшое преимущество в защите от симптоматической COVID-19 для молодых и здоровых людей. (Как я уже писал выше, основная польза заключается в защите от тяжёлого течения инфекции.)

Источник: The New England Journal of Medicine (07.05.22)

Спасибо тому единственному человеку (c 7 мая), который вчера прислал донат! Если вы помогаете паблику, то можете писать мне в личку (@eugene_time), чтобы я ссылался на вашу страничку при благодарности. Поблагодарить за работу: 5536 9138 3126 6560

Люди, распространяющие мифы о COVID-19, в 2 раза чаще испытывают проблемы с психическим здоровьем, чем не распространяющие ложную информацию

* Мисинформация (misinformation) — это ложная информация, которую распространяют без намерения нанести вред. В этом случае люди обычно верят в те мифы, которые распространяют. Возможно, большинство людей, распространяющих мифы про чипирование через прививки, эффективность фуфломицинов и другое, делают это непреднамеренно, потому что искренне верят в эту информацию.

* Дезинформация (desinformacion) — это распространение ложных данных, когда распространитель знает, что распространяет ложь.

Исследование изучает причинно-следственную связь между мисинформацией в интернете и психическим здоровьем людей.

Учёные обработали более 80 млн сообщений в Твиттере, которые писали около 77 тысяч пользователей в течение 18,5 месяца. После фильтрации с помощью машинного обучения они проанализировали более 30 млн сообщений от более 32 тысяч пользователей. Исследователи разделили пользователей на две группы и сравнили их. В первую группу были включены люди с сильной склонностью делиться мисинформацией (основная группа), во вторую — полностью несклонных делиться мисинформацией (контрольная группа). Определялась степень тревожности людей из выборки до и после того, как они стали делиться мифами, то есть изучалась не корреляция, а причинно-следственная связь.

Результаты

1. Тревожные расстройства. У распространяющих мисинформацию в 2,01 раза увеличилась тревожность по сравнению с людьми, которые не распространяли мисинформацию. Сами по себе тревожные расстройства даже у людей без существующих ранее психических заболеваний могут привести к серьёзным последствиям. Сильное повышение тревожности может привести к паническим атакам, фобиям, навязчивым состояниям, компульсивным расстройствам и маниям.

2. Уровень образования. Люди с более высоким уровнем образования испытывали меньшую тревожность, сталкиваясь с мисинформацией, чем менее образованные люди. Повышение образованности людей и их осведомлённости в вопросах здоровья может снижать уровень тревожности людей, когда они сталкиваются с мифами вокруг темы COVID-19. (Были и другие корреляты, в целом, белые мужчины с высшим образованием реже испытывали беспокойство, чем другие люди.)

Предыдущие исследования уже показывали, что предшествующая тревога делает людей более восприимчивыми к мифам. А здесь мы видим, что и сами мифы ещё сильнее повышают эту тревогу. Получается следующий цикл: человек беспокоится, находит мифы, в которые верит, начинает распространять эти мифы среди своего окружения, что ещё сильнее повышает его тревожность и восприимчивость к мифам. Пандемия COVID-19 привела к появлению новых рисков, а распространение мифов ещё сильнее повысило эти риски, делая людей более склонных к заражению SARS-СoV-2, принятию опасных препаратов и другому опасному поведению.

Источник: Scientific Reports / Nature (16.05.22).

Поблагодарить: 5536 9138 3126 6560

Новая причина постковидого синдрома: у 4% заражённых лёгкой или умеренной COVID-19 РНК SARS-CoV-2 присутствует в кишечнике даже спустя 7 месяцев

SARS-CoV-2 выделяется не только через дыхательные пути, но и через фекалии. РНК SARS-CoV-2 обнаруживалась в 40–85% образцов кала. Однако ранее тестирование кала проводилось преимущественно у госпитализированных пациентов с умеренной или тяжёлой COVID-19. Было непонятно, как обстоят дела у большинства заражённых, у которых инфекция протекает в лёгкой форме. Теперь стало известно, что даже у переболевших лёгкой COVID-19 вирус сохраняется в кишечнике, и его РНК выделяется вместе с калом гораздо дольше, чем через дыхательные пути.

1. Продолжительность выделения РНК SARS-CoV-2.

Как долго обнаруживается РНК SARS-CoV-2 у переболевших лёгкой или умеренной COVID-19:
— 3-й день после подтверждения COVID-19: 49,2% человек (примерно 54% до 77% человек выделяют РНК SARS-CoV-2 на третий день)
— через 2 недели: 40% человек;
— через 1 месяц (4 недели): 11% человек;
— через 4 месяца: 12,7% человек;
— через 7 месяцев: 3,8% человек;
— через 10 месяцев: ни одном образце не обнаружилось РНК SARS-CoV-2 (всего участвовало 113 человек, от которых было получено 673 образцов).

2. Симптомы у выделяющих РНК SARS-CoV-2.

Наличие РНК SARS-CoV-2 в фекалиях связано с желудочно-кишечными симптомами у пациентов. Симптомы отслеживали в первый месяц после заражения. У участников, которые в кале выделяли вирусную РНК, чаще присутствовали некоторые желудочно-кишечные симптомы и даже респираторные симптомы.

Доля людей, выделяющих РНК SARS-COV-2 в фекалиях, по сравнению с теми, у кого вирусная РНК в кале не была обнаружена.

Желудочно-кишечные симптомы:
— тошнота: на 61% чаще;
— боль в животе: на 105% чаще (в 2,05 раза);
— диарея: только на 10% чаще, то есть связи почти не наблюдалось;
— различные ЖКТ симптомы в среднем: на 38% чаще.

Респираторные симптомы:
— насморк: на 67% чаще;
— головная боль: на 56% чаще;
— боль/ломота в теле: на 121% чаще.

Эти данные позволяют предположить, что выделение РНК в какой-то промежуток времени свидетельствует о продолжающейся инфекции в ЖКТ.

3. Вопросы, на которые пока нет ответа.

Исследование выявило очень важную деталь, но ещё осталось много вопросов, ответы на которые ещё предстоит выяснить:
— Почему SARS-CoV-2 задерживается в кишечнике зараженных гораздо дольше, чем в дыхательных путях? Внутри кишечника SARS-CoV-2 получает гораздо более слабый иммунный ответ?
— Выделяется ли с калом только РНК SARS-CoV-2 или в том числе целые вирионы SARS-CoV-2, способные заразить человека? Речь о фекально-оральном способе передачи вируса.
— Может ли быть так, что у части людей наличие РНК SARS-CoV-2 в кишечнике было результатом реинфекции, а не персистирующей инфекции? Если да, то у какой части?

Дальнейшие исследования будут проводиться для лучшего понимания влияния долгого присутствия SARS-СOV-2 в кишечнике на симптомы постковидного синдрома. Например, в крупномасштабное многоцентровое исследование RECOVER планируется включить 15.000 взрослых, зараженных SARS-COV-2 и 2.680 незаражённых, а затем изучить их образцы слюны, мочи и кала, в том числе для лучшего понимания симптомов постковидного синдрома.

Источники:
1. Med / Cell Press (12.04.22, исследование)
2. JAMA (Medical News & Perspectives) (18.05.22, разбор исследования)

После того, как я сказал, что количество донатов очень сильно сократилось начиная с 24 февраля, и почти за неделю был всего 1 донат, за 11–14 мая помогли паблику ещё 7 человек. За донаты спасибо Надежде, Анастасии, Александру, Дмитрию и ещё трём людям, чьё имя не отобразилось при пересылке доната. Если вы хотите, чтобы я сослался на вашу страничку при благодарности, вы можете написать мне об этом в личку @eugene_time. Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

📌 Наиболее практически важная информация по вакцинации от COVID-19

Я регулярно публикую множество интересных публикаций по теме вакцин. Из-за большого количества текста многие до сих пор актуальные публикации могли остаться незамеченными. Поэтому я отобрал 5 наиболее практически значимых на мой взгляд тем вокруг вакцин от COVID-19, которые публиковал ранее.

1. Гибридный иммунитет.

Очень важные основы. Про то, что перенесённая COVID-19 + одна доза вакцины — это обычно заметно лучше, чем две дозы вакцины. А если привиться после COVID-19 двухдозовой вакциной со стандартным интервалом в 3–4 недели, то вторая доза обычно не увеличивает эффективность защиты.

— Исследования однократной дозы вакцины у переболевших COVID-19
— Естественный, искусственный и гибридный иммунитет
— Эффект одной дозы вакцины у переболевших COVID-19 работает и для Sputnik V. Исследование вакцины в Аргентине

2. Комбинирование вакцин.

В исследовании сравнивается защита от комбинирования между собой различных вакцин: мРНК, векторных, белковых и инактивированных. Лучшая комбинация: «векторная + мРНК» или «мРНК + мРНК». Худший выбор: «векторная + инактивированная» или «мРНК + инактивированная».

— Ревакцинация от COVID-19: уровень антител и Т-клеток сильно зависит от выбранной вакцины

3. Почему лучше не выбирать инактивированные вакцины?

Инактивированные вакцины показали себя хуже, чем многие другие вакцины ещё до омикрона. Хуже могут быть только такие вакцины, как ЭпиВакКорона, которые вряд ли эффективны. Если есть выбор, то для вакцинации/ревакцинации лучше выбирать не инактивированные вакцины вроде CoronaVac, а векторные или на основе мРНК. Как вы уже могли прочитать в пункте 2, комбинация вакцин «векторная + векторная» может быть заметно лучше, чем «векторная + инактивированная»

— Что нужно знать, если вы решили выбрать CoronaVac для вакцинации или ревакцинации от COVID-19?
— Китайские инактивированные вакцины CoronaVac и Sinopharm малоэффективны против омикрона у детей

4. Интервал между двумя дозами.

У меня неоднократно спрашивали, чем ревакцинироваться, если недоступен Спутник Лайт. Я отвечал, что в этом случае лучше всего выбрать Sputnik V (или Moderna, или Pfizer, если вам доступны), но по возможности растянуть интервал между дозами на месяца 2–3. Почему так эффективнее — объясняется в этих публикациях.

— Интервал между вакцинацией и прорывной инфекцией влияет на шанс последующего заражения омикроном
— 2–3 месяца между двумя дозами вакцины от COVID-19 — оптимальный вариант в плане соотношения пользы и риска

5. Почему в большинстве случаев даже при омикроне лучше ревакцинироваться, а если давно ревакцинировались, то привиться повторно?

После распространения омикрона эффективность вакцин от симптоматической COVID-19 сильно снизилась. Заражаются и переболевшие, и вакцинированные, и с гибридным иммунитетом, а порой заражаются даже ревакцинированные. Какой смысл тогда прививаться? Дело в защите от осложнений или летального исхода. У ревакцинированных эта защита существенно выше. А у повторно ревакцинированных эта защита ещё выше. Поэтому если вы давно ревакцинировались, то в большинстве случаев лучше всего привиться повторно.

— Сравнение частоты смертей от COVID-19 у пожилых невакцинированных, вакцинированных и ревакцинированных при омикроне
— Ревакцинация способна снижать вирусную нагрузку при заражении омикроном (пункт 2)
— Ревакцинация от COVID-19 понижает шансы попасть в больницу при заражении омикроном

Если ранее говорили в основном по третью дозу, то теперь появились данные и по четвёртой дозе.
— Сравнение эффективности ревакцинации четвёртой и третьей дозами Pfizer и Moderna против омикрона

Вакцины от COVID-19 и постковидный синдром.

В дополнение к 5 пунктам ещё бонус. Вакцины от COVID-19, скорее всего, снижают риск постковидного синдрома примерно в 2 раза у заражённых вакцинированных по сравнению с заражёнными невакцинированными.

— Как сильно вакцины от COVID-19 снижают риск постковидного синдрома?

Сказать спасибо за подборку практически полезных материалов: 5536 9138 3126 6560

Влияние вакцинации уже после COVID-19 на снижение вероятности появления симптомов постковидного синдрома

Если привиться от COVID-19 до заражения инфекцией, то шанс развития симптомов постковидного синдрома после болезни снижается до 2 раз по сравнению с непривитыми. А как насчёт другого сценария: если вакцинироваться уже после COVID-19, снижает ли это шанс появления постковидных симптомов?

18 мая в British Medical Journal опубликованы результаты исследования в Великобритании, изучающего описанный выше вопрос. Это крупнейшее на данный момент исследование по теме [1, 2].

— Выборка: 28.356 человек (18–69 лет), которые привились спустя 6 месяцев после положительного результата теста на SARS-CoV-2.
— Постковидный синдром: у 23,7% (6.729) переболевших развились симптомы после инфекции длительностью 3 месяца и более. У 16,7% (4.747) переболевших постковидные симптомы ограничивали активность один и более раз за время исследования.
— Вакцины: на основе аденовирусного вектора (AstraZeneca) или мРНК (Moderna или Pfizer). Обратите внимание! Интервал между первой и второй дозами был около 3 месяцев (11–12 недель) у большинства привитых.

За переболевшими и привитыми от COVID-19 людьми наблюдали 7 месяцев.

Результаты

1. Вероятность появления симптомов постковидного синдрома (длятся 3 месяца и дольше):
— после COVID-19 до вакцинации (в течение 6 месяцев): была примерно одинаковой.
— после 1 дозы: снизилась на 12,8% после вакцинации, но дальнейшего снижения не наблюдалось в течение следующих 3 месяцев до второй дозы.
— после 2 дозы: снизилась на 8,8% после вакцинации и продолжала снижаться по 0,3% в неделю в течение более 2 месяцев (9 недель) до конца наблюдения.

Авторы предполагают, что после первой дозы вырабатывается недостаточный иммунный ответ, поэтому долгий эффект в снижении симптомов постковидного синдрома наблюдается уже после второй дозы, введённой спустя ещё 3 месяца.

2. Вероятность появления постковидных симптомов, ограничивающих активность:
— после 1 дозы: снизилась на 12,3%, но дальнейшего снижения не наблюдалось в течение 3 месяцев до получения второй дозы.
— после 2 дозы: снизилась на 9,1% и продолжала снижаться по 0,5% в неделю в течение более 2 месяцев (9 недель) до конца наблюдения.

3. Различие между вакцинами на основе вектора и мРНК в снижении постковидных симптомов.

Вероятность появления симптомов постковидного синдрома:
— после 1 дозы: снизилась на 14,9% (векторная) и 8,9% (мРНК).
— после 2 дозы: снизилась на 8,7% (векторная) и 8,9% (мРНК).

4. Снижение вероятности появления отдельных постковидных симптомов.

Наибольшее влияние вакцинация оказала на снижение вероятности появления следующих симптомов:
— после 1 дозы: потеря запахов (−12,5%), потеря вкусов (−9,2%), проблемы со сном (−8,8%).
— после 2 дозы: утомляемость (−9,7%), головная боль (−9%), проблемы со сном (−9%).

Резюме. Вакцинация после COVID-19 с помощью вакцин на основе вектора или мРНК может немного уменьшить вероятность появления симптомов постковидного синдрома как после первой, так и после второй доз. Более долгий эффект наблюдается после второй дозы, при интервале примерно 3 месяца между дозами. Наибольшее влияние вакцинация после болезни оказывает на снижение вероятности появления следующих симптомов постковидного синдрома: потеря запахов и вкусов, проблемы со сном, утомляемость и головная боль.

Источники:
1. British Medical Journal, Research (18.05.22, исследование)
2. British Medical Journal, Editorials (18.05.22, обзор исследования)

За донаты 19–21 мая спасибо Анне, Сергею, Евгении и ещё 6 людям, чьё имя не отобразилось (можете писать мне @eugene_time, чтобы указал на вас ссылку). Особенно приятен был комментарий Евгении «Спасибо, что не бросаете» — это действительно актуально, потому что было время пару-тройку месяцев назад, когда хотелось бросить или сильно снизить активность в плане конспектов и уйти в другую тему, в ИТ, где также есть навыки (потому что не хватало денег), но не бросил. Не бросать помогает ваша помощь, понимание пользы работы для людей и искренняя увлечённость темой. Сказать спасибо: 5536 9138 3126 6560

Вспышка оспы обезьян за пределами Африки [сборник]

Уже зафиксировано порядка 200 около 2000 случаев заражения обезьяньей оспы в Европе, Азии, Америке и Австралии. Примерно половина случаев подтверждена, оставшаяся половина требует подтверждения. Причем вирус часто обнаруживается у не связанных друг с другом людей. Только за последнюю неделю число случаев заражения оспой обезьян в странах за пределами Африки превысило все предыдущие случаи начиная с 1970 года, когда вирус был впервые обнаружен у человека. Почему произошла вспышка и есть ли повод для беспокойства?

В этом сборнике кратко обобщена вся основная информация по теме из наиболее качественных научных журналов (The Lancet, JAMA, Nature, Science, BMJ, PNAS и др.) и авторитетных организаций (ВОЗ, СDC и др.), которую я смог найти. Я постарался разделить информацию на максимально информативные заголовки.

Читается сборник за 10–15 минут.

Содержание

I. История
• Оспа обезьян — неверное название
• Полное искоренение натуральной оспы
• Натуральная оспа и оспа обезьян

II. Как часто заражаются?
• Заражения в Африке
• Заражения за пределами Африки
• Как произошла вспышка сейчас? Распространение от геев и бисексуалов
• Чем грозит текущее распространение вируса?

III. Сравнение вируса оспы обезьян с SARS-СoV-2
• Названия
• Выделение вируса
• 1. Геном, размер и скорость мутаций
• 2. Бессимптомное заражение
• 3. Скорость передачи
• 4. Путь передачи
• 5. Как долго заразен инфицированный?

IV. Заражение, симптомы и лечение
• От кого и как заражаются?
• Какие симптомы и сколько длятся?
• Насколько опасно заражение?
• Препараты

V. Вакцинация от оспы обезьян
• Три поколения вакцин
• Какие есть вакцины?
• Как вакцинируют от оспы сейчас? Кольцевая вакцинация
• Какие есть сложности при вакцинации от оспы обезьян?
• Что с вакцинами в России?

Читать: https://telegra.ph/Vspyshka-ospy-obezyan-za-predelami-Afriki-sbornik-05-23

Благодарю трёх людей, которые прислали донаты 21 мая. Без вашей помощи за последнюю неделю этот материал бы не появился, а я бы занимался другой работой вместо конспектов, поэтому спасибо всем, кто помогает каналу. Сказать спасибо за проделанную работу: 5536 9138 3126 6560

Вспышка оспы обезьян: обновление сборника

Ситуация с распространением оспы обезьян продолжает развиваться, поэтому я решил по мере возможности обновлять сборник. В этот раз добавлено 8 новых источников и включены следующие обновления:

Вакцинация от оспы

Тут сразу четыре момента:

• Шрам от вакцины. Когда я написал «Доказательством предыдущей вакцинации от оспы может быть небольшой шрам на плече», то это могло создать путаницу и создать ошибочное мнение у читателя о наличии прививки от оспы. Та «печать», которую многие из нас видят на плече, — это чаще всего шрам от БЦЖ, противотуберкулёзной вакцины. А противооспенную вакцину перестали массово делать с 1980 года. То есть большинство из нас не вакцинированы против оспы.

• Время защиты после вакцины. Привитым от оспы следует знать, что вакцина защищает от инфекции примерно 3–5 лет, а затем эффективность защиты снижается.

• Есть ли вакцины от оспы в России? Да, есть. Но поскольку оспа — потенциальное биологическое оружие, то информация по вакцинам полузакрытая. Если оспа обезьян начнет распространятся по стране и вакцинация понадобится, то, скорее всего, прививаться будет чем. В сборнике оставил несколько ссылочек на эту тему.

(Кстати, если кому интересно, могу разобрать патогены, которые подходят под определение потенциального биологического оружия и рассказать про критерии оценки.)

• Как сейчас привиться от оспы? Сейчас получить вакцину против оспы обезьян вряд ли получится. В случае контакта с заражёнными оспой обезьян, ей, вероятно, будут прививать врачей и других контактировавших с инфицированным.

Скорость распространения оспы обезьян

Когда я впервые публиковал сборник, то заражённых (подтвержденных случаев и ожидающих подтверждения) было около 200. Сейчас инфицированных уже более 350 человек. Напоминаю, что есть табличка со списком заражённых. Также добавил список новых стран, в которых обнаружены заражённые оспой обезьян, среди них: Аргентина, Дания, ОАЭ, Словения, Финляндия, Чехия и др.

Летальность и последствия заражения

Уточнил летальность и последствия при заражении оспой обезьян:

• Если брать летальность в Конго (центральноафриканскую кладу), то летальность (CFR) 9,8% по данным за 1981–1986 годы и менее 5% по данным за 2001–2013 годы.

• Если брать западноафриканскую кладу, от которой произошёл текущий штамм вируса, то при вспышке в Нигерии летальность была 2,8%. У вспышек в Европе летальность была 3,6%. При вспышке в США, когда было несколько десятков заражённых человек, не было ни одного летального исхода.

• Кроме риска летального исхода есть и другой риск: у выживших часто остаются рубцы на коже и другие осложнения.

Новый резервуар для вируса

Поскольку мелкие животные могут заражаться оспой обезьян от людей, это может создать резервуары с заразными животными в странах за пределами Африки. Если это произойдёт, бороться с распространением вируса станет ещё тяжелее.

Другие обновления

А ещё добавил одну новую иллюстрацию, написал про время распространения вируса у заражённых, внёс несколько других мелких правок и дополнений в конспект. Для вашего удобства сделал два аналогичных варианта текста:

В Телеграме: https://telegra.ph/Vspyshka-ospy-obezyan-za-predelami-Afriki-sbornik-05-23

В Evernote, здесь красным цветом подсвечена неактуальная удалённая информация, зелёным — добавленная, а синим — касающаяся конкретно России: https://www.evernote.com/shard/s368/sh/ac72ef81-4a2b-3e1b-bfa1-6ba05ff16ef4/40934e8776d30f6e0ba075d2bb6b69a8

Спасибо за помощь Екатерине К., Александру, Екатерине С., Олегу и ещё пяти людям, чьё имя не отобразилось при пересылке донатов. Сказать спасибо за проделанную работу: 5536 9138 3126 6560