В качестве судьи на дебатах по теме “Концепция “вершина одна, дороги разные” выступил Максим Велецкий, автор книг, философ, и автор канала Велецкие Тетради. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Объективно судить дебаты между Говоруном и отцом Алексеем мне было легко, поскольку я равноудален от обеих позиций. Я мог оценивать только аргументы - sine ira et studio.

Если рассматривать исключительно формальную сторону выступлений, а именно подачу, то речи Говоруна и содержали большее количество литературных тропов, и звучали более "гладко". В этом аспекте я отдаю ему однозначное предпочтение, хотя отец Алексей с другим соперником имел бы хорошие шансы - его риторические навыки находятся на высоком уровне.

Что касается содержания, то здесь следует вкратце рассмотреть слабые места обеих позиций.

Таким слабым местом в аргументации Говоруна было вольное обращение с понятиями абсолютного и относительного. С одной стороны, в первой речи он говорит об абсолютности Абсолюта (и отсутствии в нем какой-либо относительности), но с другой, сам же говорит, что "наше внимание привлекают относительные вещи, и мы живем в мире относительных вещей, [из-за которых] теряем Абсолют". Если таковые вещи все-таки есть, но не включены в Абсолют, но абсолютность Абсолюта становится относительной.

На это противоречие впоследствии обратил внимание отец Алексей, проявив отличное знание философии и логики. Однако, для критики он выбрал двух авторов, философия которых более соотносится с аргументами Говоруна. Во-первых, пантеиста Гегеля, для которого все мы являемся частью Абсолюта. Во-вторых, Платона, для которого идеи существуют в неразрывной связи с вещами. Удивило то, что собственно христианская точка зрения, которую, по логике, можно было бы услышать от священника, отсутствовала в речах отца Алексея. А она (различающая бога и мир) как раз подрывала бы и "абсолютизм" Говоруна, и, что еще важнее, его позицию по теме дебатов.

Иными словами, для критики безотносительности Абсолюта отец Алексей использовал "абсолютиста" Гегеля и не использовал креационистскую доктрину христианства (отрицающую включенность мира в бога).

Главным аргументом Говоруна была идея о том, что в религиозном опыте все религии ведут к одному и тому же - к тому самому Абсолюту. Удивительно, но и этот аргумент (сводящий религиозность исключительно к нуминозности) не подвергся существенной критике. Да, отец Алексей обратил внимание на ограниченность некоторых религий в понимании бога, но объяснил это не догматическими различиями, а историческими ограничениями. Сами возражения были хорошими, но явно недостаточными - потому что не опровергали саму идею "единой вершины" (как мне казалось, еретическую с точки зрения православия, да и любой другой крупной конфессии).

Против Говоруна можно было использовать и другой аргумент: то, что к Абсолюту можно взойти и без религии - через искусство, любовь-агапэ или любовь-эрос. Но что это совсем не значит, что религия, искусство, человеколюбие и сердечные страсти открывают объективную (и абсолютную) истину (ее самою, а не ощущение растворения в ней). А если открывают - зачем вообще нужна религия? Такое сведение к абсурду могло бы стать серьезным возражением, но не было использовано.

При этом отец Алексей был настроен на вдумчивый диалог - он не столько защищал свою позицию, сколько стремился "корректировать" взгляды Говоруна. Также подкупала его прекрасная философская подготовка - не просто знание, но и понимание предмета. Правда, для победы в дебатах этих моментов недостаточно. Победу в этих дебатах я отдаю Говоруну.

Особо отмечу вежливость и доброжелательность обоих дебатеров - слушать их было не только интересно, но и приятно”.

Итак, по судейскому решению Максима, победителем в игре признан Говорун, выступавший на стороне утверждени. Поздравляю с победой и желаю участникам успехов в будущих играх!

Сегодня пройдёт очередной раунд дебатов.

“Аскетизм и отречение от мира не обязательны для христианской жизни”?

За эту позицию выступит Михаил, против — отец Алексей

Сегодня, в 20:30

Всем привет! Сегодня у нас очередная игра!

"Человек по своей природе эгоист", эту тему обсудят Анастасия (сторона утверждения) и Федор (сторона отрицания)

Игра начнется сегодня в 19:00!

Долгожданный разбор! В качестве судьи на дебатах по теме “Моральные нормы предписаны Господом”
выступил реформистский раввин Бери Минич, руководитель общины в Яффо и Южном Тель-Авив, и автор канала Иудаизм без фильтра. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

Разбор игры:

"Очень интересный круг дебатов, который мог бы даже зайти глубже.
Мария, несмотря на то, что она призвала к своим доводам ещё и личную убеждённость в правоте своей позиции, основательно представила мнение о божественном источнике морали, а также ответила на вопросы оппонента, блестяще обернув его же неточность вспять.
Алексей пытался обосновать свою позицию «от противного», доказав ошибочность позиции оппонентки. К сожалению, как мне кажется, он сумел лишь доказать авторитарность Бога и подвергнуть сомнению идею «Всеблагого Бога», чего явно недостаточно, чтобы обосновать идею морали, как «общественного договора» (этого понятия, кстати, тоже не хватало).

Мне бы очень хотелось оспорить позицию Марии в её самом слабом месте - центричности Библии в установлении постулатов морали, но я не сторона в этих дебатах.
В этом раунде победила Мария”.

Итак, по судейскому решению рава Бени, победителем в игре признана Мария, выступавшая на стороне утверждения. Поздравляю с победой и желаю каждому из участников побед в следующем раунде!

В качестве судьи на дебатах по теме "Туризм приносит больше вреда чем пользы" выступил отец Александр, православный священник и автор канала Научпоп. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

"ЗА – Кирилл
ПРОТИВ – Андрей

С самого начала я хочу отметить одну положительную сторону этих дебатов. Оппоненты начали с определения термина "туризм".

На мой взгляд, вёл на протяжении всей дискуссии вёл именно Кирилл.

Изначально он озвучил три тезиса:

1️⃣ Туризм является невротическим явлением, порожденным культом потребления в частности и современным обществом вообще.

2️⃣ Туризм разрушитель воздействует на экологию.

3️⃣ Туризм не приносит экономической пользы той местности, в которой он развивается. Более того, он "подсаживает" местную экологию на зависимость от турпотока.

Три невротических кита туризма: статусное компульсивное потребление, удовлетворение из садистских практик эксплуатации, уничтожение объекта интереса.

Кирилл успешно парировал вопросы Андрея, давая убедительные ответы. Однако, интереснее всего то, что Андрей сам в ходе дебатов согласился с двумя из трех тезисов оппонента, что является жирным минусом.

Андрей выдвинул три тезиса:

1️⃣ Туризм необходим для поддержания здоровья современного человека, а это, в свою очередь, необходимо для хорошей производительности труда.

2️⃣ Парируя тезис номер 3️⃣ Кирилла он вполне резонно обратил внимание на положительное влияние туризма на местный бизнес, такой как хостелы, гиды, аренда палаток и пр., предоставляя рабочие места. С другой стороны, медийная среда и рыночная конкуренция не даст захватить местный рынок корпорациям.

3️⃣ Парируя тезис номер 2️⃣ Андрей указывает на активное развитие экотуризма без вреда для экологии. Однако, соглашается с оппонентом, что серьёзный вред экологии от туризма есть.

В итоге, из 10 баллов я ставлю 3 Андрею и 7 Кириллу"

Таким образом, победителем в этом раунде признан Кирилл. Поздравляю и желаю дальнейших побед, каждому из участников!

В качестве судьи на дебатах по теме “Аскетизм и отречение от мира не обязательны для христианской жизни” выступил Даниил, автор канала Букварь. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Тема весьма хороша, тем более религиозная принадлежность каждого из спикеров будто бы сама по себе задавала градус дискуссии.
Однако, с самых первых реплик сторон стало понятно, что каждый из участников готов рассматривать лишь определенные аспекты аскетического делания, малопересекающиеся друг с другом.

Сама тематика, пожалуй, была бы более полемичной если бы стороны остановились на внешней видимой стороне вопроса — это то, к чему призывал Михаил.
Почему? Да потому что обсуждать внутреннее — довольно сложно, это личное переживание, «договор» и разговор с Господом о своей мере и прочее.
При этом внутреннее совершенно невозможно без видимого внешнего, но не наоборот.

Стороны, каждый совершенно искренне (за это низкий поклон обоим) , отстаивали свои взгляды на аскетику и каждый, как я чувствую, был по-своему прав.
При этом создавалось впечатление, что каждый полагал, что его аргументы будто бы являются противоположностью другого. Со стороны же это было как обсуждение одного целого, но разных его аспектов.

При всем этом не хватило реально цепких вопросов друг ко другу, что объясняется, как мне кажется, именно тем, что предмет разговора был все же различным.

Не очень понятен и был считываем тезис о. Алексея о том, что именно монахи сохранили христианство, путем аскетического делания. Внимание к человеку, о котором говорил о. Алексей в своей сути, как мне видится, антихристианский, в том смысле что подменяет Христоцентричность человекоцентричностью.

Самым главным мне показались самовыводы обоих сторон. Здесь они являются вполне говорящими сами за себя.

Победу я отдал Михаилу не столько в силу аргументации, сколько в силу конкретики позиции от начала и до конца. При этом, отец Алексей был более гибок, что явилось следствием именно умозрительным аспектом отстаиваемой позиции о внутренней аскезе, которая не поддается измерению и обсуждению, а потому сложно считать эту позицию победной.

Диалог конфессий не случился (может и хорошо). Диалог христиан на тему аскетики получился. Не дебаты, но размышления — этого тоже по-своему хорошо”

Таким образом, победителем, по мнению судьи Даниила, в этом раунде признан Михаил. Поздравляю и желаю дальнейших побед, каждому из участников!

Всем привет!
Закончился 1-й месяц нашего Осеннего Кубка по дебатам ДеБыть, время подводить предварительные итоги. Ниже будет информация по прошедшим и будущим играм в каждой группе.

Этот пост будет закрепом, для удобной навигации:

Группа А

Группа B

Группа C

Группа D

Группа А:

Прошедшие игры:

Елизавета против Антона
"Вера в Бога строится на доказательствах"
Победитель: Елизавета

Антон против Игоря
"Необходимо вернуть практику телесных наказаний в уголовный кодекс"
Победитель: Антон

Игорь против Алексея
“Философия не способна дать ответы на важные жизненные вопросы”
Победитель: ожидаем решения судьи

Елизавета против Игоря
“Феминизм укрепляет, а не разрушает традиционные семейные ценности”.
Победитель: Игорь

Запланированные игры:
—
Будущие игры:
—