Ваше личное отношение к теме "Туризм приносит больше вреда, чем пользы"?
Anonymous Poll
19%
Согласны
62%
Не согласны
19%
Посмотреть ответы
Дебаты "Туризм приносит больше вреда..
Клуб дебатов ДеБыть / Осенний кубок по дебатам - 2024
Запись дебатов между Кириллом и Андреем, на тему "Туризм приносит больше вреда, чем пользы"
Кто, на ваш взгляд, победил в дебатах "Туризм приносит больше вреда, чем пользы"?
Anonymous Poll
19%
Первый спикер / Кирилл / Утверждение
31%
Второй спикер / Андрей / Отрицание
50%
Посмотреть ответы
В качестве судьи на дебатах по теме "Возвращение к языческим корням — это шаг назад в развитии человечества" вновь выступил отец Александр, православный священник и автор канала Научпоп. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.
Разбор игры:
"Позиция "ЗА"— Андрей
Позиция "ПРОТИВ" — Фёдор
Как и в прошлый раз данная дискуссия начинается без объяснения базовых понятий:
1️⃣Что такое язычество?
2️⃣Что подразумевается под "возвращением к языческим корням"?
3️⃣Какова современная рабочая/нерабочая модель языческого общества XXI в.?
Андрей и Фёдор, по моему мнению, приходят к некоторому конструктиву лишь ближе к середине дискуссии.
Стили изложения оппонентов совершенно разные. Если Фёдор говорил просто и без сложных конструкций, что делало его позицию чуть яснее, то Андрей, по моему мнению, пытался уместить громоздкие и сложные мысли в маленький объем времени. Иногда его слушать было тяжело. Это повлияло на восприятие его позиции.
В самом начале дискуссии Андрей предложил откровенно слабый тезис: "Невозможно представить единого, цельного государственного образования с языческими ценностями". Слабый потому что не вполне ясно "что такое цельное государственное образование" и что такое "языческие ценности".
Феодор, со своей стороны, этот тезис опровергает, ссылаясь на Римскую империю и другие, даже современные, но языческие по сути государственные образования.
Андрей не смог полноценно парировать это.
С другой стороны, в речи Феодора были также слабые аргументы, которые успешно парировал Андрей. Например, следующий тезис о том, что Ренессанс являлся шагом к язычеству, к науке, к прогрессу из темных веков средневековья.
Андрей, со своей стороны, отметил, что Ренессансы были разные и это не восприятие язычества как религии, но, про восприятие культуры и интеллектуального наследия античного общества.
Далее эта тема продолжила раскрываться в дискуссии о месте язычества в современном обществе.
Подводя итог, можно сказать, что оба оппонента держались достойно. Однако, не смотря на то, что я полностью разделяю точку зрения Андрея, надо признать, что в рамках дискуссии он не смог доказать, в чем именно будет заключаться регресс развития человечества при обращению к язычеству. С другой стороны, оппонент смог привести примеры языческих цивилизаций прошлого и настоящего, которые существовали и существуют.
Из 10 баллов, Андрей 4, Феодор 6"
Итак, по судейскому решению отца Александра, победителем в игре признан Фёдор, выступавший на стороне отрицания. Поздравляю с победой и желаю участникам успехов в будущих играх!
Разбор игры:
"Позиция "ЗА"— Андрей
Позиция "ПРОТИВ" — Фёдор
Как и в прошлый раз данная дискуссия начинается без объяснения базовых понятий:
1️⃣Что такое язычество?
2️⃣Что подразумевается под "возвращением к языческим корням"?
3️⃣Какова современная рабочая/нерабочая модель языческого общества XXI в.?
Андрей и Фёдор, по моему мнению, приходят к некоторому конструктиву лишь ближе к середине дискуссии.
Стили изложения оппонентов совершенно разные. Если Фёдор говорил просто и без сложных конструкций, что делало его позицию чуть яснее, то Андрей, по моему мнению, пытался уместить громоздкие и сложные мысли в маленький объем времени. Иногда его слушать было тяжело. Это повлияло на восприятие его позиции.
В самом начале дискуссии Андрей предложил откровенно слабый тезис: "Невозможно представить единого, цельного государственного образования с языческими ценностями". Слабый потому что не вполне ясно "что такое цельное государственное образование" и что такое "языческие ценности".
Феодор, со своей стороны, этот тезис опровергает, ссылаясь на Римскую империю и другие, даже современные, но языческие по сути государственные образования.
Андрей не смог полноценно парировать это.
С другой стороны, в речи Феодора были также слабые аргументы, которые успешно парировал Андрей. Например, следующий тезис о том, что Ренессанс являлся шагом к язычеству, к науке, к прогрессу из темных веков средневековья.
Андрей, со своей стороны, отметил, что Ренессансы были разные и это не восприятие язычества как религии, но, про восприятие культуры и интеллектуального наследия античного общества.
Далее эта тема продолжила раскрываться в дискуссии о месте язычества в современном обществе.
Подводя итог, можно сказать, что оба оппонента держались достойно. Однако, не смотря на то, что я полностью разделяю точку зрения Андрея, надо признать, что в рамках дискуссии он не смог доказать, в чем именно будет заключаться регресс развития человечества при обращению к язычеству. С другой стороны, оппонент смог привести примеры языческих цивилизаций прошлого и настоящего, которые существовали и существуют.
Из 10 баллов, Андрей 4, Феодор 6"
Итак, по судейскому решению отца Александра, победителем в игре признан Фёдор, выступавший на стороне отрицания. Поздравляю с победой и желаю участникам успехов в будущих играх!
Telegram
Клуб дебатов ДеБыть / Осенний кубок по дебатам - 2024
Ваша личная позиция к утверждению: "Концепция "вершина одна, дороги разные" достоверно описывает подлинное религиозное устройство миpa"
Anonymous Poll
44%
Согласны
34%
Не согласны
21%
Посмотреть ответы
Audio
Запись дебатов на тему "Концепция "вершина одна, дороги разные" достоверно описывает подлинное религиозное устройство миpa", между Говоруном (первый спикер, утверждение) и отцом Алексеем (второй спикер, отрицание)
Кто, на ваш взгляд, победил в дебатах на тему "Концепция "вершина одна, дороги разные" достоверно описывает подлинное религиозное устройство миpa"
Anonymous Poll
26%
Первый спикер / Говорун / Утверждение
14%
Второй спикер / отец Алексей / Отрицание
60%
Посмотреть ответы
В качестве судьи на дебатах по теме “Концепция “вершина одна, дороги разные” выступил Максим Велецкий, автор книг, философ, и автор канала Велецкие Тетради. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.
“Объективно судить дебаты между Говоруном и отцом Алексеем мне было легко, поскольку я равноудален от обеих позиций. Я мог оценивать только аргументы - sine ira et studio.
Если рассматривать исключительно формальную сторону выступлений, а именно подачу, то речи Говоруна и содержали большее количество литературных тропов, и звучали более "гладко". В этом аспекте я отдаю ему однозначное предпочтение, хотя отец Алексей с другим соперником имел бы хорошие шансы - его риторические навыки находятся на высоком уровне.
Что касается содержания, то здесь следует вкратце рассмотреть слабые места обеих позиций.
Таким слабым местом в аргументации Говоруна было вольное обращение с понятиями абсолютного и относительного. С одной стороны, в первой речи он говорит об абсолютности Абсолюта (и отсутствии в нем какой-либо относительности), но с другой, сам же говорит, что "наше внимание привлекают относительные вещи, и мы живем в мире относительных вещей, [из-за которых] теряем Абсолют". Если таковые вещи все-таки есть, но не включены в Абсолют, но абсолютность Абсолюта становится относительной.
На это противоречие впоследствии обратил внимание отец Алексей, проявив отличное знание философии и логики. Однако, для критики он выбрал двух авторов, философия которых более соотносится с аргументами Говоруна. Во-первых, пантеиста Гегеля, для которого все мы являемся частью Абсолюта. Во-вторых, Платона, для которого идеи существуют в неразрывной связи с вещами. Удивило то, что собственно христианская точка зрения, которую, по логике, можно было бы услышать от священника, отсутствовала в речах отца Алексея. А она (различающая бога и мир) как раз подрывала бы и "абсолютизм" Говоруна, и, что еще важнее, его позицию по теме дебатов.
Иными словами, для критики безотносительности Абсолюта отец Алексей использовал "абсолютиста" Гегеля и не использовал креационистскую доктрину христианства (отрицающую включенность мира в бога).
Главным аргументом Говоруна была идея о том, что в религиозном опыте все религии ведут к одному и тому же - к тому самому Абсолюту. Удивительно, но и этот аргумент (сводящий религиозность исключительно к нуминозности) не подвергся существенной критике. Да, отец Алексей обратил внимание на ограниченность некоторых религий в понимании бога, но объяснил это не догматическими различиями, а историческими ограничениями. Сами возражения были хорошими, но явно недостаточными - потому что не опровергали саму идею "единой вершины" (как мне казалось, еретическую с точки зрения православия, да и любой другой крупной конфессии).
Против Говоруна можно было использовать и другой аргумент: то, что к Абсолюту можно взойти и без религии - через искусство, любовь-агапэ или любовь-эрос. Но что это совсем не значит, что религия, искусство, человеколюбие и сердечные страсти открывают объективную (и абсолютную) истину (ее самою, а не ощущение растворения в ней). А если открывают - зачем вообще нужна религия? Такое сведение к абсурду могло бы стать серьезным возражением, но не было использовано.
При этом отец Алексей был настроен на вдумчивый диалог - он не столько защищал свою позицию, сколько стремился "корректировать" взгляды Говоруна. Также подкупала его прекрасная философская подготовка - не просто знание, но и понимание предмета. Правда, для победы в дебатах этих моментов недостаточно. Победу в этих дебатах я отдаю Говоруну.
Особо отмечу вежливость и доброжелательность обоих дебатеров - слушать их было не только интересно, но и приятно”.
Итак, по судейскому решению Максима, победителем в игре признан Говорун, выступавший на стороне утверждени. Поздравляю с победой и желаю участникам успехов в будущих играх!
“Объективно судить дебаты между Говоруном и отцом Алексеем мне было легко, поскольку я равноудален от обеих позиций. Я мог оценивать только аргументы - sine ira et studio.
Если рассматривать исключительно формальную сторону выступлений, а именно подачу, то речи Говоруна и содержали большее количество литературных тропов, и звучали более "гладко". В этом аспекте я отдаю ему однозначное предпочтение, хотя отец Алексей с другим соперником имел бы хорошие шансы - его риторические навыки находятся на высоком уровне.
Что касается содержания, то здесь следует вкратце рассмотреть слабые места обеих позиций.
Таким слабым местом в аргументации Говоруна было вольное обращение с понятиями абсолютного и относительного. С одной стороны, в первой речи он говорит об абсолютности Абсолюта (и отсутствии в нем какой-либо относительности), но с другой, сам же говорит, что "наше внимание привлекают относительные вещи, и мы живем в мире относительных вещей, [из-за которых] теряем Абсолют". Если таковые вещи все-таки есть, но не включены в Абсолют, но абсолютность Абсолюта становится относительной.
На это противоречие впоследствии обратил внимание отец Алексей, проявив отличное знание философии и логики. Однако, для критики он выбрал двух авторов, философия которых более соотносится с аргументами Говоруна. Во-первых, пантеиста Гегеля, для которого все мы являемся частью Абсолюта. Во-вторых, Платона, для которого идеи существуют в неразрывной связи с вещами. Удивило то, что собственно христианская точка зрения, которую, по логике, можно было бы услышать от священника, отсутствовала в речах отца Алексея. А она (различающая бога и мир) как раз подрывала бы и "абсолютизм" Говоруна, и, что еще важнее, его позицию по теме дебатов.
Иными словами, для критики безотносительности Абсолюта отец Алексей использовал "абсолютиста" Гегеля и не использовал креационистскую доктрину христианства (отрицающую включенность мира в бога).
Главным аргументом Говоруна была идея о том, что в религиозном опыте все религии ведут к одному и тому же - к тому самому Абсолюту. Удивительно, но и этот аргумент (сводящий религиозность исключительно к нуминозности) не подвергся существенной критике. Да, отец Алексей обратил внимание на ограниченность некоторых религий в понимании бога, но объяснил это не догматическими различиями, а историческими ограничениями. Сами возражения были хорошими, но явно недостаточными - потому что не опровергали саму идею "единой вершины" (как мне казалось, еретическую с точки зрения православия, да и любой другой крупной конфессии).
Против Говоруна можно было использовать и другой аргумент: то, что к Абсолюту можно взойти и без религии - через искусство, любовь-агапэ или любовь-эрос. Но что это совсем не значит, что религия, искусство, человеколюбие и сердечные страсти открывают объективную (и абсолютную) истину (ее самою, а не ощущение растворения в ней). А если открывают - зачем вообще нужна религия? Такое сведение к абсурду могло бы стать серьезным возражением, но не было использовано.
При этом отец Алексей был настроен на вдумчивый диалог - он не столько защищал свою позицию, сколько стремился "корректировать" взгляды Говоруна. Также подкупала его прекрасная философская подготовка - не просто знание, но и понимание предмета. Правда, для победы в дебатах этих моментов недостаточно. Победу в этих дебатах я отдаю Говоруну.
Особо отмечу вежливость и доброжелательность обоих дебатеров - слушать их было не только интересно, но и приятно”.
Итак, по судейскому решению Максима, победителем в игре признан Говорун, выступавший на стороне утверждени. Поздравляю с победой и желаю участникам успехов в будущих играх!
Telegram
Клуб дебатов ДеБыть / Осенний кубок по дебатам - 2024
Запись дебатов на тему "Концепция "вершина одна, дороги разные" достоверно описывает подлинное религиозное устройство миpa", между Говоруном (первый спикер, утверждение) и отцом Алексеем (второй спикер, отрицание)
Сегодня пройдёт очередной раунд дебатов.
“Аскетизм и отречение от мира не обязательны для христианской жизни”?
За эту позицию выступит Михаил, против — отец Алексей
Сегодня, в 20:30
“Аскетизм и отречение от мира не обязательны для христианской жизни”?
За эту позицию выступит Михаил, против — отец Алексей
Сегодня, в 20:30
Всем привет! Сегодня у нас очередная игра!
"Человек по своей природе эгоист", эту тему обсудят Анастасия (сторона утверждения) и Федор (сторона отрицания)
Игра начнется сегодня в 19:00!
"Человек по своей природе эгоист", эту тему обсудят Анастасия (сторона утверждения) и Федор (сторона отрицания)
Игра начнется сегодня в 19:00!