Коллеги, у нас в Группе А сложилась ситуация, что у каждого из участников по 1-й победе. Однако, выйти из группы могут только 2 участника. Поэтому, будем учитывать голосование игроков, по 0,5 балла.

Просьба проголосовать в играх:

Елизавета против Антона
"Вера в Бога строится на доказательствах"

Антон против Игоря
"Необходимо вернуть практику телесных наказаний в уголовный кодекс"

Елизавета против Игоря
“Феминизм укрепляет, а не разрушает традиционные семейные ценности”.

Голосование пройдёт до 12:00 (по Мск) субботы, 19-го октября

В качестве судьи на дебатах по теме “Иконопочитание — прямой аналог языческого использования идолов” выступил Егор, автор канала archaic smile. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Во сколько б раз дебаты имели больше смысла и пользы, если б стороны договаривались, о чём спорят! Ведь Фёдор и о. Александр говорили попросту о разном: первый — о «перегибах на местах», второй — о нормативной догматике; потому и не услышали друг друга.

Кроме того, апелляция к греческому языку имеет смысл, когда ты им владеешь. Иначе это либо профанация филологии, либо издевательство над нею.

Но самое крупное недоумение у меня к о. Александру: не считая частного вопроса про икон как крёстных, если вырезать все Ваши реплики, то они удачно складываются в монологическую (в силу жанра) проповедь или заметку на популярном православном сайте. Но никакого намёка на диалог мне не удалось услышать: в лучшем случае это было благовестие птицам по образцу св. Франциска.
Не только были проигнорированы важные вопросы вроде того, почему православное богословие пользуется аппаратом Аристотеля и неоплатонизма, но и не было попыток сформулировать общий с Фёдором язык для обсуждения благодати, твари, бесов, поклонения и проч.

Вот именно потому, а также за многообразие аргументов (небесспорных — но на этот раз с ними никто не спорил) я вынужден присудить победу Фёдору.”

Итак, по судейскому решению Егора, победителем в игре признан Фёдор, выступавший на стороне отрицания. Поздравляю с победой!

В качестве судьи на дебатах по теме "Богословие служанка философии" выступил владыка Иван, старокатолический епископ. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции:

Дебаты.


Философия служанка богословия.

За - Кирилл
Против - Мария

1 речь Кирилла.

Есть вступление, определение термина «богословие». Указывает на нечеткость термина «философия». В связи с этим неясно о чем он будет говорить и что будет понимать под этим термином.

За нечестностью термина Кирилл пытается замаскировать свою позицию.

Автор хочет доказать нечеткость термина через доказательство от противного. Однако в самом доказательстве автор исходит из неочевидного постулата о том, что некая истина не может существовать за пределами Божественного Откровения и Божественного Логоса. Это сомнительный постулат потому что понятие «Божественный Логос» не определено, а также это понятие не тождественно понятию «Божественное Откровение». В свою очередь, Откровение не выражает всей истины, а значит за пределами Откровения может существовать что-то еще. Неполнота Откровения подтверждается Христианским учением о Боге.

В заключении делается вывод, что доказательства самостоятельности философии сводятся к существованию Бога. Однако, автор не привел аргументов в обоснование этого мнения.

Тезисы так и небыли озвучены.

Вопросы Марии Кириллу.

Почему философия не является самостоятельной наукой.

Ответ. Потому что философия не имеет собственного предмета. Объясняется через иллюстрации, выбирая удобные для себя примеры.

Речь Марии.

Начинает с уточнения термина «богословие», чтобы показать, что они будут говорить несколько о разном. Это плюс.

Разбирает термин «богословия».
Определяет термин «философия», это правильно. Это задает рамки для дискуссии.

Пусть косвенно, но звучит тезис! «Философия не служанка богословия».

Аргументы:
Философия появилась в мире когда был религиозный контекст, но это не значит, что она навсегда осталась в рамках влияния богословия. Отсылка к философам античности как иллюстрация аргумента.
Влияние религии на философию через попытку влиять и контролировать философию. В обоснование приводятся аргументы континуума (slippery slope), что является ошибкой аргументации. Из ужасов инквизиции и подавлению инакомыслия никак не следует, что философия не является служанкой религии. Вопрос цензуры также никак не относится к тезису.

Прозвучала иллюстрация в качестве заключения.

Вопросы Кирилла Марии

Что представляет собой философия без богословия.

Ответ поясняет позицию.

Кирилл - речь 2.

Возражение Марии. То, что в богословии есть все то, что есть в философии никак не подтверждает, что философия - служанка богословия.

Кирилл пытается опровергнуть позицию Марии через утверждение того, что первые философские школы являлись религиозными сектами. Это аргумент, не имеющий отношение к тезису - «соломенное пугало», поскольку Мария не заявляла, что философия возникла (первоначально являлась) как светская дисциплина.

Апелляция к Сократу, что является логической ошибкой «апелляция к авторитету».

Указание на то, что аргумент от средневековья не относится к теме - хорошее замечание.

Заключение состоит из лозунга, никак не обосновано.

Финальная речь Марии.

Аргументы неплохие, соответствуют теме. Не хватает иллюстраций.

Кратко повторяется тезис, аргументы уточняются. Речь построена как ответ оппоненту, что допустимо.

Финальная речь Кирилла.

Кирилл пытается оспорить определение термина «философия», но не предлагает своего определения.

В заключении Кирилл поднимает проблему сепарации философии от богословия, но существование проблемы не обосновывает, говоря о том, что она составляет предмет отдельного разговора.


Итоги.

Кирилл сохраняет структуру выступления но не заявляет тезисов для обсуждения. Допускает логические ошибки, хотя пытается пользоваться инструментами логики. Также подменяет тезисы оппонента. 

Мария также соблюдает схему выступления. Озвучивает свой тезис, приводит аргументы. Ее аргументы явно сильнее, поскольку базируются на логических выводах. Она допускает меньше логических ошибок и не занимается манипуляциями. Хотя иногда путает аргументы и иллюстрации.

В данных дебатах победа на стороне Марии"

Итак, по судейскому решению владыки Ивана, победителем в игре признана Мария, выступавшая на стороне отрицания. Поздравляю с победой!

Всем привет
С учетом зрительского голосования и решений судей, в группе А места распределились таким образом:

1. Игорь: 1 балл (судейское решение в игре “Феминизм укрепляет, а не разрушает традиционные семейные ценности”) + 0,5 балла по зрительскому голосованию в этой же игре, + 0,5 балла по голосованию в игре "Необходимо вернуть практику телесных наказаний в уголовный кодекс”. Итого: 2 балла

2. Елизавета: 1 балл (судейское решение в игре "Вера в Бога строится на доказательствах") + 0,5 балла по зрительскому голосованию в этой же игре. Итого, 1,5 балла

3. Антон: 1 балл (судейское решение в игре "Необходимо вернуть практику телесных наказаний в уголовный кодекс”). Итого: 1 балл.

4. Алексей: самоотвод.

Таким образом, в полуфинал из группы А проходят два участника. Игорь с 1-го места, Елизавета со второго места.

В группе B места распределились таким образом:

1) Фёдор: 1 балл (судейское решение в игре “Человек по своей природе — эгоист”) + 1 балл (судейское решение в игре Иконопочитание — прямой аналог языческого использования идолов), итого, 2 балла.

2) Анастасия: 1 балл (судейское решение в игре "Этические нормы относительны и меняются со временем”)

3) Отец Александр: 0 баллов

4) Андрей: Самоотвод

Таким образом, в полуфинал из группы B проходят два участника. Фёдор с 1-го места, Анастасия со второго места.

В качестве судьи на дебатах по теме “Конкурсы красоты унижают женщин” выступил отец Антон, кандидат исторических наук, диакон лютеранской церкви, автор канала “последнее время” . Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции:

“Во-первых, жалко, что ни один из участников не сформулировал, что он понимает под словом «унижение». Это бы придало дискуссии больший интерес.

С моей точки зрения, победил отец Алексей. Аргументы Никиты интересны, но они немного расплывчаты. Например, что 90-60-90 были связаны с конкурсами красоты, хотя эти параметры вошли в моду довольно поздно, и очень долго такие параметры не были актуальными. И появление этих параметров было связано не с конкурсами, а с модельерами. С одной стороны, речь шла о конкурсах «внешней» красоты, но тут же звучала мысль, что надо иметь в виду и «внутреннюю» красоту. Это вновь проблема определения, когда обсуждаемое понятие то расширяется для аргумента, то вновь сужается. Был аргумент про психологические травмы, но участие в конкурсе требует вложений участника (и его спонсоров), а само участие - это рекламные контракты. Было бы хорошо упомянуть цель этих конкурсов для самих женщин. Они же в этом участвуют не ради подтверждения своей красоты и женственности, а с бизнес-целью и как бы инвестируют в будущее.
Звучала тема про «свах», но это ведь тоже очень точечный феномен. Русская литература описывает, как на балах молодые люди «выбирали» невест, причем чаще всего не по развитию духовного мира.
В связи с этим, мне показалось, что позиция Алексея была интереснее, аргументированнее”

Итак, по судейскому решению отца Антона, победителем в игре признан отец Алексей, выступавший на стороне отрицания. Поздравляю с победой!

В качестве судьи на дебатах по теме "Реинкарнация более вероятная концепция, чем единственное рождение"? выступил Егор, автор канала archaic smile. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Бесспорно убедительнее звучал Говорун. Однако его доводы были слабо аргументированы и — что ещё печальнее — страдали от догматизма: все весомые различия между религиями он нивелировал в пользу универсалий типа истины, души, Абсолюта, а в качестве критерия истины выставил личную убеждённость в правоте мудрецов и скоротечности жизни.

Михаилу удалось обратить на это внимание и указать на когнитивные ошибки, лежащие в основе учения о реинкарнации, а также на различия в понятиях и учениях религий. Именно за логичную аргументацию я вынужден присудить победу стороне отрицания.

P. S. Особенно забавным мне показался аргумент в пользу перерождения от христианской проповеди. Получается, что перерождение имеет смысл в рамках Евангелия, о котором индийцы и прочая реинкарнирующая половина земли как раз не слыхали”

Итак, по судейскому решению Егора, победителем в игре признан Михаил, выступавший на стороне отрицания. Поздравляю с победой!

Коллеги, у нас в Группе C сложилась ситуация, что у трёх участников из четырех по 1-й победе. Однако, выйти из группы могут только 2 участника. Поэтому, будем учитывать голосование игроков, по 0,5 балла.

Просьба проголосовать в играх:

Никита против Михаила
“Христиане не должны участвовать в политике”

Говорун против отца Алексея
“Концепция "Вершина одна, дороги разные" достоверно описывает подлинное религиозное устройство мира"

Михаил против отца Алексея
“Аскетизм и отречение от мира не обязательны для христианской жизни”

Никита против Говоруна
"Любовь к Родине — это священный долг каждого гражданина"

Никита против отца Алексея
Конкурсы красоты унижают женщин

Говорун против Михаила
Реинкарнация более вероятная концепция, чем единственное рождение

Голосование пройдёт до 14:00 (по Мск) , 22-го октября.

В качестве судьи на дебатах по теме “Религиозный опыт является достоверным источником знания” выступил реформистский раввин Бени Минич, руководитель общины в Яффо и Южном Тель-Авив, и автор канала Иудаизм без фильтра. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Начну, пожалуй, с дисклеймера – лично убеждён, что религиозный опыт способен быть источником знания, но не обязательно, и не всегда.
В этом я согласен с Кириллом, который успешно отстоял точку зрения, согласно которой религиозный опыт может быть разнообразным, несмотря на то, что как правило под этим подразумевают опыт мистический.
При этом, Кирилл смог показать необходимость и пользу религиозного опыта, в частности, методом «от противного» – утверждая неполноценность научного познания мира в отсутствии религиозного контекста. Но, к сожалению, говоря об истинности религиозного опыта, он совершенно не обосновал вопрос знания.
В то же время, Алексей использовал понятие эпистемологии, которого я ждал с первой минуты дебатов, и без которого, по моему глубокому убеждению, невозможно говорить категории знания вообще. Алексей также говорил о разнообразии религиозных опытов разных вероисповеданий, в отличие от практически эксклюзивной христианской парадигмы Кирилла.
Поэтому, несмотря на излишний пассаж, сравнивающий религиозный мистический опыт и эпилептические припадки , в этом раунде побеждает Алексей.

Итак, по судейскому решению рава Бени, победителем в игре признан Алексей, выступавший на стороне утверждения. Поздравляю с победой!

В группе D места распределились таким образом:

1) Андрей: 1 балл (судейское решение в игре "Большой выбор хуже, чем малый”) + 1 балл (судейское решение в игре “Не существует объективной справедливости”) = итого, 2 балла

2) Мария: 1 балл (судейское решение в игре "Моральные нормы предписаны Господом") + 1 балл (“Философия служанка богословия”) = итого, 2 балла

3-4) Кирилл 1 балл (судейское решение в игре "Моральные нормы предписаны Господом”) = итого, 1 балл
Алексей: 1 балл (судейское решение в игре "Религиозный опыт является достоверным источником знания
”) = итого, 1 балл

Таким образом, в полуфинал из группы D проходят два участника. Андрей с 1-го места, Мария со 2-го места. (Распределение мест связано с результатом личной встречи Андрей / Мария)

В группе C места распределились следующим образом:

1) Михаил: 1 балл (судейское решение по игре "Христиане не должны участвовать в политике) + 0,5 балла по общему голосованию в ней же + 1 балл (судейское решение в игре "Аскетизм и отречение от мира не обязательны для христианской жизни") + 0,5 балла по общему голосованию в ней же + 1 балл (судейское решение в игре "Реинкарнация более вероятная концепция, чем единственное рождение", итого: 4 балла

2) Говорун: 1 балл (по судейскому решению в игре "Концепция "Вершина одна, дороги разные", достоверно описывает подлинное религиозное устройство мира" + 0,5 балла по общему голосованию в ней же + 0,5 балла по общему голосованию в теме "Любовь к Родине — священный долг каждого гражданина" + 0,5 балла по общему голосованию в игре "Реинкарнация более вероятная концепция, чем единственное рождение", итого, 2,5 балла

3) Никита: 1 балл (по судейскому решению в игре "Любовь к Родине — священный долг каждого гражданина") + 0,5 балла по общему голосованию в игре "Конкурсы красоты унижают женщин", итого, 1,5 балла

4) Отец Алексей: 1 балл (по судейскому решению в игре "Конкурсы красоты унижают женщин")

Таким образом, в полуфинал из группы C выходят два участника. Михаил с 1-го места, Говорун со 2-го места

Итоги отборочного этапа Осеннего Кубка Дебыть-2024

В полуфинал прошли:

Группа А:
Игорь
Елизавета

Группа B:
Фёдор
Анастасия

Группа C:
Михаил
Говорун

Группа D:
Андрей
Мария

Поздравляю всех полуфиналистов!

Полуфиналы и финал пройдут по другой дебатной схеме: адаптированному британскому парламентскому формату. В игре одновременно примут участие 4 игрока: 2 на стороне утверждения, 2 на стороне отрицания. У каждого будет по 2 речи по 6 минут. Из каждого полуфинала в финал выйдет по 2 игрока, финалист будет один.

В первом полуфинале сыграют:
Игорь
Анастасия
Михаил
Мария

В втором полуфинале сыграют:
Елизавета
Фёдор
Говорун
Андрей

Время и темы полуфиналов будут объявлены позднее.

Всем привет!

Пришло время для полуфинальных игр. Сегодня, в 21:00 пройдет первый полуфинал

Тема дебатов:

"Образование должно быть ориентировано на практические навыки, а не на теорию"

Первый спикер за: Мария
Первый спикер против: Михаил
Второй спикер за: Игорь
Второй спикер против: Анастасия

Подробности формата в предыдущем посте

Запись дебатов:

"Образование должно быть ориентировано на практические навыки, а не на теорию"

Первый спикер за: Мария
Первый спикер против: Михаил
Второй спикер за: Игорь
Второй спикер против: Анастасия