В качестве судьи на дебатах по теме “Человек по своей природе — эгоист” выступил Егор, автор канала archaic smile. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Не привелось послушать ещё остальные дебаты, но если они все такие, я очень поздравляю участников — здорово напоминает платоновские диалоги.

Разве что точности в определениях не хватило. Не договорившись, кто такой человек, какова его природа и кто извлекает выгоду из эгоизма, стороны друг друга не услышали.
Человек в их рассуждениях становился то злобным бессознательным, то воплощением общественных нравов, то обозначением совокупности генов. Обсуждалось то реальное положение дел, то желаемое, то умозрительно-мистическое. Наконец, я так и не понял, в чём же всё-таки участники друг с другом не согласны — кажется, они говорили попросту о разном.

Поэтому судить было сложно. Но лишь в силу того, что Анастасия, скорее, излагала некоторую путаную доктрину, а Фёдор предлагал несколько более нюансированный подход, сторона опровержения показалась чуточку убедительнее стороны утверждения”

Итак, по судейскому решению Егора, победителем в игре признан Фёдор, выступавший на стороне отрицания. Поздравляю с победой и желаю каждому из участников побед в следующем раунде!

Запись дебатов на тему “Необходимо вернуть
практику телесных наказаний
в уголовный кодекс" между Антоном и Игорем

Запись игры по теме "Философия не способна дать ответы на жизненно важные вопросы”, между Игорем (утверждение) и Алексеем (отрицание)

Алексей Павлов принял решение покинуть проект, так что судейского разбора, как и дальнейших игр с ним не будет. Участники группы А отыграют ещё одну игру

В качестве судьи на дебатах по теме “Не существует объективной справедливости” выступил Евгений Нечкасов, философ, языческий традиционалист, автор книг и канала. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

Разбор игры:

"Субъективность и объективность справедливости.

Плюсы в речах Андрея — сразу даны определения, четкая линия сведения справедливости через эмоциональные реакции к индивидуальной субъектности и пониманию.
Минусы — расплывчатая экспозиция связи "ожидание=не/справедливость". Немного размытые примеры и повторы.

Вначале ответной реплики Алексей хорошо резюмировал о психологизме понимания справедливости у Андрея, что открывало возможности к иной постановке вопроса.
Например, был скомкано намечен возможный аргумент от Божественной справедливости, которая была бы (или фактически есть) объективной для подлунного мира. Т. е. отсылка к авторитетному внешнему, к Творцу.
Но он был не реализован.
Хороший контртетзис — апелляция к коллективному пониманию справедливости. Но здесь же случился главный минус в изложении Алексея — уход от темы в сферу личных политических предпочтений, с экскурсами в историю протестов в Китае или историю Революции в России. Что не относится к заявленной теме и не обогащает её примерами.
В ответных вопросах Алексею снова был затронут, но оставлен в стороне вопрос об источниках объективности. И было верно резюмировано, что позиция Алексея в целом — тоже утверждает и подтверждает относительность, субъективность справедливости, но со смещением от индивидуалистического регистра — к коллективистскому. И она так же остается в сфере психологии, только на этот раз психологии масс или социальных отношений, итераций.

Итого, победителем дебатов выходит Андрей и его позиция.”

Итак, по судейскому решению Евгения Нечкасова, победителем в игре признан Андрей, выступавший на стороне утверждения. Поздравляю с победой и желаю каждому из участников побед в следующем раунде!

В качестве судьи на дебатах по теме “Необходимо вернуть практику телесных наказаний в уголовный кодекс” выступил Максим Велецкий, автор книг, философ, и автор канала Велецкие Тетради. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Если тема дебатов кому-то показалась экстравагантной, то заверяю вас: содержание выступлений превзойдет самые смелые ожидания.

Все речи Антона были яркими и художественными - он не только аргументировал "свою" (беру это слово в кавычки из-за его оговорки в самом начале выступления) позицию, но и привел возможные возражения, которые сам же и опроверг. Ясно, что Антону было проще защищать телесные наказания хотя бы в силу большей кинематографичности оных (в этом смысле у Игоря была более трудная задача), но все равно невозможно не отметить, что эта (буду честен - очень казуистичная) апологетика удалась ему превосходно.

Речи Игоря содержали более чем рациональные аргументы и возражения. При этом первая из речей была направлена на поиск нестыковок в предложении Антона, но сама позиция "против" была изложена недостаточно. Иными словами, мы поняли, почему Антон не полностью прав, но не узнали, почему прав Игорь. Правда, во второй части последний все же высказал тезисы в пользу своей позиции.

На протяжении всего спора инициатива оставалась за Антоном. Он привел целый перечень пунктов в защиту главного тезиса, отработал собственные возражения и технично ушел от логичных возражений Игоря. Особенно хорош был его тонкий троллинг британской аристократии - эта была издевка, замаскированная под апологетику.

Со своей стороны Игорь блестяще ответил на вопрос о miss Pevchikh - менее искушенного дебатеря он мог бы застать врасплох.

Победу в дебатах отдаю Антону”.

Итак, по судейскому решению Максима, победителем в игре признан Антон, выступавший на стороне утверждения. Поздравляю с победой и желаю участникам успехов в будущих играх!

Всем привет!
Меньше, чем через 2 часа (в 22:00) у нас пройдет очередная игра Кубка

"Любовь к Родине — это священный долг каждого гражданина"

Никита Сюндюков на стороне утверждения, Говорун на стороне отрицания

Запись дебатов на тему "Любовь к Родине — это священный долг каждого гражданина" между Никитой (утверждение) и Говоруном (отрицание)

В качестве судьи на дебатах по теме “Большой выбор хуже, чем малый” выступил Даниил, автор канала Букварь. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции.

“Очень любопытные дебаты.
Тема показалась довольно просто в своей проблематике, однако подступая к ней были сомнения, будет ли у оппонентов одинаковое понимание предмета дискуссии.

Мария сразу ударила в цель, напомнив о парадоксе выбора, который глохнет, захлебываясь в количестве предложений, своеобразный аналитический паралич вкупе с раздражением и о торжестве эксклюзивности над массовостью.

Казалось бы все так, тем более, что в целом, я с Марией полностью согласен, тк потому и хожу лишь в те места, где выбор сведен к нескольким предлагаемым позициям: будь то меню ресторана или магазин костюмов , — это не создает ощущение захламленности и шума.

Далее Андрей рассказал о большом выборе, как об инструменте антропологии и эволюции сознания: большой выбор стимулирует развитие навыков принимать решения и брать за свои решения ответственность.

Разве кто-то скажет, что это отрицательное последствие выбора. Не думаю. Сто процентное попадание в аргумент.

Следующий раунд менее острый, однако Андрей использует козырь — инвалиды и люди с ограничениями. Возможно стоит посчитать запрещенным приемом, тк безоговорочно ставит позицию выше оппонента, взывая к этике и состраданию.

Несмотря на мою личную позицию, которая на стороне Марии, в рамках дебатов и представленной аргументации Андрей был убедительнее.

Теперь от себя пару слов на полях сражений.
Большой выбор, как последствие или предтеча капитализма дает иллюзию выбора, а на деле дает возможность коммерсантам сузить выбор до малого и предложить потребителю именно то, что ему стоило бы приобрести по мнению торговца.

При этом, именно наличие возможности большого выбора для некоторых людей является антидепрессантом. При этом для человека не важно пользоваться этим разнообразием, но возможность таковая должна быть. Для меня же антидепрессант выглядит как меню из всего лишь 10 позиций.”

Таким образом, победителем, по мнению судьи Даниила, в этом раунде признан Андрей. Поздравляю и желаю дальнейших побед, каждому из участников!

В качестве судьи на дебатах по теме "Любовь к Родине — это священный долг каждого гражданина" выступил владыка Иван, старокатолический епископ. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции

“Дебаты.
Любовь к родине - это священный долг каждого гражданина.

Утверждение Никита Сендюков.

Отсутствует вступление, представления себя и своей позиции. Приводится набор утверждений не относящихся к теме дебатов.

Ошибки:
Обращается к религии - обращение к Традиции.
Отсылки к библейским сюжетам.
Противоречие заявленной позиции: с одной стороны защита любви к Родине, с другой заявление о том, что Христос призвал учить все народы (выйти за пределы Родины).

Тезис 1: Бог призвал о вхождении в определенном месте, тем самым определив предпосылки для нашей судьбы. Мы растем и развиваемся в конкретной культуре и свою миссию, свое призвание можем реализовать только в рамках этой культуры. Родина определяет нас, дает нашу задачу и нашу миссию.

Далее долг. Это второй тезис? Или это обоснование первого? Если человек способен сам ставить себе долг, то он свободен.

Ошибки:
Противоречие между заявленным тезисом и обоснованием долга. Либо Родина определяет нашу задачу и миссию (долг), либо мы сами.
Ритор связал мысль о долге с тезисом при помощи лозунга: долг связанный с понятием родины является одним из величайших, прекраснейших долгов. Это логическая ошибка, вторая часть утверждения никак не следует из первой.

Гражданин. Гражданская идентичность. Государство дает не требуя оплаты. Слабый тезис, поскольку сама по себе безвозмездность не порождает обязательств.

1 тезис: Бог призвал нас родится в определенном месте, Он тем самым задал условия для нашей судьбы. Второе, когда мы оперируем понятием долга мы являемся свободными существами, а долг к Родине является высшим проявлением долга. Поскольку мы граждане, мы не можем игнорировать те благодеяния, которые оказывает нам Родина. У меня все.

В качестве первого тезиса Никита использовал религиозную идею о том, что Бог определяет человека родиться в некоем государстве, предопределяя его дальнейшее развитие и становление.

Этот тезис слабый, поскольку только косвенно связан с темой дебатов.
Сам по себе тезис спорный, поскольку не отражает общих представлений о религии и предопределении слушателей, а сам тезис противоречит вступлению, в котором Бог призвал выйти за границы Родины и обращаться ко всем.

Также тезис в первый и во второй раз отличается формулировкой. Это может быть следствием оговорки, что плохо для ритора.

Резюме первого выступления.

У меня сложилось впечатление, что на самом деле это не тезис, а набор аргументов. По этому прозвучало слово «второе», хотя и не прозвучало «первое и третье». Если это все-таки тезис, то не прозвучало ни одного аргумента доказывающего этот тезис. Если это аргументы, то не прозвучало тезиса.

Вопросы оппонента:
Во-первых. Выражаю свое восхищение, потому что я свое построил примерно также, только в другом порядке разбирал слова. Вопрос таков. Вы говорили про долг к Родине но ничего не сказали про слово «Любовь». Любовь к Родине это основа утверждения.

Ошибки:
Будет ошибкой озвучивать оппоненту «основу утверждения». Вопросы необходимы для уточнения позиции оппонента и выявления слабых мест его позиции, лучше концентрироваться вокруг того, о чем говорил оппонент (или явно намеревался сказать).

Ответ на вопрос.

В качестве ответа необходимо или уточнять свою позицию или «отбивать» вопрос оппонента. Недопустимо вводить новые категории и говорить о том, что не относится к заявленному тезису.

Резюме первого блока вопросов.

Вопросы не касались прозвучавшего тезиса или позиции оппонента. Ответ на вопрос не прояснял позицию относительно тезиса. Я понимаю, что хотел сказать Никита, но зачем он это хотел сказать и почему это было важно сказать - непонятно.

Второе выступление. Говорун

Я хотел бы дословно разобрать тему.

Тезис не проговаривается, занимаемая позиция непонятна.

Священное. Абсолютную ценность имеет только Бог и то, что рядом…”