Редкий случай, когда новости из ESG-вселенной попадают в российский информационный мейнстрим… но с ошибкой.
В минувшие выходные РБК, "Прайм" и другие СМИ написали о $5 трлн, инвестированных западными ESG-фондами в "оборонку", что спровоцировало и апокалиптические комментарии в духе "Звериный оскал ESG".
Материалы базируются на статье Bloomberg: число ESG-фондов, владеющих бумагами компаний из сектора "Космос и оборонка" (исторически эти две промышленности идут бок о бок), выросло на четверть, а портфельным менеджерам "всё комфортнее владеть военными активами на фоне растущего политического давления и прибылей ОПК".
Досадно только, что СМИ некорректно перевели заметку: $5 трлн - это совокупные активы под управлением одного из классов ESG-фондов, а бумаги ОПК в них составляют 0,44%, или $22 млрд.
И суть - в росте доли таких бумаг в портфелях фондов, а не абсолютной сумме. Ну да ладно.
Любопытно, кстати, что в значительной части не "старые" ESG-фонды накупают бумаги оборонных компаний, а "обычные" фонды, и раньше инвестировавшие в ОПК, переквалифицируются в "устойчивые".
Есть ли тут что-то удивительное? Отнюдь: ещё 1,5 года назад мы писали, что каждый второй ESG-фонд из картотеки Morningstar вкладывался в ОПК, а на фоне геополитических катаклизмов на Западе рос тренд на включение в ESG-лексикон терминов вроде "национальная безопасность".
Рождённая как экономико-эколого-социальная концепция, ESG, пожалуй, впервые за время своего существования столкнулась с геополитической подоплёкой - и под её давлением стала видоизменяться. И не факт, что в лучшую сторону.
Две яркие цитаты в этом контексте: председатель всепартийной парламентской группы Великобритании по ESG Александр Стаффорд "укрепился во мнении, что ESG - в пользу оборонных инвестиций", а генсек НАТО Йенс Столтенберг подчеркнул, что "нет ничего неэтичного в защите нашей свободы". Так-то.
Формально, чтобы "забрендировать" инвестицию как связанную с ESG, нужно обосновать её связь с одним из ЦУРов. В случае с "оборонкой" фонды ссылаются на 16-ю Цель устойчивого развития ООН "Содействие построению миролюбивого и открытого общества".
В ходе due diligence инвесторы должны получить уверенность, что их деньги пойдут только на оборонительное оружие (те же системы ПВО, например), а не наступательное, хотя разница довольно условна.
Насколько это адекватно? Как констатирует Bloomberg, единства в ESG-мире по этому вопросу нет, но то, что такой вопрос в принципе ставится, говорит о многом. Особенно когда в аргументации появляются слова типа "свобода", "демократия" и "национальная безопасность"
#ОПК #Инвестиции
В минувшие выходные РБК, "Прайм" и другие СМИ написали о $5 трлн, инвестированных западными ESG-фондами в "оборонку", что спровоцировало и апокалиптические комментарии в духе "Звериный оскал ESG".
Материалы базируются на статье Bloomberg: число ESG-фондов, владеющих бумагами компаний из сектора "Космос и оборонка" (исторически эти две промышленности идут бок о бок), выросло на четверть, а портфельным менеджерам "всё комфортнее владеть военными активами на фоне растущего политического давления и прибылей ОПК".
Досадно только, что СМИ некорректно перевели заметку: $5 трлн - это совокупные активы под управлением одного из классов ESG-фондов, а бумаги ОПК в них составляют 0,44%, или $22 млрд.
И суть - в росте доли таких бумаг в портфелях фондов, а не абсолютной сумме. Ну да ладно.
Любопытно, кстати, что в значительной части не "старые" ESG-фонды накупают бумаги оборонных компаний, а "обычные" фонды, и раньше инвестировавшие в ОПК, переквалифицируются в "устойчивые".
Есть ли тут что-то удивительное? Отнюдь: ещё 1,5 года назад мы писали, что каждый второй ESG-фонд из картотеки Morningstar вкладывался в ОПК, а на фоне геополитических катаклизмов на Западе рос тренд на включение в ESG-лексикон терминов вроде "национальная безопасность".
Рождённая как экономико-эколого-социальная концепция, ESG, пожалуй, впервые за время своего существования столкнулась с геополитической подоплёкой - и под её давлением стала видоизменяться. И не факт, что в лучшую сторону.
Две яркие цитаты в этом контексте: председатель всепартийной парламентской группы Великобритании по ESG Александр Стаффорд "укрепился во мнении, что ESG - в пользу оборонных инвестиций", а генсек НАТО Йенс Столтенберг подчеркнул, что "нет ничего неэтичного в защите нашей свободы". Так-то.
Формально, чтобы "забрендировать" инвестицию как связанную с ESG, нужно обосновать её связь с одним из ЦУРов. В случае с "оборонкой" фонды ссылаются на 16-ю Цель устойчивого развития ООН "Содействие построению миролюбивого и открытого общества".
В ходе due diligence инвесторы должны получить уверенность, что их деньги пойдут только на оборонительное оружие (те же системы ПВО, например), а не наступательное, хотя разница довольно условна.
Насколько это адекватно? Как констатирует Bloomberg, единства в ESG-мире по этому вопросу нет, но то, что такой вопрос в принципе ставится, говорит о многом. Особенно когда в аргументации появляются слова типа "свобода", "демократия" и "национальная безопасность"
#ОПК #Инвестиции
Challenges_for_the_Defense_Industry_Against_the_Background_of_ESG.pdf
424.7 KB
Любопытное исследование из Польши на тему влияния ESG на финансирование ОПК в Европе, причём написанное, такое ощущение, лоббистами "оборонки".
Цитата: "При комплексном подходе появляется возможность изменить отношение к ОПК путём PR-коммуникаций. Тон общения должен фокусироваться не только на вреде оружейной промышленности, но и на её стратегической важности для безопасности и устойчивого развития ЕС".
Что сейчас и происходит
#Доклады #ОПК #Инвестиции
Цитата: "При комплексном подходе появляется возможность изменить отношение к ОПК путём PR-коммуникаций. Тон общения должен фокусироваться не только на вреде оружейной промышленности, но и на её стратегической важности для безопасности и устойчивого развития ЕС".
Что сейчас и происходит
#Доклады #ОПК #Инвестиции