#экспертноемнение

«О создании единого информационного сервиса размещения зарядных станций для электромобилей» замглавы Минэнерго России @minenergo_official Эдуарда Михайловича Шереметцева.

Комментарии Генерального директора и совладельца оператора ЭЗС it.Charge Матвиевского Дмитрия.

По пунктам:

📌 не делается ГИС. Вроде, и хорошо, но откуда же возьмется инструмент (софт), если на него не выделяется бюджет - то как он может получиться? Коммерческие ИТ-платформы и так работают как могут. И без поддержки
📌 про интересы участников.
Тут все максимально просто. Есть 5 групп интереса:
🧩Водителю - возможность заряжаться!
Не найти и забронировать, а предсказуемо зарядиться. И поверьте, он скачает и зарегистрируется. Не проблема. Зарядиться бы.
🧩Оператору - получать деньги за заряд. Удовлетворять потребность пользователя. Предсказуемо.
🧩Разработчик ПО - работать и зарабатывать. Для этого отлаживать. И это не такая простая задача. Удобство и хороший UX - это дорого.
🧩Производитель ЭЗС- ему бы продать. Чем больше, тем лучше. Но не надо забывать о контроле качества и сервиса. Не на количество работаем.
🧩Власти - контроль и мониторинг. Тут надо дать параметры качества работы зарядки. А не как сейчас. Посмотрите, какой процент успешных сессий - удивитесь.

И каждая из этих групп хочет решить свою задачу. Общий интерес только один - качество.

📌 «Государство не хочет вмешиваться в бизнес, навязывать форматы, но хочет видеть, как развивается направление.»
Здесь хотелось бы помощи, а не регулирования. Рынок молодой. Еще год назад тема зарядной инфраструктуры только появилась в повестке. И уже регулирование. Хотелось бы, чтобы начали с поддержки. Особенно ИТ-направлению, роль которого сильно недооценена, ибо все привыкли к предельному удобству, но мало кто вдумывался, что действительное IT-удобство - это десятки тысяч часов разработки.

📌 «Для владельцев и операторов ЭЗС? В первую очередь удобство, сокращение бюджетов на разработку и эксплуатацию сервисов, дополнительные инструменты привлечения клиентов, получение обратной связи, простой выход на рынок новых игроков.» - ну это же не так. Нет сокращения бюджетов. Регулирование - это всегда дополнительные расходы. И клиента сейчас не надо привлекать. Зарядных точек критически мало. Посмотрите Москву как пример. Попробуйте найти удобное место зарядки около работы или дома. Очень мало мест даже в столице, где удобный подъезд и нет очереди. При этом замечу, электроавто только начали продавать. И такси и каршеринг еще только единицы и десятки. И это ненадолго.
📌 «Для государства? Получение адекватной и оперативной информации не в ручном режиме о востребованности и загрузке ЭЗС, их работоспособности (количестве отказов, незавершённых сессиях, причинах таких ситуаций) для принятия управленческих решений.» - все так. Но для этого нужен ИТ-инструмент. И его кто-то должен сделать. Сам он не появится. Коммерчески мы и так работаем на благо по сути финансируя решения как можем, делая много. Надо помочь, а не зарегулировать.

📌«Заберут эквайринг и будут рулить процессом». Нет, никто ничего забирать не будет. Эквайринг это сторона бизнеса. В работу приложений операторов тоже вмешиваться не намерены. Смотрите пункт «О невмешательстве». «Ваша конкуренция только ваша» … (2ГИС, Яндекс, а может, кто еще, список открыт)» - и почему эти сервисы, не имеющие прикладного опыта должны иметь приоритет в отличие от тех, кто уже 2-3-4 года работает «на земле», ковыряясь с реальными проблемами водителей. И делают за свои деньги. И надо сказать, сделано за последний год очень немало. Просто оценить некому, ибо для этого надо перейти от теории, сесть на электро и «пощупать», что это такое реально.

📌 «Главный вопрос, который нужно решить для запуска сервиса? Прежде всего решить вопрос с форматом обмена данными.» - тут все просто. Протоколы уже придуманы. И операторы уже их реализуют. Но прошло мало времени. Мы не можем делать все одновременно. Надо делать хорошо, а не быстро. Если нужно помочь с техникой - готов рассказать и показать технологии.
И даже визуализировать. Не проблема. Опыт есть.

Продолжение

#экспертноемнение

На мой взгляд, заявление регулятора Республики Хакассия является спекуляцией, не имеющей правового основания.
Пункт 3 Критериев ТСО предполагает наличие ФАКТА применения в течение трех лет понижающих коэффициентов при установлении тарифов на передачу.
В отношении филиала «Хакасэнерго», несмотря на грозные заявления о десятилетиях нецелевого использования тарифной выручки, трехлетнего периода применения понижающих коэффициентов не наблюдалось. Поэтому решение (если такое состоится) о лишении статуса ТСО будет мгновенно оспорено в суде или в досудебном порядке, а бюджет получит риск компенсации ввиду установления тарифов с нарушением долгосрочных параметров регулирования.
Не думаю, что регулирующий орган этого не понимает, поэтому вероятность исполнения суровой угрозы, представляется близкой к нулю.
Хотя вопрос о лишении статуса ТСО крупнейшей сети, действительно, с теоретической точки зрения, безусловно, интересен.

Сергей Сасим
Директор Центра исследований в электроэнергетике ИЭиРИО НИУ ВШЭ
@Sasim_SV

#экспертноемнение

ОБЕЩАТЬ, НЕ ЗНАЧИТ ЖЕНИТЬСЯ

Иркутская область, похоже, окончательно превратилась в центр регуляторного сепаратизма. Год назад Губернатор Игорь Кобзев настойчиво требовал предоставить ему возможность дифференцировать тарифы на электроэнергию для населения по объему потребления в целях борьбы с бытовым майнингом. Получив желаемое, он, на удивление всем принимать такое решение решительно отказался. При этом перекрестка в регионе и дерзость регуляторных решений в Иркутской области растут примерно одинаково. На сегодняшний день объем ПС, согласно принятым на 2024 год тарифным решениям, на 60% превышает максимально допустимый уровень, предусмотренный Основами ценообразования. Подобные действия смотрятся особенно странно на фоне усилий Минэнерго снизить остроту дефицита мощностей за счет введения повышающих коэффициентов к тарифам майнеров и отказа от принципов недискриминационного доступа.

Конечно, оценку такому решению Иркутского регулятора должна дать ФАС России, но пока можно констатировать, что действенного механизма по снижению перекрестного субсидирования у ФОИВов нет. Регионы же (за исключением Москвы) зажигательного энтузиазма в этом вопросе не демонстрируют, рассматривая тарифную дифференциацию как легальную возможность нарастить ПС. Тем более, что пример Иркутской области показывает, что для получения желаемого, федеральному центру можно обещать что угодно. Выполнять же обещанное в отсутствии системной нормативки вовсе необязательно. Оказанная услуга, как говорят в таких случаях, ничего не стоит.

Сергей Сасим
Директор Центра исследований в электроэнергетике ИЭиРИО НИУ ВШЭ
@Sasim_SV

#экспертноемнение

СИБИРСКАЯ БИПОЛЯРОЧКА

Заявления Игоря Кобзева и его коллег из региональной администрации открывают для нас Иркутскую область с неожиданной стороны. Не только как собрание удивительных природных объектов, но и как сосредоточение творческого потенциала в сфере применения тарифного и отраслевого законодательства.
Региональные чиновники объясняют отсутствие дифференциации тарифов на электроэнергию для бытовых потребителей правовыми пробелами законодательства об ограничениях совокупной платы граждан. Однако их не смущает при этом принимать тарифное решение с превышением предельного уровня перекрестного субсидирования аж на 60 %, хотя такой фокус, с точки зрения действующей нормативки является более серьезным грехом и грозит бюджету федеральным проклятьем. И, судя по тому, что таких буйных героев, как Иркутская область, не наберется и с десяток, аргумент в виде платы граждан выглядит слабовато. Хотя он и не лишен определенной формальной логике. Но, если уж говорить про формальную логику, то решение, принятое с превышением предела по ПС в любом случае, подлежит отмене. Это потребует от регулятора существенно снизить выручку сетей, избавив регион от проблемы, на которую тот лицемерно ссылается, позволяя доказать искренность своих стремлений в борьбе за социальную справедливость.
И вот на фоне этой демонстрации юридической принципиальности местных регуляторов обещание Губернатора «не допускать майнеров к новой генерации» смотрится просто как раскол административной элиты. В то время, когда тарифные чиновники проявляют трепетную заботу о ценовой нагрузке на бытовых потребителей (включая нелегальных майнеров), Игорь Кобзев предлагает, ни много, ни мало, на почве классовой ненависти наплевать на Правила недискриминационного доступа. На секундочку, на целое постановление Правительства плюнуть.
Хотелось бы напомнить, что источником локальных дефицитов мощности в регионе в значительной степени явилась «мудрая» тарифная политика, где самые низкие тарифы для граждан обеспечивались ударными темпами роста перекрестного субсидирования. И строительство новой генерации теперь будет осуществляться не на средства бюджета Иркутской области, а за счет дополнительной ценовой нагрузки на потребителей ценовых зон, которые к просчетам региональных властей в Иркутске никакого отношения не имеют. Поэтому заявления Губернатора выглядят как нормативно необоснованный популизм, который и привел к необходимости этих строек. Хотя, в стремлении чиновника поуправлять тем, за что платят другие, благодаря его ошибкам в прошлом, ничего удивительного нет.

Сергей Сасим
Директор Центра исследований в электроэнергетике ИЭиРИО НИУ ВШЭ
@Sasim_SV

#экспертноемнение

БОЙ С ТЕНЬЮ

Первый график ликвидации перекрестного субсидирования (ПС) был утвержден Правительством РФ 26.09.1997г. Тогда предполагалось победить ПС к середине 2000-го года. То есть, вот уже 24 года как рынок электроэнергии должен был бы жить без ценовых искажений. Но жизнь, как известно, богаче наших планов. По факту каждый год «борьбы» с перекресткой увеличивал ее в среднем на 11 млрд. руб. Итогом 27 года кампании по сокращению ПС стало преодоление психологического рубежа в 300 млрд. руб. Это максимальное значение сетевого ПС за всю историю существования тарифного регулирования. Оно в 6 раз выше приемлемого уровня, указанного в (устаревшей, но единственной) Стратегии развития электросетевого комплекса.
Наверное, стоит признать, что в борьбе с перекрестным субсидированием победило перекрестное субсидирование. Несмотря на то, что необходимость сокращения ПС признается всеми – от ФОИВов до экспертов, реальные управленческие шаги в данном направлении оказались крайне неэффективны.
Мне кажется, что основной задачей причиной этого является отсутствие для региональных администраций очевидных негативных последствий роста ПС при изобилии явных политических рисков осознанного увеличения расходов граждан на э/э. И риски эти в ощущениях региональных властей настолько высоки, что даже там, где низкие тарифы приводят к злоупотреблению (как в Иркутской обл.), губернаторы отказываются вводить диффтариф. А там, где вводят, делают это формально лишь для того, чтобы иметь легальную возможность наращивать ПС. Часто можно услышать, что нынешняя дифференциация – это ловкий трюк Правительства. Что сейчас заставили ввести формально, а завтра «закрутят гайки» в рамках установленной структуры дифференциации. Но возможно ли это? Если посмотреть 300 млрд.руб. ПС через призму необходимого роста тарифов для населения, то в этом легко усомниться. Ведь для того, чтобы вернуть фактический объем ПС хотя бы на уровень предельного значения, дополнительный тариф для населения в некоторых регионах нужно будет дополнительно увеличить на 45%. А для того, чтобы обеспечить полную ликвидацию перекрестного субсидирования тариф гражданам потребуется увеличить раза в 2. И это не проблема единичного региона. Это проблема подавляющего большинства субъектов РФ. И, если уж за 27 лет борьбы с ПС не удалось переломить ситуацию, то найти аргументы и политическую волю сделать это в текущих условиях будет исключительно трудно. Тем более, что за 27 лет в России так и не была создана система адресной поддержки, готовая подхватить малоимущих граждан при резком увеличении цен на электроэнергию.
В результате сейчас на поверхности просматриваются три направления: первое – признать ПС особенностью ценообразования и как-то с ним жить, не обращая внимания на его ежегодный рост (можно пересмотреть методологию расчета, переведя часть ПС в экономически обоснованный тариф, но это детали).
Второе – продолжать делать вид, что мы верим в возможность качественного сокращения уровня ПС, вводя все новые сущности, вроде соцнормы, ступенчатых или блочных тарифов и т. п.
И третье – найти смелости для радикального увеличения региональных тарифов для населения с пропорциональным снижением ценовой нагрузки на прочих потребителей. Но для третьего пути (самого трудного и маловероятного) требуется главное – четко и ясно объяснить ЗАЧЕМ нужно снижать перекрестку? Что именно мы теряем, живя с заниженными для граждан тарифами? И что приобретем, если от них откажемся?

И пока борьба с ПС воспринимается как самоцель, как блажь федеральных методологов, успеха в борьбе не будет. А есть ощущение, что именно так все это и воспринимается. Поэтому мы и видим профанацию под видом дифференциации.
И борьба с перекресткой в таком режиме напоминает бой с тенью: можно устать, но нельзя выиграть.

Сергей Сасим
Директор Центра исследований в электроэнергетике ИЭиРИО НИУ ВШЭ
@Sasim_SV