КОГДА К ПАРОВОЗУ ПРИДЕЛЫВАЮТ КРЫЛЬЯ

Вчерашняя статья Ъ в очередной раз всколыхнула и подняла очередную волну эмоций в отношении очередной инициативы Минэнерго, которое считает необходимым вовлечь в demand response бытового потребителя. Сразу же возникают два извечных вопроса: как? и нах.. зачем? Для начала нужно ответить на вопрос: а что такое управление спросом и зачем оно нужно? Цена на электроэнергию, как и на любой другой товар или услугу определяется взаимодействием спроса и предложения. При росте спроса, происходит увеличение цены, так как начинают «включаться» дорогие генераторы. В пиковые периоды потребления электроэнергии цена достигает максимальных значений, т.к «в бой идут» самые дорогие и неэффективные мощности в данный момент востребованные рынком. Это позволяет сформировать правильный ценовой сигнал для инвестирования, но сильно бьет по карману потребителя. Чтобы этого не происходило, можно пойти по пути сокращения того самого пикового спроса и стимулировать потребителя перенести свое пиковое потребление, тем самым снижая спрос и исключая дорогих генераторов. Demand response это ни что иное, как «выпрямитель» пресловутого графика потребления, т.е механизм, который позволяет «срезать пики» и «заполнять провалы» выдавливая тем самым самых неэффективных производителей, которые становятся невостребованными. При этом, потребитель, который перераспределяет свое потребление должен получать совокупный эффект больший, нежели чем затраты от мероприятий по сокращению или перераспределению своего потребления. Другими словами, прибыль от разгрузки конкретного потребителя при участии в программе demand response должна быть больше чем простой или сокращение производства или мероприятий по установке систем накопления, которые позволят этот пик нивелировать. Сразу стоит отметить тот факт, что «пиковость» цены на рынке тоже сильно связана с политикой ценообразования. Двуставочная цена позволяет эти пики нивелировать, т.к в плате за мощность генератор всегда гарантировано получит свои условно-постоянные затраты вне зависимости от своей загрузки и «пиковость» цены будет определяться лишь топливной составляющей, а вот в случае с одноставкой замыкающий генератор со стремящимися к нулю ЧЧИ, будет пытаться затолкать в пресловутый кВт•ч все свои постоянные и переменные затраты и стоимость производства данного кВт•ч замыкающего генератора взлетит в небеса. Выбирая двухставку потребитель страхует себя от пиковых застрелов, по берет на себя ношу по оплате мощности аттестованных генераторов вне зависимости от их реальной работы. И в нашей ситуации с двухставочным ОРЭМом мы никогда не увидим застрельных цен генераторов с ЧЧИ 1000, но всегда будем иметь бухтящих потребителей, которые никогда не увидят обвала цен при сокращении спроса. И наша двуставочная конструкция ОРЭМ это первое, что сильно подрывает эффективность работы механизма demand response, т.к пиковость цены у нас сглажена.
Но все это характерно и хорошо работает для более менее крупных потребителей, которые имеют ощутимую нагрузку и соответствующие механизмы контроля и управления своим потреблением, т.е имеют систему АСКУЭ, позволяющую зафиксировать графики потребления и систему управления нагрузкой, которая и позволяет этим самым спросом управлять.
А теперь представьте себе, что все тоже самое нужно сделать для обычного бытового потребителя. Вон, ФЗ-522 давно уже приняли и боремся за интеллектуализацию учета, но что-то похоже проигрываем в этой войне. А тут ещё и счётчик надо будет ставить не только интеллектуальный, но и demand response’ у соответствующий, потому что нельзя управлять тем, что нельзя измерить. Но это полбеды. По задумке Минэнерго бытовому потребителю ещё и от перекрестки нужно будет отказаться и начать оплачивать экономически обоснованный тариф.

Продолжение

Начало

А теперь давайте просто посчитаем «на пальцах» сколько составят затраты для участия в управлении спросом домохозяйству со среднемесячным потребителем 1000 кВт•ч, средней ценой 5,3 руб/квтч и ее приростом на 34% для участия в программе. 21 624 рублей в год прирастет платеж за электроэнергию у данного домохозяйства, не считая затрат на переоборудование системы учета и установки систем управления нагрузкой. Пусть данные системы добавят ещё 5000 рублей в годовой платеж. Итого, конкретный бытовой потребитель должен будет научавствовать в управлении спросом на величину большую 26,6 тысяч рублей в год или 2,2 тысяч рублей в месяц. При этом, если средневзвешенная цена оказания услуг по demand response в 1-й ЦЗ составит 230 рублей/кВт в месяц, то для выхода на точку безубыточности нужно будет отказаться от минимум 10 кВт потребления, в какой то момент практически сажая на ноль потребление всего домохозяйства. И это при условии, что эти кВт присоединенной мощности есть. Также следует учитывать, что если данный потребитель находится в МКД, то для него ещё работает коэффициент одновременности, т.к сосед за стенкой своим потреблением может весь эффект на вводе в дом своим потреблением нивелировать и не дать спросу сократиться.
Таким образом, чтобы заработать, похоже придется на ноль ещё и соседа сажать. Вообщем, технически, да и практически затея выглядит весьма спорно: чтобы что-то получить нужно будет от многого отказаться и вложить кучу денег, а эффект и самое главное компенсация не очевидны. Так, что на простых цифрах видно, что потребителю при наличии перекрестного субсидирования просто экономически невыгодно участвовать в каких-то там управлениях спросом.
Да вот только, если вспомнить, что велосипед изобретать не надо, то по секрету можно рассказать Минэнерго о таком чуде, как двух- или трехзонный тариф, который уровнем цены показывает потребителю периоды нежелательного потребления и периоды желательного. Зачем огород городить с системой контроля бытового потребителя для участия в demand response, если правильным тарифным меню можно достигнуть аналогичный результат? Да, это нужно правильно всё проанализировать и правильно установить стимулирующие тарифы, но, как говорится, это не наш метод. И тогда потребитель сам под воздействием разницы цен в разных тарифных зонах начнет перераспределять свое потребление с пиков в ночь, начнет «арбитражить» потребление через установку систем накопления энергии или включать стиралку и посудомойку ночью. И эффект будет достигнут без каких либо существенных затрат и участия в demand response’ ах. И не надо к паровозу приделывать крылья, он летать не умеет, лучше сделайте ему нормальные рельсы, чтобы он помчал быстрее… И создание конкурентного розничного рынка электроэнергии надо начинать не с demand response, а с создания конкурентов действующему гарантирующему поставщику с возможностью быстрого перехода бытового потребителя и многовариативностью разных тарифных планов. Правда это может полностью разрушить монополию ГП, а это уже кому-то может не понравиться. Но тут уже возникает вопрос про шашечки или ехать и пока в ответ слышится про шашечки…

P.S. Да, и участие в demand response бытового сектора ну точно никак не стимулирует потребителя на покупку ВИЭ или зелёной энергии, а скорее наоборот…

​Майнинг хотят признать отраслью промышленности

В Министерстве экономического развития поддерживают идею внесения изменений в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) в целях внесения в них майнинга. Инициатором предложения выступило Министерство энергетики.

После получения ОКВЭД компаниям нужно будет получать лицензию, платить страховые взносы. Также майнеры смогут рассчитывать на некоторые льготы от государства.

Процесс признания майнинга отраслью промышленности уже запущен.

Первый зампред главы комитета Госдумы по энергетике Валерий Селезнев добавил, что недавно состоялся ряд межведомственных совещаний по вопросу майнинга. По его данным, Минцифры до прошлой недели практически не участвовало в обсуждении, сейчас же министерство заинтересовалось вопросом.

Между тем глава комитета ГД по финрынку Анатолий Аксаков заявил, что нижняя палата парламента может одобрить законопроект, регламентирующий выпуск и обращение криптовалют, уже в весеннюю сессию.