Преемник Путина 2.0: превед Медвед?

Вопросом о том, кого Путин выберет или выбрал преемником, задаются как внутри России, так и снаружи. Острота этой проблемы становится особенно актуальной на фоне сообщений о том, что Путин смертельно болен, и ему осталось не так и много времени. Аналитики и наблюдатели называют множество фамилий, среди которых встречаются Патрушев, Собянин, Шойгу, Мишустин, а порой и уже совсем маловероятные фигуры, такие как Володин. В то же время практически не упоминается личность Дмитрия Медведева. Во многом это не удивительно: человека, главная роль которого в жизни была роль грелки президентского кресла в период 2008-2012 гг., действительно сложно воспринимать как преемника. Так, после передачи в 2012 г. власти Путину за Медведевым прочно закрепилась репутация слабого политика, а злые языки называли его не иначе, как ничтожеством.

Однако, полагаю, персона Медведева как преемника в настоящее время существенно недооценена. Только, вероятно, ему предназначена роль не полноценного преемника, а номинального. И на это, вероятно, указывает его значительная медийная активность в последние месяцы.

Напомню, что во время президентского срока Медведева в 2008-2012 гг. российская пропаганда постоянно использовала в отношении Путина-Медведева термин «тандем» и демонстрировала их обоих в качестве двух, едва ли не равных, лидеров страны. Однако, после рокировки в 2012 г. частота упоминаний слова «тандем» начала быстро снижаться и через некоторое время полностью прекратилась. Медведев же, назначенный премьером, этой ролью явно откровенно тяготился. Ходили слухи, что он злоупотреблял алкоголем. В российских СМИ регулярно появлялись сообщения о том, что многие вопросы тормозятся в аппарате правительства по причине того, что Медведев не проявляет особой активности по их решению. В плане медийной активности Медведев, являвшийся вторым человеком в стране по должности, значительно уступал как некоторым министрам из своего кабинета, прежде всего главе МИД Лаврову и министру обороны Шойгу, так и мэру Москвы Собянину. При этом нужно понимать реалии российских государственных СМИ: их вещательная политика полностью контролировалась и контролируется администрацией президента.

Таким образом, Медведев, как участник управленческой команды Путина, явно перестал играть существенную роль, в первую очередь вследствие потери Медведевым интереса к решению государственных вопросов, а не потому, что он являлся тайным оппозиционером и либералом где-то глубоко в душе. После ряда непопулярных реформ, а также очевидной пассивности правительства России в решении экономических проблем, Медведева «уходят» в отставку и создают для него ничего не значащую должность заместителя председателя Совета Безопасности, которая в принципе лишена смысла, т.к. не предполагает и не может предполагать ни полномочий, ни обязанностей. Совет безопасности возглавляет избранный Президент, а его участниками являются главы силовых ведомств и Премьер-министр. На этой должности Медведев полностью исчез из медийного поля российских СМИ, включая государственные, а злые или не очень языки утверждали, что Медведев регулярно находится в объятиях Диониса и продукции его итальянской винодельни.

Продолжение⤵️

И вдруг в последние месяцы медийная активность Медведева существенно возросла, а его образ либерала резко сменился на образ ястреба, угрожающего всему миру уничтожением от ядерного оружия. При этом наиболее показательным его выступлением можно назвать знаменитое заседание Совета безопасности, на котором принималось решение о начале агрессии России в отношении Украины. В то время как многие участники, судя по их лицам, явно находились в замешательстве и с трудом мычали что-то невнятное себе под нос, Медведев к заседанию был готов, был абсолютно уверен в себе и произнес явно подготовленную и очень агрессивную речь, совершенно не характерную для всего его предыдущего образа. Учитывая новости в СМИ, что даже Лавров не знал о предстоящей войне, можно предположить, что Медведев находился в узком кругу людей если не принимающих решение, то знающих о нем, к которому также можно отнести Патрушева и Шойгу.

Возникает вопрос, зачем понадобилось вытаскивать из чулана покрытого пылью Медведева, за которым уже давно устоялся образ слабовольного и не очень уважаемого человека? Почему ему начали создавать новый образ? На мой взгляд, связано это именно с тем, что Медведеву вновь уготовлена роль преемника. Несмотря на явную утрату Медведевым интереса к управлению государством, Путин по-прежнему доверяет ему, т.к. он не предал Путина в период своего президентства, когда, согласно российской конституции, мог бы легко за одну ночь поменять команду Путина на ключевых государственных постах на своих людей и стать новым российским лидером. Однако, он полностью выполнил свою роль плюшевого медвежонка, не давшего остыть президентскому креслу. Для Путина, выросшего в питерских подворотнях, это самый важный знак и надежда на то, что (не)Димон снова не подведет. Помимо этого, Медведева не нужно медийно раскручивать и делать популярным. Также, он молод, и сможет занимать должность главы государства достаточно длительный срок.

Патрушев, сверстник Путина, никогда не был публичным политиком, он косноязычен, совершенно не представителен, и будем честны – откровенно глуп. Министр обороны Шойгу, несмотря на текущую близость к президенту, никогда не был членом питерской команды Путина и обладает весьма скромным влиянием даже на армию, не говоря уже обо всем остальном, что находится за ее пределами, и никогда не имел отношения к принятию каких-либо экономических и политических решений. Мишустин же, со всей очевидностью, не является участником команды, контролирующей страну. Он скорее типичный «технический» премьер, технократ, которому отведена роль «эффективного» исполнителя принимаемых выше решений. Влияние Собянина явно ограничено московским регионом, несмотря на его федеральные амбиции, и он также не относится к питерской команде Путина.

Таким образом, именно Медведеву уготовлена роль номинального, марионеточного президента, при котором реальная власть по-прежнему будет принадлежать старым друзьям Путина по работе в питерской мэрии при Собчаке и товарищам и коллегам по КГБ, а также их наследникам. Медведев подходит для этой роли, потому что знаком населению, мировым элитам, имеет большой опыт работы публичным политиком, не вызывает отторжения у избирателей, даже у либеральных. При этом именно для ядерного электората, в большинстве своем обладающего памятью аквариумной рыбки, и создается сейчас ястребиный образ Медведева, защищающего интересы России-матушки от западных империалистов. Вероятно, следующим этапом наблюдаемого нами цирка станет возвышение дочерей Путина и их выдвижение на руководящие должности в партийном аппарате Единой России.

Интересно, это завуалированный призыв к главнокомандующему доказать, что правда на стороне России?

Однако пока мы видим, что только Зеленский, бывший артист и комик, выглядит как лидер нации, имеющий право называться главнокомандующим, в то время как бесстрашный полковник КГБ продолжает отсиживаться за своим очень длинным столом где-то очень глубоко под землёй.
https://yangx.top/oldlentach/63134

«Только сегодня, час назад, страны, окружающие Сербию, закрыли канал связи, не разрешив пролет рейсу Сергея Лаврова, который направлялся в Сербию. Российская делегация должна была прибыть в Белград для проведения переговоров. Страны-участницы ЕС и НАТО закрыли воздушное пространство, закрыли очередной канал связи», — пояснила Захарова.

Канал связи нужен для диалога, которого со стороны России не наблюдается. "Вторая армия мира" уже 4-ый месяц отвоевывает полосу вдоль своей границы глубиной всего в несколько десятков километров, а гонору до сих пор, как будто берут в осаду Вашингтон. Это не канал связи, это канал безуспешных попыток России убедить мир в существование бандеромобилей, нацистов в Украине (видимо во главе с евреем Зеленским) и прочего бреда из головы явно сходящего с ума дряхлеющего деда. Никому на Западе подобный канал связи уже не нужен.

Переговоры, по мнению Кремля, предполагают лишь безоговорочное принятие позиции Москвы, неподкрепленное ни экономической мощью, ни военными успехами, ни наличием союзников. Для ночных посиделок у телефона и возможности побухтеть дедушке будет достаточно и линий с Макроном и Шольцем.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/05/06/2022/629d14c69a79475bc23df1fb

А вот и ответ на вопрос, как такой замечательный человек, как основатель Яндекса Аркадий Волож, оказался под европейскими санкциями. Для оболванивания населения и формирования фашистской идеологии в России Яндекс сделал не меньше, чем российское телевидение. Причём по собственному желанию его руководства: никто не мешал яндексу переехать из России ещё много лет назад и стать, вполне возможно, серьёзным конкурентом Google. Но Волож предпочел другую стратегию.

https://yangx.top/lentachold/50166

Никто не делает так много для увеличения Западом военной поддержки Украины, как Россия и её безмозглые руководители.
Дам совет: расстреляйте на камеру, так как вы любите, с разных ракурсов, на камеры с большим количеством кадров в секунду, чтобы демонстрировать высококачественную замедленную съёмку. Это очень поможет ускорить одобрение новых поставок военной техники в Украину.
Отрицательный отбор привёл к тому, что все решения в России теперь принимают дегенераты, совершенно не осознающие последствий своих действий.

https://www.kommersant.ru/doc/5395967?from=anons

На четвёртый месяц войны Путин решил снять все маски и наконец-то признал реальные цели "спецоперации" - захват территорий.
Интересно, что думают по этому поводу Шольц и Макрон?
Однако последствия этого признания будут такие же, как у предыдущей новости - усиление поддержки Украины и ослабление позиции западных политиков, призывающих позволить Путину сохранить лицо. Это лицо уже не возможно сохранить.

https://yangx.top/meduzalive/61802

Может ли Запад допустить проигрыш Украины в войне с Россией?

Исход войны в Украине зависит в первую очередь от объема помощи, который Запад готов ей предоставить. Чтобы оценить, насколько Запад готов идти до конца в поддержке Украины, нужно понять, какие цели он преследует, что его мотивирует поддерживать Украину, и чем ему грозит поражение в войне.

Война в Украине – это не локальный конфликт времен Холодной войны, как война в Корее, Вьетнаме или Афганистане. Исход этого столкновения определит, какой мир нас ждет в предстоящие десятилетия. Это война между демократическими ценностями и автократией, между верховенством прав человека и фашизмом, между надеждой на благополучное будущее и стремлением вернуться в прошлое. «Война миров» не возникла из неоткуда, путь к ней составил три десятилетия, а начался он уже в момент окончания Холодной войны. И вина за эту войну лежит на обеих сторонах.

Как же так сложилось, что к началу 20-х годов XXI века мир вновь оказался разделенным надвое? С одной стороны мы видим развитые демократические страны, во главе с США и ЕС, а с другой – авторитарные – во главе с Россией и Китаем. России и Китаю, помимо большинства авторитарных государств, «сочувствуют» и ряд полу автократических режимов, ярчайшим примером из которых является Турция. Беглый взгляд на результаты любого голосования в ООН по вопросу войны в Украине позволяет выявить и третью сторону – неопределившиеся страны, которые либо пытаются извлечь выгоду из сложившейся ситуации (например, Индия), либо находятся в ожидании выявления лагеря победителей, к которому в последствии будут вынуждены примкнуть.

Ответом на вопрос, как мы здесь оказались, служит мировая история последних десятилетий. После победы в Холодной войне демократические страны расслабились и объявили о «конце истории», будучи уверенными, что их ценности одержали окончательную победу в противостоянии с авторитаризмом. По их представлению победа Запада доказала миру, что демократия – это единственный вид политического устройства, способный обеспечить долгосрочную политическую стабильность, а рыночная экономика является единственно возможной системой экономических отношений, способной обеспечить стабильное экономическое развитие и благополучие.

Именно плачевное состояние экономик социалистического лагеря стало основной причиной его упадка и распада. К 80-ым годам прошлого века разница в уровне благосостояния между двумя лагерями достигла настолько больших масштабов, что стала абсолютно очевидной большинству жителей соцстран, и уже никакой железный занавес и пропаганда не могли справиться, чтобы убедить население этих государств в обратном. Это спровоцировало крах социалистической системы на фоне запроса общества на изменения. При этом Китай смог избежать этого краха благодаря тому, что приступил к экономическим реформам во главе с Дэн Сяопином еще в конце 70-х годов.

Запад предполагал, основываясь на своих экономических и политических теориях, что переход к рыночной экономике в мире предопределит демократический выбор авторитарных и развивающихся стран. Он был уверен, что демократия неизбежно последует за экономикой, как это происходит на Западе. Однако, политики Европы и США горько ошибались.

Завершение Холодной войны привело к практически повсеместному отказу в мире от практик социалистического управления экономикой, главной из которых было центральное планирование, в пользу рыночной модели. Открытие для западных компаний новых рынков, перенос производств в страны с низким уровнем стоимости труда и экономические реформы в развивающихся странах привели к формированию нового экономического и инвестиционного цикла, приведшего к ускорению темпов роста мировой экономики уже во второй половине 90-х и росту спроса и цен на сырьевые товары. На фоне наблюдавшегося инвестиционного цикла рост цен на сырье привел к появлению самоподдерживающегося механизма роста мировой экономики, способствуя притоку экспортной выручки в страны, экспортирующие сырье, большинство из которых являлись авторитарными странами.
(продолжение⤵️)

Однако, политические реформы в большинстве развивающихся стран значительно отставали от реформ экономических. Демократические институты в развивающихся странах были слабыми, если вообще существовали, а во многих случаях представляли из себя лишь симулякр, призванный успокаивать западных политиков и инвесторов. Экономический рост и рост благосостояния снизили запрос населения на доступ к принятию политических решений. А растущая экспортная выручка авторитарных сырьевых стран способствовала лишь укреплению их режимов. Таким образом, быстрые экономические успехи послужили фактором остановки демократических реформ и укрепления автократий, а не наоборот, как рассчитывал Запад.

Кризис 2008 г., ставший завершением экономического и инвестиционного цикла, зародившегося в 90-х, не только не предотвратил укрепление авторитарных тенденций, но и способствовал их ускорению. Показательным моментом является тот факт, что во многих развивающихся странах власть и подконтрольные им СМИ обвиняли в кризисе Запад и его экономическую политику, а заодно демократию и либерализм. О том же, что стремительный рост их экономик был обеспечен в первую очередь западными инвестициями, технологиями и знаниями, пропаганда старалась умалчивать.

Быстрое восстановление мировой экономики после кризиса 2008-2009 гг., благодаря беспрецедентным усилиям со стороны ведущих мировых центральных банков, позволило авторитарным режимам вновь приписать экономические успехи себе, в то время как антизападная риторика продолжала нарастать. Рыночные экономические реформы сменились популистскими как в авторитарных странах, так и в относительно демократических развивающихся странах, которые привели к замедлению и остановке темпов экономического роста во многих из них. При этом и авторитарные страны и сравнительно демократические развивающиеся страны охватил недуг клептократии. В течение предыдущего десятилетия экономический рост остановился или сменился падением в таких странах как Россия, ЮАР, Бразилия, Турция, Венесуэла, Иран и др. Виновными в экономических проблемах в большинстве случаев были названы США и Европа, а не их собственная экономическая, внешняя и внутренняя политики. Стагнация в экономиках развивающихся стран повысила спрос населения на сильную руку и правых политиков популистского толка, повышая риск отката демократии даже в демократических развивающихся странах. Ярким примером такого пути служит Бразилия с действующим президентом Ж. Болсонару, не скрывающего своих симпатий к Путину.

В погоне за экономическими интересами Запад упустил тревожные политические тенденции в развивающихся странах, чем способствовал появлению сильных, противостоящих ему авторитарных режимов, и к тому же допустил формирование значительной экономической зависимости от них. Подобной политике западных стран служил ряд факторов, часть из которых являются следствием их собственного демократического политического режима: преследование краткосрочных целей в ущерб долгосрочным в угоду электоральных успехов; жесткая экономическая конкуренция между собой, способствовавшая сближению с авторитарными режимами в поисках ресурсов и рынков сбыта; отсутствие сильных политических лидеров на Западе в этот период, а также коррупционное влияние авторитарных режимов на экономические и политические элиты западных стран.
(продолжение⤵️)

Несмотря на нарастание политических и военных угроз для Запада в течение прошлого десятилетия, он так и не предпринял сколь-либо серьезных действий для противодействия этому тренду. Политика Запада указывала на уверенность в том, что прагматические экономические интересы авторитарных стран удерживают мир от серьезного военного противостояния. Однако, эта картина мира в одночасье рухнула 24 февраля 2022 г., когда Россия объявила войну Украине, преследуя абсолютно лишенные логики цели одного человека, сошедшего с ума на теме восстановления утраченных Россией в течение XX века территорий.

Исход войны в Украине определит облик будущего мира. Победа России укрепит экспансионистские стремления Китая, а сочувствующие и выжидающие страны достаточно быстро пойдут по авторитарному пути и примкнут к союзу Китая и России. При этом к этому союзу, вероятно, захотят примкнуть даже некоторые страны Запада, первой из которых станет Венгрия. В этих условиях судьба Тайваня будет предопределена. Под угрозой может стать существование Израиля, уничтожить который уже многие годы обещает Иран. Война России и Украины может стать первым конфликтом Третьей Мировой войны, если Запад не остановит агрессора в лице России, допустив ту же самую ошибку, что он допустил в своей антигитлеровской политике в 30-е годы прошлого века.

Заявления западных лидеров позволяют надеяться на осознание ими этих угроз, результатом чего стала значительная военная и экономическая поддержка Украины, позволившая остановить «вторую армию мира». Принятие закона о ленд-лизе, а также заявления о том, что Россия не должна победить в этой войне (что тождественно значению проиграть), не оставляют Западу возможности прекратить поддержку Украину без утраты своей ведущей роли в мировой политике. В то же время вероятность такого исхода не нулевая, если вспомнить о некоторых недостатках демократии. Так, Запад может, в угоду электоральных целей, прекратить поддержку Украины ради достижения краткосрочных экономических выгод (замедлить инфляцию, предотвратить наступление рецессии или продовольственного кризиса т.д.) и пойти на сделку с Россией, отдав ей победу в войне и контроль над Украиной. При этом внутри Запада мы видим ряд стран, значительная часть элит которых была бы заинтересованы в данном варианте: Венгрию, Германию, Францию, Грецию и ряд других. Однако, голос этих элит в настоящее время слаб, в первую очередь на фоне провала их политики в отношении России, а также благодаря жесткой позиции США, Великобритании, Канады и стран Восточной Европы, которые не допустят изменения отношению Запада к этому военному конфликту.

Отдельно стоит отметить стойкость самих украинцев в отношении военной агрессии со стороны России. Именно готовность обороняться и защищать свою независимость обусловила наблюдаемую нами поддержку Украины со стороны западных стран. Если бы население Украины не оказало сопротивление захватчикам и спокойно бы встретило приход России, Запад бы спокойно согласился с таким исходом, на чем и строился расчет Путина. Большинство зарубежных политиков недооценили приверженность украинцев западной модели развития и демократии и переоценили силу российской армии.

Прекращение поддержки Украины в подобных условиях ударит по авторитету Европы и США и существенно ослабит их влияние, а неопределившиеся страны подвергнут сомнению способность Запада обеспечить их безопасность от Китая и России, что неминуемо приведет к их сближению. Таким образом, Запад однозначно не может допустить победы России в этой войне без катастрофических последствий для себя, без утраты своего экономического, политического и морального лидерства в мире, что и определяет его мотивацию в масштабной поддержке Украины.

Почему Путин во всем признался?

Смена парадигмы Кремля с «нас вынудили» на признание, что он хочет захватить новые территории, вызвана сразу несколькими причинами и имеет под собой конкретные цели.

Все пошло не по плану

Что же вынудило Кремль отказаться от первоначальной стратегии жертвы, вынужденной защищаться? Очевидно, что это проигрыш Россией информационной войны и то, что «спецоперация» пошла не по плану. Кремлю так и не удалось убедить ни внутреннего обывателя, ни тем более внешнего, что Украина представляла для России настолько большую угрозу, что она вынуждена была напасть на неё первой. Апелляция к древним письменам не вызвала ничего, кроме шуток. Мотивация ввода российских войск в Украину опасностью ее вступления в НАТО также поблекла: ведь России и Путину пришлось проглотить решение о вступлении в НАТО Финляндии и Швеции. Протяженность границы с альянсом удвоится, а его инфраструктура приблизится к северной столице на расстояние в пару сотен километров. Быстрое принятие законов, ограничивающих возможность обсуждать войну, является доказательством неубедительности для населения этой информационной стратегии: в 2014 г. ничего подобного не требовалось, а радость от присоединения Крыма очевидно накрывала большинство населения России.

Эта информационная стратегия строилась на том, что Россия быстро захватит Украину, где Россию с нетерпением ждет большинство населения. Однако уже в конце февраля образ «жертвы и освободителя» выглядел откровенно уныло и фальшиво, но Кремль упорно придерживался его до вчерашнего выступления Путина.

Лучшая защита – это нападение

Объективно, Россия стала символом абсолютного зла на фоне бомбардировок мирных городов и резни, устроенной российской армией в Буче. И это уже невозможно было исправить.

Новая информационная стратегия строится на фундаменте Realpolitik: «да, мы такие и мы хотим вернуть земли, которые считаем своими и нас абсолютно не интересует ваше мнение на этот счет». Новая стратегия предполагает, что для западного избирателя война в Украине постепенно становится привычной и не вызывающей ужаса обыденностью. Так, западный обыватель, после первоначального шока, возвращается к своим проблемам и видит печальные экономические последствия войны, в которых Россия будет обвинять помогающие Украине США и Европу. Эту помощь Россия уже называет основной причиной затягивания войны и нарастания экономических проблем. Таким образом, российская внешняя пропаганда будет строиться на том, что наиболее быстрым способом разрешения экономических проблем может стать решение бросить Украину на съедение России.

Эта стратегия также может оказаться более предпочтительной и для внутреннего потребителя: идея возвращения потерянных земель по-прежнему близка россиянам, а агрессивная риторика импонирует им больше, чем позиция жертвы.

Однако, вероятно, российскую пропаганду ждет очередной провал. Изменение риторики России выбивает последний стул из-под ног западных политиков, желающих позволить Путину сохранить свое лицо, при этом Кремль явно переоценивает готовность населения западных стран поступиться своими моральными принципами ради более дешевого бензина. Провалу этой стратегии будут способствовать и избыток откровенно дебильных решений наподобие вынесения смертных приговорам пленным иностранным добровольцам.

https://yangx.top/elephants_motherland/16