https://yangx.top/neuropsy_applications/622

Грустно мне читать такое, очень и очень грустно.

Да простят мне патриархат и мизогинию, а может быть, наоборот - радикальный феминизм, кто это сейчас разберет - но червь восторга по поводу этого канала в моей душе слегка поник уже после того, как мне намекнули, что хорошее качество картинки на ютьюбе, скорее всего, объясняется помощью супруга...

"Ээээ, - подумал я, - опять эти ваши приемчики". На секунду вообразил себя, разбирающим "Малхолланд Драйв", пока Сашка на работе пишет очередную доработку для выгрузки из одной базы в другую... Не, не надо - злая домой придет, расскажет мне, что мы с моей зарплатой никогда детей завести не сможем, и она устала программировать...

Ну да это ладно... Но текст, блин! Ээээх...

UPD.

>> Поэтому совместно с Чарльзом Пирсом стал автором прагматизма - американской национальной философии: «практическая значимость превыше всего: что полезно, то и истинно», а резонерство оставить немцам.

Я не говорю - почитать первоисточники. Ладно, хрен с ними! Я не говорю - погуглить хотя бы Пирса, хотя бы в Википедии. Но просто подумать то можно - может ли совершенно бессмысленная фраза быть философским принципом?

Сколько уже можно вот этого "американцы тупые"? Хоть Хаймарс на голове теши, ну правда!

UPD2. Не очень много раз я принимал экзамены за свою недолгую академкарьеру, и меня больше всего вот такое вот бесило - когда говорят гладко и по-писанному, только писанному чужим умом и в далеких-далеких контекстах...

https://yangx.top/e_nutria/4006

Просили изложить суть претензии по поводу прагматизма, может потом попробую, пока же вспомнил другую вещь - Уильям Джеймс в прекрасной России прошлого вызвал... большой интерес. Книжку оч. быстро перевели на русский язык, отписались по ней все почти "русские религиозные философы" - Бердяев, Франк, Лосский - из того что вот помню сам...

И книжка эта вполне в духе общего направления XX века - Гуссерль и его последователи работали в том же направлении. Ничего опять таки "американского" в ней нет, я бы скорее с Достоевским там увидел какую-то перекличку.

Ну и конечно, да, он выделил и описал "слой представления" - то чем занимается собственно психология. Больше со стороны "представления" занимался, в то время как Фрейд, например, описывал логику на "бэке" а Юнг, на уровне "сущностей в БД"... Простите, я увлекся...

Попробую немного порассуждать об истине.

Есть известная сцена в Мастере и Маргарите, в которой все три возможных, на мой взгляд, трактовки слова "истина" представлены:

- Что такое "истина"?
- Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова.

1. У Понтия Пилата болит голова, и мы - в мире романа - знаем, что это высказывание истинно, поскольку видим мысли и чувства Пилата сквозь его прозрачный череп.

Истина - есть характеристика состояния, данного в непосредственном опыте. Она также называется очевидностью. Мне больно, и это истина, даже если того места, которое болит, не существует. Философским первообразом является самосознание - я есть я. Почему? Непочему, это неразложимая очевидность.

2. Иешуа говорит Пилату "у тебя болит голова" - и это высказывание истинно (хотя может быть и ложным).

3. Сам Иешуа намекает нам на того, кто сказал о себе "я есьм Путь, Истина и Жизнь".

То есть "истина" это:

- характеристика состояния: является ли оно, очевидным, неразложимым (как там говорят: если вы сомневаетесь, испытывали ли вы оргазм, значит не испытывали) (1);
- характеристика высказывания в ряду других высказываний (2);
- тут я не могу ничего говорить, сосредоточимся на первых двух.

Собственно, европейская философия крутилась вокруг нескольких проблем. Во-первых, как соотнести (1) и (2). Опыт - внеязыковой, высказывание об опыте сразу попадает в поле языка. О боли можно только мычать или стонать, да и то, стоны могут быть и от удовольствия. С другой стороны, за высказыванием не могут стоять просто высказывания, где-то они должны упереться в "очевидность".

Во-вторых - надо ли нам добавить в пару "опыт"/ "очевидность" и "высказывание" / "язык" еще что-нибудь? Кандидаты, как правило - Бог и "мир объектов", или вещей - ну, то есть внешний по отношению и к языку, и к субьекту опыта мир. Вариантов много.

У Декарта была конструкция такая: пара Я - внешний мир и Бог который выступает "оркестратором" (вот метафора то нашлась), чтобы микросервисы resCogitans и resExtensa согласованно действовали. Что же до языка, то с ним, кажется, проблем особых не было...

У Беркли же внешнего мира не было, было только Я и Бог. Зачем Богу общаться с Я через какой-то дополнительный шлюз resExetnsa, если можно подключиться напрямую (а "мир" в процессе эмулировался). Проблем с языком тут тоже не заметно. У Спинозы было в сущности, так же - только наоборот))

Полностью всю систему задействовал Кант - у него и Я, и внешний мир, и Бог, и даже с языком начинаются какие-то вопросы - априорные формы чувственности и рассудка по идее задают некоторые универсальные формы высказываний о реальности.

Дальше пришли Фихте и Гегель и решили эту сложность опять подсократить. У Гегеля, если говорить строго, нет ничего кроме Бога, который в конечном счете занимается ни чем иным, как познанием самого себя. Я считаю, что в этом смысле Гегель идеально подходит современности, достаточно Бога заменить на "Вселенную", и вся современная поп-наука укладывается в Гегеля от "Большого взрыва" до "мозга, который принимает решения раньше нас".

Если опустить множество промежуточных этапов, к языку по хорошему обратились "аналитики" вместе с математиками. Как я понимаю, в настоящий момент Бог у нас спрятался куда-то в законы логики, а внешний мир за ненадобностью отключили, точнее, он спрятался в "интерсубьективность".

На переднем плане остались Я и язык. Есть некий "опыт" и есть "язык". Между ними существует соответствие благодаря "интерсубьективности" - то есть, фактически, особому виду опыта (то есть, то, что языковая модель описывает некий пакет опыта - это тоже некоторый опыт, который я получаю, взаимодействую я с другими субъектами. А с ними я могу взаимодействовать, потому, что у них та же самая версия языка что и у меня)... То есть Бог в сущности не делся никуда, как и мир, но они немножко заретушированы...

#философия

Прагматизм, а также и почти вся аналитика XX века больше имеет дело с истиной как характеристикой высказывания. Я в комментариях приводил цитаты Пирса из русской Википедии, в английской нашлось что-то поинтересней:

Truth is that concordance of an abstract statement with the ideal limit towards which endless investigation would tend to bring scientific belief, which concordance the abstract statement may possess by virtue of the confession of its inaccuracy and one-sidedness, and this confession is an essential ingredient of truth

и далее

Now thought is of the nature of a sign. In that case, then, if we can find out the right method of thinking and can follow it out — the right method of transforming signs — then truth can be nothing more nor less than the last result to which the following out of this method would ultimately carry us. In that case, that to which the representation should conform, is itself something in the nature of a representation, or sign — something noumenal, intelligible, conceivable, and utterly unlike a thing-in-itself.

Очень знакомая ситуация, не правда ли? Есть - ну, допустим, машина Тьюринга. Она обсчитывает весь мир действуя в рамках некоей модели (начальные условия, правила вывода). Некоторое высказывание истинно настолько, насколько мы можем сказать, что обсчитывая весь мир, данная машина выдаст нам и его - это высказывание - в качестве части такого описания.

Соответственно два противоречивых высказывания - это два "возможных мира": Мир в котором американцы летали на луну, и мир, в котором они на нее не летали.

Обратите внимание вот на это - "бесконечное исследование" - это красиво (красиво обходится проблема соответствия). Я вот до такого не додумался. "Интерсубъективность" и "практика" оч. красиво сюда вводятся.

Но где же здесь про выгоду?

Да, если что - я, конечно же, их всех сильно упрощаю и сильно модернизирую. В действительность Пирс про машину Тьюринга не мог знать, логика возможных миров, это если мне память не изменяет - тоже середина XX века как минимум... Но по мне - все это прямо следует из данных положений. В данном случае интереснее суть, а не исторический контекст.

#философия

https://yangx.top/e_nutria/4009

Дисклеймер - если говорить серьезно, я готов отказаться от всего написанного легко, потому что дело это совсем не легкое. Чтобы нормально разобраться в этой теме, я думаю, мне потребовалось бы пару лет и еще одна кандидатская - и это минимум.

Поэтому, это скорее речи бродяги, "который ходил на базаре и смущал народ" разговорами об истине, о которой он представления не имеет...

Зачем вообще нужен возможный мир? Что бы обойти проблему соответствия.

Veritas est adaequatio rei intellectus. Но что такое adaequatio? Что бы понять, что "этот предмет - красный" истинно нам нужен будет именно весь мир. Мир в котором есть единые физические законы, есть одинаковые глаза, длины волн, обозначения цветов в языках и способы все это узнать.

Тогда, в рамках этого мира мы можем сформулировать "соответствия" межд обыденным языком, языком физики и ещё кучей всего, которое в конечном итоге - преобразование знаков и некий неразложимый внутренний опыт...

Наговорил я какую-то хренотень, зато лишний раз вспомнил...)) Она к теме не очень подходит, но я же могу постить все что угодно))

В одном из галковскоманских чатов в результате не оч. понятной мне дискуссии один собеседник написал другому примерно следующее:

1. Вопрос с констатацией - откуда у вас презрение к "низкородным" людям, убеждение что должны они работать на черных работых за маленькие деньги, откуда "ненависть к военным инвалидам и опасливая злость к не-инвалидам ушедшим на войну"?

2. Предположение - это не европейский, а китайский взгляд. В Китае мол образованные люди к оружию не прикасаются и презирают тех, кто не сдал экзамен на стихосложение. Но откуда же этот китайский взгляд мог зародится в голове русского человека, через корейские дорамы/ аниме или что, как?

Я не вникал, повторюсь, в дискуссию, и не уверен, что адресат вопросов действительно хочет чтобы некие "низкородные люди" работали за маленькие деньги и "презирает военных", но интонации оч. знакомые - в чем то похожем, бывает, обвиняют и меня (nomina sunt odiosa)...

Думаю, что Китай здесь не причем, и "ненависть к не знающим стихосложение", равно как и страх перед армией - это школа. Обычная, банальная советская средняя школа. Первое - это просто защитная реакция психики, второе: осознание, что армия - это школа, умноженная на 10.

Навскидку, расчеловечивание происходит от непонимания. Дома-то насилие в основном психологическое и мотивированное. Мне все понятно, может быть не всегда на уровне слов. "Опять орет". Было непонятно, скорее, что удерживает вместе: почему бы не разъехаться и перестать, ведь по отдельности они всегда такие спокойные...

А в школе насилие физическое и абсолютно немотивированное и непредсказуемое. Ты стоишь, проходит мимо тебя и как съездит по лицу. Ты просто стоишь, он просто проходит, он тебя первый раз в жизни видит. И ему ничего не надо, даже денег - съездил и дальше пошел. Вот что это? Это человек? А может их можно всех таких выявить по какому-то критерию и сразу профилактически повесить?

А потом замечаешь, что "в стихосложении" как правило они действительно не сильны, и неокрепший детский мозг выстраивает причинно-следственную связь....

Китай здесь никакой не нужен. "Сами, все сами... "

Прочитал фразу в одном из каналов:

"На Патриках за одним из ее воздыхателей выстраивалась очередь из девушек, мечтающих остаться в его жизни навсегда, но ни одна не задержалась больше недели.

Знаете, почему? Потому что он хотел надеть юбку-пачку и подчиниться на 💯 своей женщине".

Подумал, что возможно, это две разные "оси" - любовь к бдсм в широком смысле, и любовь к "разным девушкам". И они друг к другу как бы под прямым углом, то есть вот можно ходить вдоль одной оси моногамия - бдсм практики, или вдоль оси: влюбчивость - полиамория - промискуитет ну или как-то так.

Может это даже два таких разных основания любви в глубине нашей культуры? "Аполлоническое и дионисийское", так сказать?

Банальности наверное говорю...

Филипповский 13 там сравнил события на прошлой неделе с июньским выступлением большевиков, после которого Ленин уехал в Финляндию. Но оговорился, что "масштаб личности конечно не тот"...

А почему не тот? Почему провинциальный адвокат и партийный журналист-функционер, почти всю жизнь проживший на западные гранты, больше по масштабам личности, чем бывший уголовник - олигарх - владелец крайне непростого бизнеса... Как по мне - не все так однозначно.

А вам как кажется?

Конечно, писал уже об этом не раз... ))

С подачи Саши еще раз задумался снова, что такое, "советский патриотизм". СССР уже нет, поэтому это, наверное некоторая вера и надежда на то что он когда-нибудь вернется? А что именно должно вернуться - наверное, что-то специфически "советское"?

Ведь можно, конечно, сказать, что вот в СССР была сильная армия, и поэтому я - советский патриот. Но ведь сильная армия была много где и кода. Сильная армия была у Наполеона, у Бисмарка и Вильгельма II, неслабая армия была и у Николая II, у всех участников второй мировой войны были очень сильные армии, в современном мире сильные армии у Израиля, США, Китая, Турции, Южной и Северной Кореи... (Да и у нас в общем-то - желаем, конечно, чтоб была еще сильнее, но тем не менее).

Т.е. в сильной армии, равно как и в развитой науке, индустриальной экономике, метро в городах и детских молочных кухнях ничего специфически советского нет.

А что есть специфически советского, чего можно было бы быть патриотом? Я вот по первой мысли накидал, в скобках написал и альтернативу, тоже на глазок, чтоб было с чем сравнить:

- идеократия как форма политического режима нового времени (альтернатива: формальное отсутствие идеологии кроме банального "жители данного государства / представители данного народа - должны жить долго и хорошо, а что такое хорошо - каждый решает сам");

- коммунистическая идеология как ее наполнение, ее обязательность в том или ином виде для всего населения, прямой запрет на ее критику, явно прописанные правила ее использования в гуманитарных науках, искусстве и образовании (альтернатива: формально в виде законов и правил не фиксируемая ПОВЕСТКА, распределенный вариант цензуры, cancel culture);

- форма правления - даже не знаю как ее назвать - однопартийная диктатура (?) (альтернатива: полиархия в обертке формальной демократии);

- национально-территориальный принцип "союза советских республик" (альтернатива: национальное государство);

- централизованное планирование экономики, запрет частной собственности на средства производства и частной экономической деятельности (альтернатива: поздний государственно-регулируемый капитализм);

- централизованное распределение благ и советская модель социальной защиты, то есть социальные блага предоставляются скорее "натурой" (завод дает квартиру), чем ты покупаешь их за заработанные деньги (альтернатива: распределение благ на открытом рынке);

- принцип сословности - распределение благ и информации в зависимости от принадлежности к той или иной служебной группе населения (альтернатива: классовое деление/ стратификация по уровню доходов).

Что-то упустил? Добавляйте!

В принципе, защиту многих элементов "советского строя" можно вести почти "без задней мысли" опираясь на идею "честности".

Например в сфере господствующей идеологии, что мы сейчас видим - ее нет, но она есть. Ты можешь говорить что угодно, но на самом деле нет: это и нечестно, и сложно. Почему бы не сделать по человечески, 58-10, антисоветская агитация и пропаганда, "враг народа", "морально разооружился перед партией", цензурный комитет и тд. и тп. Так же проще!

Или например - содержание этой идеологии. "Жизнь свобода и стремление к счастью". Но все же знают что не любая жизнь поощряется, а только покупка дома в пригороде со сменой пола в честь этого события (если что - я шучу). Почему бы не прописать это в официальном Кор... то есть "Моральном кодексе строителя коммунизма", так же проще все будет!

Ну, и тд...

UPD. Немножко "немецкий" такой взгляд, да)

https://yangx.top/rightcourse/76576

В России к 33-35-ти годам иметь своё жильё считается нормальным, то 80% немцев всю жизнь живут в арендованных или не полностью выплаченных квартирах.

Опять начинается... Возьмем какого-нибудь врача самарского городского психоневрологического диспансера, или преподавателя самарского государственного университета. Со своей условной тридцаткой он к 30 годам полностью выплатит за квартиру, да?

Выплатит, либо:

- воспользовавшись помощью родителей, которые предыдущие там лет 30 копили (вариант он единственный ребенок в семье, они разделили свою двушку, добавили и купили две однушки);

- либо он НЕ РАБОТАЕТ НА СТАВКУ, а работает на 1,5 - 2 плюс берет частные уроки... А с учетом того, что (мне что-то подсказывает) и сама немецкая преподская ставка "горловых часов" или там часов приема пациентов у врача сильно меньше российской...

Программисты! Программисты конечно, но это особый случай, сколько их процентов населения кстати. 1? 0,5?

UPD. И я даже не то что учителя / врачи жутко перегружены и это херово для качества жизни, я к тому что надо понимать что это превращает работу в профанацию. Что они становятся профнепригодными, если у препода нет возможности готовится к занятиям, на работу можно не приходить. Озвучить учебник - это в любой операционной системе есть функция озвучивания текста...

UPD2. Я не знаю, может я ошибаюсь, в 30 лет свое жилье с полностью и самостоятельно выплаченной ипотекой, и не в селе за 50 км от работы, в РФ - это крупный жизненный успех.

Вот пример жизненного успеха, которому я немножко завидую. Одна моя знакомая - кандидат исторических наук, специалист по оч. интересной теме. Кроме того у нее широкая экспертиза в области советского фемнизима 20-х годов, истории советской литературы и тд.

У нее 4 постоянных места работы. Она преподаватель университета и научный сотрудник трех музеев. Плюс лекции и прочие разовые проекты.

Общий доход у нее был на состояние до начала известных событий в районе 40 - 45. И примерно к 30 годам она смогла съехать от родителей. На съемное жилье, Боже упаси, не в свое конечно.

Я немножко (да может и не немножко) завидую, потому что в свое время я, будучи преподавателем, на этот уровень выйти не смог. Не хватило тогда меня.

https://yangx.top/e_nutria/4018

Еще один пример, который я уже часто приводил, другой моей знакомой: музыкант с двумя высшими музыкальными образованиями (вокал, фортепиано) и парочкой международных конкурсов.

Работает она преподавателем фортепиано, вокала, сольфеджио концертмейстером и певчим в церковном хоре. Зарабатывает целых 50 - 55 к. Рабочая нагрузка аудиторная - 45 - 50 часов в неделю. Преподаватели поймут. Преподаватели музыки поймут еще лучше.

У нее еще и дочь - подросток.

Живет с мамой. Моя ровесница.

https://yangx.top/e_nutria/4019

В качалке встретились два философа и на радостях начали обмен житейской мудростью прямо в процессе тренировки.

Один - приземистый, с бородкой Сергея Пахомова, но на сушке, хотя и живот еще есть. Второй - живая иллюстрация понятия "выигрыш в генетическую лотерею", ростом наверное метра два, с породистым лицом английского актера.

Сначала первый разделся, а второй давал ему комментарии по поводу того, как надо позировать ("вот Шварц, вот он всегда ногу немного выворачивал, обрати внимание"). А потом они начали по чуть-чуть, взяли мааааленькие гантельки для разводок: чик-чик-чик-чик... Разговаривать это им, к сожалению, не мешало:

"...женщины от природы существа такие, скорее ленивые, а мужчине нужно преодоление себя (чик-чик-чик-чик)... мужчине нужны всегда трудности, чтобы становится лучше (чик-чик-чик-чик)... женщины - вот это существа такие скорее ленивые, когда мужчина говорит - я хочу спокойно жить, это в нем женщина говорит (чик-чик-чик-чик)... вот есть такие, кто считает что им все что-то должны - родители, государство (чик-чик-чик-чик)... А это они сами себе должны, если ты чего-то хочешь (чик-чик-чик-чик) - сделай это сам... Ты должен быть благодарен что ты вообще на свете есть (чик-чик-чик-чик)"...

Ораторы поддакивали и дополняли друг друга, пересказывая от себя мысль своего собеседника - прекрасный, истинно сорокинский диалог. Создавалось полное впечатление, что общаются два GPT, обученные на текстах Эволюции и Тони Роббинса.

В какой-то момент мне стало плохо, и я пошел в раздевалку, не доделав подход. Последнее, что я слышал:

"... одно дело ты просто ее нашел на Баду, выебал и забыл, а другое дело ты как художник, вкладываешься в нее, ты ничего от нее не ждешь, ты просто что-то делаешь и смотришь на реакцию"...

..."Такова моя дон-жуанская зарука", мысленно добавил я.

Смотрю опять разгорелась дискуссия об идеологии. Фунт вот, говорит, что идеологии у нас нет, и это просто отлично, мы циничные жулики, можем использовать любую болтовню, чтобы обувать лохов. И что идеологии есть только у государств конченных, а у настоящих пацанов никаких идеологий нет.

А коллега ему возражает, что, мол, как же нет, когда вон у США идеология демократии например, у Англии - свобода торговли и тд. У Франции абсолютизм.

Может показаться, что, позиция Фунта - это примерно то, что говорил и я парой постов выше: единственная идеология государства/ народа - "мы должны жить хорошо". Однако там есть и продолжение "а что такое хорошо - каждый решает сам", и это все меняет. Демократическое национальное государство - это не циничный жулик, который будет использовать любую чушь, лишь бы сделать свои дела, служа своей настоящей идеологии - воле к власти. Национальное государство к идеологии относится серьезно, просто у него их МНОГО. Больше чем одна.

Идеология находится не на "уровне государства", а "на уровне людей", там же, где находится "смысл жизни". Люди эти могут объединяться в группы и совместно отстаивать свои ценности - настоящие ценности, а не "чтобы обманывать лохов". Поскольку люди РАЗНЫЕ то и идеологии получаются РАЗНЫЕ. И вот это "фунтовское":

Вчера мы отправляли на Евровидение дуэт Тату. Сегодня мы последний оплот духовности в Европе, боремся с ЛГБТ. Вчера были прозападные, сегодня Иран лучшие друзья.

вполне может быть всерьез, и вполне отражать сложившееся равновесие сил между представителями разных идеологий. Дело не в том, что "русские не нуждаются в объяснениях самих себя", а в том, что разные русские имеют разные объяснения и разные взгляды на группу Тату. Оставаясь при этом русскими (это сложно, я понимаю).

"Правак" здесь, по сути, не замечает то же самое явление, только с другой стороны. Он перечисляет - демократия, свобода торговли, монархия - но это не "идеологии", а политические и экономические режимы, которые по-разному обеспечивают согласование РАЗНЫХ идеологий. Если вы мне не верите, что идеологии в одном государстве, даже монархическом, могут быть разными - посмотрите чутка в историю. По тэгу "веротерпимость".

Очень интересно, что и формально критикующий идеологию Фунт тоже находится в парадигме - одно государство - одна идеология - один фю... . Это беда "национализма" вообще. Хотят чтобы у него было какое-то содержание. А его содержание - это его форма.

С вами был политологический словарь.