Давно хочу ввести тег #простосложные проблемы.

Т.е. это такие проблемы, которые решить просто, но это "просто" требуется от многих сразу. Или для этого необходима регулярность. Поэтому сложно.

Вот например после праздников на въезде в сторону Нижнего перед Кстово стоит огромная пробка. Длиной примерно 12 км, начинающаяся до Чернухи и заканчивающаяся после Шелокши.

Почему она стоит? Ну потому что там горка перед поворотом. И вот человек постоял 40 минут в пробке, а потом на расслабоне. Че торопиться. Нет бы педальку чуть в пол и держать (небольшую) дистанцию.

Ради прикола можно прикинуть +- лапоть стоимость этой пробки. 12 км - это примерно 1200 машин по, скажем, 1.5 человека в машине * 40 минут * 350 рублей (средняя оплата в час) = 400 тыс. 6 таких пробочных часов обходятся примерно в 4 млн.

И касается это не только этого случая. Как известно, производительность системы определяется ее самым узким местом (см. например производственный роман "Цель" Голдратта)

И вот загорается зеленый сигнал светофора. И нет бы как все его увидели - потихонечку тронулись. А дистанцию бы набрали потом, когда и скорость бы увеличилась. А дальше спокойненько поехали.

Нет. Люди ждут, когда машина перед ними уедет, начинают трогать и т.д. И на светофоре вместо того чтобы проехало 15 машин, проезжает 8. Та же ситуация перед трамвайными путями. Так стоИт выезд из Новой Кузнечихи или пробка на пл. Советской.

У всего этого есть простое решение которое можно воплотить прям сейчас - быть чуть внимательнее в отдельные моменты. Именно в тех местах, которые являются узкими местами транспортной сети (после которых заканчивается затор. Как правильно их буквально несколько за одну поездку, это 2-5 минут дополнительного внимания). И будет всем счастье)

Лер Саныч тут отличное поздравление записал с историческим экскурсом про песню "На поле танки грохотали"
Всех с праздником!)
https://youtu.be/Vw-Ky0k4sKo?si=BnArkjZrmxOWSIOO

Белоусов это выходец из семьи ученых и сам академический ученый. Что приятно и внушает надежды. Да и в вообще на беглый взгляд выглядит хорошо со всех сторон.

Единственное, что я бы не ждал скорых изменений. А то все эти завышенные ожидания... Чет реально в крупной ситстеме можно начать менять через 3-6 месяцев (если не ломать все через коленку, что чревато). И еще через столько же изменения дойдут в массы. Так что вангую - в ближайшие пол года что-то эдакого мы не услышим. А там посмотрим.

P.S. Отчество "Рэмович" от советского имени Рэм - "Революция Мировая".

#маткивский

Побывал на дебатах Нацболов и Общество.Будущее. Ну весело, чего сказать)

I. Алексей (Нацболы). На мой взгляд выбрал довольно слабую позицию для защиты. Чем оппоненты прямо и воспользовались. Ленин действительно не был национально-ориентированным политиком и хотел мировой революции. России как самоценности для него не существовало. Я бы на месте Алексея взял бы позицию по типу: да, Ленин не был за Россию теоретически. Но в своих теоретических построениях большевики ошиблись. Но быстро учились на практике. Поэтому построили одно из сильнейших государств. И мы наследники этого государства, просто по факту. А ничего другого у нас нет. Были ошибки, мы их не повторим. И наш мир в основном и создан при Советском Союзе. А вы хотите его (мир) разрушить и как раз являетесь разжигателями гражданской войны и все такое. Ну и аргументов то тут можно было бы накидать.

Что-то из этой линии было реализовано но достаточно вяло на мой взгляд.

Ну и вопрос о критериях справедливой войны. Что Ленин был против несправедливой империалистической первой мировой, а СВО - справедливая, поэтому Ленине был бы за. Тут Алексей не нашел что ответить и ему справедливо отсчитать нокдаун (на всякий случай скажу, что я сейчас смотрю как на спортивное соревнование а не свою позицию излагаю).

II. Валерия (ОбществоБудущее). Говорила четко заготовленными тезисами, использовала определенные риторические ходы.
Позиция строилась на том, что Ленин - антинациональный политик и при СССР совершалось много плохого (с чем не просто спорить) и что у нас все плохое от Советского Союза (с чем спорить легко). Поэтому нужно провести декоммунизацию, чтобы закрыть застаревшую травму (да, прям примерно так и было сказано). Декоммунизация - значит убрать памятники советским политикам, переименовать улицы и поменять элиту. Потому что элита у нас советская.

Вообще тут можно было ухватиться и не отпустить. Но оппонент этого не сделал. Ну и в принципе ОБ выступает против преемственности русской истории (как я понял и как в методичке записано). Т.е. что нужно преемственность брать от Российской Империи а не от СССР (тоже жутко слабый тезис). Но опять же, этого сделано Алексеем не было.

Формально, раздельным решением, победил Алексей. Но я отдаю победу Лере) Ну потому что лучше нужно готовиться к дебатам)

#маткивский

Есть такой шотландско-американский философ Аласдер Макинтайр. Его книга "После добродетели" (первое издание - 1981 год) - произвела определенный поворот в моральной философии. В ней он ставит вопрос о добродетелях Аристотеля и предлагает его как основу для построения морали, права и всего остального. При это показывая плачевное состояние моральной философии сейчас.

Кроме "После добродетели" его книги на русский не переведены. У него есть небольшая работа "Зависимые рациональные животные" и кажется она последняя из относительно крупных (самому Аласдеру уже 95).

Я своими скромными силами взялся ее прочитать и перевести. При том языки - далеко не мой конек, но что поделать. Текст интересный, но не простой. Если кому вдруг хочется а) помочь в переводе и б) почитать книгу - то буду рад. Выкладываю введение и первую главу и далее буду выкладывать по мере работы над книгой.

У Макинтайра действительно интересные и фундаментальные заходы. Которые вполне могут нам помочь придумать что-то новое, оригинальное и рабочее.

В файлах - полная pdf ка на английском. Русский перевод и английский текст в доке (чтобы потом можно было fb2 сделать)

#маткивский

Налоговые вычеты и дети.

Про прогрессивную шкалу слышали все. И там еще налоговый вычет положен за многодетных. А так как демография у нас тут одна из основных тем (см по тегу #демография ) то есть пара моментов.

1. Традиционные когнитивные ошибки. Помогать нужно только тем, кому совсем плохо. В данном случае вычет положен только тем, у кого меньше 1.5 прожиточного минимума на человека в семье. Для Нижнего Новгорода и семьи из 5 человек - это около 100т.р. - что меньше 2х средних зарплат на семью.

Тут мы предлагали контринтуитивный ход для повышения рождаемости. Смысл в том, чтобы платить пособия тем больше, чем больше у человека доход (в определенных пределах). Это решает целый ряд проблем. И людей стимулирует больше зарабатывать и позволяет сильно не скатиться по шкале подушевого дохода в случае рождения третьего, например.

Но тут опять сработала старая логика. Помогать тем, кто победнее (или получает серую зарплату) - это конечно хорошо, но такими подходами демографическую проблему не решишь.

2. И про 1-2 ребенка - это еще нормально, а вот 3 или не дай Бог - 4 - это много. Ибо лучше не количество а качество. То же самое когнитивное искажение. В результате которого люди сталкиваются с диким сопротивлением окружения при рождении, например, третьего. Просто потому что 3 - это для каких-то странных людей и маргиналов. Хотя на практике все возможности для нормального рождения и воспитания есть.

В общем - вношу свой маленький вклад в изменения общественного мнения))
#маткивский

Центрального персонажа, думаю, все знают. А кто это по бокам?)

P.S. Видео готово, скоро опубликуем.

Тут как-то Клим Жуков обвинил Павла Флоренского в фашизме. А Семин умудрился фашисты записать даже Бердяева. Про Ильина уж вообще молчим.

С другой стороны есть такой забавный историк как Тимоти Снайдер. Который ввел понятие "шизофашизм" (оно же "рашизм"), чтобы обвинить уже всю Российскую Федерацию в фашизме. И на что украинский интернет активно ссылается и в окопах Снайдера читает.

Ну и наши либералы постоянно ссылаются на 14 каких-то научных критериев, по которым современная Россия - точно фашистское государство.

Вот все эти тезисы мы и разбираем в видео. И сравнивает с исторической действительностью. В общем заходите, смотрите, делитесь своим мнением)

https://youtu.be/wuICPrPw4QM

Андреем пишет комментарий к предыдущему посту. Ну и в принципе там заруба на сотню сообщений.

Я все таки не про то, что есть плохие материалисты, которые хотят все объяснить историческими закономерностями. А есть хорошие идеалисты, которые за дух и все материальное вертели на нефритовом стержне.

Вот например эффект плацебо - он материален или “духовен”? Возьмите почти любое медицинское (сравнение препаратов например) исследование - и вы там найдете группу плацебо. Потому что если людям дают мел и говорят - это таблетка от ожирения - они начинают худеть. Это материальный эффект или как?

Ну и дальше мы можем составить регрессию, посмотреть, какие факторы вносят весомый вклад в поведение людей и обществ. Мой первый тезис состоял в том, что дело не только, скажем так, в уровне дохода и распределении материальных благ. Что есть и другие, оч. значимые факторы. Но почему-то неглупые люди с упорством, достойным лучшего применения, умудряются их игнорировать.

Дебаты:Россия отдельная цивилизация или часть европейского мира?

Сколько копий сломано о особом русском пути или его отсутствии. О том, является ли Россия частью Запада или частью чего-нибудь еще. Нужно ли нам сейчас идти в дружную европейскую семью или ну его?

Об этом и поспорим.

Позицию, что Россия - часть европейского мира будет защищать Андрей Кулешов - автор научных работ, руководитель юридической компании, член ассоциации юристов России, член Общества.Будущее.

Его оппонентом выступит Василий Маткивский - основатель проекта «Китежъ-клуб», соорганизатор «Думающий Нижний»

Время: 20 июня (чт.) 19.00
Местно: Нижний Новгород, точное место будет сообщено дополнительно.

! Мест у нас немного, поэтому регистрация по ссылке обязательна.

По поводу анализа прошедших дебатов

1. В название мероприятия было упомянуто слово "цивилизация". Сказ о том - как создать себе проблем на ровном месте. Потому как тогда нужно было погружаться в дискуссию о цивилизационном подходе (о чем и судьи и зрители упомянули). Но это отдельная жирная тема еще не на один час. Назови мероприятие “Является ли Россия частью Запада?” - и вопрос не стоял бы так остро.

2. “Запад” - это вполне определенное историко-географическое понятие. Мне кажется, это удалось показать на жирной фактологии (посмотрите запись дебатов или я отдельный ролик запилю). И значимых аргументов против я почти не услышал.
Андрей (оппонент) выступал с позиции что мы обычное европейское государство начиная с древнерусского периода приводя в пример династические браки и (внезапно) архитектуру. Тейк о том, что и у нас и у них были религиозные расколы, значит одинаковые процессы, значит мы одно и то же - вообще оч. слабый.

3. Посильнее были возражения про язык и единство западного мира. Что внутри католичества не было 100% единства, институты папста не были абсолютными, а латинский язык знали не все. И знали, с другой стороны, не только на территории бывшей Западной Римской империи.

Тут опять же люди путают власть и ‘тотальную абсолютную власть’ которая вряд ли встречается на практике. Ну вот власти римских пап и тех институтов (единый язык, университеты, инквизиция и т.д.) было вполне достаточно чтобы построить +- единую политико-культурную общность. Что просто эмпирически наблюдается. Вообще забейте в поиске “Синхронизация метрономов”, хороший образ.

4. Интересным моментом были европейские войны. Оппонент настаивал на том, что и в Европе все со всеми воевали и мы тут были не исключением. Я как бы не спорю с первой частью, но есть основания полагать, что война с нами была все же “более внешней”. Я приводил примеры Крымской, Кавказской войн и особенно то, как к России относились союзники по Антанте после Первой мировой (воспоминания Керенского тут были кстати). Что тогда, что сейчас отбросить Россию к “границам допетровским Руси” - норм тема. Но соглашусь, что нужно поискать более жирные аргументы. Круто было бы, например, провести статистический анализ прессы времен войн. Наверно он кем-то проводился, нужно поискать.

5. Стоило бы, конечно, поговорить про модерн как таковой. Возможны ли различные цивилизации уже после модерна или конец истории - это судьба? Имеет ли смысл сам цивилизационный подход? Но это тема для отдельного разговора, надеюсь еще поговорим.

6. Ну и самое важное. Зачем НА САМОМ ДЕЛЕ были нужны эти дебаты. Мои друзья продают Китеж-чай вот тут, на что и содержат площадку. И если вы пьете алтайский или китайский чай - закажите пожалуйста и оставьте отзыв, оч поможете)

#маткивский

Вот и запись видео подоспела. Если кто вдруг сделает таймкоды - буду благодарен.