Мой (совместно с Женей) вариант конспекта встречи по ценностям в семье:
1. Есть три уровня личности:
1.1. Природные качества характера - то, с чем человек родился. Не меняется.
1.2. Базовые ценности (дети усваивают в семье, берут пример с родителей). Это то, как относится к жене, братьям/сестрам и окружающим. Это формирует ряд черт характера (‘думал, что мы с отцом совсем разные люди, но чем старше становлюсь, тем более на него похожу, говорю как он, двигаюсь как он’)
1.3. Мировоззренческие (духовные, семейные, идейные) ценности - формирует среда, круг общения, школа, воспитание (если родители этим заморачиваются). Сам человек строит своё мировоззрение из опыта жизни, лет до 30. Это область рациональных поступков, сознательного выбора жизненной стратегии.
2. Передавать ценности на последних двух уровнях в целом надо.
2.1. Есть то, что можно назвать семейными ценностями (п.1.2). Они прививаются в семье личным примером.
2.2. Есть социальные ценности. Это то, что нужно трудится, учиться, выстраивать хорошие отношения с окружающими и проч.
2.3. Есть то, что можно назвать духовными/мировоззренческими ценностями. Это как относится к стране, семье (нужна ли большая семья или это лишнее, как пример), религия, историческая память и проч.
Тут какого-то единого консенсуса, на самом деле не было. С одной стороны, высказывались тезисы – личный пример должен бы все порешать. С другой стороны, есть масса примеров обратного.
Большую роль играет как образование, ограничения так и среда. Могут быть разные модели передачи ценностей с разной степенью жесткости. Вообще среда оказывает оч. Большое влияние.
Было и много другого интересного. Так что всем спасибо за встречу)
В следующий раз продолжим обсуждение. А пока можем обсудить онлайн.
P.S. Благодарим Чкалов за предоставление помещения.
1. Есть три уровня личности:
1.1. Природные качества характера - то, с чем человек родился. Не меняется.
1.2. Базовые ценности (дети усваивают в семье, берут пример с родителей). Это то, как относится к жене, братьям/сестрам и окружающим. Это формирует ряд черт характера (‘думал, что мы с отцом совсем разные люди, но чем старше становлюсь, тем более на него похожу, говорю как он, двигаюсь как он’)
1.3. Мировоззренческие (духовные, семейные, идейные) ценности - формирует среда, круг общения, школа, воспитание (если родители этим заморачиваются). Сам человек строит своё мировоззрение из опыта жизни, лет до 30. Это область рациональных поступков, сознательного выбора жизненной стратегии.
2. Передавать ценности на последних двух уровнях в целом надо.
2.1. Есть то, что можно назвать семейными ценностями (п.1.2). Они прививаются в семье личным примером.
2.2. Есть социальные ценности. Это то, что нужно трудится, учиться, выстраивать хорошие отношения с окружающими и проч.
2.3. Есть то, что можно назвать духовными/мировоззренческими ценностями. Это как относится к стране, семье (нужна ли большая семья или это лишнее, как пример), религия, историческая память и проч.
Тут какого-то единого консенсуса, на самом деле не было. С одной стороны, высказывались тезисы – личный пример должен бы все порешать. С другой стороны, есть масса примеров обратного.
Большую роль играет как образование, ограничения так и среда. Могут быть разные модели передачи ценностей с разной степенью жесткости. Вообще среда оказывает оч. Большое влияние.
Было и много другого интересного. Так что всем спасибо за встречу)
В следующий раз продолжим обсуждение. А пока можем обсудить онлайн.
P.S. Благодарим Чкалов за предоставление помещения.
Третий демографический переход
Ув. Росс пишет про проектирование городов будущего. Они должны создаваться под особое население, у них должна быть сильная региональная идентичность. Это позволит а) повысить рождаемость б) при этом сохранить высокий уровень образования и материального благополучия в) проще ассимилировать мигрантов.
Несколько замечаний:
1. Экономика. Поставьте точку на карте (в центре города например). Сколько живет людей в часе езды от этой точки? Чем это количество больше, тем проще вам найти работников, клиентов, участников концерта, товарищей по интересу и т.д.
Т.е. город - это рынок рабочей силы. Именно поэтому все стремятся в Москву а не в Урень. Никакие малые города, сколь угодно хорошо сконструированные, этого преимущества не заменят. Т.е. вы тратите одни и те же усилия, а результаты больше (т.е. у вас больше производительность труда). А жизнь коротка, нужно все успеть.
1.1. Есть и другая сторона: а) стоимость жилплощади б) перегруженность инфраструктуры в) возможность удаленной работы. Т.е. если человеку не нужно общаться с другими людьми очно, он не организует мероприятий а сидит на удаленке с хорошей зарплатой - то ему и не нужна Москва. Ему вполне подойдет Доброград или, например, Арзамас. Где дешевле жилплощадь и нет перегруза инфраструктуры.
2. Теперь про демографию. Существует представление, что для семьи с 3+ детьми нужно очень много квадратных метров. И вот если каждому дать участок по гектару и дом по 300м2, то все как расплодятся. Но такого не происходит.
Проблема большой семьи (одна из) - это логистика. Если вам нужно возить детей в садик/школу/кружки, то один из родителей просто превращается в таксиста без оплаты. Это дорого, выматывает и не перебивается никакими квадратными метрами.
Поэтому нужно, чтобы в шаговой доступности были: садик, школа, кружки, больница. Чтобы дети могли везде ножками ходить. И локация была не особо далеко от места работы.
И для всего этого (сюрприз-сюрприз) очень неплохо подходит застройка брежневских времен. Можно по ней походить, можно с карты посмотреть. Дома, дворы, садик, школа, поликлиника. Современные ЖК часто хуже. Стоят на отшибе, садик/школа там появляется сильно после заселения. Поликлиника где-то там в старом фонде, до которого нужно ехать.
Т.е. я хочу сказать, что ничего такого особенного для воспитания развитых, образованных, здоровых детей не нужно. Достаточно хорошего исполнения того, что есть. Чтобы не было уплотнительной застройки перегружающей инфраструктуру. Чтобы в новых ЖК по дефолту были все необходимые плюшки, а не натыканные друг на друга дома. При этом развитие некоторого количества малых городов - тоже отличная тема. Чтобы туда могли переселиться люди с удаленкой и иногда катать в мегаполис по делам.
2.1. Ну и раз мы про социальное проектирование. То в ЖК будущего круто было бы предусмотреть опцию “перевезти родителей”. Потому как совершенно естественной темой является, когда бабушка с дедушкой помогают в воспитании внуков. От этого хорошо буквально всем участникам процесса. И в целом нужно целенаправленно конструировать культуру семейного общения (как внутри семьи, так и между семьями, о чем мы тут говорили недавно)
3. Касаемо городской идентичности. Это, наверно, неплохо. Но кажется это не сможет стать каким-то решающим фактором. Слишком слаб эффект, чтобы перебить плюсы/минусы от эффекта масштаба.
Ну и такой итог для личной стратегии получился: если ты нацелен на результат в виде нетворкинга, найма людей в оффлайн, продвижение по карьере в госах/крупной компании - то твой выбор крупный город. Чем крупнее, тем больше будет эффект при тех же самых усилиях. Если просто спокойно жить на удаленке - то малый город с хорошей инфраструктурый представляется отличным вариантом.
P.S. Почему важна хорошая демография и почему представление "лучше меньше да лучше" - дремучее заблуждение мы уже писали
#маткивский #демография
Ув. Росс пишет про проектирование городов будущего. Они должны создаваться под особое население, у них должна быть сильная региональная идентичность. Это позволит а) повысить рождаемость б) при этом сохранить высокий уровень образования и материального благополучия в) проще ассимилировать мигрантов.
Несколько замечаний:
1. Экономика. Поставьте точку на карте (в центре города например). Сколько живет людей в часе езды от этой точки? Чем это количество больше, тем проще вам найти работников, клиентов, участников концерта, товарищей по интересу и т.д.
Т.е. город - это рынок рабочей силы. Именно поэтому все стремятся в Москву а не в Урень. Никакие малые города, сколь угодно хорошо сконструированные, этого преимущества не заменят. Т.е. вы тратите одни и те же усилия, а результаты больше (т.е. у вас больше производительность труда). А жизнь коротка, нужно все успеть.
1.1. Есть и другая сторона: а) стоимость жилплощади б) перегруженность инфраструктуры в) возможность удаленной работы. Т.е. если человеку не нужно общаться с другими людьми очно, он не организует мероприятий а сидит на удаленке с хорошей зарплатой - то ему и не нужна Москва. Ему вполне подойдет Доброград или, например, Арзамас. Где дешевле жилплощадь и нет перегруза инфраструктуры.
2. Теперь про демографию. Существует представление, что для семьи с 3+ детьми нужно очень много квадратных метров. И вот если каждому дать участок по гектару и дом по 300м2, то все как расплодятся. Но такого не происходит.
Проблема большой семьи (одна из) - это логистика. Если вам нужно возить детей в садик/школу/кружки, то один из родителей просто превращается в таксиста без оплаты. Это дорого, выматывает и не перебивается никакими квадратными метрами.
Поэтому нужно, чтобы в шаговой доступности были: садик, школа, кружки, больница. Чтобы дети могли везде ножками ходить. И локация была не особо далеко от места работы.
И для всего этого (сюрприз-сюрприз) очень неплохо подходит застройка брежневских времен. Можно по ней походить, можно с карты посмотреть. Дома, дворы, садик, школа, поликлиника. Современные ЖК часто хуже. Стоят на отшибе, садик/школа там появляется сильно после заселения. Поликлиника где-то там в старом фонде, до которого нужно ехать.
Т.е. я хочу сказать, что ничего такого особенного для воспитания развитых, образованных, здоровых детей не нужно. Достаточно хорошего исполнения того, что есть. Чтобы не было уплотнительной застройки перегружающей инфраструктуру. Чтобы в новых ЖК по дефолту были все необходимые плюшки, а не натыканные друг на друга дома. При этом развитие некоторого количества малых городов - тоже отличная тема. Чтобы туда могли переселиться люди с удаленкой и иногда катать в мегаполис по делам.
2.1. Ну и раз мы про социальное проектирование. То в ЖК будущего круто было бы предусмотреть опцию “перевезти родителей”. Потому как совершенно естественной темой является, когда бабушка с дедушкой помогают в воспитании внуков. От этого хорошо буквально всем участникам процесса. И в целом нужно целенаправленно конструировать культуру семейного общения (как внутри семьи, так и между семьями, о чем мы тут говорили недавно)
3. Касаемо городской идентичности. Это, наверно, неплохо. Но кажется это не сможет стать каким-то решающим фактором. Слишком слаб эффект, чтобы перебить плюсы/минусы от эффекта масштаба.
Ну и такой итог для личной стратегии получился: если ты нацелен на результат в виде нетворкинга, найма людей в оффлайн, продвижение по карьере в госах/крупной компании - то твой выбор крупный город. Чем крупнее, тем больше будет эффект при тех же самых усилиях. Если просто спокойно жить на удаленке - то малый город с хорошей инфраструктурый представляется отличным вариантом.
P.S. Почему важна хорошая демография и почему представление "лучше меньше да лучше" - дремучее заблуждение мы уже писали
#маткивский #демография
Telegram
Росс Марсов
Третий демографический переход возможен только, если города будущего будут проектировать осознанно под определенное население.
То есть не населения для экономики, как было в советских городах, где сначала строили предприятия, а потом под них завозили людей…
То есть не населения для экономики, как было в советских городах, где сначала строили предприятия, а потом под них завозили людей…
Про социальное рождение
Как говорят нам психологи, взрослеющий человек должен отделиться от своих родителей чтобы стать самостоятельным. Получается такое социально рождение.
И как всякое рождение - процесс этот связан с рисками и травмами. Как опять же говорит нам ряд психологов, лет в 13 подросток переходит в режим “мое тело - мнение сверстников - мнение взрослого-не-родителя”.
Взрослый-не-родитель - старшая личность, являющаяся авторитетам и противопоставленная фигуре родителей. Это может быть тренер в спортивной секции, учитель. Может быть уличный авторитет (например как в ныне популярном сериалы “слово пацана”)
Но наверно самый актуальный сейчас пример значимого взрослого - девочка из тиктока/ютуба, музыкальный айдол.
В традиционном обществе молодого человека ждало +- понятное социальное окружение, то сейчас стоят на готове различные социальные машины. Лучшие маркетологи и дата-сайнтисты охотятся за вниманием детей. Ну и, в среднем, предлагают актуальную повесточку.
Как писал ув. Мараховский - каждое новое поколение с удовольствием идет за своей дудкой. Хорошо, если родительское воспитание позволит в какой-то момент остановиться. А что если нет?
Глупо было бы попытаться прекратить процесс сепарации. Без этого не вырастет взрослого человека. Но можно попробовать сделать этот процесс немного более предсказуемым.
Какой из всего этого можно сделать простой вывод? Нужны адекватные взрослые - не родители. Ну и адекватные сверстники конечно тоже были бы неплохи.
Но где все это взять? Мне кажется ответ один - в нужна своя культура и свой достаточно обширный круг общения. Короче говоря - свое сообщество. В котором:
- Весело. Оно эстетически привлекательно.
- Есть своя этика.
- Есть люди разных возрастов.
Мне кажется это должно быть что-то по типу союза семей с организованным и веселым досугом. Т.е. должна быть возможность найти 3-7 семей поблизости, кто всю эту проблематику понимает и разделяет примерно единые ценности. Эти семьи образуют клуб-клубень. Где можно найти и общение и взаимопомощь. А еще определенную программу развивающих досуговых мероприятий. И все это помножено на этику+эстетику.
Клубни образуют сеть. Получится чего-то типа движения.
Мне кажется картина вполне реалистичная при должной проработке. Что думаете?
#маткивский #гумтех #семейное
Как говорят нам психологи, взрослеющий человек должен отделиться от своих родителей чтобы стать самостоятельным. Получается такое социально рождение.
И как всякое рождение - процесс этот связан с рисками и травмами. Как опять же говорит нам ряд психологов, лет в 13 подросток переходит в режим “мое тело - мнение сверстников - мнение взрослого-не-родителя”.
Взрослый-не-родитель - старшая личность, являющаяся авторитетам и противопоставленная фигуре родителей. Это может быть тренер в спортивной секции, учитель. Может быть уличный авторитет (например как в ныне популярном сериалы “слово пацана”)
Но наверно самый актуальный сейчас пример значимого взрослого - девочка из тиктока/ютуба, музыкальный айдол.
В традиционном обществе молодого человека ждало +- понятное социальное окружение, то сейчас стоят на готове различные социальные машины. Лучшие маркетологи и дата-сайнтисты охотятся за вниманием детей. Ну и, в среднем, предлагают актуальную повесточку.
Как писал ув. Мараховский - каждое новое поколение с удовольствием идет за своей дудкой. Хорошо, если родительское воспитание позволит в какой-то момент остановиться. А что если нет?
Глупо было бы попытаться прекратить процесс сепарации. Без этого не вырастет взрослого человека. Но можно попробовать сделать этот процесс немного более предсказуемым.
Какой из всего этого можно сделать простой вывод? Нужны адекватные взрослые - не родители. Ну и адекватные сверстники конечно тоже были бы неплохи.
Но где все это взять? Мне кажется ответ один - в нужна своя культура и свой достаточно обширный круг общения. Короче говоря - свое сообщество. В котором:
- Весело. Оно эстетически привлекательно.
- Есть своя этика.
- Есть люди разных возрастов.
Мне кажется это должно быть что-то по типу союза семей с организованным и веселым досугом. Т.е. должна быть возможность найти 3-7 семей поблизости, кто всю эту проблематику понимает и разделяет примерно единые ценности. Эти семьи образуют клуб-клубень. Где можно найти и общение и взаимопомощь. А еще определенную программу развивающих досуговых мероприятий. И все это помножено на этику+эстетику.
Клубни образуют сеть. Получится чего-то типа движения.
Мне кажется картина вполне реалистичная при должной проработке. Что думаете?
#маткивский #гумтех #семейное
Ну вот как раз эстетику и не хотелось бы провалить. При любом раскладе. Для этого нужна та самая "должная проработка". Процентов 60 успешного молодежного движения (да и не только молодежного) - это дизайн.
И подумалось. Никакой миджорней/кандинский не заменит дизайнеров. Потому как одно дело что-то там на тему нарисовать в заданной стилистике, другое дело придумать эстетически привлекательную концепцию. С теми или иными вложенными смыслами. Это прям таки творчество.
https://yangx.top/ranonora/1365
И подумалось. Никакой миджорней/кандинский не заменит дизайнеров. Потому как одно дело что-то там на тему нарисовать в заданной стилистике, другое дело придумать эстетически привлекательную концепцию. С теми или иными вложенными смыслами. Это прям таки творчество.
https://yangx.top/ranonora/1365
Telegram
ЖАР
В целом, выглядит реалистично, но есть ощущение, что будет провал именно на уровне эстетики. Возможно, у меня завышенные ожидания от этого слова, но значимые взрослые моей юности слушали шансон и Высоцкого)
https://yangx.top/dumgorod/182
@ranonora
https://yangx.top/dumgorod/182
@ranonora
О “Слове пацана”
Популярность “пацанов” дошла до госдумы и теперь этот сериал просят проверить СК и Роскомнадзор. Обвинение понятно - провоцирует подростковую агрессию, растят преступников.
Вообще похоже многие вещи устроены по типу маятника. Лекарство от болезни в одной эпохе вызывает болезнь в другой. СССР очень неплохо полечил преступность. Убийство в Нижнем Новгороде в 70-80х - это прям событие, от которого все стояли на ушах. Но потом как-то все в одночасье рухнуло и бандитизм захлестнул страну. Как раз такое положение вещей Талеб и называет хрупкостью. Когда у вас все спокойно, вы расслабляетесь. А потом происходит что-то катастрофическое. Ну т.е. много маленьких изменений и стычек были заменены на одну большую. Это как если не ходить в зал, а потом взять вес побольше и порвать себе чего-нибудь. Примерно такой же эффект.
Так вот, лекарство от бурного ХХ века люди усмотрели в кастрации мужественности. Ну чтобы от этих мужланов проблем было поменьше, давайте признаем стоицизм психическим заболеванием, будем давать мальчикам куколки и вообще лучше пусть дома сидят, в комп играют. А не эти ваши страшные улицы и мордобой, преступность и наркомания.
И появляется поколение Z. Которое вообще не особо хочет ни детей рожать ни работу работать (о чем мы тут писали недавно, и вот еще попалось на тему). В общем ну ее нафиг, эту ответственность.
На этом фоне “пацаны” - сверхлюди с другой планеты. Чем они так привлекательны? Я думаю ответ тут - честью и мужеством. Нельзя бросить своего - это позор. Нужно драться за своих, рисковать здоровьем и жизнью. Мальчик, о которого сопли вытирали, за несколько серий превращается в уверенного в себе до дерзости парня. Это завораживает.
Как все это отзовется на массах подростков (и не только) я не знаю. Допускаю, что кому-то это снесет голову и мы увидим какое-то количество банд и даже трупов (вон в Иркутске хотели все списать на “Слово пацана”, но вроде пока не срослось). Но учитывая болезнь нашей эпохи - мне видится “Слово” лекарством в большей степени чем ядом. И хорошим поводом для диалога с детьми и даже, прости Господи, связи поколений.
Вообще тут вспоминается фильм/роман “Потом” Сенкевича. Там молодой бравый дворянин Анджей Кмитиц хоть и смел, а ведет себя как мудак и творит много всякого нехорошего. После чего его возлюбленная отказывается выйти за него, т.к. хочет “рыцарства”. Так же в него верит полковник Володыёвский и не дает добить при определенных обстоятельствах. В итоге из Анджея вырастает нормальный парень, на СВО на войне против Шведов он получает прощение и становится тем самым “рыцарем”. В общем его задатки вырастают в настоящую добродетель мужества и Оленька за него замуж тоже выходит.
Вот если бы чем-то таким закончился сериал - было бы вообще по красоте. Поживем, увидим.
#маткивский #кино
Популярность “пацанов” дошла до госдумы и теперь этот сериал просят проверить СК и Роскомнадзор. Обвинение понятно - провоцирует подростковую агрессию, растят преступников.
Вообще похоже многие вещи устроены по типу маятника. Лекарство от болезни в одной эпохе вызывает болезнь в другой. СССР очень неплохо полечил преступность. Убийство в Нижнем Новгороде в 70-80х - это прям событие, от которого все стояли на ушах. Но потом как-то все в одночасье рухнуло и бандитизм захлестнул страну. Как раз такое положение вещей Талеб и называет хрупкостью. Когда у вас все спокойно, вы расслабляетесь. А потом происходит что-то катастрофическое. Ну т.е. много маленьких изменений и стычек были заменены на одну большую. Это как если не ходить в зал, а потом взять вес побольше и порвать себе чего-нибудь. Примерно такой же эффект.
Так вот, лекарство от бурного ХХ века люди усмотрели в кастрации мужественности. Ну чтобы от этих мужланов проблем было поменьше, давайте признаем стоицизм психическим заболеванием, будем давать мальчикам куколки и вообще лучше пусть дома сидят, в комп играют. А не эти ваши страшные улицы и мордобой, преступность и наркомания.
И появляется поколение Z. Которое вообще не особо хочет ни детей рожать ни работу работать (о чем мы тут писали недавно, и вот еще попалось на тему). В общем ну ее нафиг, эту ответственность.
На этом фоне “пацаны” - сверхлюди с другой планеты. Чем они так привлекательны? Я думаю ответ тут - честью и мужеством. Нельзя бросить своего - это позор. Нужно драться за своих, рисковать здоровьем и жизнью. Мальчик, о которого сопли вытирали, за несколько серий превращается в уверенного в себе до дерзости парня. Это завораживает.
Как все это отзовется на массах подростков (и не только) я не знаю. Допускаю, что кому-то это снесет голову и мы увидим какое-то количество банд и даже трупов (вон в Иркутске хотели все списать на “Слово пацана”, но вроде пока не срослось). Но учитывая болезнь нашей эпохи - мне видится “Слово” лекарством в большей степени чем ядом. И хорошим поводом для диалога с детьми и даже, прости Господи, связи поколений.
Вообще тут вспоминается фильм/роман “Потом” Сенкевича. Там молодой бравый дворянин Анджей Кмитиц хоть и смел, а ведет себя как мудак и творит много всякого нехорошего. После чего его возлюбленная отказывается выйти за него, т.к. хочет “рыцарства”. Так же в него верит полковник Володыёвский и не дает добить при определенных обстоятельствах. В итоге из Анджея вырастает нормальный парень,
Вот если бы чем-то таким закончился сериал - было бы вообще по красоте. Поживем, увидим.
#маткивский #кино
Чет не спится, давайте дальше про бандитов)
Вито и Майкл Корлеоне, Саша Белый, Томас Шелби и, например, Лестер Найгаард (из Фарго) - компания бандитов, рэкетиров, убийц. Пацаны из “Слова” как бы недалеко от них ушли (на момент 4й серии).
Но давайте прям по пунктам. Какие у “пацанов” качества хорошие и плохие. И какие должны быть. Выделим условные категории “Пацан”, “Соевый”,“Рыцарь” (если есть слово лучше, кидайте в комменты).
Отношение к окружающим.
‘Рыцарь’: Относится к окружающим (ближним) хорошо и старается помочь в любом случае. Даже если это опасно при этом человек незнакомый.
‘Пацан’: Впрягается за своих в любом случае. Не свои - кормовая база, вызывают презрение.
‘Соевый’: Есть специальные службы. Я никому ничего не должен.
Мужество.
‘Рыцарь’: Нужно быть сильным, уметь терпеть, драться, отвечать за слова и дела.
‘Пацан’: Нужно быть сильным, уметь терпеть, драться, отвечать за слова и дела.
‘Соевый’: Я никому ничего не должен.
Ну и понятно что “пацан” обеспокоен получением всяких ништяков и разборками. Родина, история, культура, Бог - все это если и занимает его, то как-то по касательной. В отличии от “рыцаря”.
Пацаны или Козырьки - ловят силой и адреналином (вот Валерий в принципе провозглашает эру силы). Чувством компании и братством. Все это хорошие вещи, но они должны быть обернуты в “рыцарство”. Слабых защищать, женщин уважать и все такое.
Мне субъективно кажется, что миграция из позиции “соевый” в позицию “рыцарь” более проблемна чем миграция из позиции “пацан”. Потому как для “пацанов” есть какие-то “вне индивидуальные” ценности. А если они есть, то возможен какой-то ценностный диалог. Как вести диалог с людьми, которые “бери от жизни все” и “я никому ничего не должен” - мне не оч. понятно.
Более того, в современном зарегулированном обществе переступить закон и начать заниматься реальным криминалом - довольно страшно и проблематично. Не в 90х живем все таки. Я чет подозреваю, что весь косплей пацанов в 99.99% случаев максимум дойдет до стычек с синяками и иногда сломанными носами. Но зато хоть какого-то монстра завалил вне овервоча или геншина)) Т.е. какие-то принципы “постоять за своих” и “нужно быть сильным” люди усвоят, потому что это круто, а вот в бандиты абсолютное большинство пойдет навряд ли. Я вот думаю, упорство что наших солдат, что украинской стороны на СВО в немалой степени вызвано как раз маскулинной “пацанской” культурой. Поэтому и сериал что у нас, что там очень популярен.
Проблема в другом… В фильме показано, как субкультура затягивает подростков. И родители вообще ничего с этим сделать не могут. Ни дома не запрешь ни увезти не увезешь никуда.
Слабые попытки комсомольской организации противостоять уличному бандитизму выглядят смешно даже для учителей. Как оно там реально было не знаю, но уличную преступность действительно не остановили.
Поэтому, как мы тут уже писали, нужно делать свои адреналиновые субкультуры. Модифицировать дискурс, если угодно, а не запрещать или желать ‘чтобы они там все умерли’. Ну и разговаривать про популярные культурные феномены. Объяснять, что хорошо, а что нет. И к чему плохое приводит.
#маткивский #кино
Вито и Майкл Корлеоне, Саша Белый, Томас Шелби и, например, Лестер Найгаард (из Фарго) - компания бандитов, рэкетиров, убийц. Пацаны из “Слова” как бы недалеко от них ушли (на момент 4й серии).
Но давайте прям по пунктам. Какие у “пацанов” качества хорошие и плохие. И какие должны быть. Выделим условные категории “Пацан”, “Соевый”,“Рыцарь” (если есть слово лучше, кидайте в комменты).
Отношение к окружающим.
‘Рыцарь’: Относится к окружающим (ближним) хорошо и старается помочь в любом случае. Даже если это опасно при этом человек незнакомый.
‘Пацан’: Впрягается за своих в любом случае. Не свои - кормовая база, вызывают презрение.
‘Соевый’: Есть специальные службы. Я никому ничего не должен.
Мужество.
‘Рыцарь’: Нужно быть сильным, уметь терпеть, драться, отвечать за слова и дела.
‘Пацан’: Нужно быть сильным, уметь терпеть, драться, отвечать за слова и дела.
‘Соевый’: Я никому ничего не должен.
Ну и понятно что “пацан” обеспокоен получением всяких ништяков и разборками. Родина, история, культура, Бог - все это если и занимает его, то как-то по касательной. В отличии от “рыцаря”.
Пацаны или Козырьки - ловят силой и адреналином (вот Валерий в принципе провозглашает эру силы). Чувством компании и братством. Все это хорошие вещи, но они должны быть обернуты в “рыцарство”. Слабых защищать, женщин уважать и все такое.
Мне субъективно кажется, что миграция из позиции “соевый” в позицию “рыцарь” более проблемна чем миграция из позиции “пацан”. Потому как для “пацанов” есть какие-то “вне индивидуальные” ценности. А если они есть, то возможен какой-то ценностный диалог. Как вести диалог с людьми, которые “бери от жизни все” и “я никому ничего не должен” - мне не оч. понятно.
Более того, в современном зарегулированном обществе переступить закон и начать заниматься реальным криминалом - довольно страшно и проблематично. Не в 90х живем все таки. Я чет подозреваю, что весь косплей пацанов в 99.99% случаев максимум дойдет до стычек с синяками и иногда сломанными носами. Но зато хоть какого-то монстра завалил вне овервоча или геншина)) Т.е. какие-то принципы “постоять за своих” и “нужно быть сильным” люди усвоят, потому что это круто, а вот в бандиты абсолютное большинство пойдет навряд ли. Я вот думаю, упорство что наших солдат, что украинской стороны на СВО в немалой степени вызвано как раз маскулинной “пацанской” культурой. Поэтому и сериал что у нас, что там очень популярен.
Проблема в другом… В фильме показано, как субкультура затягивает подростков. И родители вообще ничего с этим сделать не могут. Ни дома не запрешь ни увезти не увезешь никуда.
Слабые попытки комсомольской организации противостоять уличному бандитизму выглядят смешно даже для учителей. Как оно там реально было не знаю, но уличную преступность действительно не остановили.
Поэтому, как мы тут уже писали, нужно делать свои адреналиновые субкультуры. Модифицировать дискурс, если угодно, а не запрещать или желать ‘чтобы они там все умерли’. Ну и разговаривать про популярные культурные феномены. Объяснять, что хорошо, а что нет. И к чему плохое приводит.
#маткивский #кино
Про то, зачем нужны уроки литературы.
Разговорились тут как-то с коллегой про сериалы. Она мне показывает картинку из Фарго. Там эта телега: “Ты думал что в жизни есть правила а их нет”. “Очень классная фраза, прям в точку” - говорит, допустим, Аня.
А т.к. я этот сериал тоже смотрел, начинаю немного недоумевать. Ну давайте немного в художественный анализ поиграем. Тем более, имхо, Фарго - вполне достойное художественное произведение.
Центальный персонаж сериала - Лорн Малво настоящий демон-искуситель. Он всегда врет или так говорит правду, что врет.
Совет из начала статьи дан Лестеру Найгаарду (хоббиту). После чего он забивает свою (вообще говоря мерзкую) жену молотком. После убийства, подставы брата, Лестер лихо поднимается по социальной лестнице (прям таки продал душу). Но все равно тонет в ледяном озере спасаясь от погони.
Характерный момент, когда Малво подначивает пацана в отеле нассать в бак машины хозяйки отеля. Потом сдает этого парня хозяйке. Потом парень признается: “да она хорошая женщина”. Т.е. нормальные у них были отношения, просто Малво издевался над ними. Малво врет детям Сэма Хесса, которого убил сам (в результате один брат избивает клюшкой другого). Тоже чисто поржать. Он врет и использует фитнес-тренера, врет полицейским...
Да сложнее найти моменты, когда он не врет, чем наоборот. Все его советы, если им следовать - приводят к большой или маленькой беде.
Понятно, что людям нравятся бесстрашные и хитрые альфа-самцы. Но вот как можно всерьез воспринимать советы Малво? Кого довело до добра отсутствие правил? Когда предательство и обман - норма? Но анализ художественных произведений настолько отсутствует, что явно вредные и издевательские советы не считываются. За этим, собственно, и нужно уметь в литературу.
А давайте посмотрим на протагонистов сериала. Это обычные люди. Дочь хозяина закусочной Молли. Которая талантливый коп, хотя и обычная толстоватая баба, которая несмотря на противодействие начальства - ведет свое расследование. Трусоватый коп-вдовец Гас из другого города, воспитывающий дочь. Его вообще посылают работать в ППС после нечаянного ранения Молли. И Гас в конце концов убивает главного антагониста.
Все эти люди соблюдают правила. Для них есть честность и честь. Забота о своих близких. Они не Джоны Уики, не суперсолдаты, не гении. Но просто добросовестно выполняют свою работу. В конце концов Гас пускает супер-хищнику Мальво пулю в лицо. Гас и Молли рожают детей и живут счастливо своей честной и благородной жизнью.
Итого весь первый сезон - опровержение тезиса “ты думал, что жизнь имеет правила”. Таки имеет.
Разговорились тут как-то с коллегой про сериалы. Она мне показывает картинку из Фарго. Там эта телега: “Ты думал что в жизни есть правила а их нет”. “Очень классная фраза, прям в точку” - говорит, допустим, Аня.
А т.к. я этот сериал тоже смотрел, начинаю немного недоумевать. Ну давайте немного в художественный анализ поиграем. Тем более, имхо, Фарго - вполне достойное художественное произведение.
Центальный персонаж сериала - Лорн Малво настоящий демон-искуситель. Он всегда врет или так говорит правду, что врет.
Совет из начала статьи дан Лестеру Найгаарду (хоббиту). После чего он забивает свою (вообще говоря мерзкую) жену молотком. После убийства, подставы брата, Лестер лихо поднимается по социальной лестнице (прям таки продал душу). Но все равно тонет в ледяном озере спасаясь от погони.
Характерный момент, когда Малво подначивает пацана в отеле нассать в бак машины хозяйки отеля. Потом сдает этого парня хозяйке. Потом парень признается: “да она хорошая женщина”. Т.е. нормальные у них были отношения, просто Малво издевался над ними. Малво врет детям Сэма Хесса, которого убил сам (в результате один брат избивает клюшкой другого). Тоже чисто поржать. Он врет и использует фитнес-тренера, врет полицейским...
Да сложнее найти моменты, когда он не врет, чем наоборот. Все его советы, если им следовать - приводят к большой или маленькой беде.
Понятно, что людям нравятся бесстрашные и хитрые альфа-самцы. Но вот как можно всерьез воспринимать советы Малво? Кого довело до добра отсутствие правил? Когда предательство и обман - норма? Но анализ художественных произведений настолько отсутствует, что явно вредные и издевательские советы не считываются. За этим, собственно, и нужно уметь в литературу.
А давайте посмотрим на протагонистов сериала. Это обычные люди. Дочь хозяина закусочной Молли. Которая талантливый коп, хотя и обычная толстоватая баба, которая несмотря на противодействие начальства - ведет свое расследование. Трусоватый коп-вдовец Гас из другого города, воспитывающий дочь. Его вообще посылают работать в ППС после нечаянного ранения Молли. И Гас в конце концов убивает главного антагониста.
Все эти люди соблюдают правила. Для них есть честность и честь. Забота о своих близких. Они не Джоны Уики, не суперсолдаты, не гении. Но просто добросовестно выполняют свою работу. В конце концов Гас пускает супер-хищнику Мальво пулю в лицо. Гас и Молли рожают детей и живут счастливо своей честной и благородной жизнью.
Итого весь первый сезон - опровержение тезиса “ты думал, что жизнь имеет правила”. Таки имеет.
Давайте про демократию продолжим разговор. В предыдущей серии мы говорили, что либеральная демократия - это технология. Которая а) вовсе не гарантирует приведение хороших элит к власти и б) уязвима для воздействия извне.
При этом демократия позволяет облечь конкуренцию элит в сферу соревнования политтехнологий. А не организовывать дружины и мочить друг друга в междоусобных войнах.
Раз уж элиты соревнуются в управлении массами, то и учитывать интересы масс так или иначе приходится. И совсем дичь творить сложнее, чем если бы выборного процесса не было.
Но, как говорится, наши недостатки продолжения наших достоинств.
Вообще когда все это Новое время (модерн) начиналось, казалось что истину можно найти решив “пару дифференциальных уравнений”. И мы получим объективные критерии того, как нужно и как не нужно поступать. Что такое добро, красота и вот это все. И, разумеется, как выстроить политику, право, мораль.
Потом выяснилось, что нет объективных ценностей, есть мнения. Нет единой трактовки истории. Всякие смотрят на одни и те же факты и видят разное.
Новое время считало, что человеку не дает развиваться “пласт мракобесия”. Все эти цари и религиозные фанатики. Убери их - и вы найдете прекрасного индивида, стремящегося к знаниям и труду.
Оказалось, что люди больше бы хотели есть, пить, взаимно опыляться, ничего не делать. При этом, желательно, чувствовать себя прогрессивными героями, сбрасывающие тысячелетний гнет патриархата.
И вообще человек это запрограммированный биоробот. Человеческая личность - это иллюзия. Мозг нас так обманывает. Спросите хоть Докинза с Сапольски, хоть Маркова с Панчиным и еще легион популяризаторов - они вам это все расскажут.
И вот в таком контексте происходит гонка политтехнологий. Никаких общих знаменателей у нас, по сути, нет. Есть манипуляции общественным мнением и все.
Главный тезис этой заметки: при описанном раскладе в среднем будет получать преимущество тот “кандидат”, кто будет предъявлять меньшие требования к электорату.
Чтобы выиграть выборы политик должен нравится, угождать. Это же касается интеллектуальной и религиозной элиты - нужно говорить приятное, снимать различные табу, чтобы получить одобрение масс. Даже если это раскрепощение в долгосроке приведет к проблемам.
Где-то тут рождается послевоенный лево-либеральный дискурс. Избегай страданий и получай удовольствия (характерен пример Харари). У людей должны быть равные результаты (а не равные возможности). Всякий идеал - репрессивен.
Поэтому вся эта повесточка - с требованием себе привилегий благодаря принадлежности к расе, полу, сексуальной ориентации, наличию заболеваний etc - нисколько не случайна. Легче прикидываться угнетенным, больным всякими психическими заболеваниями и проч., чем брать на себя ответственность и трудиться. Что-то типа легче понизить нормативы по физкультуре для школьников, чем их натаскивать на существующие.
Думаю именно в этом причина, что люли становятся более ленивыми ( о чем мы тут писали). А это, в свою очередь, тянет все остальные показатели вниз (здоровья, интеллекта etc).
В общем, при текущих раскладах либеральная демократия не только не гарантирует приведение хороших элит к власти, но и способствует росту социальной энтропии. У нее есть некоторые плюсы. Но представлять демократию некоторой панацеей, как у нас часто делают - такое себе решение.
P.S. Остается только автократия, спросите вы? Но и автократия сама по себе ничего не гарантирует. Скорее только большую дисперсию. Если придет “базированный” правитель, он будет как-то сдерживать тенденции социальной энтропии. За ним придет “революционер” и сделает буст x5. Как повезет.
Каков выход? Думаю, гарантированного выхода тут нет. Так же нет гарантированного способа разбогатеть, прожить 100 лет и т.д. Но кое-что сделать представляется возможным. Но т.к. заметка распухла, об этом в следующий раз.
#маткивский #демократия
При этом демократия позволяет облечь конкуренцию элит в сферу соревнования политтехнологий. А не организовывать дружины и мочить друг друга в междоусобных войнах.
Раз уж элиты соревнуются в управлении массами, то и учитывать интересы масс так или иначе приходится. И совсем дичь творить сложнее, чем если бы выборного процесса не было.
Но, как говорится, наши недостатки продолжения наших достоинств.
Вообще когда все это Новое время (модерн) начиналось, казалось что истину можно найти решив “пару дифференциальных уравнений”. И мы получим объективные критерии того, как нужно и как не нужно поступать. Что такое добро, красота и вот это все. И, разумеется, как выстроить политику, право, мораль.
Потом выяснилось, что нет объективных ценностей, есть мнения. Нет единой трактовки истории. Всякие смотрят на одни и те же факты и видят разное.
Новое время считало, что человеку не дает развиваться “пласт мракобесия”. Все эти цари и религиозные фанатики. Убери их - и вы найдете прекрасного индивида, стремящегося к знаниям и труду.
Оказалось, что люди больше бы хотели есть, пить, взаимно опыляться, ничего не делать. При этом, желательно, чувствовать себя прогрессивными героями, сбрасывающие тысячелетний гнет патриархата.
И вообще человек это запрограммированный биоробот. Человеческая личность - это иллюзия. Мозг нас так обманывает. Спросите хоть Докинза с Сапольски, хоть Маркова с Панчиным и еще легион популяризаторов - они вам это все расскажут.
И вот в таком контексте происходит гонка политтехнологий. Никаких общих знаменателей у нас, по сути, нет. Есть манипуляции общественным мнением и все.
Главный тезис этой заметки: при описанном раскладе в среднем будет получать преимущество тот “кандидат”, кто будет предъявлять меньшие требования к электорату.
Чтобы выиграть выборы политик должен нравится, угождать. Это же касается интеллектуальной и религиозной элиты - нужно говорить приятное, снимать различные табу, чтобы получить одобрение масс. Даже если это раскрепощение в долгосроке приведет к проблемам.
Где-то тут рождается послевоенный лево-либеральный дискурс. Избегай страданий и получай удовольствия (характерен пример Харари). У людей должны быть равные результаты (а не равные возможности). Всякий идеал - репрессивен.
Поэтому вся эта повесточка - с требованием себе привилегий благодаря принадлежности к расе, полу, сексуальной ориентации, наличию заболеваний etc - нисколько не случайна. Легче прикидываться угнетенным, больным всякими психическими заболеваниями и проч., чем брать на себя ответственность и трудиться. Что-то типа легче понизить нормативы по физкультуре для школьников, чем их натаскивать на существующие.
Думаю именно в этом причина, что люли становятся более ленивыми ( о чем мы тут писали). А это, в свою очередь, тянет все остальные показатели вниз (здоровья, интеллекта etc).
В общем, при текущих раскладах либеральная демократия не только не гарантирует приведение хороших элит к власти, но и способствует росту социальной энтропии. У нее есть некоторые плюсы. Но представлять демократию некоторой панацеей, как у нас часто делают - такое себе решение.
P.S. Остается только автократия, спросите вы? Но и автократия сама по себе ничего не гарантирует. Скорее только большую дисперсию. Если придет “базированный” правитель, он будет как-то сдерживать тенденции социальной энтропии. За ним придет “революционер” и сделает буст x5. Как повезет.
Каков выход? Думаю, гарантированного выхода тут нет. Так же нет гарантированного способа разбогатеть, прожить 100 лет и т.д. Но кое-что сделать представляется возможным. Но т.к. заметка распухла, об этом в следующий раз.
#маткивский #демократия
Telegram
Китеж Клуб
А давайте немного поговорим про баги либеральной демократии. Часть 1.
Картина рисуется такая: в демократических обществах граждане сами выбирают себе власть. Через независимые СМИ они узнают всю правду о политиках. Через гражданские институты следят за соблюдением…
Картина рисуется такая: в демократических обществах граждане сами выбирают себе власть. Через независимые СМИ они узнают всю правду о политиках. Через гражданские институты следят за соблюдением…
В целом да. Я думаю демократия неплохо бы сработала в сообществах, где есть установленные ценности. Например греческий полис (как я его себе представляю) или религиозная община.
Рискну предположить, что нашей церкви бы демократия очень пошла на пользу.
https://yangx.top/apesotskiy/6407
Рискну предположить, что нашей церкви бы демократия очень пошла на пользу.
https://yangx.top/apesotskiy/6407
Telegram
Андрей Песоцкий
"Китеж клуб" выдаёт интересные размышления о проблемах демократии.
Главный тезис заметки по ссылке: при описанном раскладе в среднем будет получать преимущество тот “кандидат”, кто будет предъявлять меньшие требования к электорату.
Вообще, демократия…
Главный тезис заметки по ссылке: при описанном раскладе в среднем будет получать преимущество тот “кандидат”, кто будет предъявлять меньшие требования к электорату.
Вообще, демократия…
Какова ценность среднего россиянина для экономики?
Мы рождаемся, работаем, идем на пенсию и умираем. Сколько-то потребили, сколько-то произвели. Давайте попробуем оценить суммарный экономический эффект в текущих ценах.
Эта оценка может помочь нам прикинуть экономический эффект от гибели/эмиграции/ (не)рождения наших людей.
Немного нудных расчетов (кому лениво - прыгайте вниз).
Средняя зарплата по России на текущий момент - 70 т.р.. Работающих пенсионеров - 8млн. из 42х (т.е. работают 19% пенсионеров). Безработица - около 4%. Средний возраст дожития (сколько человек получает пенсию) - 15 лет. Средний возраст начала трудовой деятельности - 19 лет.
Переведя на “среднего человека” получается, что он работает с 19 по 60 лет (41год) до пенсии. Или 41*0.96 с поправкой на безработицу. И потом работает 15*0.2 на пенсии. Итого средний человек за свою жизнь зарабатывает (15*0.2 +41*0.96) * 12 * 70 = 36млн. р.
Т.к. дальше мы будем считать налоги, то брать нужно среднюю зарплату а не медиану. Да, есть сверхбогатые и бедные. Но НДС и налоги и те и те платят (раз уж их зп учтена в средней).
Из этой зарплаты заплатится по крайней мере 13% подоходного и пусть 17% НДС (он 20% но на ряд товаров - 10%). Итого - почти 10 млн. рублей.
Хотя из этих налогов оплачивается такая штука как образование. Т.е. если бы чел не родился, на него бы было потрачено чуть меньше ресурсов на садик и школу. Хотя и не пропорционально, конечно. Вычтем отсюда миллион.
Средний человек получает медицинское обслуживание, всякие пособия, пенсию. Но и платит 30,2% от дохода поверх налогов. Т.е. отсутствие работника приводит к отсутсвию выплат на примерно 30т.р./месяц или 15 млн за среднюю жизнь. Хотя там есть ограничение базы для начисления. При этом средние пенсионные выплаты это 22.4*12мес.*15лет. = 4 млн. Но из этих же денег оплачивается медицина, всякие пособия и проч. Пускай от них останется 5 млн., т.к. остальные потребит сам человек.
А есть еще и мультипликативный эффект. Т.е. я поработал, получил зарплату, но я ведь и какую-то прибыль своему учреждению принес, в среднем. Если я правильно понимаю, то она в зарплату не входит а является прибылью компаний. А с этой прибыли платятся налоги, она куда-нибудь инвестируется, хотя и ее выводится за границу тоже.
Чистая прибыль в год за последнее время что-то порядка 30 трлн. Количество работников - 75млн. Итого на работника получается 0.4млн/год или примерно 17 млн. за жизнь. Хотя не понимаю, на сколько сюда входит зарплата.
Итого выходит, что средний человек за жизнь приносит в плюс порядка 30 млн рублей. Причем именно работы на эту сумму.
Возможно мы тут ошиблись в разы, но вряд ли на порядок. Примерно во столько обходится потеря (приобретение) одного среднего человека обществу в целом.
P.S. Если нашли ошибки или есть альтернативные способы посчитать "стоимость" "среднего" человека - буду оч. рад если поделитесь. Наверно все это уже где-то посчитано, только не понятно, как называется.
#маткивский #демография
Мы рождаемся, работаем, идем на пенсию и умираем. Сколько-то потребили, сколько-то произвели. Давайте попробуем оценить суммарный экономический эффект в текущих ценах.
Эта оценка может помочь нам прикинуть экономический эффект от гибели/эмиграции/ (не)рождения наших людей.
Немного нудных расчетов (кому лениво - прыгайте вниз).
Средняя зарплата по России на текущий момент - 70 т.р.. Работающих пенсионеров - 8млн. из 42х (т.е. работают 19% пенсионеров). Безработица - около 4%. Средний возраст дожития (сколько человек получает пенсию) - 15 лет. Средний возраст начала трудовой деятельности - 19 лет.
Переведя на “среднего человека” получается, что он работает с 19 по 60 лет (41год) до пенсии. Или 41*0.96 с поправкой на безработицу. И потом работает 15*0.2 на пенсии. Итого средний человек за свою жизнь зарабатывает (15*0.2 +41*0.96) * 12 * 70 = 36млн. р.
Т.к. дальше мы будем считать налоги, то брать нужно среднюю зарплату а не медиану. Да, есть сверхбогатые и бедные. Но НДС и налоги и те и те платят (раз уж их зп учтена в средней).
Из этой зарплаты заплатится по крайней мере 13% подоходного и пусть 17% НДС (он 20% но на ряд товаров - 10%). Итого - почти 10 млн. рублей.
Хотя из этих налогов оплачивается такая штука как образование. Т.е. если бы чел не родился, на него бы было потрачено чуть меньше ресурсов на садик и школу. Хотя и не пропорционально, конечно. Вычтем отсюда миллион.
Средний человек получает медицинское обслуживание, всякие пособия, пенсию. Но и платит 30,2% от дохода поверх налогов. Т.е. отсутствие работника приводит к отсутсвию выплат на примерно 30т.р./месяц или 15 млн за среднюю жизнь. Хотя там есть ограничение базы для начисления. При этом средние пенсионные выплаты это 22.4*12мес.*15лет. = 4 млн. Но из этих же денег оплачивается медицина, всякие пособия и проч. Пускай от них останется 5 млн., т.к. остальные потребит сам человек.
А есть еще и мультипликативный эффект. Т.е. я поработал, получил зарплату, но я ведь и какую-то прибыль своему учреждению принес, в среднем. Если я правильно понимаю, то она в зарплату не входит а является прибылью компаний. А с этой прибыли платятся налоги, она куда-нибудь инвестируется, хотя и ее выводится за границу тоже.
Чистая прибыль в год за последнее время что-то порядка 30 трлн. Количество работников - 75млн. Итого на работника получается 0.4млн/год или примерно 17 млн. за жизнь. Хотя не понимаю, на сколько сюда входит зарплата.
Итого выходит, что средний человек за жизнь приносит в плюс порядка 30 млн рублей. Причем именно работы на эту сумму.
Возможно мы тут ошиблись в разы, но вряд ли на порядок. Примерно во столько обходится потеря (приобретение) одного среднего человека обществу в целом.
P.S. Если нашли ошибки или есть альтернативные способы посчитать "стоимость" "среднего" человека - буду оч. рад если поделитесь. Наверно все это уже где-то посчитано, только не понятно, как называется.
#маткивский #демография
Мы тут выяснили, что новый человек для экономики просто тупо выгоден по бабкам. А тут - почему суммарный кэф. рождаемости не должен опускаться ниже 2.1 ребенка на женщину.
Казалось бы - введи достаточные пособия, простимулируй рождаемость и дело с концом. По крайней мере финансовый аспект будет закрыт.
Беда в том, что найдется немало граждан, которые хакнут систему и вообще перестанут работать и будут жить на пособия. И дети у них не захотят работать. Чего мы неплохо наблюдаем в Европе и Америке.
И вот тут нам нужно сделать нестандартный ход. Платить не тем, у кого денег нет, а тем, кто нормально зарабатывает. Т.е. чем больше доход на семью без учета пособий (официальный, разумеется), тем больше пособия.
Грубо говоря, если доход на семью - 15т.р, то пособия - 1т.р. на ребенка. Если 70т.р., то 7т.р., если 140 - то 20 т.р. Если 300 т.р. то 21 т.р. Это условные цифры. Зависимость выплат от доходов и от количества детей нужно калибровать.
И с количеством детей. За одного кэф. на пособия будет 0.1, например (т.е. вместо условных 20т.р. получаешь 2). Или опуститься до 0.1. через 3-5 лет после рождения первенца. Для второго 0.5, третьего 1, четвертого 1.2, скажем.
Т.е. рожаешь третьего, и у тебя вместо 7т.р. на ребенка получается, скажем, по 20 т.р, т.е. 60 суммарно. И это до совершеннолетия с поправкой на инфляцию. Напомню, что максимальный размер пособия по уходу за ребенком (декретные) - 50 т.р. Сколько бы женщина не зарабатывала.
Опять же, цифры условные, чисто для принципа.
И мы тут автоматом решаем сразу ряд проблем:
1. Если родители нормально социализированы то и от детей стоит ожидать того же.
2. При рождении очередного ребенка провал по подушевому доходу будет не таким глубоким.
3. Это стимулирует родителей (больше отцов) получать высококвалифицированную работу.
Прям профит.
Ранее мы выяснили, что люди у нас начинают работать с 19 лет примерно. Если все это время он получал пособия, скажем, 20т.р., то это - примерно 4.5млн. суммарно. Примем, что люди и без пособий бы родили 1.5 ребенка, а с пособиями - родят 3х. Т.е. доп. ребенок нам обходится на самом деле в 2 раза дороже - около 9млн. рублей. Это все равно заметно меньше 30 млн, которые мы вычислили ранее.
Понятно, что кроме материального аспекта есть тема с крепостью семей, здоровьем, воспитанием, миграцией, желанием вообще напрягаться на рождение детей (кстати, тут тоже можно придумать win-win решение). Но мы сейчас именно о материальном аспекте.
Можно по крайней мере провести эксперимент. Найти социологическими методами семьи, кто скорее не собирается рожать 3+ детей. Предложить им социальный контракт с пособиями (как выше описано). Посмотреть, как оно работает. Если работает - допилить и раскатать в прод.
Что думаете?
#маткивский #демография
Казалось бы - введи достаточные пособия, простимулируй рождаемость и дело с концом. По крайней мере финансовый аспект будет закрыт.
Беда в том, что найдется немало граждан, которые хакнут систему и вообще перестанут работать и будут жить на пособия. И дети у них не захотят работать. Чего мы неплохо наблюдаем в Европе и Америке.
И вот тут нам нужно сделать нестандартный ход. Платить не тем, у кого денег нет, а тем, кто нормально зарабатывает. Т.е. чем больше доход на семью без учета пособий (официальный, разумеется), тем больше пособия.
Грубо говоря, если доход на семью - 15т.р, то пособия - 1т.р. на ребенка. Если 70т.р., то 7т.р., если 140 - то 20 т.р. Если 300 т.р. то 21 т.р. Это условные цифры. Зависимость выплат от доходов и от количества детей нужно калибровать.
И с количеством детей. За одного кэф. на пособия будет 0.1, например (т.е. вместо условных 20т.р. получаешь 2). Или опуститься до 0.1. через 3-5 лет после рождения первенца. Для второго 0.5, третьего 1, четвертого 1.2, скажем.
Т.е. рожаешь третьего, и у тебя вместо 7т.р. на ребенка получается, скажем, по 20 т.р, т.е. 60 суммарно. И это до совершеннолетия с поправкой на инфляцию. Напомню, что максимальный размер пособия по уходу за ребенком (декретные) - 50 т.р. Сколько бы женщина не зарабатывала.
Опять же, цифры условные, чисто для принципа.
И мы тут автоматом решаем сразу ряд проблем:
1. Если родители нормально социализированы то и от детей стоит ожидать того же.
2. При рождении очередного ребенка провал по подушевому доходу будет не таким глубоким.
3. Это стимулирует родителей (больше отцов) получать высококвалифицированную работу.
Прям профит.
Ранее мы выяснили, что люди у нас начинают работать с 19 лет примерно. Если все это время он получал пособия, скажем, 20т.р., то это - примерно 4.5млн. суммарно. Примем, что люди и без пособий бы родили 1.5 ребенка, а с пособиями - родят 3х. Т.е. доп. ребенок нам обходится на самом деле в 2 раза дороже - около 9млн. рублей. Это все равно заметно меньше 30 млн, которые мы вычислили ранее.
Понятно, что кроме материального аспекта есть тема с крепостью семей, здоровьем, воспитанием, миграцией, желанием вообще напрягаться на рождение детей (кстати, тут тоже можно придумать win-win решение). Но мы сейчас именно о материальном аспекте.
Можно по крайней мере провести эксперимент. Найти социологическими методами семьи, кто скорее не собирается рожать 3+ детей. Предложить им социальный контракт с пособиями (как выше описано). Посмотреть, как оно работает. Если работает - допилить и раскатать в прод.
Что думаете?
#маткивский #демография
Telegram
Китеж Клуб
Какова ценность среднего россиянина для экономики?
Мы рождаемся, работаем, идем на пенсию и умираем. Сколько-то потребили, сколько-то произвели. Давайте попробуем оценить суммарный экономический эффект в текущих ценах.
Эта оценка может помочь нам прикинуть…
Мы рождаемся, работаем, идем на пенсию и умираем. Сколько-то потребили, сколько-то произвели. Давайте попробуем оценить суммарный экономический эффект в текущих ценах.
Эта оценка может помочь нам прикинуть…
Для жителей Нижнего Новгорода
Завтра, 31.12, в 10-00 провожу экскурсию на выставке "Завтра зависит от нас!" в 1 корпусе ННГУ. Если у кого-то из знакомых, друзей, родных, близких появится желание посетить выставку - можно присоединиться.
За подробностями можно в ЛС
Завтра, 31.12, в 10-00 провожу экскурсию на выставке "Завтра зависит от нас!" в 1 корпусе ННГУ. Если у кого-то из знакомых, друзей, родных, близких появится желание посетить выставку - можно присоединиться.
За подробностями можно в ЛС
В Белгороде у меня живут хорошие друзья. Их не задело, слава Богу, но могло бы.
Все таки мне сложно это понять. Пусть бы стреляли хаймарсами по каким-то военным объектам но не попали/сбили. И ракеты упали в центр города. Тогда в этом была бы какая-то логика. Ну или даже по гражданской администрации стреляли.
Но тут просто накрыли город кассетами из неуправляемого РСЗО, чисто по площадям. Прикола ради. Попасть в военные цели так можно разве что случайно. Да и случайно не попадешь. Разве что в военных на отдыхе, пьющих кофеек в кафешке.
Впрочем вся эта история идет с 2014го года. Когда неизбирательно долбят по городам, а потом заявляют о самообстрелах. Когда жгут людей десятками в Доме Профсоюзов, а потом пол страны улюлюкает радостно. Вот и сейчас долбанули днем по центру города и типа отомстили.
Все таки мне сложно это понять. Пусть бы стреляли хаймарсами по каким-то военным объектам но не попали/сбили. И ракеты упали в центр города. Тогда в этом была бы какая-то логика. Ну или даже по гражданской администрации стреляли.
Но тут просто накрыли город кассетами из неуправляемого РСЗО, чисто по площадям. Прикола ради. Попасть в военные цели так можно разве что случайно. Да и случайно не попадешь. Разве что в военных на отдыхе, пьющих кофеек в кафешке.
Впрочем вся эта история идет с 2014го года. Когда неизбирательно долбят по городам, а потом заявляют о самообстрелах. Когда жгут людей десятками в Доме Профсоюзов, а потом пол страны улюлюкает радостно. Вот и сейчас долбанули днем по центру города и типа отомстили.
Telegram
Норин
Я повторю только то, что уже говорил. Возмущаться бессмысленно и непродуктивно. Объяснять, что пулять ракетами по городам нехорошо - это уже лет десять как непродуктивно и бессмысленно. Ничего нового о людях, коллективно дрочивших на трупы в Одессе и Луганске…
Ника написала про современную церковь. Сама Ника - представитель современного христианского искусства (проект “После иконы”). Да, оно бывает не только “снимающее табу лгбт-фемен-френдли”, но и вполне нормальное что-то. Можно зайти глянуть.
Также отвечу по пунктам.
0. Касаемо “церковь всё больше приходит в светскую жизнь посредством соцсетей”. Попробовал поискать статистику, сходу не нашел. То что раньше попадалось - не фиксировало такого увеличения. И в целом, в последние лет 10 фиксируется спад интереса к православной тематике. Разрушение “православного консенсуса” и все такое. Т.е. если в 90е действительно был православный бум, все было “впервые и вновь”, то сейчас этого нет и чет не предвидиться.
1 и 4. Церковь как символ семьи и социальное служение. а) христианские семьи действительно более крепкие и более многодетные в среднем. б) и церковь - ecclesia - это собрание, община, большая семья по сути. Сюда же идет и социальное служение. И если христиане этим занимаются - проводят различные неформальные собрания своей общиной, помогают друг другу и окружающим - то получается действительно хорошо.
Беда в том, что административный аппарат не то чтобы очень такую деятельность поощряет.
Т.е. построить храм, роспись сделать - это понятно. Это глазами видно. А постоянно действующий фестиваль, где люди находят себя и друг друга… Это все какие-то непонятные материи. Вы лучше храм постройте.
Что делать? Вырабатывать формы низовой организации. Разрабатывать конкретные социальные технологии: когда собираться, чего на встречах делать, чтобы было интересно, как распределять те или иные обязанности и все такое.
Приходит человек в храм - а там ему, пожалуйста - курс адаптации. Онбординг, как сейчас говорят. Есть всякие игры, чтобы легче преодолеть социальную дистанцию, познакомиться. А вот тебе евангельская группа. А вот тебе семейный клуб, где интересно и можно детей, оставить иногда. Вот тебе киноклуб, походы, лагеря и все такое.
А если у тебя что-то случилось, то первым делом ты идешь к общине. Дом сгорел, наехал кто-то, заболел - ты уже не один, а еще 100 человек за тебя впрягается. И еще другие общины подключат, если надо.
И социальное служение - это прям в доктрине прописано, что нужно помогать ближнему. Если у вас такая община есть, то вы можете выделить какие-то серьезные ресурсы и людей. Зарешать какю-то проблему. Не для галочки и фоточки, а прям реабилитировать людей десятками в год или еще что-то. У тех, кто этим занимается, получается неплохо (почему-то это больше протестанты).
А то у нас люди могут по 10-15 лет в один храм ходить и не знать друг друга. Это, вообще говоря, неправильно.
3. Современное искусство. Можно сделать классно и интересно (и у вас, на мой скромный взгляд, это получается). Проблемы примерно те же, что и в п.1. Это непривычно и не сильно попадает в существующие kpi. Лучше храм распишите а не руины какие-то раскрашивайте.
То же “современное современное” искусство - это прям целый бренд с определенной повесткой, с бабками и нормальными kpi. В том плане, что они заточены на “хождение в народ” и рекрутинг талантливых людей. И работает.
Основная проблема, что люди больше хотят заниматься чем-то привычным и понятным. И подключать административный ресурс, если что-то идет не так. Но как показывает практика, на такой козе далеко не уедешь.
А нужны люди-профессионалы, относящиеся к себе критически. И обмен лучшими практиками. Пока их прослойка не так чтобы очень велика. Поэтому нужно поддерживать друг друга и решать, как со всем этим быть)
Также отвечу по пунктам.
0. Касаемо “церковь всё больше приходит в светскую жизнь посредством соцсетей”. Попробовал поискать статистику, сходу не нашел. То что раньше попадалось - не фиксировало такого увеличения. И в целом, в последние лет 10 фиксируется спад интереса к православной тематике. Разрушение “православного консенсуса” и все такое. Т.е. если в 90е действительно был православный бум, все было “впервые и вновь”, то сейчас этого нет и чет не предвидиться.
1 и 4. Церковь как символ семьи и социальное служение. а) христианские семьи действительно более крепкие и более многодетные в среднем. б) и церковь - ecclesia - это собрание, община, большая семья по сути. Сюда же идет и социальное служение. И если христиане этим занимаются - проводят различные неформальные собрания своей общиной, помогают друг другу и окружающим - то получается действительно хорошо.
Беда в том, что административный аппарат не то чтобы очень такую деятельность поощряет.
Т.е. построить храм, роспись сделать - это понятно. Это глазами видно. А постоянно действующий фестиваль, где люди находят себя и друг друга… Это все какие-то непонятные материи. Вы лучше храм постройте.
Что делать? Вырабатывать формы низовой организации. Разрабатывать конкретные социальные технологии: когда собираться, чего на встречах делать, чтобы было интересно, как распределять те или иные обязанности и все такое.
Приходит человек в храм - а там ему, пожалуйста - курс адаптации. Онбординг, как сейчас говорят. Есть всякие игры, чтобы легче преодолеть социальную дистанцию, познакомиться. А вот тебе евангельская группа. А вот тебе семейный клуб, где интересно и можно детей, оставить иногда. Вот тебе киноклуб, походы, лагеря и все такое.
А если у тебя что-то случилось, то первым делом ты идешь к общине. Дом сгорел, наехал кто-то, заболел - ты уже не один, а еще 100 человек за тебя впрягается. И еще другие общины подключат, если надо.
И социальное служение - это прям в доктрине прописано, что нужно помогать ближнему. Если у вас такая община есть, то вы можете выделить какие-то серьезные ресурсы и людей. Зарешать какю-то проблему. Не для галочки и фоточки, а прям реабилитировать людей десятками в год или еще что-то. У тех, кто этим занимается, получается неплохо (почему-то это больше протестанты).
А то у нас люди могут по 10-15 лет в один храм ходить и не знать друг друга. Это, вообще говоря, неправильно.
3. Современное искусство. Можно сделать классно и интересно (и у вас, на мой скромный взгляд, это получается). Проблемы примерно те же, что и в п.1. Это непривычно и не сильно попадает в существующие kpi. Лучше храм распишите а не руины какие-то раскрашивайте.
То же “современное современное” искусство - это прям целый бренд с определенной повесткой, с бабками и нормальными kpi. В том плане, что они заточены на “хождение в народ” и рекрутинг талантливых людей. И работает.
Основная проблема, что люди больше хотят заниматься чем-то привычным и понятным. И подключать административный ресурс, если что-то идет не так. Но как показывает практика, на такой козе далеко не уедешь.
А нужны люди-профессионалы, относящиеся к себе критически. И обмен лучшими практиками. Пока их прослойка не так чтобы очень велика. Поэтому нужно поддерживать друг друга и решать, как со всем этим быть)
Telegram
Атака Ники
Мы современники уникального периода и уникальной эпохи, когда после семидесятилетнего забвения уничтожения и истребления всех религиозных артефактов религиозной культуры, храмов и монастырей, начался расцвет, воскрешение храмовой культуры, ремесел, искусств.…
Почему США давят Китай, Россию и всех остальных?
Был такой Пол Вулфовиц, заместитель министра обороны США. В 1992м его секретный доклад просочился в NYT (отдают только по подписке, может есть у кого?). Народ от таких откровений немного прифигел. Сам док можно найти тут.
Доктрина осмысливает поражение СССР в холодной войне и чего теперь с этим делать. Если кратко - то “теперь наша стратегия должна быть переориентирована на предотвращение появления любого потенциального будущего глобального конкурента” (now refocus on precluding the emergence of any potential future global competitor)
Конспект доктрины я приложу ниже.
Все это очень хорошо согласуется с реальностью и объясняет много что во внешней политике США. Почему клинч с Китаем? Потому что они сильные. Этого достаточно.
Был такой Джордж Кеннан, как его называют “архитектор Холодной Войны” и много еще всяких таких титулов. После распада СССР он был против расширения НАТО. Предсказывал, что это будет фатальная ошибка. Воскресит дух холодной войны. Ну вот так и произошло.
Расширение НАТО и бомбежки Югославии привели к власти Путина и суверенизацию политики России. Нападение на Южную Осетию привело к тому, что Россия занялась своей Армией, так что в 2014году было хоть что-то для крымской операции. Ну а потом никто не захотел наладить отношения. Минские договоренности самими западными “партнерами” были признаны ширмой и временем для подготовки к войне.
Все почему? Правильно, потому что нельзя допустить “интеграции России с Украиной, Белоруссией и другими странами” и потому что нельзя допускать никакой, даже “местной гегемонии”.
А уж если получится сделать “перестройку 2.0” и направить остатки РФ против Китая (стать для него своей Украиной) - то это вовсе замечательно. Ничего личного, просто все даже потенциальные конкуренты должны быть подавлены.
Тезисы доктрины:
1. Советской угрозы больше нет. Россия не сможет вести широкую конвенциональную войну. Но нужно не допустить прихода к власти националистов и интеграции России с Украиной, Белоруссией и другими странами (nationalist backlash in Russia or efforts to reincorporate into Russia the newly independent republics of Ukraine, Belarus, and possibly others).
2. Другие региональные державы могут захотеть в местную гегемонию, но “хотя решающий характер нашей победы в Персидском заливе, как мы надеемся, воспрепятствует таким действиям”.
3. На территории бСССР вряд ли что-то серьезное появится быстро. “Теперь наша стратегия должна быть переориентирована на предотвращение появления любого потенциального будущего глобального конкурента” (now refocus on precluding the emergence of any potential future global competitor). Короче всех нужно давить в зародыше. Эта нить проходит вообще через всю доктрину.
4. Нужно больше использовать невоенную силу, чтобы добиваться интересов США. Но военный конфликт тоже возможен.
5. США должны поддерживать демократию в государствах преемниках СССР (особенно Россию и Украину) . Чтобы они демилитаризовали свои общества и Россия радикально сократила количество ядерного оружия.
6. НАТО нам важно для контроля Европы. Особенно доставило: “Мы должны стремиться предотвратить появление только европейских механизмов безопасности, которые подорвали бы НАТО” (we must seek to prevent the emergence of European-only security arrangements which would undermine NATO)
7. Страны центральной/восточной Европы нужно включать в НАТО при первой возможности. Чтобы если вдруг будет СССР 2.0, то защитить их.
8. В Азии мы тоже должны быть доминирующей военной державой, т.к. там полно проклятых коммунистов. Нужно контролить морские пути, распространение наркотиков, доступ к нефти. Возможно удастся порешать вопросы с Кубой.
Был такой Пол Вулфовиц, заместитель министра обороны США. В 1992м его секретный доклад просочился в NYT (отдают только по подписке, может есть у кого?). Народ от таких откровений немного прифигел. Сам док можно найти тут.
Доктрина осмысливает поражение СССР в холодной войне и чего теперь с этим делать. Если кратко - то “теперь наша стратегия должна быть переориентирована на предотвращение появления любого потенциального будущего глобального конкурента” (now refocus on precluding the emergence of any potential future global competitor)
Конспект доктрины я приложу ниже.
Все это очень хорошо согласуется с реальностью и объясняет много что во внешней политике США. Почему клинч с Китаем? Потому что они сильные. Этого достаточно.
Был такой Джордж Кеннан, как его называют “архитектор Холодной Войны” и много еще всяких таких титулов. После распада СССР он был против расширения НАТО. Предсказывал, что это будет фатальная ошибка. Воскресит дух холодной войны. Ну вот так и произошло.
Расширение НАТО и бомбежки Югославии привели к власти Путина и суверенизацию политики России. Нападение на Южную Осетию привело к тому, что Россия занялась своей Армией, так что в 2014году было хоть что-то для крымской операции. Ну а потом никто не захотел наладить отношения. Минские договоренности самими западными “партнерами” были признаны ширмой и временем для подготовки к войне.
Все почему? Правильно, потому что нельзя допустить “интеграции России с Украиной, Белоруссией и другими странами” и потому что нельзя допускать никакой, даже “местной гегемонии”.
А уж если получится сделать “перестройку 2.0” и направить остатки РФ против Китая (стать для него своей Украиной) - то это вовсе замечательно. Ничего личного, просто все даже потенциальные конкуренты должны быть подавлены.
Тезисы доктрины:
1. Советской угрозы больше нет. Россия не сможет вести широкую конвенциональную войну. Но нужно не допустить прихода к власти националистов и интеграции России с Украиной, Белоруссией и другими странами (nationalist backlash in Russia or efforts to reincorporate into Russia the newly independent republics of Ukraine, Belarus, and possibly others).
2. Другие региональные державы могут захотеть в местную гегемонию, но “хотя решающий характер нашей победы в Персидском заливе, как мы надеемся, воспрепятствует таким действиям”.
3. На территории бСССР вряд ли что-то серьезное появится быстро. “Теперь наша стратегия должна быть переориентирована на предотвращение появления любого потенциального будущего глобального конкурента” (now refocus on precluding the emergence of any potential future global competitor). Короче всех нужно давить в зародыше. Эта нить проходит вообще через всю доктрину.
4. Нужно больше использовать невоенную силу, чтобы добиваться интересов США. Но военный конфликт тоже возможен.
5. США должны поддерживать демократию в государствах преемниках СССР (особенно Россию и Украину) . Чтобы они демилитаризовали свои общества и Россия радикально сократила количество ядерного оружия.
6. НАТО нам важно для контроля Европы. Особенно доставило: “Мы должны стремиться предотвратить появление только европейских механизмов безопасности, которые подорвали бы НАТО” (we must seek to prevent the emergence of European-only security arrangements which would undermine NATO)
7. Страны центральной/восточной Европы нужно включать в НАТО при первой возможности. Чтобы если вдруг будет СССР 2.0, то защитить их.
8. В Азии мы тоже должны быть доминирующей военной державой, т.к. там полно проклятых коммунистов. Нужно контролить морские пути, распространение наркотиков, доступ к нефти. Возможно удастся порешать вопросы с Кубой.
NY Times
U.S. STRATEGY PLAN CALLS FOR INSURING NO RIVALS DEVELOP (Published 1992)
See the article in its original context from March 8, 1992, Section 1, Page 1Buy Reprints View on timesmachine TimesMachine is an exclusive benefit for home delivery and digital subscribers. About the Archive This is a digitized version of an article from…
На счет общих замечаний про субкультуру. В принципе все вроде так. Мы тут вчера как раз про это говорили. Что какие-нибудь музыкальную субкультуры целые движения создают.
Но вот чет такое сидя в кабинете с постным лицом тяжело придумать) Видимо тут нужен какой-то акт вдохновения, взаимодействие с тем или иным духом)
Но вот чет такое сидя в кабинете с постным лицом тяжело придумать) Видимо тут нужен какой-то акт вдохновения, взаимодействие с тем или иным духом)
Telegram
Nova Nobilitas
Практика - мерило истины. В этом смысле первым критерием удачного общественного движения можно считать наличие и способность к формированию собственной субкультуры.
Предлагаем разобраться с самим понятием, свойствами суб-культур, как мы их понимаем, с тем…
Предлагаем разобраться с самим понятием, свойствами суб-культур, как мы их понимаем, с тем…
Сейчас мы снова что-нибудь хитрое про демографию придумаем, так что даже и чайлдфри останутся довольны.
Я тут как-то писал, почему пенсионеры кормятся за счет ныне работающих а не за счет неких отложенных вкладов в пенсионный фонд сделанных 30 лет назад. Это называется “солидарная система”. И что пожилые нуждаются во все более дорогом медицинском обслуживании. На выплаты пенсий бюджет уже сейчас трансферит что-то порядка 2 трлн/год (примерно 9% всего бюджета). Дальше будет хуже.
И проблема с пенсионными фондами отнюдь не только у нас в стране.
Как порешать эту проблему? Все просто. Пенсия должна быть привязана к доходам детей. Причем, как всегда, мы сделаем ряд нетривиальных ходов. И чайлдфри тоже останутся довольны.
1. Понятно, что какую-то часть нужно класть в общий котел, т.к. всякое случается. Сейчас пенсионные отчисления что-то около 30%. Можно +-20% отправлять напрямую родителям и +-10% в ПФР.
2. Пенсию нужно выплачивать сразу как дети начинают работать. Родили в 20? В 40 у вас будет первая небольшая пенсия. Автоматом из доходов детей (из доходов семей, если муж работает а жена в декрете).
3. Не получаются дети? Можно взять приемных. Только упростить законодательство в этой сфере.
Но а если не лежит душа к рождению и всему такому?
Мы тут писали, что дети с точки зрения экономики в целом - неплохая инвестиция. Так вот можно создавать “семейные фонды”. Ты платишь денег в этот фонд. На эти деньги люди рожают и воспитывают детей, а потом ты имеешь часть из их дохода. Причем опять же сразу, как только выращенные при твоем участии дети пошли на работу. Такие вот долгосрочные инвестиции с привязкой к средней зарплате.
Может кому-то эти мысли и не по нраву, но такова жизнь. Нынешние пенсионные системы зародились во время демографического перехода. Когда было мало стариков и много молодежи. Но халява заканчивается. И во всех “развитых” странах повышают пенсионный возраст и массово везут мигрантов. Чтобы хоть как-то дыры заткнуть. Это просто законы сохранения. Они могут нравится или нет, но они действуют.
Описанная система поможет а) явно балансировать “вклад в будущее” и текущее состояние дел. Будет довольно очевидно, кто сколько в пенсионный котел вкидывает и что нужно делать, чтобы этот котел не опустел.
б) Сделать более прозрачными сами движения пенсионных денег. А то ~13 трлн. рублей как-то блуждают не оч. понятным образом (при общем бюджете страны в ~23 трлн). А тут в ПФР будет попадать в ~3 раза меньше средств и будет видно че куда идет.
И тут сразу станет понятно, зачем весь этот патриотизм с традиционными ценностями. Потому как если твои дети не захотят работать или ливнут из страны - то и пенсии у тебя лично не будет (или будет что-то минимальное).
И даже если ты чайлдфри с инвестициями в “семейный фонд” - то тебе жизненно важно, чтобы дети выросли хорошими специалистами и платили налоги в стране.
А когда есть низовая заинтересованность - система всегда лучше работает.
Понятно, что мы тут не депутаты госдумы и не в АП сидим. Но все эти пенсионные проблемы как-то нужно решать, пока не стало слишком поздно. Стараться поднять их на уровень повыше. Тем более, имея мозг и прямые руки чего-нибудь хорошее да придумаем.
#маткивский #Демография
Я тут как-то писал, почему пенсионеры кормятся за счет ныне работающих а не за счет неких отложенных вкладов в пенсионный фонд сделанных 30 лет назад. Это называется “солидарная система”. И что пожилые нуждаются во все более дорогом медицинском обслуживании. На выплаты пенсий бюджет уже сейчас трансферит что-то порядка 2 трлн/год (примерно 9% всего бюджета). Дальше будет хуже.
И проблема с пенсионными фондами отнюдь не только у нас в стране.
Как порешать эту проблему? Все просто. Пенсия должна быть привязана к доходам детей. Причем, как всегда, мы сделаем ряд нетривиальных ходов. И чайлдфри тоже останутся довольны.
1. Понятно, что какую-то часть нужно класть в общий котел, т.к. всякое случается. Сейчас пенсионные отчисления что-то около 30%. Можно +-20% отправлять напрямую родителям и +-10% в ПФР.
2. Пенсию нужно выплачивать сразу как дети начинают работать. Родили в 20? В 40 у вас будет первая небольшая пенсия. Автоматом из доходов детей (из доходов семей, если муж работает а жена в декрете).
3. Не получаются дети? Можно взять приемных. Только упростить законодательство в этой сфере.
Но а если не лежит душа к рождению и всему такому?
Мы тут писали, что дети с точки зрения экономики в целом - неплохая инвестиция. Так вот можно создавать “семейные фонды”. Ты платишь денег в этот фонд. На эти деньги люди рожают и воспитывают детей, а потом ты имеешь часть из их дохода. Причем опять же сразу, как только выращенные при твоем участии дети пошли на работу. Такие вот долгосрочные инвестиции с привязкой к средней зарплате.
Может кому-то эти мысли и не по нраву, но такова жизнь. Нынешние пенсионные системы зародились во время демографического перехода. Когда было мало стариков и много молодежи. Но халява заканчивается. И во всех “развитых” странах повышают пенсионный возраст и массово везут мигрантов. Чтобы хоть как-то дыры заткнуть. Это просто законы сохранения. Они могут нравится или нет, но они действуют.
Описанная система поможет а) явно балансировать “вклад в будущее” и текущее состояние дел. Будет довольно очевидно, кто сколько в пенсионный котел вкидывает и что нужно делать, чтобы этот котел не опустел.
б) Сделать более прозрачными сами движения пенсионных денег. А то ~13 трлн. рублей как-то блуждают не оч. понятным образом (при общем бюджете страны в ~23 трлн). А тут в ПФР будет попадать в ~3 раза меньше средств и будет видно че куда идет.
И тут сразу станет понятно, зачем весь этот патриотизм с традиционными ценностями. Потому как если твои дети не захотят работать или ливнут из страны - то и пенсии у тебя лично не будет (или будет что-то минимальное).
И даже если ты чайлдфри с инвестициями в “семейный фонд” - то тебе жизненно важно, чтобы дети выросли хорошими специалистами и платили налоги в стране.
А когда есть низовая заинтересованность - система всегда лучше работает.
Понятно, что мы тут не депутаты госдумы и не в АП сидим. Но все эти пенсионные проблемы как-то нужно решать, пока не стало слишком поздно. Стараться поднять их на уровень повыше. Тем более, имея мозг и прямые руки чего-нибудь хорошее да придумаем.
#маткивский #Демография
Telegram
Китеж Клуб
Демография ч.1. Тема тривиальна на первый взгляд, но нетривиальна на второй.
При рассуждениях о демографии обычно смотрят на рост/убыль населения. И это главная ошибка. Даже при растущем населении ситуация может быть критична о чем и поговорим.
Ключевой…
При рассуждениях о демографии обычно смотрят на рост/убыль населения. И это главная ошибка. Даже при растущем населении ситуация может быть критична о чем и поговорим.
Ключевой…
Какие рациональные основания поддерживать армию, даже если ты против СВО? Поясняем на цифрах.
Ну и если ты не (очень) против, почему нужно это делать регулярно и в заметных дозах.
Мобилизация. Тут все довольно просто. Если я не хочу, чтоб меня мобилизовали, то лучше чтобы наших парней поменьше умерло. Если обеспечить своих всей периферией: броня, медикаменты, коптеры, теплаки и т.п. – то шанс на выживаемость наших бойцов увеличивается, а вместе с этим – понижается шанс на твою мобилизацию.
Тут можно сказать: «Есть министерство обороны, пусть вот оно всем и обеспечивает, ему положено». Так то оно вроде так, но отвечать мы можем только за себя.
И тут есть и другая штука. Посмотрите вокруг – многие товары и услуги оказывают нам большие корпорации (интернет, торговые сети и т.д.). Но ведь много и мелких лавочек, парикмахерских, разных частников. Почему? А потому что большая корпорация не всегда и везде эффективна и просто не уследить за большим количеством важных и мелких вещей.
Так и в армии. Оч. много зависит от волонтеров. Вон ту же новую аптечку больше года принимали. И если бы не волонтеры – то одному Богу известно, сколько бы людей оказалось в земле дополнительно. В общем частная помощь – это гибкость и эффективность, пусть она и не может закрыть всех вопросов.
Деньги. Смерть молодых парней – это банально дорого. Мы тут считали, что средний человек приносит благ обществу за жизнь примерно на 30млн. Это налоги и созданная добавленная стоимость. Тут уже вычтена пенсия и учтены затраты на образование и все такое.
И вот этот человек гибнет. И еще сверху государство доплачивает 7-10 млн. рублей.
Цифры оценочные, но гибель солдата, даже если мы оставим за скобками моральный аспект, обходится обществу не менее чем в 30 млн. рублей. Которые все равно возьмутся из наших карманов через налоги ли, через инфляцию ли.
Соответственно задонатив на условную РЭБ или теплак стоимостью в 300 тыс, мы спасаем денег на 30 млн. Там еще и техника стоит таких же порядков. В общем выгодное вложение.
Конец войны. Немного диванной аналитики. Очень похоже, что наше руководство хотело бы как-то заключить мир. На Западе же предлагают: “ничего не подписывать, а просто воевать”. Но как только ВСУ терпят поражение и быстрого разгрома не выходит, то начинается: “а кто виноват?”, “Россия побеждает”, “нам может лучше мир заключить а то чет дорого это все?”. Все это слышали даже примеров приводить не хочется.
Другими словами поражение РФ - это путь к эскалации, еще большим потерям. В конечном итоге - к внутренним потрясениям и конским репарациям.
Успехи на поле боя - путь, скорее всего, к некоторому компромиссному миру.
Поэтому разумно найти несколько объединений на свой вкус, которые помогают бойцам/пострадавшим от войны и регулярно донатить им какие-то заметные деньги. Это и по человечески правильно и приближает окончание войны.
Ну и если ты не (очень) против, почему нужно это делать регулярно и в заметных дозах.
Мобилизация. Тут все довольно просто. Если я не хочу, чтоб меня мобилизовали, то лучше чтобы наших парней поменьше умерло. Если обеспечить своих всей периферией: броня, медикаменты, коптеры, теплаки и т.п. – то шанс на выживаемость наших бойцов увеличивается, а вместе с этим – понижается шанс на твою мобилизацию.
Тут можно сказать: «Есть министерство обороны, пусть вот оно всем и обеспечивает, ему положено». Так то оно вроде так, но отвечать мы можем только за себя.
И тут есть и другая штука. Посмотрите вокруг – многие товары и услуги оказывают нам большие корпорации (интернет, торговые сети и т.д.). Но ведь много и мелких лавочек, парикмахерских, разных частников. Почему? А потому что большая корпорация не всегда и везде эффективна и просто не уследить за большим количеством важных и мелких вещей.
Так и в армии. Оч. много зависит от волонтеров. Вон ту же новую аптечку больше года принимали. И если бы не волонтеры – то одному Богу известно, сколько бы людей оказалось в земле дополнительно. В общем частная помощь – это гибкость и эффективность, пусть она и не может закрыть всех вопросов.
Деньги. Смерть молодых парней – это банально дорого. Мы тут считали, что средний человек приносит благ обществу за жизнь примерно на 30млн. Это налоги и созданная добавленная стоимость. Тут уже вычтена пенсия и учтены затраты на образование и все такое.
И вот этот человек гибнет. И еще сверху государство доплачивает 7-10 млн. рублей.
Цифры оценочные, но гибель солдата, даже если мы оставим за скобками моральный аспект, обходится обществу не менее чем в 30 млн. рублей. Которые все равно возьмутся из наших карманов через налоги ли, через инфляцию ли.
Соответственно задонатив на условную РЭБ или теплак стоимостью в 300 тыс, мы спасаем денег на 30 млн. Там еще и техника стоит таких же порядков. В общем выгодное вложение.
Конец войны. Немного диванной аналитики. Очень похоже, что наше руководство хотело бы как-то заключить мир. На Западе же предлагают: “ничего не подписывать, а просто воевать”. Но как только ВСУ терпят поражение и быстрого разгрома не выходит, то начинается: “а кто виноват?”, “Россия побеждает”, “нам может лучше мир заключить а то чет дорого это все?”. Все это слышали даже примеров приводить не хочется.
Другими словами поражение РФ - это путь к эскалации, еще большим потерям. В конечном итоге - к внутренним потрясениям и конским репарациям.
Успехи на поле боя - путь, скорее всего, к некоторому компромиссному миру.
Поэтому разумно найти несколько объединений на свой вкус, которые помогают бойцам/пострадавшим от войны и регулярно донатить им какие-то заметные деньги. Это и по человечески правильно и приближает окончание войны.
Денис написал оч. интересный пост про типы многодетных семей. Вот самый сок:
“Ну и самая любопытная категория это "новые религиозные многодетные". Это попытка синтеза традиции (часто посещают храм, в том числе мужчины), высокий уровень доверия друг к другу, большой процент домохозяек, высокая экономическая обеспеченность, низкий уровень разводов, высокий уровень образования. И при этом "умеренно активная многодетность": интервал между рождениями 3,5 года, и уровень рождаемости 3-4 ребенка. Любопытно, что эта категория многодетных оказалась самой многочисленной (200 семей из 500), что впрочем может зависеть от особенностей выборки.”
Прям эдакий манифест получается)
Хорошо образованные, обеспеченные многодетные семьи с высоким уровнем доверия, низким разводов.
P.S. Израиле что-то подобное кажется наблюдается. У нас принято считать, что основной вклад в рождаемость там вносят харедим (ультрарелигиозные евреи) - которые живут на пособия и имеют по 8+ детей. Но на деле там и фертильность “умеренно религиозных” достаточно высокая, выше 3х детей на женщину. Посмотрю на досуге, всем расскажу)
#маткивский #демография
“Ну и самая любопытная категория это "новые религиозные многодетные". Это попытка синтеза традиции (часто посещают храм, в том числе мужчины), высокий уровень доверия друг к другу, большой процент домохозяек, высокая экономическая обеспеченность, низкий уровень разводов, высокий уровень образования. И при этом "умеренно активная многодетность": интервал между рождениями 3,5 года, и уровень рождаемости 3-4 ребенка. Любопытно, что эта категория многодетных оказалась самой многочисленной (200 семей из 500), что впрочем может зависеть от особенностей выборки.”
Прям эдакий манифест получается)
Хорошо образованные, обеспеченные многодетные семьи с высоким уровнем доверия, низким разводов.
P.S. Израиле что-то подобное кажется наблюдается. У нас принято считать, что основной вклад в рождаемость там вносят харедим (ультрарелигиозные евреи) - которые живут на пособия и имеют по 8+ детей. Но на деле там и фертильность “умеренно религиозных” достаточно высокая, выше 3х детей на женщину. Посмотрю на досуге, всем расскажу)
#маткивский #демография
VK
Денис Собур. Запись со стены.
О новой многодетности.
Лента принесла ссылку на интересную статью о типах городской многодетност... Смотрите полностью ВКонтакте.
Лента принесла ссылку на интересную статью о типах городской многодетност... Смотрите полностью ВКонтакте.