Евгений Алексеевич Суханов традиционно читает вступительную лекцию о введении в частное право для первокурсников РШЧП. Предлагаем послушать такую лекцию, которая была записана в последний раз при жизни Высшего арбитражного суда РФ. https://youtu.be/-PC7pAuq5jA

Представителя отстранили от процесса из-за участия в судебном заседании из салона автомобиля.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд счет такое поведение неуважением к суду. Федеральная палата адвокатов также подчеркнула, что удаленное участие в процессе - не повод игнорировать нормы этики.

Вообще у нас в АПК нет понятия отстранения от заседания. Суд в данном случае отложил заседание.

Также обращаю внимание, что не случилось и штрафа за неуважение к суду, что предусмотрено ст.119-120 АПК.

Легального определения «неуважения к суду» тоже не закреплено.

Это понятие оценочное.

Прочитала, что были даже случаи, когда отсутствие перечня приложений в письменной позиции так расценили.

Какие еще есть опции дисциплинарного воздействия на представителя в процессе? Ч.4.1. ст. 154 АПК о праве суда ограничить выступление участника, если он грубо нарушает процесс.

Вопрос разрешается на уровне протокола, отдельного определения не выносится.

Так как же понять, какие с точки зрения этики действия недопустимы и повлекут процессуальные последствия?

А самое главное, как с этим не согласится ?

Когда критерии квалификации поведения оценочные должна быть возможность обжалования, а протоколы обжаловать нельзя.

А если неправомерно «отстранили»?

Чьи права нарушены?

Доверителя или проф. права представителя?

А слишком большой текст, например, является неуважением?

Потому что слишком большое выступление может повлечь негативные последствия.

В Пленуме ВС РФ № 46 указано, слишком долгое выступление, не оправданное объективной необходимостью, может влечь ограничение участия по ст.154.

Коллеги, что думаете?

Нужно ли регулировать критерии определения недопустимого поведения?